В понедельник городской суд оставил без удовлетворения жалобу Алексея Белозерова на постановление Калининского районного суда о назначении штрафа в размере 170 тысяч рублей за участие в шествии 5 мая. На решение судьи не повлияли ни спецстатус задержанного, ни многочисленные нарушения, допущенные, по мнению защиты, полицией и судом первой инстанции.

Размер штрафа – результат составления на Алексея административного протокола по части 8 статьи 20.2 КоАП (повторное нарушение установленного порядка организации митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).

Наблюдательница рассказала о происходившем в горсуде:

«Заседание началось с нарушения – привлекаемому не разъяснили права. Защитнику Динару Идрисову не дали озвучить текст ходатайства об отводе состава судей. Алексей Белозеров заявил, что не может поддержать или не поддержать заявление своего защитника, так как не знает его содержания. Тем не менее судья незамедлительно отклонила ходатайство.

Затем защита заявила больше 20 различных ходатайств, из которых удовлетворены – об ознакомлении с материалами дела, о приобщении копии видеозаписи задержания Белозерова (запись позднее просмотрена в заседании), о приобщении ряда процессуальных документов.

Защитник Идрисов время от времени озвучивал свои действия в процессе, например, «суду передаются 21 ходатайство». Судья реагировала на это крайне раздраженно:

– Вы кому это озвучиваете, защитник, зрителям?

– У нас ведется протокол заседания, для протокола и говорю. Иначе как секретарь поймет, что отражать в протоколе, если мы будем молчать?

– Как-нибудь без вас разберется!

Председательствующая не давала защитнику пояснять его ходатайства, требовала незамедлительно передавать документы, не озвучивая их.

Защитник обратил внимание суда на нарушения, которые не учел суд первой инстанции. Вот некоторые из них: начальник 15-го отдела полиции направил в суд материалы дела без указания количества листов, отсутствует дата доставления задержанного в отдел, нет протокола ДЛ САП*, подпись старшего инспектора ППС Сентемова на протоколе и рапорте подделаны, объяснения Сентемова полностью совпадают с объяснениями его коллеги Щадилова, задержанного доставили в Калининский район (а не по месту совершения правонарушения), место совершения правонарушения в материалах дела вообще не названо, при взятии объяснений задержанному не разъяснили права, к участию в процессе не привлекался прокурор (это необходимо, поскольку у привлекаемого – статус члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса), нет сведений о переносе заседания в суде первой инстанции с 16-го мая на 18-ое.

Не удаляясь в совещательную комнату, судья огласила резолютивную часть решения: оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения».

*Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение