О деле: В деле Фургала, бывшего губернатора Хабаровского края, четверо подсудимых:
Сергей Фургал – бывший губернатор Хабаровского края, арестован 9 июля 2020 года, ему предъявлено обвинение в организации убийств Евгения Зори, Олега Булатова и покушении на убийство Александра Смольского (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ). Согласно карточке дела на сайте суда, ему также вменяют ст. 222 ч. 3УК РФ – незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия.
Андрей Карепов – бывший сотрудник Фургала, арестован 19 ноября 2019 года. Карепову предъявлены аналогичные обвинения: в организации убийств, покушении на убийство и приобретении оружия (ст. 222 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ).
Марат Кадыров – контролер аэропорта Менделеево на дальневосточном острове Кунашир, арестован 19 ноября 2019 года, Кадырова обвиняют в покушении на убийство (по версии следствия, Кадыров кинул гранату в гараж предпринимателя Александра Смольского, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ), а также в приобретении оружия по ст. 222 ч. 3 УК РФ).
Андрей Палей – предприниматель, арестован 19 ноября 2019 года. Палея обвиняют в убийстве Евгения Зори и Олега Булатова (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к УК РФ).
Дело рассматривает Люберецкий городской суд в выездном заседании в Московском областном суде. Вердикт вынесут присяжные, председательствует судья Геннадий Алексеевич Цой.
Одному из слушателей препятствуют в попадании в зал, только в зал трансляций. Места в зале есть.
Сначала решают процессуальные вопросы, а именно обвинение высказывается по поводу доказательств, которые собирается представлять защита. (Защита подавала ходатайство на предыдущем заседании, и обвинение просило время для ознакомления и выработки позиции).
Обвинение просит отказать в вызове свидетелей Димова, Боровко, Головко, Яшкина, Клименко, Олишевской, Т. Палей, Мистрюкова и др., заявленных защитой, на том основании, что это свидетели обвинения, и защита не предоставила мотивировки, на каком основании она вызывает свидетелей обвинения.
Обвинение соглашается с представлением части документов, заявленных защитой, часть просит отклонить. Защита должна обосновать необходимость представления материалов дела и свидетелей.
Суд разрешает представить часть заявленных документов, т. к. данные доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости. Что касается ходатайства о допросе свидетелей, суд не усматривает оснований для допроса данных лиц, т. к. не мотивировано, в какой части их показания могут быть использованы для защиты. Если будут мотивированы и указаны основания их допроса, то может быть вынесено новое решение о допросе.
Обвиняемые возмущены.
Суд: Мистрюков был исчерпывающе допрошен. Не мотивировано, какие вопросы необходимо задать. Допрос свидетеля Шестакова и др. – не мотивирована необходимость. По ходатайству Михайловской – документы (перечисляет) отвечают требованиям относимости, допустимости. Такие документы, как личная карточка, трудовая книжка содержат сведения о личности, что недопустимо представлять присяжным. Могут быть исследованы без присяжных. Ходатайство по допросу свидетелей Ковалева, Боровко и др. – не мотивировано, что они могут пояснить по фактическим обстоятельствам дела. По ходатайству Сарбашева о допросе Палей Т. также отсутствует обосновывающая мотивировка, что они могут сообщить.
При этом судья добавляет: При предоставлении оснований ходатайства о вызове свидетелей могут быть рассмотрены повторно.
Защита вносит возражение.
Кожемякин: Суд обеспечивает равноправие сторон. Ни один свидетель со стороны обвинения не был допрошен с указанием мотивировки – зачем он вызван. У обвинения суд не спрашивал мотивировок. Требование заранее предоставить обстоятельства, по которым мы попросим свидетеля, нарушает права защиты. Суд спрашивает свидетеля, зачем он вызван, только когда свидетель в суде, предупредив его об ответственности за ложные показания. Мы считаем, что допрошенные свидетели в большинстве своем — это свидетели защиты. Ни один не являлся свидетелем совершения преступления. Мы заявляли полный список свидетелей, но в СК сочли всех свидетелей свидетелями обвинения. Тезис, что если Мистрюков был допрошен, то больше не может быть допрошен повторно — несостоятелен.
Кожемякин продолжает: Защита может предоставить дополнительные документы и задать вопросы по ним. Полный юридический нонсенс, когда нам запретили излагать противоречивые показания Мистрюкова. Мы хотим их огласить или просить суд огласить, и допросить Мистрюкова по мотивам оговора и самооговора. Нет опоры на УПК в отказе нам в допросе свидетелей… На суд возложена обязанность организовать допрос наших свидетелей в зале или по ВКС.
Адвокат Старцев: Я не согласен с формулировкой постановления. Обвинение не мотивировало список своих доказательств. Не объясняло, кого зачем хотят вызвать. Мы заявляли свидетелей защиты, вы нам отказываете в вызове. Мы должны заранее раскрыть свою позицию. Где в законе такое сказано? Проявляется ваша заинтересованность в помощи обвинению. Нарушается состязательность. Отказ не мотивирован и не основан на судебной практике.
Адвокат Раевский: Порядок исследования доказательств не возлагает обязанность мотивировать вызов свидетелей. Это не предусмотрено законом. Сторона обвинения вообще не извещала защиту, кто будет вызван. Сторона обвинения не привела аргументов, почему нельзя вызвать свидетеля. Это обвинение должно аргументировать, почему нельзя рассматривать те или иные доказательства, а не защита. Бремя доказательства лежит на обвинении.
Адвокат Михайловская: Поддерживаю. Хочу напомнить, что суд дает заключение об относимости, допустимости. На каком основании нам отказывают в вызове свидетелей? Те, кого указала я, могут дать показания по алиби. Вынесенное решение незаконно и необоснованно. Клименко был непосредственно свидетелем преступления! Доводы обвинения не основаны на законе!
Фургал: Вы заявляли неоднократно – придет ваша очередь представлять доказательства, вы все сможете спросить. Про Мистрюкова вы заявили, что человек на досудебном соглашении не может врать, хотя он давал противоположные показания. Вы нам затыкаете рот. Свидетелей нельзя, документы не нужны. Объявите меня сразу виновным! Мы в суде или в театре абсурда? Почему запрещаете свидетелей защиты? Когда допрашивали Ковшара и Трушко — вы говорили, что свидетель может говорить, что считает нужным. А нам своих свидетелей нельзя. На основании какого закона нам это запрещено?
Защита выносит отвод суду, ссылаясь на решения КС.
Адвокат Михайловская: Мы уже отчаялись оказать помощь подзащитным. Я вынуждена поддержать заявленный отвод. Это абсурдная ситуация. Нам заклеили рот и связали руки.
Другие защитники поддерживает отвод: Нам решение непонятно. Решение без конкретной ссылки на закон, хоть мы профессиональные юристы.
Карепов: Вы не должны топтать закон! За это придется отвечать!
Кадыров: Поддерживаю отвод, нам не дают защищаться, даже алиби озвучить.
Фургал: Поддерживаю адвокатов. Прокуроры позволяли себе высказывать в присутствии присяжных самые негативные оценки. И вы не препятствовали. Почему, если Кадырова пытали, он должен молчать!
Кадыров: Мне сказали, что присяжным нельзя об этом говорить.
Прокуроры против отвода, нет оснований.
Суд выходит на принятие решения.
Суд отказывает в отводе.
Защита выходит с новым ходатайством.
Кожемякин: Ходатайство. Я внес мотив, по которому мы вызываем свидетелей. Лифантьев — сотрудник «Мифа», Раевский, Шестаков — сотрудники Тимофеева. Мистрюков — лжесвидетель.
Сарбашев: Ходатайство. У меня три свидетеля. Я расписал, почему их надо допросить.
Защита поддерживает ходатайства.
Объявляют перерыв.
После перерыва обвинение возражает против ходатайства защиты.
Прокурор: Защита не предоставила достаточной мотивации для вызова свидетелей – сотрудника «Мифа», сотрудников Тимофеева, Мистрюкова как лжесвидетеля – и допроса. Сотрудник «Мифа» показывал, что он мало осведомлен о предметах доказывания.
Фургал: Не надо глупостей-то говорить! Прекратите нарушать закон!
Суд: Не нарушайте порядок!
Прокурор: Мы против вызова свидетелей, они ничего значимого не скажут, так любого гражданина можно вызвать. По заявленным защитой документам — часть не вызывает возражений, часть из них уже исследована. У нас возражения против повторного исследования.
Суд: С учетом принятого решения документы отвечают требованиям относимости и допустимости. Ходатайство частично удовлетворить. Ходатайство адвоката Сарбашева удовлетворить, содействовать в вызове свидетелей. В ходатайстве эксперта Ховаловой [нрзб] отказать, так как отсутствуют основания. Решение принято. Может быть обжаловано.
Защита и обвиняемые протестуют и возмущаются.
Суд: Мы еще вернемся к этому. Адвокат Сарбашев мотивировал необходимость вызова своих свидетелей, и его ходатайство удовлетворено.
Адвокат Раевский: А какая мотивировка достаточна?
Суд вызывает присяжных.
Суд объявляет, что сторона защиты начинает представлять доказательства.
Защита демонстрирует документы. Это протоколы общих собраний ООО «МифХабаровск» за годы с 2001 по 2004, устав, протоколы по изменению состава учредителей (фигурирует фамилия Гавриш, ранее не упоминавшаяся), по открытию и закрытию филиалов, в том числе в поселке Прогресс, потом по продаже филиала в поселке.
На всех документах «МифХабаровск» есть подпись Мистрюкова, он фигурирует в том числе в качестве секретаря собраний учредителей ООО «МифХабаровск».
Защита указывает, что это противоречит показаниям Мистрюкова, что он не был в курсе работы ООО и «только давал деньги».
Обвинение задает Фургалу несколько вопросов по документам, на часть вопросов он отвечает, далее, по рекомендации адвоката, отказывается отвечать на этой стадии.
Адвокат Сарбашев представляет заключения экспертов по исследованию пистолета, из которого убит Зоря. Вывод – на пистолете обнаружены непригодные для исследования волокна. Обнаружен волос, вероятно, человеческий. Молекулярная экспертиза по обнаруженному волосу – непригодно для исследования ДНК.
Представлен из материалов дела запрос и ответ на запрос в ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по погоде и световым условиям в Хабаровске в день убийства Булатова. Вывод – на 31.01.2005 в Хабаровске наступление темноты происходило в 18.28.
Оглашение документов закончено, и суд отпускает присяжных.
Суд: Как двигаемся дальше?
Адвокат Кожемякин: Нас беспокоит возможность допроса свидетелей. Все свидетели — это свидетели защиты. Мы приложили полный список свидетелей защиты. Сторона обвинения, злоупотребив правом, заявила, что у защиты нет свидетелей. Я представлю развернутое ходатайство на эту тему. Вопрос только в том, есть ли необходимость в допросе. Но возникает опасение, что часть свидетелей лгут. Например, Мистрюкова мы не допрашивали по документам, которые представлены сегодня. Суть в том, что заявленные свидетели, если их вызвать, вполне покажут нашу мотивировку их вызвать…
Суд: Не излагайте содержания показаний.
Адвокат: Прокурор уже изложил, но, по его мнению, это неважно, а по нашему – важно. Нельзя лишать возможности защиту задать вопросы и присяжных – возможности выслушать свидетелей. Сторона обвинения не доказала ничего об исполнителях. Если у человека алиби, то это разрушает обвинение. Конечно, обвинение будет протестовать против такого свидетеля. При таком подходе у нас не останется свидетелей!
Адвокат Михайловская: Вы мне отказали представлять доказательства.
Фургал вторит Хаславской: Вы запретили нам представлять доказательства! Разрешили трем свидетелям из двадцати!
Суд: Не трем, а девяти! Когда будет мотивирована необходимость свидетелей, тогда рассмотрим!
Фургал: Не обманывайте!
Суд: Сарбашеву разрешили трех свидетелей.
Защита: Мы предъявили документы, мы хотели исследовать доказательства по Смольскому, потом перейти к Зоре, потом к Булатову. Мы не ожидали, что вы отклоните даже трудовую книжку!
Суд: Это характеризует личность!
Защита: Мы не располагаем средствами привозить свидетелей из Хабаровска. Нам нужен Шухов. Он под стражей. Без содействия суда мы не сможем его вызвать. Какая суду нужна мотивация?
Председательствующий начинает повышать голос, объявляя перерыв.
Адвокаты продолжают обращаться к суду: У нас есть свидетель покушения. Какая еще нужна мотивация для его допроса? Лифантьева не допрашивали в суде. Только на следствии.
Суд: Мы не обсуждаем вопросы целесообразности. Мы не будем их обсуждать. Напишите письменное ходатайство, тогда будем обсуждать!
Адвокат: Я не могу устно заявлять ходатайства и возражения? Что происходит?!
Суд: Перерыв!
Создается ощущение, что судья хочет как можно быстрей прекратить заседание…
Заседание закончено.
