О деле: В деле Фургала, бывшего губернатора Хабаровского края, четверо подсудимых:
Сергей Фургал (защищают три адвоката: Кожемякин, Старцев, Смирнов) – бывший губернатор Хабаровского края, арестован 9 июля 2020 года, ему предъявлено обвинение в организации убийств Евгения Зори, Олега Булатова и покушении на убийство Александра Смольского (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ). Согласно карточке дела на сайте суда, ему также вменяют ст. 222 ч. 3 УК РФ – незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия.
Андрей Карепов (защитник Раевский) – бывший сотрудник Фургала, арестован 19 ноября 2019 года. Карепову предъявлены аналогичные обвинения: в организации убийств, покушении на убийство и приобретении оружия (ст. 222 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ).
Марат Кадыров (защитник Михайловская) – контролер аэропорта Менделеево на дальневосточном острове Кунашир, арестован 19 ноября 2019 года, Кадырова обвиняют в покушении на убийство (по версии следствия, Кадыров кинул гранату в гараж предпринимателя Александра Смольского, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ), а также в приобретении оружия по ст. 222 ч. 3 УК РФ).
Андрей Палей (защитник Сарбашев) – предприниматель, арестован 19 ноября 2019 года. Палея обвиняют в убийстве Евгения Зори и Олега Булатова (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к УК РФ).
Дело рассматривает Люберецкий городской суд в выездном заседании в Московском областном суде. Вердикт вынесут присяжные, председательствует судья Геннадий Алексеевич Цой.
Присяжные заходят в зал.
Идёт исследование видеозаписи допроса Аникевича, когда происходила передача Аникевичем пистолета, стоит отметить плохую слышимость.
Аникевич рассказывает, что заказ был на некого Фургала Сергея. На видео демонстрируется вскрытие пакета, после снятия упаковки виден пистолет. Происходит добровольная выдача оружия Аникевичем в присутствии понятых.
Адвокат Кожемякин: Вопрос свидетелю, вспоминаете видеозапись?
Свидетель: Не помню событие. Но раз я есть на записи… Это просто обычная текучка, и я не запомнил. Узнаю там себя, своего коллегу Мокшина, это который пытался разобрать пистолет. Запись делает представитель прокуратуры. Дальнейшее происходящее мне неизвестно, занимался этим Першин. На записи видно, что так и не смогли передернуть затвор, оружие, на мой взгляд, непригодно к использованию.
Адвокат Карапетян: Першин был ваш руководитель? Часто занимались делами об убийствах?
Свидетель: Да, руководитель. Мы занимались грабежами, а не убийствами. Мне неизвестно, почему Першин все это оформлял сам, силами своего отдела.
Вопрос защиты: Вам известны Иванов и Топорков?
Свидетель: Я про них слышал. Об их причастности к преступлениям мне ничего неизвестно. Об их контактах с Першиным тоже.
Адвокат Раевский: Вам известно, что у Зори была найдена обойма от этого пистолета?
Свидетель: Нет, неизвестно.
Адвокат: Известен вам Ломоносов С. Ю.?
Свидетель: Работал такой по наркотикам. Какое-то было преследование этого человека.
Адвокат: Известно, что на месте убийства Зори оказалось два оперативных сотрудника, которые потом работали у Першина?
Свидетель: Нет.
Вопрос защиты: Вам Мистрюков говорил о его показаниях?
Свидетель: Был разговор с супругой Мистрюкова, она сказала, что он не виноват, а оговаривает себя, таковы условия сделки.
Прокурор: Это попытка оказать влияние на присяжных. Дача ложных показаний не может быть условием досудебного соглашения. Обстоятельства получения показаний не относятся к тому, что рассматривают присяжные.
Обвиняемые смеются.
Адвокат: Свидетель не говорил о незаконных методах. Он просто назвал источник. Свидетель вправе давать показания. Прокурор вводит присяжных в заблуждение. Досудебное соглашение – не гарантия, что даются правдивые показания тем, кто заключил досудебное соглашение. Прошу разъяснить присяжным несостоятельность разъяснений прокурора.
Суд: Лицо, находящееся на досудебном соглашении, берет на себя обязательства по предоставлению сведений. Хотел обратить внимание на положение закона – обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором, принимаются без доказательств. А иные показания рассматриваются в общем порядке. Оценка дается в совокупности доказательств.
Адвокат: Свидетель показал, что он с Мистрюковым встречался и передал содержание разговора. Мы заинтересованы в установлении истины. Свидетель, который не может указать на источник своей информированности, не заслуживает доверия.
Фургал: Возражение. Мистрюков не осужден. С ним заключено 2 досудебных соглашения, которые взаимоисключают друг друга.
Суд: По одному делу невозможно заключить два соглашения.
Фургал: По двум делам. Я не закончил!
Суд, прерывая Фургала: Вам замечание. Присядьте. Это процессуальные вопросы, должны рассматриваться без присяжных.
Свидетель: Прокурор пусть не додумывает за меня.
Адвокат: Вы сказали, что Першин не показывал осведомленности в убийствах Смольского, Зори и Булатова. А по Ковшару и Трушко что-то вам известно, они говорили о причастности моего подзащитного?
Свидетель: Я их знаю, но мы не общались, они мне ничего не говорили.
Адвокат: О какой сумме речь, когда передавали Першину деньги после его освобождения?
Свидетель: 50 тысяч, около того. На личные нужды.
Вопросов у адвокатов нет.
Фургал: Першин мог видеть номер пистолета?
Свидетель: Да, он все видел. И я же ему отдал протокол, он все мог узнать.
Фургал: А куда мог деться пистолет?
Суд: Это на стадии прений
Фургал: Вам известно о втором досудебном соглашении Мистрюкова?
Суд: Отводится!
Фургал: Першин обращался с вопросами по поводу данного дела?
Суд: Отводится. Непонятен вопрос.
Фургал: Мистрюков объяснял, что все нам принадлежало в соотношении 50/50. Кто после ареста Мистрюкова принимал решения в компании?
Суд: Отводится, не имеет отношения к делу.
Карепов: Вы меня видели у ОВД в тот день, слышали от кого-то, что выемку организовал я?
Свидетель: Нет. Все знали, что это дела Першина.
У обвиняемых Палея и Кадырова нет вопросов к свидетелю.
Фургал: Известны были договоры со Стародубовой?
Суд: Отводится, не имеет отношения к делу.
Фургал: Давайте посмотрим видео допроса Мистрюкова, вы же мне не даете задать вопросы.
Фургал: Кто такой Шулико?
Прокурор: Прошу снять, так как вопрос не имеет отношения к делу.
Адвокат: Эта фамилия в деле звучала неоднократно.
Фургал: Першин утверждал, что Шулико возил его на встречу с Зорей! Вам известно о шантаже со стороны Першина и Шулико предпринимателя Зори?
Суд: Это не установлено. Это на стадии прений.
Фургал: Известно о случае шантажа Першиным Зори именно этим пистолетом?
Свидетель: Першин мне рассказывал, что собирался на этом заработать, хотели его запугать.
Фургал: Кого?
Свидетель: Зорю хотел запугать Першин.
Прокурор: Когда познакомились с Фургалом?
Свидетель: В 2006-2005 году. До моего увольнения из органов.
Прокурор: А до увольнения Першина?
Свидетель: Не помню, не знаю насчет Першина. Обстоятельства знакомства с Фургалом не помню.
Прокурор (язвительно): Вы не помните, уволился ваш начальник или нет?
Свидетель: Прошу меня ограничить от унижений со стороны прокурора.
Суд: Я не наблюдаю такого.
Свидетель: Да только что!
Прокурор: Причина знакомства с Фургалом?
Свидетель: Я не помню обстоятельств знакомства, не понимаю вопрос. С вами познакомился без причины, например.
Прокурор: Известно вам, когда Першин познакомился с Фургалом?
Свидетель: Нет.
Прокурор: Когда познакомились с Кареповым?
Свидетель: Я не могу сказать, что я с ним знаком. Встречались в компании. Не помню.
Прокурор: Вы присутствовали на мероприятии, посвященном уходу Першина на пенсию, где были Фургал и Карепов?
Фургал: Да я не был там!
Адвокат: Вопрос наводящий.
Суд: Прокурор допустил наводящий вопрос. Принимается.
Карепов: Прокурор ссылается на неисследованное доказательство. На фотографию, где есть я, но нет Фургала. Я не скрывал знакомство с Першиным.
Прокурор: Я просто спросил про мероприятие, не ссылаясь ни на что.
Свидетель: Я не помню, о каком мероприятии речь.
Прокурор: Кто познакомил с Кареповым?
Суд: Повторный вопрос.
Прокурор настаивает.
Адвокат: Свидетель отвечал, что не помнит обстоятельств знакомства. Обвинение пытается подорвать доверие к свидетелю.
Свидетель: Меня не знакомили с Кареповым. Я его знаю, поскольку видел в разных компаниях. Не поддерживал с ним отношений. Когда Першин познакомился с Кареповым, мне не известно.
Прокурор: Что связывало Першина с Кареповым и Фургалом?
Свидетель: О взаимоотношениях Першина с Кареповым не знаю ничего. С Першиным у Фургала были приятельские отношения.
Прокурор: А что их связывало?
Фургал (суду): Наши вопросы по существу вы снимаете моментально. А тут невозможно просто. Давайте по закону.
Суд: Но ни на один вопрос обвинения свидетель не ответил.
Адвокат свидетеля: Возражаю. Свидетель дает подробные ответы. Прошу председательствующего воздержаться от таких замечаний, чтобы не вызвать предубеждения присяжных.
Прокурор: На момент изъятия пистолета у Аникевича вы знали Фургала и Карепова?
Свидетель: Не помню, скорее всего, нет. Я сказал, что Карепова я в принципе у нас возле здания и в кабинете не наблюдал.
Прокурор: Выплаты от Фургала в 2004-2005 получали?
Свидетель: Нет.
Прокурор: Прошу продемонстрировать протокол.
Адвокат: Это процессуальное ходатайство, без присяжных рассматривается. А сейчас идет стадия представления доказательств стороной защиты. Прокуроры будут предъявлять новые доказательства, когда будет стадия дополнений. Когда подзащитные просили предъявить наши дополнения на стадии доказательств обвинения, вы им отказывали.
Суд удаляет присяжных.
Суд: Если вызван свидетель, его вправе допросить все.
Прокурор: Просим представить исследованное доказательство, фотографию.
Фургал: В каком году и где она сделана?
Суд: Так это выясняется в ходе процесса.
Фургал: Почему мы допрос Мистрюкова не можем посмотреть?
Суд: Давайте без дискуссий.
Приглашают присяжных.
Прокурор показывает 4 фото (портретные фото 4-х людей, подписаны имена и фамилии): Узнаёте человека? (на фото видна надпись «Денис Гринев»)
Свидетель: Я его знаю, мы учились с 1993 по 1997 год в школе милиции. Он был профессиональным спортсменом, но близко не общались.
Прокурор: В 2004 встречались с ним?
Свидетель: Не помню, мы близко не общались.
Прокурор: Вам известно, что он носил кличку “Буратино” и руководил бригадой?
Адвокат: Какое отношение это имеет к делу? И это наводящий вопрос. Исключите клички и “бригады” из ваших вопросов.
Суд: Поменьше эмоций.
Прокурор: Известно вам, что Гринев руководил бригадой?
Защита: Прокурор целенаправленно делает такие вещи и задает наводящие вопросы.
Суд: Необоснованно придираться в части использования терминов “бригада”, “бригадир”.
Прокурор: Эти термины использовали свидетели. Защита пытается сорвать допрос.
Адвокат: Возражение. Тогда задавайте полный вопрос. Термин “бригада” имеет один оттенок, с намеком на криминал. Свидетели говорили, что бригады занимались охраной, строительством и т. д.
Суд (присяжным): Защита и обвинение вкладывают свои оттенки, прошу их не учитывать.
Свидетель: О какой бригаде речь, уточните?
Защита: Прокурор доводит до свидетеля информацию, которую давали другие свидетели. Это прямо запрещено.
Суд: Это допустимо.
Фургал: А что жена Мистрюкова говорит – об этом сказать недопустимо, да.
Свидетель: Мне ничего неизвестно о каком-то криминале Гринева и бригадах. Гринев занимался мотоциклами. Видел его в компании байкеров.
Прокурор задаёт аналогичный вопрос (знаком ли человек) про другого человека на фото.
Свидетель: Нет.
Прокурор: Прозвище “Беда”?
Свидетель: Нет, не знаю.
Прокурор: Аникевич, когда давал показания…
Обвиняемые возмущаются, что суд позволяет прокурору пересказывать показания, а им запрещает.
Суд: Дайте услышать.
Прокурор: Аникевич сказал, что Гринев привел его на встречу с Кареповым, где он ему предложил историю с пистолетом, а Беда сказал, где забрать пистолет.
Адвокат: Прокурор предлагает оценить показания другого свидетеля. И они подаются как установленный факт. Прошу снять [вопрос].
Карепов: Мы просили вызвать всех этих людей. Нам отказали. А сейчас прокурор жонглирует кличками, чтобы создать впечатление, что это все ОПГ. Хотя преступлений никаких они не совершали.
Подсудимые: И вы запретили вызывать этих свидетелей, которые могли все пояснить.
Суд: Принимается возражение защиты.
Прокурор: Вам известен Денис [Зелибец] по прозвищу “Слон”?
Адвокат Кожемякин: На фото указано имя, фамилия и написано “мастер спорта”. Откуда прокурор берет эти прозвища уважаемому гражданину?
Прокурор: Используются манипулятивные технологии. Обвинитель имеет право так формулировать. Эти сведения звучали. Защита пытается сорвать процесс!
Фургал: А у нас прения уже?
Адвокат: Возражение!
Суд: Присядьте!
Адвокат Карапетян: От прокуроров прозвучало, что свидетели говорили о кличках. Другие говорили! Так их и надо спросить. Пусть спросит свидетеля, известно ли о кличке. Этот свидетель ничего такого не говорил! Пусть задает вопрос, как полагается. Обвинение делает такие вещи умышленно. Вот они – манипуляции.
Кожемякин: Можно спросить, известно ли свидетелю о кличках.
Суд. Не принимается!
Фургал: А мы убийство разбираем, все забыли уже.
Свидетель: Этот человек мне не знаком, прозвище тоже.
Прокурор (показывает четвертое фото): Вот человек с фото знаком и известно ли прозвище “Монгол”?
Свидетель: На этом листе мне знаком только Гринев.
Прокурор: Известен Шестаков по прозвищу “Совесть”?
Защита возмущенно: Вот опять!
Фургал: 8 месяцев мы твердим их прозвища, но вызвать их не дают.
Свидетель: Ни фамилии, ни прозвища не слышал.
Прокурор: Болобко по прозвищу “Дуся”?
Свидетель: Ни Болобко, ни Дусю не знаю.
Прокурор: От Карепова слышали о Тимофееве?
Фургал: У меня возражение!
Суд: В конце заседания. Позже.
Свидетель: Я с Кареповым не вел бесед. Не слышал о Тимофееве.
Прокурор: Бывали в Амурской области до лета 2004?
Свидетель: Не помню. Бывал в Благовещенске в 2008. Поселок Прогресс не помню.
Прокурор: Журавлева знаете? Владимир Журавлев.
Свидетель: У нас работал начальник участка Журавлев, и у него был сын. Не помню имени.
Прокурор: Гамаюнов Виктор знаком?
Адвокат: По таким постановкам вопросов от нас требовали уточнений.
Суд: Принимается.
Прокурор: Гамаюнов имеет отношение к установлению знакомства Шухова и Фургала.
Прокурор: Журавлева, охранника Фургала, знаете?
Фургал: Никогда Журавлев Владимир меня не охранял!
Суд: Принято.
Прокурор: Который сопровождал Фургала.
Фургал: Журавлев работал в ЧОПе Мистрюкова. Зачем врать!
Суд: Имел ли этот человек отношение к охране Фургала?
Свидетель: Я знаю только Журавлева – начальника участка. Другое мне неизвестно.
Прокурор: Вам был знаком [Шкарпито] Виталий в 2004 г.?
Защита: Присяжным неизвестно, кто это такой. Мы хотим равноправия сторон. Такие вопросы у нас снимали.
Суд: Принято.
Прокурор: Я задам следующий вопрос. Когда впервые были в офисе на 60-летии октября.
Свидетель: Это большой комплекс. Завод. Там, среди прочего, была компания Мюстрюкова. Когда я там был впервые, я не помню.
Прокурор: Когда впервые были в ангаре на ЖБИ?
Свидетель: Это тот же завод. Мистрюкову там принадлежали разные здания.
Прокурор уточняет: Главный производственный корпус.
Свидетель: Если покажете карту или картинку…
Прокурор: Вы давали показания про автосервис. Когда вы в этом ангаре побывали?
Свидетель: Я не называл ангаром и не мог сориентироваться, о каком здании речь. Не помню, когда я там побывал.
Прокурор показывает фото, на фото находятся люди за столом.
Прокурор: Узнаёте себя?
Свидетель: Увеличьте. Да, вижу себя.
Прокурор: Когда это и где?
Свидетель: Какой-то дачный поселок.
Прокурор: Мистрюков сказал, что это когда вы были работниками Першина.
Защита: Обвинитель хочет донести сведения до присяжных. Нельзя задавать вопросы о том, что рассказывали другие свидетели. Мы не против получения сведений, но вопросы надо задавать надлежащим образом.
Суд: Это наводящий вопрос, отводится.
Прокурор: Что это за мероприятие на фото?
Свидетель: Не готов сказать. Я там оказался, возможно, случайно. Это не моя постоянная компания.
Фургал: Я могу сказать, где это.
Прокурор: А время года?
Свидетель: Видно листья, наверное, весна или лето.
Прокурор: Кого знаете из людей на фото?
Свидетель: Первый, вроде Игорь, следующий – Владимир, с Сахалина.
Прокурор: Гаврилов.
Свидетель: Далее Мокшин, потом Першин, Мистрюков, потом Фургал, дальше кто, не знаю. Потом… не могу узнать, последний – Карепов. Какой-то дачный участок. Не помню мероприятие.
Прокурор: С кем вы раньше познакомились, с Кареповым или Фургалом?
Свидетель: Не помню.
Прокурор: Першину, по вашим показаниям, через вас оказывалась помощь. В связи с чем это делалось?
Свидетель: Я хотел помочь бывшему коллеге. А к Мистрюкову всегда приходили за помощью, он не отказывал.
Прокурор (саркастически): Всё понятно.
Свидетель: Мне можно не продолжать? Когда обратился Першин, я обратился к Мистрюкову, у меня не было средств помочь. А Мистрюков никому не отказывал в помощи.
Прокурор: Вы вспоминали адвоката Шулятицкого, который помогал Першину. Кто его выбрал?
Суд: Отводится.
Прокурор: Это имеет значение для установления взаимосвязи. Я не об адвокатской тайне.
Фургал: Возражаю. Прокурор заявил о взаимоотношениях между мной, Тимофеевым и Шулятицким. Когда я задавал вопрос об адвокате, который приносил деньги Мистрюкову…
Прокурор: Кто нанял адвоката Шулятицкого?
Защита: Это не имеет отношения к делу и это наводящий вопрос.
Суд: Не принимается.
Адвокат Карапетян: Наниматели адвоката — это конфиденциальная информация и относится к адвокатской тайне. Прошу учесть.
Прокурор: Кто выбрал Шулятицкого для Першина?
Свидетель: Шулятицкий жил рядом с Мистрюковым в том доме, по которому Ковшар их кинул. Они были приятели. Мистрюков попросил его.
Объявляется перерыв. После перерыва допрос продолжается.
Прокурор: Гамаюнов знаком, как охранник Фургала?
Фургал: Никогда он меня не охранял, он работал водителем.
Свидетель: Нет, не известен. На этом фото не могу опознать.
Прокурор: Вы когда познакомились с Шулятицким?
Свидетель: Не помню, он работал в следственных органах.
Прокурор: Вам известно, помогал Шулятицкий Тимофееву?
Свидетель: Неизвестно.
Прокурор: Вам известно, что фамилия Шулятицкого была среди тех адвокатов, кому надлежит позвонить…
Адвокат: Не первый раз обращаем внимание на недопустимый вопрос. Свидетель не знает этих фактов.
Суд: Не отведен вопрос.
Свидетель: Поясните.
Прокурор: Речь о памятках, которые были на объектах Тимофеева, кому звонить в случае проблем.
Свидетель: Ничего о таких инструкциях неизвестно.
Прокурор: Вы сказали, что после задержания Тимофеева в офис приходила его жена.
Свидетель: Не помню, что я такое говорил.
Защита: Мы такое не помним. Про Тимофеева говорили, про его супругу – нет.
Адвокат: Тимофеев был задержан в 2013. Это вопрос далеко за предметом разбирательства.
Суд: Не принимается возражение.
Свидетель: Я не знаком с этой женщиной.
Прокурор: Вы видели жену Тимофеева в офисе?
Свидетель: Не знаком с ней, ничего не могу сказать.
Фургал: Вы обещали дать возможность пояснить по Гамаюнову. За Гамаюновым стоит некий Евгений, фамилии не помню. Он строитель. Офис нам делал. Гамаюнов был водителем, а не охранником. Это событие, на фото, было в мае, меня позвал Мистрюков. Там еще врач, который помогал Николаю Владимировичу по здоровью. Игорь. Потом Шухов, потом водитель Мистрюкова, потом Мокшин, с отдела Першина. Скорее всего, Мокшин и Шухов нам не были знакомы. Можно вопрос? Кто выбирал адвоката Ульянова для Мистрюкова?
Суд: Защита возражала против такого вопроса.
Фургал: Но вы разрешили. Ровно такой вопрос задала прокуратура про Шулятицкого.
Прокурор: Мы возражаем.
Суд: Вопрос отведен, как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.
Присяжных удаляют, так как обвинение заявляет процессуальное ходатайство.
Суд дает пояснения, почему был отведен вопрос.
Прокурор ходатайствует об оглашении в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля.
Защита не считает, что речь о существенных противоречиях, возражает об упоминании фирмы “Торекс”– она не имеет отношения к делу, выходит за рамки разбирательства. Отмечает, что протоколы, которые хочет зачесть обвинение, получены с нарушениями.
Защита: 14 страниц протокола, из них надо огласить несколько предложений. Я протестую. Получается представление вырванных из контекста отдельных фрагментов.
Адвокат Сарбашев против оглашения всех сведений, не имеющих отношения к процессу, это не совсем целесообразно.
Адвокат Раевский: В одном заявленном абзаце речь о 2007 годе, когда свидетель уволился. И еще в одном месте свидетель продолжает, что сам он свидетелем происходившего не был, как он нам и показал здесь. Т. е. противоречия отсутствуют.
Адвокат Михайловская: Хотелось бы указаний, по каким обстоятельствам дела есть существенные противоречия. Присяжным трудно оценить вырванные из контекста части предложений. Нельзя слушать ответы свидетеля, не озвучивая заданных ему вопросов.
Фургал: Про фирму “Торэкс” никто тут ничего не заявлял. Давайте придерживаться рамок. Зачитывать тогда уж все, а не часть ответов.
Карепов: Прокуратура выходит за рамки здравого смысла. Если зачитывать, то полный вопрос и полный ответ.
Палей: Возражаю. Обвинение ссылалось на гласность, а теперь они забыли про этот принцип.
Кадыров поддерживает защиту.
Фургал: Давайте зачитывать показания всех. Нельзя, когда об одних показаниях даже упоминать нельзя, а другие показания зачитывать.
Суд: Учитывая, что мотивированы существенные противоречия, ходатайство удовлетворить. Ответы необходимо оглашать наряду с вопросами.
Входят присяжные.
Адвокат Кожемякин: Оглашение показаний свидетеля: «Помню, что Першин приходил с запиской, которую попросил перепечатать». Я просил огласить эту часть. Далее идет вопрос следователя: “Можете пояснить об обстоятельствах передачи записки, которую просили перепечатать?” И ответ свидетеля: “Да, была записка, плохо помню, скорее всего, он мне зачитывал, а я печатал”.
Суд: Мы оглашаем все противоречия, а потом будут вопросы.
Прокурор зачитывает несколько предложений: “… Обычно крупные вопросы согласовывались с Фургалом. Это мне известно со слов Мистрюкова… Познакомился с Мистрюковым через Першина, еще в период службы в органах внутренних дел… Моими начальниками в “Торэкс” являлись в равной степени Мистрюков и Фургал… С Кареповым, познакомился через Першина… Карепов трудоустроен не был, но ему выплачивались деньги… После задержания Тимофеева пришел Карепов с женщиной. По разговорам я понял, что это жена Тимофеева, но сам я ее не видел… После того как я набил текст, содержавшийся в записке, я отдал лист Мистрюкову и далее не в курсе, что происходило…”
Адвокат Раевский (председательствующему): Мы согласовали зачитывание вопросов следователя, но прокурор проигнорировал ваше решение.
Прокурор: Вопросы следователя не входили в наше ходатайство.
Адвокат Кожемякин (свидетелю): Устраните наши противоречия по записке.
Свидетель: Есть мои показания до моего ареста и инсульта. В них нет никакой записки. Вы зачитываете тот допрос, когда меня на носилках заносили.
Адвокат: Поясните, чему нам верить.
Свидетель: Те показания, которые я даю сейчас и давал до больницы – правдивые. Они есть в деле.
Адвокат: Что касается полномочий по расходованию сумм. Оно было совместным? О каких суммах речь, о “Торэксе” или о “Миф”?
Свидетель: Фирма “Торэкс” — это 2008 год. “Миф” заканчивал работу. Мне о согласовании известно со слов Мистрюкова.
Адвокат: Вашими начальниками были Мистрюков и Фургал, на какой фирме?
Свидетель: На новой, Фургал там был указан, но работал я с Мистрюковым. Фургал был в Москве в то время.
Адвокат: Что насчет знакомства с Фургалом через Першина?
Свидетель: Я не помню, говорю, что не помню. А тот протокол…
Суд прерывает: Не касайтесь процессуальных вопросов.
Адвокат: Нас интересует, показания соответствуют действительности или нет. Условия получения показаний нельзя доводить.
Свидетель: Мне дали текст и сказали подписать…
Адвокат: Знакомство произошло в период работы в органах внутренних дел — это соответствует действительности?
Свидетель: Я сейчас в памяти и в сознании. Я сейчас даю правдивые показания. В том протоколе был дописан абзац…
Суд прерывает: Это не относится…
Адвокат: Что касается жены Тимофеева, вы показали: “Лично я не видел, но она приходила”. Прокомментируйте, пожалуйста, как это понимать? Уточните время.
Свидетель: Я не знаю эту женщину. Там сказано, что я от кого-то услышал. Эту женщину я не видел.
Адвокат: Тимофееву оказывали помощь, получали для него деньги?
Свидетель: Я с Тимофеевым не знаком, денег для него не получал.
Судья объявляет перерыв до следующего заседания.
