О деле: Алана Юрьевича Алборова, Магомедсолтана Абакаровича Иманмурзаева, Игоря Владимировича Лагиева обвиняют в разбое, совершенном организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве (ст. 162 ч. 4 п. п. а, в; ст. 105 ч. 2 п. п. ж, з УК РФ). По версии следствия, в марте 2021 года подсудимые совершили нападение на Ивана Тонкошкура: его связали и били, в результате потерпевший скончался. У убитого похитили ключи от квартиры, уже у двери квартиры совершили нападение на вторую потерпевшую – Ольгу: ее связали, избили и затащили в квартиру. Из квартиры похитили деньги, мобильный телефон и часы.
Защитники Вашакидзе, Хаславская, Тырин защищают, соответственно, Иманмурзаева, Лагиева, Алборова.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд с участием присяжных. Судья – Галина Дмитриевна Пономарева.
Доставлены подсудимые, прибыли их защитники, потерпевшие, их представители, и прокурор Ожиндовский.
Продолжается стадия представления доказательств стороной защиты.
Адвокат Вашакидзе заявляет ходатайство о частичном оглашении протокола явки с повинной Иманмурзаева, приобщении и оглашении документов о состоянии его здоровья, подтверждающих перенесенную челюстно-лицевую операцию.
Прокурор считает недопустимым исследование медицинских документов с участием присяжных, поскольку они не относятся к фактическим обстоятельствам, более того, данные действия производились задолго до события преступления. В остальной части не возражает.
Иманмурзаев поясняет на вопрос суда, что операция сделана в 2020 г., за полгода до «происшествия».
«Выслушав мнение участников процесса» [на самом деле спросив только прокурора], суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные документы относятся к 2020, а событие было в 2021 г.
Адвокат Тырин заявляет, что в дополнение к судебному следствию желает исследовать экспертизу ДНК в части представленных на исследование предметов и выводов, огласить дату показаний подзащитного Алборова, которые оглашены в прошлом заседании без озвучивания даты, что защита считает существенным. Также исследовать рапорт о задержании Иманмурзаева в части даты задержания и протокол явки с повинной в части даты явки.
Остальные защитники и подсудимые поддерживают ходатайство Тырина.
Гособвинитель не возражает против исследования экспертизы, в оглашении дат просит отказать, поскольку они являются составной частью процедурной части составления соответствующих документов. Позиция представителей потерпевших аналогична.
Судья Пономарева удовлетворяет ходатайство, разрешая исследовать экспертизу и отказывая в остальном. Даты не могут быть исследованы с присяжными, поскольку не относятся к обстоятельствам обвинения.
Тырин: Разрешите суду дать небольшую реплику – это относится к причинно-следственной связи, это время и место, и если не будет присяжным понятно, что было первично, а что вторично, это повлечет за собой неполноту судебного следствия.
Суд: Что первично, что вторично – я не поняла, поясните, пожалуйста.
Тырин: Ну, что было в первую очередь, какие показания даны, соответственно, Алборова или явка Иманмурзаева, тогда будет понятна картина более полно для присяжных. Я считаю, что это более чем существенно, и это самое ключевое и существенное обстоятельство, которое в данном случае интересует защиту с точки зрения защиты Иманмурзаева. Если вот таким вот лукавым способом это доказательство не будет присяжным донесено, я считаю, это просто нарушение права на защиту моего подзащитного и, соответственно, может повлечь за собой отмену…
Суд: Из того, что вы сказали, следует, что последовательность проведения следственных действий вы хотите установить, чтобы поставить вопрос, относящийся к допустимости доказательств?
Тырин: Нет, не к допустимости, а к времени и месту, когда эти показания даны, какие показания давались первыми, и тогда будет понятно, почему они такие, а не другие. Просто присяжные не поймут, почему в предыдущем заседании Алборов давал показания, которые противоречат. А здесь, когда присяжные увидят даты, им будет все ясно.
Судья Пономарева интересуется у сторон, не изменилась ли чья-либо позиция в связи с дополнительными пояснениями защитника. Прокурор отвечает, что, наоборот, укрепилась, поскольку защитника интересует последовательность проведения процессуальных действий, что абсолютно не относится к фактическим обстоятельствам и не исследуется с участием присяжных.
Тырин: Но об обстоятельствах ведь показания даются или не об обстоятельствах, уважаемый государственный обвинитель? Вот вы не хотите, чтобы было…
Прокурор: Вы не по содержанию…
Суд: Тихо-тихо, только не это самое, не врукопашную.
Тырин: Да нет.
Судья Пономарева резюмирует, что суд уже вынес определение и еще раз повторяет доводы отказа в ходатайстве.
Хаславская намерена представить в качестве доказательств протокол осмотра предметов в части контакта с названием «Игорь Т», приложение к протоколу осмотра – скриншот контакта, протокол проверки показаний на месте – один абзац, воспроизвести в этой же части видеозапись к протоколу, протокол задержания Лагиева в части изъятия сотового телефона, после чего вновь вернуться к протоколу осмотра предметов в части контактов в сотовом телефоне Лагиева. Далее перейти к оставшимся вопросам к потерпевшей Сорокиной, задав их в присутствии присяжных, и несколько вопросов относительно процессуальных моментов в их отсутствие.
Прокурор и представители потерпевших не возражают, сами потерпевшие оставляют на усмотрение суда. Суд удовлетворяет ходатайство в полном объеме.
Тырин заявляет, что в предыдущем заседании во время оглашения показаний Алборова сначала гособвинитель просил огласить л. д. 67-70, потом 70-75, а потом уже, несмотря на то, что 75-ым его ходатайство заканчивается, он уже и на 76-ой перешел, потому что «ну, у нас гособвинителю все можно, видимо, у нас такая состязательность процесса». Это про выброшенную одежду, он эту фразу не полностью прочитал: «Он сказал, что он их выбросил, а дальше?» «Вот поэтому у меня ходатайство об оглашении т. 4, л. д. 76 в части, не оглашенной гособвинителем».
Суд: В связи с чем?
Тырин: В связи с тем, что он огласил частично эту строчку, вырвал из контекста. А что там написано — об этом узнают присяжные. У нас не предусматривает УПК никакое, значит, предварительное, ни прения, ни разъяснение позиции защиты суду, чтобы, так сказать, суду было понятнее, по каким основаниям отклонять ходатайство защиты. 76-ой лист гособвинитель не просил оглашать и огласил его, поэтому теперь этот лист буду оглашать я. Все, спасибо.
Судья Пономарева просит секретаря «поднять» аудиозапись предыдущего заседания, объявив пятиминутный перерыв.
Секретарь воспроизводит аудиозапись, находит фрагмент, где прокурор заявляет ходатайство об оглашении, называя среди прочего,и л. д. 76.
После прослушивания фрагмента суд выясняет у сторон их позиции относительно ходатайства Тырина. Вся защита поддерживает, прокурор возражает, поскольку обсуждаемый лист дела им назывался и оглашен с позволения суда.
В итоге после того, как Тырин убеждается, что гособвинитель полностью озвучил обстоятельство с одеждой из л. д. 76, защитник снимает своё ходатайство.
Судья доводит до сведения присутствующих, что по ходатайству прокурора сделан запрос в ГУ МВД по СПб и ЛО (отдел миграционной службы) о судьбе гр. Узбекистана Мельникова Алексея Андреевича. Поступило письмо от 12.07.2022 г., согласно которому 10.04.2022 г. он убыл с территории РФ через пункт пропуска в аэропорту Пулково в Узбекистан. В отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 30.04.2026 г.
После согласования порядка представления доказательств в зал приглашают присяжные.
Судья извиняется за долгую задержку: «Бывают такие случаи, когда мы не можем вас сразу пригласить».
Вашакидзе оглашает протокол явки с повинной Иманмурзаева в Санкт-Петербурге 22.04.2021 г. «Мною, следователем по особо важным делам….».
Суд: Не надо процессуальные моменты оглашать.
Вашакидзе: «В УМВД России по Красносельскому району обратился Иманмурзаев»…
Суд: Еще раз вам говорю!..
Вашакидзе: Ваша честь, я не могу вырвать. «Который изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении».
Более никакой информации из протокола защитник не оглашает.
Экспертизу ДНК оглашает адвокат Тырин. Представлены фрагменты липких лент для установления на них клеток эпителия, крови человека и их генетических характеристик.
Заключение эксперта, выводы: на фрагменте полимерной клейкой ленты выявлены участки без следов крови, установлено наличие клеток эпителия и фрагментов клеток без ядер.
Тырин: Тот самый скотч, которым был перевязан потерпевший…
Прокурор: Откуда это следует?
Суд: Так, Денис Борисович, пожалуйста, без комментариев.
Установлен генетический профиль биоматериала, клетки произошли от одного человека мужского пола. «От одного, не от двух, не от трех».
Суд: Так, комментарии, пожалуйста, в прениях.
В смыве с внутренней поверхности пальца перчатки, извлеченной из фрагмента полимерной клейкой ленты, установлено наличие единичных частично разрушенных клеток эпителия и фрагментов клеток без ядер. Установить их генетическую характеристику не представилось возможным.
Тырин: Да вот собственно, специально для гособвинителя…
Суд: Не надо для гособвинителя! Я вам делаю предупреждение, Андрей Анатольевич, вы это делаете не для гособвинителя.
Тырин: Три упаковки со скотчем. Первый объект изъят с рук трупа и с головы. Откуда взяты эти, соответственно, клейкие ленты, на которых установлено то, что было только что защитой сказано.
Далее доказательства представляет Хаславская, оглашает cледующие материалы дела:
– Протокол осмотра предметов, в пункте 1.6 имеется следующая информация: при вскрытии полиэтиленового пакета обнаружен телефон «IPhone», банковские карты на имя Алборова. Установлено, что на мобильном устройстве имеется контакт «Игорь Т». В ходе предварительного следствия установлено, что номер данного контакта находится в пользовании Лагиева.
– Скриншот, сделанный при осмотре телефона Алборова. Просит присяжных обозреть контакт на скриншоте в части внешности человека на фотографии под именем «Игорь Т».
– Протокол проверки показаний на месте в части отрывка диалога между следователем и Лагиевым, в котором последний поясняет, что они приехали к колодцу, куда он выкинул трое часов, похищенных у Тонкошкура, и указывает на колодец, расположенный около дома 3 по 1-ому Московскому проезду в поселке Ульяновка Ленинградской области. Часы возвратил ему Кирсанов, которому он изначально передал их с целью продажи. «Он их не смог продать и вернул мне, и я их сюда выкинул».
Хаславская сообщает присяжным, что в ходе проверки показаний на месте произведена видеозапись. Просит суд воспроизвести ее в части оглашенного фрагмента протокола.
Судья вскрывает конверт с диском, констатируя, что он не имеет повреждений.
Секретарь пытается его воспроизвести, однако видеозаписей не обнаруживается. Объявляют перерыв, присяжные по просьбе суда покидают зал.
В перерыве суд пытается решить технические проблемы, приглашает специалиста. Тем временем защитники отходят к аквариумам и шепотом ведут оживленные обсуждения с подсудимыми, а прокурор с потерпевшими и их представителями, встав из-за стола и отойдя от микрофона.
Видя, что проблему не удается решить, прокурор заявляет, что может принести завтра копию диска и легализовать его без присяжных.
Хаславская не против, однако Тырин возражает, между ним и прокурором завязывается перепалка.
Тырин: А откуда она [копия] взялась?
Прокурор: У следователя взял. Я буду легализовывать в любом случае.
Хаславская: А что случилось?
Прокурор: А он возражает.
Тырин: Не «он» возражает, а у меня есть фамилия-имя-отчество.
Прокурор: А что, «он» – это оскорбительную какую-то коннотацию имеет?
Суд: Ну, вообще не принято, конечно, когда человек здесь присутствует.
Тырин: Между культурными людьми.
Прокурор: Кому как.
Тырин: Ну, у вас, видимо, принято.
Прокурор: Вы на себя посмотрите.
Суд: Так, перестаньте, Денис Борисович, ну, честное слово.
Тырин: …Помолчите.
Прокурор: Это вы как раз помолчите, что вы постоянно рот затыкаете.
Суд: Так, перестаньте, перестаньте! Андрей Анатольевич, ну, что вы, брейк! У каждого свои задачи, поэтому не надо переносить это все на личности.
Тырин: Ну, вы понимаете, если коллега сначала меня поучает, как мне прийти к подзащитному, а теперь он чем-то еще и недоволен…
Заседание продолжают после перерыва, к вопросу о видеозаписи пока не возвращаются.
Вашакидзе ходатайствует об оглашении протокола предъявления его подзащитного Иманмурзаева на опознание потерпевшей Сорокиной в части того, что Сорокина его не опознала.
Другие защитники и подсудимые поддерживают, прокурор не возражает, мнение остальных не спрашивают.
Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.
В зал снова приглашают присяжных.
Суд: К сожалению, не удалось нам совладать с техникой, поэтому Оксана Юрьевна продолжит. Постараемся исправиться.
Хаславская продолжает прерванное оглашение.
Протокол о задержании Лагиева в части изъятия при личном обыске мобильного телефона «IPhone».
Протокол об осмотре изъятого у Лагиева телефона. При включении обнаружено наличие в его памяти контакта с именем «Алан» и сведений о звонке на указанный номер. «Более никаких контактов в телефоне Лагиева обнаружено не было».
Суд: Так, подождите, там так и написано?
Хаславская: Нет-нет, во всяком случае “неразборчиво”… «Больше никакой информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено».
Суд: Вот так и читайте, как написано в протоколе, а не то, что вы хотите прочитать.
Снова возвращается к протоколу осмотра телефона Алборова. “Кроме того, на указанном устройстве обнаружен контакт «Султан»”. Установлено, что он находится в пользовании Иманмурзаева.
Вашакидзе также оглашает протокол предъявления на опознание Иманмурзаева в части его неопознания Сорокиной, повторяя фрагмент текста, ранее озвученный при заявлении ходатайства.
После этого судья снова просит «на некоторое время» удалиться присяжных, пока будут определять дальнейший порядок исследования доказательств.
После их ухода Хаславская вспоминает, что у нее еще вопросы к потерпевшей, которые планировалось задать в присутствии присяжных.
Суд: Я спрашиваю – «Все?», а вы молчите. Я спрашиваю – «Все?» третий раз — вы молчите. Вы где-то там в облаках витаете.
Присяжных приглашают обратно.
Суд: Физкультура…
Хаславская заявляет, что имеются дополнительные вопросы к Сорокиной в связи с ее показаниями. Суд разъясняет потерпевшей ее права, после чего предоставляет защите возможность их задать.
Хаславская: Отвечая на вопросы моего подзащитного Лагиева 12.07.2022 г., вы сказали относительно того, менял ли голос, такую фразу – «У меня проскочило», а что проскочило, вы можете пояснить? Вам задал вопрос Лагиев: «Помните ли вы мой голос и говорил ли я?», а вы сказали, наоборот – «Старался не разговаривать, лицо свое не показывать», «Голос немножко менял, но у меня проскочило».
Сорокина: У меня проскочила мысль, что это Игорь. И по глазам показалось, что это он, и по голосу.
Хаславская: Говорили ли вы следователю о том, кто входит в окружение Тонкошкура?
Суд: Так, вопрос снимается, вы спросите по фактическим обстоятельствам. То, что она говорила следователю, отражено в протоколах.
Хаславская: В период следствия говорили ли вы правоохранительным органам про Лагиева?
Сорокина: Конечно, я говорила, меня спрашивали, с кем он [Тонкошкур] общается.
***
Лагиев: На опознании, когда вы меня опознавали, вы меня четко опознали по голосу, это был ваш ответ. Голос я на опознании не менял. Как вы меня опознали по голосу, если я голос при совершении преступления изменил?
Сорокина: В обычной жизни ты тоже голос не меняешь, но я же узнаю тебя по голосу, если отвернусь. Соответственно, в момент, когда происходило вот это действие по адресу, я же тоже сказала, что голос менял, но по тембру голоса похож на Лагиева.
Лагиев: То есть я менял голос, но не тембр голоса?
Сорокина: Я таких терминов, я не знаю, что это значит.
Вопросы у защиты заканчиваются, присяжные снова удаляются по просьбе суда.
Хаславская заявляет ходатайство об оглашении протокола допроса Сорокиной в связи с существенными противоречиями по отношению к сказанному в заседании. Огласить в части ответа следователю, что она никого не подозревает в совершении преступления. При этом в судебном заседании 12.07.2022 г. пояснила следующее: «Со стороны лифтов прибежал Лагиев, на нем шапка, маска была, я ранее знала его, глаза у него светлые, очень необычные, запоминающиеся, я еще в тот момент подумала, что он похож на Лагиева».
Хаславская второй раз за заседание неправильно называет листы дела и в целом выглядит довольно несобранной и неуверенной.
Суд: Оксана Юрьевна, ну, вы не волнуйтесь, что-то с вами происходит…
Алборов и другие защитники согласны с ходатайством, Иманмурзаев оставляет на усмотрение суда. Прокурор просит отказать, поскольку Сорокина на допросе говорила, что ей показалось, что был похож на Лагиева, однако никогда не говорила, что была в этом убеждена на момент преступления, поэтому существенных противоречий не усматривается.
Судья отказывает в ходатайстве, поскольку не усматривает противоречий.
Ссылаясь на то, что, возможно, опознание проведено с нарушением УПК, Хаславская просит огласить имеющуюся в материалах дела справку о результатах проверки ОСК со сведениями о судимости Сорокиной, сделав это без участия присяжных, потому что речь идет о том, насколько грамотно и в соответствии с законом составлены протоколы.
Суд: В чем нарушение-то?
Хаславская: Не хотелось бы вот, чтобы заранее предупредили, в чем…
Суд: Не хотелось бы, хорошо, я поняла.
Участники со стороны защиты поддерживают позицию Хаславской. Прокурор возражает в связи с тем, что данные о личности потерпевшей выходят за пределы судебного следствия, представитель Ушкевич дополняет, что считает ходатайство немотивированным, остальные с потерпевшей стороны разделяют позиции прокурора и Ушкевича.
Ходатайство не удовлетворяют в связи с необоснованностью и тем, что данные о личности не подлежат исследованию.
Хаславская просит отложить заседание, предоставив стороне защиты время на составление ходатайства об исключении доказательств. Прокурор спрашивает, остались ли еще вопросы к потерпевшей и требуется ли ее присутствие на следующим заседании. Хаславская неуверенно отвечает, что, наверное, да.
Прокурор: Ну, так может вы щас зададите вопросы, которые связаны с ходатайством?
Хаславская: Теоретически могу, конечно, просто…
Суд: Ну, может, сейчас на час перерыв, чтобы вы сосредоточились?
Хаславская: Да вот да, мне просто надо согласовать с подзащитным.
Судья Пономарева объявляет получасовой перерыв для общения Хаславской с подзащитным, и через 50 минут заседание возобновляют.
Хаславская заявляет, что вопросов к потерпевшей больше нет, но еще раз просит отложить заседание на завтрашний день, чтобы в письменном виде подготовить ходатайство об исключении доказательств, которое просит рассмотреть до начала представления стороной обвинения дополнения к судебному следствию
Суд: Так мы, по-моему, это решили уже.
Хаславская: Все, больше ничего нет.
Суд: А зачем мы тогда собирались, ждали вас?
Хаславская: Мне задали вопрос, можем ли мы сегодня решить вопросы какие-то и задать вопросы потерпевшей, чтоб завтра ее не вызывать, все. Мы решили, что мы можем не вызывать.
Суд: У меня встречный вопрос – чтобы нам завтра не собираться, нужно оказать вам какое-то содействие?
Прокурор: В написании ходатайства.
Судья Пономарева смеется, другие участники процесса тоже оценивают шутку прокурора.
Суд: Ну, нужно вам, может быть, кого-то вызвать, что-то еще…
Прокурор: Сами справятся.
Хаславская: Я надеюсь.
Суд: Господи, ну, я не могу больше с вами…
Судебное заседание откладывают.
