О делах: Филиппа Евгеньевича Денисова и Антона Владимировича Козина обвиняют по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (дискредитация вооружённых сил РФ).
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, судья — Наталия Николаевна Грибиненко.
В карточке дела на сайте суда отсутствует номер зала, поэтому лишь при знании специфики организации рассмотрения дел об административных правонарушениях Санкт-Петербургским городским судом можно предположить, что заседание предварительно назначено в зале 31.
На стенде рядом со входом в зал прикреплен аншлаг, из которого видно, что на 12:00 в общей сложности назначено 10 заседаний, включая дело Козина. Защитника Козина — адвоката Хейфеца Е. З. – сначала вызывают в зал на другое дело, я решаю сразу зайти вместе с ним, опасаясь, что суд решит рассмотреть все дела с участием Хейфеца в один присест, не приглашая слушателей, т. е. не выходя в коридор, как уже неоднократно бывало ранее.
Судья докладывает дело: Денисов признан виновным в совершении правонарушения, и ему назначен штраф в размере 30 тысяч рублей.
В заседании участвует защитник Хейфец и сам Денисов.
Хейфец заявляет, что у подзащитного имеется ходатайство о видеофиксации заседания, также защитник просит приобщить к материалам дела копию детских стихов на бумажном носителе, которые показывают его отношение с детства к «миру, мирному небу и прочему». Он с детства против войны.
Суд, не мотивируя, отказывает в ходатайстве о разрешении видеофиксации, разъяснив, что Денисов вправе вести аудиозапись. Вместе с тем удовлетворяет второе ходатайство и приобщает к материалам дела стихи Денисова.
Денисов с защитником подтверждают, что поддерживают ходатайства, изложенные в жалобе.
Судья оглашает просительные части ходатайств: вызвать для поддержания обвинения прокурора и сотрудника полиции, составившего протокол, вызвать в качестве свидетелей сотрудников полиции, задержавших Денисова.
Суд отказывает во всех ходатайствах, сказав в обоснование лишь то, что представленных материалов дела достаточно для рассмотрения.
Суд докладывает, что Денисов обратился с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Ни доводы жалобы, ни существо правонарушения суд не оглашает.
Хейфец выступает по существу доводов защиты, обращает внимание, что Денисов — человек, воспитанный еще в советское время, ходивший на первомайские и другие демонстрации. «Миру — мир», «нет в***е», «да здравствует мирное небо» и прочее, что отражено в детских стихах подзащитного – совершенно традиционные, естественные лозунги для страны в течение многих десятилетий. Вплоть до недавнего времени никакими мерами со стороны закона это не пресекалось, наоборот, это совершенно естественно для любого человека, думающего о будущем своем и своих детей. Подзащитный не занимается политической деятельностью, несогласия с проведением специальной военной операции на Украине не высказывал. Повесил на свою личную машину наклейку «нет в***е» после того, как в конце февраля по всем СМИ прошло, что как российскими ВС, так и противостоящими им ядерная ракетная сила приведена в максимальную готовность. Когда очень многие люди и в России, и на всей планете почувствовали реальную угрозу ядерной войны, всему миру и своему физическому существованию. Именно под влиянием этих эмоций Денисов на свою личную автомашину повесил наклейку.
Это имело отношение именно к угрозе уничтожения всего человечества. В развитие тех взглядов, которые подзащитный испытывал с детства, он всегда читал книги про ядерные взрывы, про бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, увлекался этой темой в плане противостояния ядерной угрозе. Его супругу допросили, она пояснила все это, в том числе время появления наклейки — конец февраля, после выступлений, связанных с введением повышенной готовности стратегических ядерных сил, и про мировоззрение своего супруга. Никакой дискредитации ВС РФ не было и в мыслях подзащитного. Он не ходил на какие-либо митинги и не выходил с плакатами, ездил на своей машине по своим делам и был задержан, когда отвозил на вокзал свою семью и ехал по своим дальнейшим делам в сторону дома. “Зачем осуждать людей, которые не связаны с политикой, которые просто по своей внутренней структуре борются за мир в духовном плане, не против чего-то, а за?” Таким образом, нет состава правонарушения по 20.3.3 КоАП РФ, которая говорит о выраженном и задокументированном негативном отношении к специальной военной операции ВС РФ на территории Украины, вообще не об этом речь.
Денисов: Собственно, сержант Соболев, который меня задерживал, он тоже против войны, и он мною интересовался. Какая-то странная ситуация получается: он как против, я против, но я почему-то здесь в суде, а он меня задерживает, и у него, наверное, показатели улучшаются. Собственно, я не понимаю, считаю себя невиновным.
Не исследовав никаких материалов дела, но сказав, что это сделано, судья сразу же на месте оглашает резолютивную часть решения: постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Денисова без удовлетворения.
Защитник Подольский С. В. подал жалобу в связи с признанием подзащитного виновным и назначением наказания в виде штрафа – 30 тысяч рублей.
Явился Козин, в дело вступает адвокат Хейфец, заменяющий участвовавшего при рассмотрении дела в первой инстанции защитника Подольского.
Ходатайств, помимо изложенных в жалобе, у стороны защиты нет.
Председательствующая Грибиненко отказывает во всех. Кроме аналогичных делу Денисова, заявлены ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы и о направлении запроса в Конституционный Суд о соответствии ст. 20.3.3 КоАП РФ положениям ст. cт. 29, 31 Конституции РФ. Судья отказывает в удовлетворении данных ходайств, поскольку не усматривает оснований.
Заседание проходит полностью аналогичным образом, без исследования материалов, оглашения доводов жалобы и самой фабулы правонарушения. Рассмотрение в целом носит конвейерный характер.
Выступает защитник, указывает, что для того, чтобы человек был законно и правильно привлечен к ответственности, все должно быть зафиксировано в соответствии с действующим законодательством. В данном случае при составлении основного документа, образующего процессуальную основу для привлечения — протокола об административном правонарушении, перепутано время его совершения. В связи с этим при рассмотрении дела в первой инстанции адвокат Подольский допрашивал свидетелей, которые составили протокол. Они дали разноречивые показания, все это есть в материалах дела. Один сказал, что не исправлял, другой сказал, что не исправлял, третий впоследствии пришедший сказал, что исправлял он другой ручкой и т. д. Это тот случай, когда имеются противоречия в показаниях людей, составлявших протокол, и сам протокол просто составлен ненадлежащим образом.
Несмотря на то, что в действиях подзащитного, возможно, был поступок, который говорит о его гражданской активности, который не привел ни к каким негативным последствиям ни для кого, сотрудники полиции допустили грубые процессуальные нарушения. Протокол не содержит обязательного реквизита — времени совершения правонарушения, т. е. то время, которое там есть, исправлено. Вместо того, чтобы переписать протокол, он без подтверждений – «исправленному верить» – и необходимых подписей просто подчищен и переписан. Таким образом, протокол является недопустимым доказательством, в связи с чем есть все основания для прекращения производства в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно поэтому решение суда первой инстанции неправомерно: он, достаточно подробно допросив свидетелей, не сделал надлежащих выводов из того, что они сказали. Просит либо вернуть дело на новое рассмотрение, либо вынести постановление о прекращении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Козин не высказывается по делу, дополнений к сказанному защитником не имеет.
Суд на месте оглашает резолютивную часть решения: постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Сроки и порядок дальнейшего обжалования судья Грибиненко не разъясняет.
