Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге
×
Календарь заседаний

Королёв, дискредитация: “ну, потому что”, “не знаю”, “я думаю, суд поймёт” – допрос сотрудника МВД

О деле: Всеволода Анатольевича Королёва обвиняют в публичном распространении ложной информации об использовании ВС РФ (дискредитации) по мотивам политической и (или) иной ненависти или вражды, путём размещения двух текстовых сообщений в социальной сети ВКонтакте.

Дело рассматривает Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующая судья – Марина Викторовна Горячёва. 

По сложившейся за время рассмотрения дела традиции помощник судьи Степанова собирает паспорта у всех слушателей (около 30 человек) до начала процесса, не назвав причину и основания, возвращает их лишь по окончании заседания. Расценив ее действия как незаконные, я игнорирую данное требование, однако не вступаю в открытую конфронтацию и остаюсь незамеченным. Ранее судья Горячёва объясняла массовый сбор и проверку паспортов необходимостью исключить присутствие недопрошенных свидетелей в зале суда.

Дело рассматривают с участием Королёва (доставлен под конвоем, находится в “аквариуме”), его защитницы – адвоката Зыряновой М. С., гособвинителя – помощника прокурора Выборгского района СПб Акимова (в штатском).

Горячёва ставит на обсуждение поступившие ходатайства “представителей прессы” (“Новая газета”, “SotaVisiоn”, “48Вести”) о разрешении проведения фото-, видеосъемки заседания.

Зырянова полагает их соответствующими принципами гласности и открытости судопроизводства, просит удовлетворить. Отмечает, что если суд сочтет фото-, видеосъемку противоречащей интересам суда и обвинения, то может ограничить ее в соответствующей части, разрешив снимать лишь сторону защиты (ее и подсудимого). Позиция Королёва аналогична.

Гособвинитель просит отказать, заявляя, что фото-, видеофиксация нарушит права и законные интересы участников процесса, в том числе право на неприкосновенность частной жизни.

“С учетом позиции гособвинителя”, судья оставляет ходатайства без удовлетворения, поскольку фотосъемка и видеозапись могут нарушить неприкосновенность частной жизни, а также права и законные интересы участников процесса.

Судья докладывает, что прибыл свидетель Марчук, свидетель Шатохин не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Предлагает перейти к допросу явившегося свидетеля.

Зырянова возражает, считая необходимым сначала провести допрос Шатохина, поскольку Марчук проводил процессуальные действия, допрашивал Шатохина в ходе предварительного следствия и вопросы к Марчуку будут связаны в том числе с этим допросом.

Суд: Позиция защитника понятна, но с учетом того, что данный свидетель является свидетелем обвинения, поэтому я полагаю, что, если прокурор не возражает… Суд переходит к допросу свидетеля Марчука, свидетеля приглашают в зал.

Василий Викторович Марчук 1987 г. р., оперуполномоченный 5 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по СПб и ЛО. Иные данные о личности суд не выясняет.

Во время допроса судья обращается к слушателям с требованием не мешать ходу процесса, когда у кого-то не получается удержаться от смеха.

По обстоятельствам дела поясняет, что в марте-апреле 2022 г. Королёв разместил в открытом доступе на своей странице ВКонтакте информацию (два поста) о специальной военной операции, ее дискредитации – про события в Буче, Бородянке и что-то про Мариуполь. Конкретное содержание не помнит. В ходе мониторинга соцсетей обратили внимание на это, зафиксировали эту информацию, направили ее на исследование. Исследование пришло положительное, соответственно, установили принадлежность страницы с помощью запроса в ООО “ВКонтакте”.

Гособвинитель: Расскажите, что входит в ваши должностные обязанности?

Марчук: В мои должностные обязанности входит… выявление, пресечение, соответственно, предупреждение преступлений разной направленности, ну, в том числе и вот такого плана, в сфере IT, так сказать.

Гособвинитель: Вы сейчас сказали, что вами осуществлен мониторинг, т. е. мониторинг соцсетей тоже входит в ваши…

Марчук: Да, да, конечно.

Гособвинитель: А на предмет чего вы проводите данный мониторинг?

Марчук: Ну, на предмет, например, тоже люди выкладывают информацию, которая может, я уже повторюсь, каким-то образом дискредитировать СВО, также информацию по созданию сообществ, где может это обсуждаться в публичном доступе. И, ну, в целом, когда, предположим, критикуют правительство страны, высказывают, там, желания о том, что планируют совершить преступления, соответственно, это все проверяется.

Гособвинитель: По вашему мнению, какие были у автора посылы выкладывать данные посты на своей странице?

Марчук: Ну, я затрудняюсь ответить, что он хотел этим сказать, может, выразить свое желание против, как бы, действующего режима.

Гособвинитель: Что было установлено по результатам экспертизы?

Марчук: По результатам экспертизы, указанные события, ну, они не соответствовали тому, что выкладывал информацию сайт МинОбороны, по-моему, как-то так. Что данные события, которые там описывались, они… Ну, по экспертизе, честно, я не вспомню, что было, но в общем, признали… *долгая пауза* дискредитирующими, соответственно, СВО.

***

Зырянова: Как вам кажется, содержание постов представляет собой дискредитацию СВО или распространение заведомо ложных сведений об использовании ВС РФ при проведении спецоперации?

Марчук: Второй вариант.

Зырянова: Просто вы сегодня тоже несколько раз сказали “дискредитация”.

Марчук: Это имеет сейчас какое-то значение к совершенному деянию?

Зырянова: Ну, вы можете ответить на вопрос, вы сегодня говорили про дискредитацию?

Марчук: Ну, мне так удобней выражаться.

Зырянова: Т. е. когда вы говорите “дискредитация”, вы имеете в виду, что это заведомо ложная информация?

Марчук: Да.

Зырянова: Еще у вас есть какие-то такие подмены? Потому что дискредитация – это одно правонарушение, а распространение заведомо ложной информации – это уголовное преступление.

Марчук: Подмена в чем, в моем сознании?

Суд: Уважаемый защитник, я вынуждена вас прервать, поскольку вы просите свидетеля дать квалификацию действия.

Зырянова: Нет, я пытаюсь разъяснить, потому что где-то говорится, что это действие – дискредитация, а где-то…

Суд: Я прошу вас задавать вопросы по фактам.

***

Зырянова: Вам известно достоверно, что информация, которая содержится в постах, является ложной?

Марчук: Ну, слушайте, я сравнивал это с информацией с сайта МинОбороны, да, на этом основывался.

***

Зырянова: Куда, какую экспертизу проводили, вы сегодня сообщили?

Марчук: Направлял на исследование? Ну, в материалах дела это есть.

Зырянова: Я вас сейчас спрашиваю.

Марчук: Так в материалах дела это есть.

Зырянова: Я вас спрашиваю, ответьте, пожалуйста, на вопрос.

Марчук: В СПбГУ я направлял специалистам.

Зырянова: Криминолог… почерковед?

Марчук: Я не знаю, ну, как бы, я направил на экспертизу в СПбГУ.

Зырянова: А какие вопросы вы поставили перед экспертом?

Марчук, выражая недовольство и повышая голос: Мне их надо вспомнить, что ли? Я не помню.

Суд: Василий Викторович, если вы не помните…

Марчук: Слушайте, у меня… не одна такая.

Суд: Василий Викторович, послушайте меня…

Марчук: Мне за каждого надо помнить, что ли?

Суд: Василий Викторович, суд к вам обращается.

Марчук: Да, да.

Суд: Если вы не помните, то придумывать ничего не надо. Отвечайте на вопрос “я не помню”.

***

Зырянова: Как вам кажется, эксперт-лингвист может определить ложность или правдивость информации?

Марчук: Мне не кажется – я не знаю.

Зырянова: Т. е. когда вы отправляли на экспертизу к лингвисту, вы не знали, может он определить ложность или не может?

Марчук: Слушайте, ну, вот честно, ну, вот, как бы, вы мне задаете этот вопрос, какое он отношение-то имеет?

Зырянова: Большое отношение имеет, потому что эта экспертиза, по мнению обвинения, показывает наличие ложности утверждения.

Марчук: Вы задайте лингвисту этот вопрос.

Зырянова: Вы направили лингвисту, я поэтому вас и спрашиваю – вам кажется, лингвист может установить ложность или истинность высказывания?

Марчук: А вы-то сами как думаете?

Зырянова: Отвечайте на вопрос, пожалуйста, это же не я отправила, а вы.

Марчук: Не знаю.

Зырянова: А как вам кажется, заведомую ложность может установить лингвист?

Суд: Уважаемый защитник, я снимаю данный вопрос, потому что свидетель не может обладать теми познаниями, которыми обладает эксперт.

Зырянова возражает, указывая, что именно свидетель направил на исследование лингвисту и ставил вопросы, полагая, что лингвист может на них ответить.

Суд: Если бы лингвист не мог ответить, он бы так и ответил. Вы же знаете полномочия эксперта.

***

Зырянова: Как вы установили автора постов?

Марчук: В смысле, как установил?

Зырянова: В прямом смысле, как вы установили, что автором постов является Всеволод Королёв?

Марчук: Я не устанавливал, что он автор. Ну, он же не говорил, что это его, как бы, слова, правильно? Ну, это же можно у него спросить.

Зырянова: Т. е. вы не знаете, кто является автором постов и никогда не сообщали, ни в каких справках и ни в каких актах, что вам достоверно известно…

Марчук, повысив голос: Я сообщал о том, что он разместил эту информацию на своей странице, всё. А то, что он автор этого текста или не автор, как бы, я там не писал, не надо врать.

Зырянова: Скажите, как вы узнали, что это Всеволод Королёв разместил эти посты?

Марчук: В смысле, как я узнал?! Потому что на его странице это было размещено в определенное время через VPN-сервер, совершено преступление, соответственно, в условиях того, что идентифицировать его IP-адрес в российском сегменте невозможно, мы установили.

Зырянова: Что установили?

Марчук: Ну, это чисто технические мероприятия, о которых я разглашать вам не собираюсь.

Зырянова: Все-таки я бы хотела попросить, уважаемый суд, разъяснить с учетом того, что…

Марчук: У вас нет второй формы допуска. И здесь у окружающих в зале – тоже.

Зырянова: Не перебивайте меня, пожалуйста, я сейчас к суду обращаюсь, а не к вам. Очень прошу разъяснить, поскольку только что сейчас свидетель нам сказал о том, что невозможно установить через VPN, где было совершено преступление, а у нас в материалах дела именно от свидетеля имеется…

Марчук: Вы не слышите.

Зырянова: Не перебивайте меня, пожалуйста.

Марчук: Вы не слышите.

Зырянова: Сделайте замечание свидетелю.

Суд: Заканчивайте… я вас слушаю.

Зырянова: Соответственно, именно свидетель в материалах дела ссылается на то, что установлено место совершения публикаций данных постов, поэтому я прошу еще раз свидетеля разъяснить, как именно установлено место, полагаю это важным.

Суд: На ваш вопрос свидетель дал ответ, что есть технические средства, которые он разглашать не имеет права ввиду того, что… тайные операции.

***

Зырянова: Вот вы когда увидели эти посты, вы что сделали?

Марчук: Зафиксировал, ну, скриншот сделал.

Зырянова: Хорошо, и после этого что вы сделали? Вы там обратились за проверкой?

Марчук: Какая-то поэтапная инструкция моих действий или что? Ну, для чего вам?

Зырянова: Вам так сложно отвечать на простые вопросы?

Суд: Уважаемый свидетель, пожалуйста, ответьте, какие ваши были действия, согласно вашей должностной инструкции?

Марчук: Ну, я же уже, по-моему, говорил, что, ну, я зафиксировал данную информацию, подготовил ее таким образом, чтобы можно было направить на исследование, сделал запрос в ООО “ВКонтакте”, посмотрели, в какой период и что еще выкладывалось с этой страницы, IP-адреса сравнили, соответственно, проведена достаточно большая работа, и поэтому, ну, зачем это все?

Зырянова: А вы обращались в ООО “ВКонтакте” с тем, чтобы скрыть эти посты, если вы посчитали, что они содержат в себе заведомо ложную информацию о действиях ВС РФ?

Марчук: Скрыть? Так они были потом удалены.

Зырянова: Нет, они до сих пор…

Марчук: Давайте так – на момент того, ну, когда все это вскрылось, уже, соответственно, если бы я не сделал эти скриншоты, данные посты со страницы Всеволода Королёва были удалены.

Зырянова: Ваша честь, можем сейчас осмотреть страницу по ссылкам?

Суд: В качестве какого доказательства вы просите?

Зырянова: В качестве того, что свидетель дает ложную информацию. Там дата же висит, когда их выложили.

Суд: Уважаемый защитник, вы же знаете требования к допустимости доказательств. Если вы оформите это в виде того доказательства, которое судом может быть принято…

Зырянова: Хорошо, ваша честь, тогда к следующему заседанию подготовлю. На всякий случай напомню, что вы несете ответственность за дачу ложных показаний.

Суд: Уважаемый защитник, у вас нет полномочий предупреждать свидетеля.

Зырянова: А я не предупреждаю, я напомнила.

Зырянова заявляет ходатайство об оглашении и предъявлении на обозрение свидетелю составленного им акта осмотра интернет-ресурса – страницы ВКонтакте Королёва от 19.04.2022 г. 

Возражений нет, ходатайство удовлетворяют, после чего суд исследует названный документ. “Оперуполномоченным Марчуком составлен акт, мероприятие начато в 11:30, закончено в 12:35, указаны цели проведения мероприятия, … содержание информационного материала, приведена сама запись на стене в виде скриншотов от 15.03.2022 и 12.04.2022 г.”. 

Свидетель на вопрос защиты подтверждает достоверность акта, правильность всех изложенных сведений. 

Зырянова: Скажите, а вот вы в этом акте отражали все свои действия в период осмотра интернет-страницы или какие-то опускали? 

Марчук: Какие-то, ну, возможно, опускали. 

Зырянова: А можете подсказать, какие и почему? 

Марчук: Не вспомню, ну, это какие-нибудь технические моменты, там, переходов, там, с одного ресурса на другой, там, увеличение страницы, там, ну, соответственно, браузер мог меняться, еще что-то. Ну, соответственно, зачем это описывать, как бы. 

Зырянова: Согласно акту, при проведении данного мероприятия использовался персональный компьютер *название*, оператор *название*, лазерный принтер *название*, оперативная система Windows 11, интернет-браузер Yandex. Иных технических средств вы не использовали?

Марчук: Не использовал.

***

Зырянова: Вы являетесь специалистом в сфере IT-технологий? 

Марчук: Нет. 

Зырянова: Проходили какое-нибудь обучение, дающее технические знания, владение техникой? 

Марчук: Нет. 

Зырянова: А вообще проходили такое обучение, где бы вас учили, как делать такой акт осмотра? 

Марчук: Ну, где-то проходил. 

Зырянова: А где, не помните? 

Марчук: Ну, зачем вам эта информация, я не понимаю. 

Зырянова: Ну, это важно, являетесь ли вы специалистом в том, что делаете, или нет. 

Марчук: Ну, т. е., ну, вы думаете, что я не специалист для составления подобного рода вещей? 

Зырянова: Я, честно говоря, да. 

Марчук: Вы сейчас экспертом тут будете или что

Суд: Уважаемый защитник, делаю вам замечание за свою оценку профессионализма свидетеля.

Зырянова: Извините, пожалуйста, ваша честь, но свидетель подтвердил, что он не проходил никакого обучения, после чего я делаю вывод, что он не является специалистом. 

Суд: Свидетель подтвердил, что он проходил обучение, но не помнит где. Правильно я поняла?

Марчук: Да, да, ну это могло быть и во время прохождения службы. 

Зырянова: Подтвердить можете чем-то? 

Марчук, с нескрываемым сарказмом: Да, могу. Документы дома есть.

Зырянова: Спасибо большое, если что, мы их запросим. 

Марчук: Хорошо. 

***

Зырянова: Делали ли вы контрольный запрос с используемого компьютера на несколько других веб-сайтов, содержащих актуальную, легкопроверяемую информацию для того, чтобы удостовериться в том, что выдаваемая по запросу информация является актуальной? Дата, время там? 

Марчук: Да, делал. 

Зырянова: Почему не отразили в акте? Это не важно — удостовериться в том, что все работает правильно?

Марчук: Ну, есть какие-то нормы составления данных актов, лично у вас? У нас есть свои нормы. 

Зырянова: Ну, я видела такие акты у нотариуса и там всегда присутствует такая информация, отражающая, что система работает корректно. 

Марчук: У нотариуса задача – подтвердить, настоящая или… 

Зырянова: А у вас какая задача – подтвердить ненастоящую? 

Марчук: А у нас зафиксировать то, что было сделано. 

Зырянова: А это ненастоящее? 

Марчук: Ну, слушайте, я отразил это в данном акте… 

Зырянова: Нет, не отразили. Вот я вас спрашиваю, почему не отразили? Вы считаете, это неважно? 

Марчук: Ну, не то что неважно, я это не отразил в акте, потому что, ну, я вот, давайте каждый раз буду заходить в телефон, смотреть там в зеркало, что я – это я. Ну как бы … смысл таких вещей? 

Зырянова: Вы можете делать все, что угодно, когда вы смотрите с телефона или в зеркало, я сейчас спрашиваю про документ, который лег в обоснование вины моего подзащитного, я считаю, что важно отразить, работает ли система корректно или некорректно. 

Марчук: Ваш подзащитный в этом виновен, он это признает. 

Зырянова: Не вам решать, виновен мой подзащитный или нет. 

Суд: Уважаемый свидетель, я попрошу вас не делать оценок. 

***

Зырянова: Проверяли ли вы компьютер, при помощи которого производится осмотр, имел ли он все время связь с Интернетом или нет? 

Марчук: ВСЕ ВРЕМЯ имел, да. 

Зырянова: А почему не отразили это в акте? 

Марчук: Ну, вот не отразил … Вам весело, да? У меня вот времени нет… 

Зырянова: Я прекрасно понимаю, что вам невесело, потому что ваш акт меня тоже не веселит. 

Марчук: Так вы улыбаетесь. 

Суд: Так, давайте, пожалуйста, без отвлечений. 

***

Зырянова: У вас не описан характер перехода по ссылке – в каком браузере вы его открывали, как вбивали и т. д., входили ли с аккаунта своего или с чужого. Можете пояснить, как это происходило? 

Марчук: Слушайте, страница у него в общем доступе находится, может перейти любой пользователь с любой страницы … У меня своей страницы ВКонтакте нет.

 

Зырянова: А с чьей тогда вы заходили?

Марчук: Ни с чьей. “Всеволод Королёв” там вбиваешь, открываешь, он открывается. 

Зырянова: А почему вы не отразили пошаговый переход на страницу? 

Марчук: Я там в других документах отразил, что у него есть общий доступ. 

Зырянова: Нет, я сейчас про этот документ спрашиваю. 

Марчук: Ну, потому что не отразил, всё

***

Зырянова: Проверяли ли вы, что информация получается непосредственно из сети “Интернет”, а не из кэша, что могло бы привести к неактуальности полученной информации? 

Марчук: Конечно, проверяется это все. 

Зырянова: Но не отразили? 

Марчук: Но не отражается. Ну, если это все это отражать, то акт бы еще составлен бы не был до сих пор. 

Зырянова: Вы делали запрос системы DNS без кэширования результатов? 

Марчук: Я не понимаю сути вашего вопроса сейчас. 

Зырянова: Ну, вы же специалист. А, вы не специалист, но вы проходили обучение. 

Суд: Уважаемый защитник, я попрошу без иронии

Зырянова: Речь идет о том, что проверка системы DNS, что она выдает именно актуальную информацию, которая имеет… 

Марчук: Предыдущий вопрос же такой же был?… Ну, все проверялось, да, но не отражалось.

***

Зырянова: Делали ли вы анализы HTML-запросов, когда осматривали данную страницу, на предмет наличия переадресации фреймов, активных элементов и т. д.? Что вы попадаете именно на ту страницу, которую вбиваете? 

Марчук, проговаривая сквозь зубы: ИМЕННО на ту, да. У меня стоит защита достаточно нормальная от этого всего, которая не дает возможности перевода.

Зырянова: Но вы не отразили, что использовали… поэтому я и спрашиваю. 

Марчук: Нет. Но буду отражать теперь всегда, везде, во всех актах.

Зырянова: Здорово.

***

Зырянова: Согласно акту, осмотр проводился с 11:13 по 12:35, при этом скриншоты сделаны в 13:38 и 13:36, т. е. больше, чем через час после проведения осмотра. Можете как-то пояснить это?

Марчук: Нет.

Зырянова: Хорошо, тогда можете пояснить, почему у вас здесь [на скриншотах] телефонная сеть показана? 

Марчук: Потому что скриншоты сделаны, соответственно, ну, скриншоты, понимаете, сделаны, вот. 

Зырянова: Так, чем они были сделаны? 

Марчук: Телефоном. 

Зырянова: Но вы написали, что использовали только компьютер для осмотра. И вы, получается, в телефоне проходили, а не в компьютере? 

Марчук: Стоп, было зафиксировано данное событие, там же даты нет, правильно, есть время. А когда акт осмотра составлялся, он же не в день, вот, составлялся… 

Зырянова: Подождите, вы осматривали старые скриншоты или интернет-ресурс? 

Марчук: Нет, интернет-ресурс осматривался. 

Зырянова: Так, а скриншоты, которые подтверждают, что вы осматривали интернет-ресурс, — это скриншоты, которые вы сделали ранее с телефона, или скриншоты, которые вы делали во время осмотра интернет-ресурса? 

Марчук: Скриншоты, которые делал во время осмотра-интернет ресурса. 

Зырянова: Почему тогда у вас время не совпадает? 

Марчук: Время не совпадает – я не знаю. Может быть, там какая-то разница была во времени, я не могу сказать, почему не совпадает. 

Зырянова: Почему вы говорите во всем акте и сегодня подтвердили, что изложено все верно и никаких дополнительных средств вы не использовали, что вы осматривали и переходы осуществляли в компьютере, а скриншоты у вас с телефона в другое время при использовании сети “Билайн”? 

Марчук: А с чего вы взяли, что телефон вообще? 

Зырянова: Ну, потому что скриншот с телефона, и указана телефонная сеть “Билайн”, другое время… 

Марчук: У меня на компьютере тоже указана телефонная сеть “Билайн” и значок батарейки, в чем проблема?

Зырянова: Вот таким образом?

Зырянова, обращаясь уже к суду: Ваша честь, на любом компьютере скриншот имеет горизонтальное отражение, а не вертикальное…

Суд: Уважаемый защитник, вы даете оценку доказательствам, доказательства будут оценены судом в приговоре, а вы в прениях имеете право… 

Зырянова: Т. е. вы сейчас утверждаете, что это все-таки скриншот с компьютера и то, что вы пять минут назад сказали, что это скриншот с телефона, — это неправда? – защитница возвращается к допросу Марчука.

Марчук: Да, да, да, скриншот с компьютера. 

***

Зырянова: Вам приходилось допрашивать или опрашивать каких-нибудь свидетелей?

Марчук: Да, конечно … Шатохин, по-моему.

Зырянова: Вы его опрашивали или допрашивали?

Марчук: Ну, опрос, я не могу допрашивать, только с поручения следователя.

Зырянова: А допрос проводили?

Марчук: Я не допрашиваю.

Зырянова: Еще кого-нибудь опрашивали?

Марчук: Ну, по-моему, да, ну, их там двое было.

Зырянова: А когда проводили, помните?

Марчук: Нет, конечно.

Зырянова: Они к вам сами пришли или вы к ним пришли?

Марчук: Не помню, пришли и пришли… это же не вчера было.

Зырянова ходатайствует об оглашении проведенных свидетелем опросов (объяснений) Шатохина и Баранова. Судья просит назвать статью УПК, на основании которой это возможно сделать. Зырянова поясняет, что объяснения взяты с нарушениями: “возможно, допрос свидетеля позволить устранить эти несоответствия и… не сомневаться”. Судья еще раз просит сослаться на статью. Зырянова начинает искать ее в телефоне, однако попытка оказывается безрезультатной из-за плохого интернета (“ваша честь, очень плохая связь, а я не могу назвать наизусть статью и знать весь кодекс”). 

Суд: Ну, хорошо, как заявлено ходатайство, так и заявлено. 

Гособвинитель не возражает, однако суд отказывает в ходатайстве защитника, мотивируя тем, что данные объяснения не могут быть признаны доказательствами как не соответствующие требованиям УПК РФ.

Зырянова: Хорошо, у меня будет тогда такой вопрос. Мы не оглашали эти объяснения, но они слово в слово повторяют друг друга, поэтому я просила огласить. Вы помогали им с формулировками? Ответы за них не излагали?

Марчук: Нет.

Зырянова просит огласить протокол допроса Шатохина, проведенного Марчуком, тогда как в настоящем заседании он пояснил, что никого не допрашивал, что является нестыковкой, которую необходимо устранить.

Суд: Еще раз, ссылаетесь опять, пожалуйста, на норму УПК?

Зырянова: На 245 статью. 

Суд: 245-ая… – листая УПК, говорит судья – 245-ая – это у нас статья регламентирует полномочия секретаря заседания. 

Зырянова: Извините, пожалуйста, но в любом случае есть право оглашать доказательства, которые заявлены… 

Суд: Ну, если вы имеете в виду 281-ую – оглашение показаний свидетеля, я вам подскажу. 

Гособвинитель возражает, полагая, что на данной стадии это нецелесообразно. 

Судья оставляет ходатайство без удовлетворения, т. к. озвученные основания для оглашения не предусмотрены ст. 281 УПК РФ. 

Допрос продолжает Королёв.

Королёв: У меня есть вопрос – вот в материалах дела есть одна справка, которую вы составляли…

Суд: Вы просите огласить какой-то документ? Мне нужны будут листы дела.

Королёв называет листы, затем справку оглашает суд. “Справка от 13.06.2022 г., вами [Марчуком] составлена справка, что в ходе работы по материалу проверки… от 14.12.2021 г. установлено, что гр. Королёв в момент публикации постов по дискредитации проводимой ВС РФ спецоперации 15.03.2022 и 12.04.2022 г. находился по [адрес]. Установленные в момент отправки IP-адреса, далее приведены они, являются специально выделенными адресами VPN-сервисов, которые соединяют пользователя с сайтом или приложением не напрямую, а через удаленные серверы, попутно шифруя траффик, что исключает возможность отождествления оппонента в сети “Интернет””. 

Королёв: Мой вопрос касается, во-первых, того, что здесь указан материал проверки от 14.12.2021 г. Я хотел бы узнать, как это возможно? 

Марчук: Ну, так, возможно. Вы можете запросить эту информацию. 

Королёв: Т. е. это была какая-то проверка, которая была начата еще до публикации постов…

Марчук: Есть, понимаете, как бы, ну, дела оперучета, куда, например, складываются подобного рода проверки, вот и все, у них есть номер. 

Королёв: Т. е. получается, что проверка начата в 2021 г.? 

Марчук: Она не по вам была начата, не по вам. Просто я ссылаюсь, что у меня есть номер такой проверки, понимаете.

***

Королёв: Как вы определили, что вот именно в эти два дня в такое-то время я был дома? 

Марчук: Ну, во всяком случае посты выложены с компьютера, компьютер работал, соответственно. И… ну, я не могу рассекречивать этих данных, как бы, но… суд, я думаю, поймет. Есть устройства, которые, ну, соответственно, всегда при нас находятся, вот и все. 

Королёв: Я просто, чтоб вы понимали, я не собираюсь говорить, что меня, допустим, там, не было дома и отказываться от того, что я являюсь автором этих постов. Но то, что вы сейчас сказали, – оно касается того, что вы выяснили, что был включен компьютер, насколько я вас услышал?

Марчук: Нет, были выложены посты с компьютера, но не только. Не только по компьютеру можно было понять.

Королёв: А как еще можно было понять?

Марчук: Ну, я не могу об этом, ну, разглашать, здесь, ну, достаточно… Я думаю, суд поймет меня.

Королёв: Ну, может быть, суд вас и поймет, я просто вас не понимаю. Ну, т. е. как можно в июне определить, где вот я был в 21:06 15 марта?

Марчук: Технически это можно.

Суд: Я правильно поняла, что это оперативная информация?

Марчук: Да.

Зырянова: Вы можете определить, где находилось техническое средство или сам человек?

Марчук: Устройтесь к нам на службу, тогда поймете, что можно, что нельзя.

Суд: Свидетель поясняет, что не имеет права разглашать.

Зырянова: Так можно тогда на что угодно сказать?

Суд: Не о чем угодно, вы много ответов получили.

Марчук: У другого человека спросите, он вам ответит, сотрудника.

***

Королёв: Насколько я понимаю, вы считаете правдой информацию по принципу исхождения ее из какого-то источника, например, в данном случае МинОбороны РФ?

Марчук: Это, ну, для чего этот вопрос? Как я это воспринимаю или что? Как я формирую для себя правдивость информации? Ну, не только из этого источника. Из разных.

Королёв: Я обвиняюсь в публичном распространении заведомо ложной информации, а кто определяет вот эту заведомую ложность?

Марчук: Ну, слушайте, были приведены там, ну, доказательства того, что, ну, там, было составлено экспертом целое заключение по этому поводу. Может быть, там, не знаю, он определяет, суд определяет, почему ко мне этот вопрос?

***

Суд: Проводили ли вы обыск где-либо по данному делу?

Марчук: Ну, обыск был, да, у Всеволода.

Суд: Вы участвовали?

Марчук: Там много кто участвовал.

Суд: Ну, в том числе и вы?

Марчук: В том числе и я.

Суд: Было ли что-то обнаружено?

Марчук: Компьютер там был на месте… Я не помню даже, что, ну, что изымалось, ну, соответственно… У него там в адресе, по-моему, девушка была какая-то.

Суд: Сам Королёв присутствовал? Как себя вел во время обыска?

Марчук: Дверь не хотел открывать, ну, как бы, негативно был настроен поначалу, потом вроде уже нормально.

Допрос завершают, свидетеля освобождают от участия в судебном разбирательстве.

Гособвинитель просит огласить показания неявившегося свидетеля Шатохина в порядке ст. 285 УПК. Ходатайство оставляют без удовлетворения в связи с отсутствием согласия защиты.

Судебное заседание откладывается.

Отправить

Ваш адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Поддержать

© 2019-2021 Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге