Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге
×
Календарь заседаний

Королёв, дискредитация: следователь подсказывал свидетелю

О деле: Всеволода Анатольевича Королева обвиняют в публичном распространении ложной информации об использовании ВС РФ (дискредитации) по мотивам политической и (или) иной ненависти или вражды за размещение двух текстовых сообщений в социальной сети ВКонтакте.

Дело рассматривает Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующая судья – Марина Викторовна Горячёва. 

Доставлен Королев, присутствуют защитница – адвокат Зырянова М. С. и гособвинитель – помощник прокурора Выборгского района СПб Акимов (в штатском), обеспечена явка свидетелей обвинения Баранова и Порохня.

Судья. Художница Ева Хелки

Судья докладывает о поступлении ходатайства о разрешении видеосъемки заседания от находящегося в зале корреспондента издания “Бумага” Михаила Шахова, спрашивает мнение сторон по данному поводу.

Защитник Зырянова полагает, что ходатайство в полной мере соответствует принципам гласности и открытости, поскольку заседание открытое, проведение видеосъемки допускается, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению. В случае, если суд или обвинение не желают попасть в кадр, суд может разрешить видеосъемку с запретом снимать себя и гособвинителя.

Королев также поддерживает ходатайство, считает, что этим будет соблюден принцип открытости и гласности. “Если сторона обвинения будет против, то я просил бы это мотивировать как-то”.

Гособвинитель: Ваша честь, я возражаю против заявленного ходатайства, считаю, что проведение в заседании видеосъемки *пауза* просто не нужно.

В зале раздаются смешки, судья предупреждает слушателей, что необходимо “вести себя в зале заседания как подобает, иначе все будут выставлены в коридор”.

Судья отказывает в ходатайстве и запрещает проведение видеосъемки, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, нарушить право на неприкосновенность тайны частной жизни и защиту чести и доброго имени”.

Прокурор и секретарь суда. Художница Ева Хелки

Стороне обвинения предоставляют право изложить предъявленное обвинение, гособвинитель оглашает обвинительное заключение в отношении подсудимого, которое заканчивается следующей фразой: «…Вышеуказанными преступными действиями Королев ввел в заблуждение неограниченный круг лиц относительно проводимой спецоперации, создав видимость противоправной и нарушающей международное законодательство деятельности ВС РФ и госорганов РФ, также подорвал авторитет и дискредитировал ВС РФ в глазах общества, вызвав у граждан, ознакомившихся с публикациями, чувства тревоги, страха, беспокойства и незащищенности со стороны государства, т. е. Королев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 cт. 207.3 УК РФ».

Зырянова выступает с замечанием, что обвинительное заключение оглашено не в полном объеме, т. к. гособвинитель начал читать со второго листа, опустив данные о личности Королева, что существенно, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Суд: Уважаемый защитник, я вам разъясняю, что прокурор излагал предъявленное обвинение, а не оглашал обвинительное заключение.

Королеву предлагают высказать отношение к предъявленному обвинению.

Суд: Понятно ли вам, в чем вы обвиняетесь?

Королев: Честно говоря, затрудняюсь ответить, потому что, с одной стороны, понятно, с другой – непонятно.

Суд: Признаете ли вы себя виновным в совершении данного преступления?

Королев: Нет, я не согласен с предъявленным обвинением, я считаю, что в инкриминируемом мне деянии, а именно, в написании двух постов в соцсети ВКонтакте отсутствует состав преступления, поскольку их написание и публикация являются выражением моего мнения относительно событий, представляющихся мне достоверными, т. е. реализацией права, гарантированного мне ст. 29 Конституции, которая обладает высшей юридической силой по отношению к законам и другим правовым актам. Мне кажется, что это не просто так, потому что в самом начале написано, что РФ имеет республиканскую форму правления, а “республика” в переводе с латыни – это “общее дело”.

Суд: Всеволод Анатольевич, я вам задала вопрос не о вашем отношении к Конституции. Вы можете кратко сформулировать свой ответ на вопрос по поводу обвинения?

Королёв отвечает длинной речью, не отвечая на поставленный вопрос прямо.

Суд: Всеволод Анатольевич, я вас вынуждена прервать, не относится то, что вы сейчас излагаете, к тому, что я пытаюсь от вас услышать. Когда вы будете давать показания, я вам предоставлю право, вы расскажете всю эту свою позицию подробно.

Королев снова разражается речью: Я не испытываю никакой ненависти к социальной группе, там, “российские военнослужащие”, я не понимаю, откуда взялась эта формулировка, потому что в моих сообщениях речь идет совершенно о другом, речь идет о возможных военных преступлениях, это совершенно другое. Мотивы, по которым я написал эти посты, частично изложены в самих этих постах, частично… Я абсолютно уверен, что в моих действиях нет состава преступления, поскольку никакую заведомо ложную информацию я не распространял и доказательств обратного обвинением не представлено. В связи с этим, по-моему, со стороны обвинения было бы справедливо в соответствии с п. 6 ст. 6 УПК от обвинения просто отказаться.

Далее высказывается защитница Зырянова, соглашается с доводами подзащитного, также полагает, что обвинительное заключение имеет множество ошибок, несоответствий, содержит недостоверные данные, не соответствует установленным требованиям закона. В информации о личности Королева содержатся недостоверные данные о неоднократном привлечении к административной ответственности, а именно: по событиям от 31 января, 27 февраля, 4 апреля 2022 г., однако вопреки этому, никаких судебных решений, устанавливающих факт привлечения по событиям 31 января и 4 апреля, не имеется,  что указывает на несоответствие указанных данных. Обращает внимание, что следователь, указывая редакцию статьи, во-первых, не указывает дату этой редакции, во-вторых, указывает редакцию, не действующую на момент совершения вменяемых действий, что лишает ее подзащитного возможности понимать, в чем конкретно заключается обвинение, и возможности осуществлять свою защиту. Данное обстоятельство препятствует вынесению законного и объективного решения и не может быть устранено в судебном процессе. Также указано, что вменяемые действия совершены по мотивам политической, идеологической, национальной ненависти и вражды в отношении социальной группы военнослужащих ВС РФ. При этом указанные мотивы существенно различаются по своему содержанию, т. к. мотив политической ненависти и вражды предполагает внутреннее осознанное побуждение лица совершить преступление в силу неприязни к конкретным политическим личностям или общностям, а мотив ненависти и вражды к какой-либо социальной группе предполагает осознанное побуждение лица совершить преступление в силу неприязни к какой-либо конкретной социальной группе. Вменение в вину обоих перечисленных мотивов, взаимно исключающих друг друга, делает невозможным надлежащую организацию деятельности защиты и не имеет подтверждения в материалах дела. Поднятый вопрос неопределенности в предъявленном обвинении представляет собой важность, поскольку оба мотива являются квалифицирующими признаками ст. 207.3 УК, отягчающими предполагаемую ответственность. Полагает, что данное обстоятельство не позволяет рассмотреть дело по предъявленному обвинению. Примечательно, что в диспозиции ст. 207.3 УК указанные мотивы перечислены через раздельный союз “либо”, при этом причин и обоснований вменения обоих признаков, квалифицирующих деяние как более тяжкое обвинение не представляет.

Королев и адвокат Марк Алексеев. Художница Ева Хелки

Королев неоднократно говорил, что не отрицает факт публикации спорных сообщений, но также не считает их ложными или заведомо ложными. При этом деяние подлежит квалификации по ст. 207.3 УК только тогда, когда недостоверность распространенной информации осознается действующим субъектом. Обвинение не только не попыталось самостоятельно установить факт заведомой для обвиняемого ложности, но и отказалось исследовать представленные защитой доказательства обратного, чем нарушило право на защиту и лишило себя возможности сформировать объективное, законное и справедливое обвинение. В качестве доказательств заведомой ложности представлена лишь лингвистическая экспертиза, во время которой перед экспертом не поставлены вопросы защиты, что также лишает Королева права на защиту, а сами выводы о несоответствии информации действительности не могут быть сделаны экспертом-лингвистом, поскольку не относятся к его компетенции. Абсолютно уверена, что в действиях Королева нет состава преступления, поскольку никакой заведомо ложной информации он не распространял, заведомая ложность не доказана, поэтому поддерживает позицию своего подзащитного и полагает, что прокурор должен отказаться от такого обвинения.

Суд ставит на обсуждение порядок исследования доказательств по делу. Гособвинитель предлагает начать с допроса свидетелей по мере их явки, исследовать письменные материалы, далее перейти к допросу подсудимого и представлению доказательств защиты. Возражений не поступает, суд утверждает предложенный порядок, определяя перейти к допросу явившихся свидетелей.

Лидия Викторовна Порохня 1997 г. р., не работает, учится на первом курсе магистратуры. Знакома с Королевым со 02.04.2022 г., сначала общались, дружили, а потом стали встречаться и жить вместе в его квартире.

Суд: Обладаете ли вы какой-то информацией по уголовному делу в отношении Королева, известно ли вам, за что он привлекается к ответственности?

Порохня: Мне известно, что он привлекается по ст. 207.3 о дискредитации армии, его обвиняют в том, что он распространял заведомо ложную информацию о действиях войск РФ и делал это с особой ненавистью. …Считаю, что, как минимум, обвинение в ненависти совершенно несостоятельно, потому что и в бытовой жизни, и когда дело касается каких-то разговоров на серьезные темы, Сева никогда не проявлял себя агрессивно, никогда не выказывал пренебрежительного отношения к каким бы то ни было людям или группам, и мне кажется, по крайней мере, в этом он точно ведет себя как философ, т. е. всегда сдержан и трезв в своих рассуждениях. Т. е. это обвинение точно не соответствует реальности, тем более что когда мы разговаривали на такие темы (политические), то это всегда было в рамках какого-то хорошего, человеческого отношения к людям, и я с этим совершенно не согласна.

***

Гособвинитель: При каких обстоятельствах вы познакомились с подсудимым?

Порохня: Мы познакомились, когда были задержаны в 43 отделении на митинге.

Гособвинитель: Что за митинг был, в котором вы участвовали?

Зырянова: Возражаю против данного вопроса, она пояснила, что была задержана на митинге, но не пояснила, что принимала в нем участие. У нас очень много было прохожих задержано, что подтверждается судебной практикой.

Гособвинитель: За что вы были задержаны на данном митинге?

Порохня: Меня задержали просто на улице рядом с тем местом, где был объявлен митинг.

Гособвинитель: Имел ли подсудимый страницу в социальной сети ВКонтакте?

Порохня: Да, имел.

Гособвинитель: Кто-то, помимо подсудимого, имел доступ к данной странице?

Порохня: Я не знаю об этом.

Гособвинитель: Что вам известно о размещении подсудимым на данной странице публикаций о действиях ВС РФ?

Порохня: Мне практически ничего об этом неизвестно, потому что сама я редко сижу в соцсети ВКонтакте, и на тот момент, когда эти посты были опубликованы, мы не были даже знакомы, поэтому мне нечего сказать по этому вопросу.

***

Зырянова: В материалах дела есть информация, что Всеволод оказывал сопротивление во время обыска, вы присутствовали при этом? Оказывалось ли какое-то сопротивление со стороны Всеволода, препятствующее действиям правоохранительных органов?

Порохня: Нет, вообще ничего подобного не было, по сравнению со мной Сева вел себя очень спокойно, сдержанно, и меня, наоборот, даже удивляло это, как бы, дружелюбие по отношению к людям, которые ворвались к тебе в квартиру, не показывают никаких удостоверений, никакого документа об обыске, ведут себя по-хозяйски достаточно, т. е. нет, ничего близко не было.

Зырянова: Может быть, в личных беседах или разговорах когда-нибудь Сева высказывал о своем негативном отношении, о наличии у него ненависти, вражды к какой-либо социальной группе?

Порохня: Я думаю, это вообще очень странно – обвинять человека, который имеет такой большой круг знакомых, друзей, который занимался много социальным волонтерством с наиболее уязвимыми частями нашего общества, к которым у многих презрительное, пренебрежительное отношение. Он участвовал в проекте “Перспективы” и даже в день ареста он вернулся с мероприятия, которое было посвящено людям с проблемами в развитии, т. е. Сева действительно этим занимался по зову души. Обвинять такого человека в ненависти — это просто несостыковка очевидных фактов. И я никогда не слышала никакого даже намека в том, как человек, как он смотрит, в каких-то интонациях и т. д. Я всегда считала, что это один из самых добрых людей в моем окружении.

***

Порохня: А, может быть, еще нужно сказать, с меня вчера сняли обвинения по поводу того, что я препятствовала проведению обыска, мне кажется, что это тоже очень важно, потому что теперь это не только мои показания, но и законом подтверждено, что я не материлась в общественном месте (ст. 20.1 КоАП) и сами вообще документы составлены совершенно неправильно с юридической точки зрения.

Суд: Ну, к данному делу это, наверное, отношения не имеет…

Зырянова: Это имеет, я поясню, в протоколе обыска имеются отметки, что не только Всеволод препятствовал ходу обыска, но и Лидия, в том числе это выражалось в том, что якобы она использовала ненормативную лексику оскорбительного характера в отношении сотрудников правоохранительных органов. И тот факт, что данные обвинения не подтвердились, и ее задержание, видимо, признано незаконным по реабилитирующим основаниям, доказывает в том числе, что комментарии в протоколе обыска, что Лидия и Всеволод препятствовали правоохранительным органам, недостоверны.

Суд: Что и кем было вынесено?

Зырянова: Я так понимаю, что протокол из отделения полиции был передан на рассмотрение в суд, и суд принял решение, что состава вменяемого административного правонарушения нет.

Михаил Михайлович Баранов 1994 г. р. С Королевым не знаком, неприязненных отношений нет. Образование среднее специальное. Официально не работает.

Суд: Можете ли что-то сообщить суду по тем действиям, которые вменяются Королеву?

Баранов: Ну, могу единственное сказать, что пролистывал в соцсети ВКонтакте новости и видел посты, и там нажал “лайк”, понравилось типа, и как бы больше ничего сказать не могу. Т. е. видел эти посты, которые там были, и все, а сейчас-то их уже, по-моему, нет.

Суд: Угу, ну, поподробнее расскажите, что за посты, чьи…

Баранов: Ну, подписан был, да, “Всеволод Королев”. Посты по действиям российских военных в поселке Буча. Но точно конкретно не помню, это давно было все, не могу точно сказать.

***

Гособвинитель: Когда это все примерно произошло, т. е. когда вы наткнулись на этот пост, помните?

Баранов: Где-то в марте 16-17, что-то такое, 2022 года.

Гособвинитель: Вы переходили на страницу пользователя, кем был опубликован этот пост?

Баранов: Нет, на страницу не переходил.

Гособвинитель: А после прочтения данного поста у вас какое сложилось впечатление?

Баранов: Ну, посмотрел, как бы, пишут, там многие люди, все, что угодно, могут писать. Ну т. е. я не знаю о достоверности этих данных, можно сказать, с одной стороны, это как бы не приветствуется, а с другой стороны, как бы каждый человек может писать все, что хочет.

***

Зырянова: Скажите, пожалуйста, как вы оказались на допросе у следователя?

Баранов: А, получается, после проставления “лайка” в сети ВКонтакте ко мне приехали домой, вот, соответственно, показали все эти записи, да, что мой “лайк” стоит, и сказали, что надо будет явиться к следователю.

Зырянова: К вам приехали правоохранительные органы и попросили дать показания относительно…

Баранов: Да, что действительно я это видел, что это было.

Зырянова: А какие-то негативные чувства у вас вызвал данный пост?

Баранов: Ну, небольшие, то, что связано с расстрелом мирных жителей, я думаю, у любого здравомыслящего человека это вызовет негатив. Т. е. обстоятельства, которые там были описаны.

***

Королев: А почему вы поставили “лайк”?

Баранов смеётся: Когда “лайк” ставишь, продвигает, как бы, историю. Т. е. чем больше “лайков”, тем больше людей увидят эту информацию. Сам “лайк” — это не значит, что оно понравилось.

Королев: Ну вот я и хотел спросить, что вы имели в виду…

Баранов: Нет, просто “лайк” когда ставят, чтоб продвигалось все это. Чтобы другие люди тоже увидели, что такое пишут. Но к вам никакой личной неприязни нету.

Королев: А вы каким образом наткнулись на этот пост?

Баранов: Ну, просто «новости» когда листаете ВКонтакте, всякие вот паблики, там, соответственно, в новостях, рекомендациях это вылезает.

Королев: А по поводу апрельских постов?

Баранов: Апрельские, там тоже че-то потом мне, получается, в рекомендациях также оно вылезало, но по поводу этого меня конкретно никто не спрашивал, по-моему.

Королев: Ну, вы общались со следователем, когда, получается?

Баранов: Честно скажу, не помню, когда это было, столько событий всяких происходит.

***

Суд: На тот момент [прочтения поста] у вас были какие-то свои познания об этих событиях?

Баранов: Об этих не было.

Суд: Почему вы решили распространить эту информацию дальше?

Баранов: Ну, чтобы другие люди тоже могли увидеть, что происходит, потому что везде пишут по-разному, вот, и проверить информацию, правдива она или не правдива, чтобы понимать, что происходит у нас в стране и почему.

Cуд: Каким образом поставленный “лайк” помог бы вам проверить, правдива информация или нет?

Баранов: Тем, что если я где-то ставлю “лайк”, соответственно, все мои друзья-подписчики тоже видят эту информацию, у них это тоже высвечивается, и если у кого-то какое-то будет свое личное мнение и он бы хотел о нем высказаться, он бы мог мне перекинуть данный пост, дописать свое мнение и спросить, что я об этом думаю.

Суд: И что вы об этом думаете?

Баранов: Ну, я думаю, что пока это не доказано, как бы, и это не является действительностью, т. е. я не могу знать, правда это или нет. Я считаю, что это свобода слова человека, т. е. человек захотел написать, высказался. Но, с другой стороны, мне, например, все равно неприятно это слышать, что где-то происходят какие-то там расстрелы, убийства, как и любому человеку.

Зырянова: Вам неприятно слышать просто как факт насилия или о том, что какой-то человек высказывает, что эти события произошли по вине какой-то конкретной социальной общности?

Баранов: Я бы сказал, что больше, как факт насилия, а не конкретно кого-то, да.

Гособвинитель просит огласить показания свидетеля в связи с существенными противоречиями. С согласия стороны защиты суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Протокол допроса Баранова от 17.07.2022 г. (оглашает гособвинитель). Проживает с супругой, официально не трудоустроен, неофициально зарабатывает на жизнь ремонтом мобильных телефонов. В силу специфики работы периодически приходится самостоятельно искать клиентов, размещать рекламу, для чего свидетель использует соцсети, в том числе ВКонтакте. В середине апреля 2022 г., осуществляя поиск клиентов в указанной соцсети, случайно наткнулся на пост, размещенный пользователем “Всеволод Королев”, от 12.04.2022 г., про убийства в Буче и Бородянке. Данные сведения проводились не как чьи-то цитаты и не содержали отсылки на какие-либо источники, но при этом, как ему показалось, несли в себе яркий негативный окрас. Как ему показалось, данные сведения должны создать у читателя негативное отношение к военнослужащим ВС РФ. Прочитав этот пост, свидетель разозлился, т. к. считает, что в современной ситуации выкладывать такие провокационные посты без каких-либо объективных подтверждений и ссылок на авторитетные источники является недопустимым, это дискредитирует ВС РФ, т. к. содержит явно ложную информацию о действиях военнослужащих и не подкрепляется какими-либо объективными фактами. После прочтения поста перешел на страницу данного пользователя и обнаружил там еще ряд довольно сомнительных по своему содержанию постов, например, про обстрел Донецка, хотя именно “наше” государство на протяжении многих лет оказывало помощь ДНР и ЛНР. Все это также крайне его разозлило, при этом он обратил внимание, что доступ к данной странице не ограничен, т. е. прочитать размещаемые посты может неопределенный круг лиц. На момент прочтения свидетелем указанных постов их уже прочитал не один десяток человек. “Т. к. я считаю, что подобное поведение недопустимо для гражданина РФ, и считаю, что в нынешние довольно непростые времена мы должны, наоборот, сплотиться и не пытаться дискредитировать наших военных, я обратился в правоохранительные органы на предмет проверки действий пользователя “Всеволод Королев” по факту возможного наличия в его действиях состава преступления”.

Суд: Это вот так вот зафиксированы ваши показания, которые вы давали следователю. Они соответствуют действительности?

Баранов: Да, скорее всего, это я просто переходил на пост. Прям конкретно, сколько времени прошло, и помнить о том, что переходил/не переходил. Сказал, что не переходил, потому что не могу помнить столько всего.

Суд: Просто сейчас вы некоторые события излагали немножко по-другому.

Баранов: Ну, в посте рекомендация высвечивается, единственное, что, получается, я тогда говорил, что перешел, а сейчас сказал, что не перешел.

Cуд: По поводу даты – вы сказали, что за апрель не помните… То, что сейчас прокурор огласил, вы следователю рассказывали про апрель?

Баранов: Скорее всего, рассказывал, да.

Суд: Т. е. все показания, которые давали следователю, вы поддерживаете?

Баранов: Да.

***

Зырянова: Можете как-то пояснить некоторые разногласия относительно вашего мнения, которое сформировалось после прочтения поста? Например, сегодня вы сказали, что данный пост является допустимым выражением личного мнения, и что человек имеет право его выражать, и что никаких негативных эмоций сам по себе пост у вас не вызвал, кроме наличия данных о негативных событиях. А в протоколе вы пишете, что вы очень сильно разозлились, что считаете невозможным делать такие высказывания, когда мы должны быть все сплочены, и высказывать какие бы то ни было слова или реплики против представителей ВС РФ недопустимо. Т. е. вот принципиально противоположные позиции и не укладывается, как… ну, т. е. это же невозможно забыть?

Баранов: Почему невозможно, возможно.

Зырянова: Возможно забыть, что у вас вызвал такие сильные душевные переживания этот пост, и сегодня считать, что это свобода выражения мнения?

Баранова: Возможно, ситуация меняется. Т. е. на тот момент, скорее всего, меня это разозлило, сейчас, исходя из нынешних событий, у меня может поменяться мнение о том, что каждый человек может говорить все, что хочет, понимаете.

Зырянова: Сейчас вы какого мнения придерживаетесь?

Баранов: Сейчас я придерживаюсь… знаете, если я скажу, придерживаюсь того, что есть свобода слова, то тогда это будет противоречить моим показаниям. Но изменить, получается, можно эти показания, чтобы, допустим, в протоколе это никак не фигурировало?

Зырянова: Нет, протокол менять нельзя, но вы можете сейчас сказать.

Баранов: Я понял, сейчас, исходя из нынешних событий, мое мнение такое, что это будет как свобода слова.

***

Зырянова: Вы его [протокол] читали перед тем, как подписывали?

Баранов: Ну, вроде так, пробежал глазами, посмотрел.

Зырянова: Когда вы давали показания, все записано вот прям с ваших слов, как вы говорили, или где-то там следователь помогал формулировать?

Баранов: Может быть, что-то подсказали, как правильно сформулировать предложение, да.

Зырянова: А много подсказывали по формулировкам?

Баранов: Нет, может, там пару формулировок подсказали, и все. Могу сказать, что, может, в плане, что подсказали, что “разозлился”, что именно в этом плане, что вот так вот. Потому что я не знал, как конкретно выразить.

Зырянова: Вам следователь подсказал.

Баранов: Ну, да, т. е. как бы мне сказали, как правильно сформулировать, что именно не “вызвало недовольство”, а чтобы это звучало, что типа разозлился.

***

Суд: Обращаясь к вашим оглашенным показаниям, тогда вы сообщили следователю, что полагали, что эти сведения содержат явно ложную информацию о действиях наших военнослужащих? На тот момент вы для себя сделали такой вывод, что эта информация явно ложная?

Баранов: Да.

Суд: Потом ваша позицию поменялась?

Баранов: Ну, а сейчас я не могу знать, что правда, а что нет, потому что сейчас со всеми, кто там был, сейчас они вернулись и их там нет, и я не знаю, как там что происходит.

Суд: Понятно, сейчас вы пребываете в неведении.

Баранов: Да.

***

Королев: Здесь [в протоколе] просто написано, что вы обратились в правоохранительные органы на предмет проверки действий…

Баранов: Да, вот могу объяснить. После того, как ко мне приехали, мне сказали, что нужно приехать — это и является обращением. А так, чтобы ходить в отдел, ну, можно сказать, сдать человека – я такого не стал бы делать, т. е. такого не было.

Зырянова: Отдельно лично вы не обращались в правоохранительные органы?

Баранов: Отдельно лично – нет.

Зырянова: Т. е. вы предполагаете, что ваше обращение заключается в том, что следователь вызвал вас на допрос и вы ответили на его вопросы?

Баранов: Все правильно.

По завершении допроса заседание откладывают.

Отправить

Ваш адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Поддержать

© 2019-2021 Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге