О деле: Административный истец — Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве подал исковое заявление о ликвидации АНО “Сохнут” – организации, занимающейся репатриацией в Израиль. По мнению Минюста, АНО “Сохнут” (административный ответчик) существенно нарушает российское законодательство (закон о персональных данных, имеет недостатки в ЕГРН). Дело рассматривается по Кодексу об административном судопроизводстве.
Дело рассматривает Басманный районный суд, судья – Ольга Александровна Липкина.
В 09:05 в суд пускают только участников процессов и тех, кто идет в канцелярию. В коридоре стоят пресса и слушатели. Я попробовала пройти, сказав, что я не пресса, но мне не дали.
Пристав: «Как я пойму, что вы не пресса??»
Спустя время увидела, что прошла пишущая журналистка, я пошла попробовать вновь, пустили. Прессу тоже начали пускать.
В 09:32 в зал приглашают организацию “Сохнут”. Далее запускают журналистов, по 3 человека.
В 09:36 приглашают слушателей и пишущих журналистов.
В 09:37 пришла судья, нет Минюста. Ответчик заявляет ходатайство об отложении для проведения расчетов и предоставления некоторых документов.
В 09:38 явились представители Минюста. Они предоставляют суду и ответчику документы.
Судья уточняет, просит ли Минюст приобщить документы.
Представители Минюста отвечают положительно.
Симонян (представитель “Сохнут”) просит об отложении, так как ждут решения по новому уставу (который они подали в Минюст), и также необходимо ознакомиться с представленными документами.
Также просит приобщить документы, касающиеся содержания в отчёте за 2021 год недостоверных данных. Просят приобщить приказ об учетной политике, новый отчет, который подали, а также документы, подтверждающие подачу и договор купли-продажи от 9 марта 21 года и акт приёма-передачи, договор купли-продажи автомобиля. Это документы, которые организация не предоставила, как сказал Минюст. Организация теперь поняла, почему отчет не устраивает Минюст. Организация делала отчёт по 1 методу, по учётной политике, а истца интересует по кассовому методу. Когда отчет составили по новой форме, цифра не сходилась с цифрой, которую представили истцы. В ходатайстве есть таблица, но для этого необходимо еще провести сверку-расчет.
Представителям организации необходимо ознакомиться с документами, провести сверку и уменьшить количество спорных вопросов, поэтому просят об отложении на срок не менее 1 месяца.
Минюст возражает против отложения.
Перерыв до 12:30, чтобы стороны могли ознакомиться с материалами, далее будет рассматриваться ходатайство об отложении, по словам судьи.
В 15:30 в зал пригласили участников процесса, пишущих журналистов и слушателей.
Заседание продолжено.
«Ознакомились ли с документами?», – уточняет суд, обращаясь к ответчику.
Симонян говорит, что ознакомились, но продолжают ходатайствовать об отложении. Пояснения есть новые, на которые хотели бы отреагировать представители организации и предложить документы.
Судья уточняет мнение истца. Представители Минюста возражают против отложения, так как в письменных документах не излагается новая информация, она была известна сторонам и до этого, никаких новых доводов документы не содержат. Поэтому просят рассмотреть без переноса.
Ходатайство об отложении не удовлетворено.
Судья уточняет, есть ли иные ходатайства. Их нет.
Докладывается дело о ликвидации НКО, представители истца поддерживают требования.
У ответчика есть вопросы:
Истец отвечает, что согласно Главному управлению, были допущены как нарушения конституции, так и грубые нарушения закона.
Истец: Ч. 3 ст. 17 конституции РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина. Согласно ст. 2 ФЗ № 172, целью закона является обеспечение прав и свобод при обработке его персональных данных, личную жизнь, семейную тайну и др. Это гарантируется ст. 24 Конституции РФ. Таким образом, в организации созданы условия, где создается угроза и нарушаются права и интересы граждан РФ.
Истец: Под систематическими нарушениями понимаем повторяющееся более 2 раз, однородное нарушение законодательства, преимущественно касающееся персональных данных. При этом в обосновании иска указываем на неоднократное нарушение законодательства и на грубый характер нарушений.
Истец: Систематичность в данном случае как раз по закону объяснена.
Ответчик: Но нам непонятно это.
Истец: Значит, вы не поняли наших требований. Нарушения выявлялись, они не были новыми, они [“Сохнут”] знали, что деятельность надо привести в соответствие с законодательством. Организации выносили неоднократные (включая это) предписания.
Каковы правовые последствия этого утверждения, в чем нарушение в этой связи?
Истец: Это не вменялось как нарушение. Как я указывала в пятницу, в рамках межведомственного взаимодействия мы получили документы для служебного пользования. Порядок обращения со служебной информацией утвержден, также мы руководствовались приказом Минюста и документом, который предлагаю осмотреть суду, что этот документ есть.
Суд отказывается, как и на пятничном заседании.
Истец говорит о новых документах, предлагает осмотреть их, они раскрывают ту часть, которой не хватает ответчику. Там сведения о 4 проверках, которые проведены в Новосибирске в 2019, 2020 и 2021, и 2022 годах.
Судья уточняет, просит ли истец их приобщить.
Представитель Минюста отвечает, что да.
Ответчик не возражает против приобщения, но просят отложить, чтобы ознакомиться. Документ был в распоряжении Минюста с лета, но предоставили его лишь сейчас.
Минюст возражает, так как новых документов нет.
Ответчик уточняет: Зачем тогда прилагать документы?
Истец говорит, что ответчик мог и возражать против приобщения.
Ходатайство ответчика не удовлетворено, документы приобщены.
Истец: Мы считаем, что доказательства есть в деле. Это документ ограниченного распространения.
Указано, что привлечена организация или административное лицо по КоАП. Штраф применен. Но не указано, какие действия совершало лицо. И 64 пленум говорит, что из постановлений необходимо рассматривать именно действия. Какие же конкретно действия вменяются?
Истец: В рамках межведомственного взаимодействия из управления Минюста России по Хабаровскому краю поступили сведения, что по результату проверки “Сохнут” требований соблюдения закона о персональных данных специалист Мирошниченко привлечена по статье с наказанием в виде предупреждения. Организации вынесено представление об устранении нарушений.
Варвенко привлечена к ответственности по статье КоАП. Как следует из постановления, Варвенко с 2013-2019 год осуществляла сбор персональных данных с последующим использованием данных на компьютере. Никаких документов при обработке данных Варвенко не оформляла. Организации вынесено представление об устранении нарушений.
Из Управления по Новосибирску поступила информация, что в результате 4 проверок 2019, 2020, 2021 и 2022 годов “Сохнут” привлечена к ответственности с назначением штрафов. Также дополнительно поступили сведения, что в результате проверки организация привлечена к ответственности и также вынесены предупреждения и штраф. В результате дополнительных проверок, выявлено, что нарушения не устранены.
Дальше зачитывается аналогичная информация о нарушениях закона о персональных данных, штрафах, предупреждениях и вынесенных представлениях.
Истец: Они отражены в деле, а это пояснения.
Истец: Главное управление указывает нарушение. То есть нарушение в данном случае констатируется органом власти, то есть это изложено в деле.
Истец ищет информацию в материалах дела – не найдя её, говорит судье, что они предоставили те материалы, которые к ним поступили. Судья уточняет, на что ссылается ответчик. Ответчик называет листы дела. Истец говорит, что новые документы сегодня приобщили, там все указано.
Истец: Это подтверждается документами от Минюста, иной информации не поступало.
Истец говорит, что нет.
Истец: Приложен ответ от УФСБ, оснований не доверять им не имеется.
Истец: Из опроса Варвенко выяснили, что она собирала данные в интересах “Сохнут” с последующим внесением базы данных, с использованием ноутбука и компьютера.
Симонян: Был ли привлечен административный ответчик?
Истец: Это не указано!
Симонян: Поэтому мы и спрашиваем.
Истец: В материалах дела есть представление “Сохнут”.
Истец: К административной ответственности привлечен администратор (фамилию не услышала).
Истец: Нет, не привлечен.
Истец: В ходе анализа и проверки это было выявлено.
Ответчик просит конкретную информацию о том, что выносились предписания, нужны акты повторных проверок, так как сторона ответчика их не видит.
Истец: Информация, которую нам предоставили в результатах межведомственной проверки, не вызывает сомнений.
Истец говорит, что оценку этим документам даст суд.
Истец: Исковое заявление написано и составлено по результатам проверки, устранено это было после того, как в суд было подано.
Судья уточняет, устранены ли нарушения и зачем тогда вопрос.
Ответчик говорит, что ответа не было, что ответчику приходится доказывать что-то. Ответчик также просит сослаться на норму закона.
Истец ссылается на пункт закона (129), что в течение 7 дней должны изменить, а в другом пункте, 43 дня.
Истец: Наличие неустранимых нарушений позволяет это сделать.
Истец: Да.
Ответчик: Назовите, пожалуйста, пункты закона.
Истец: 129 пункт закона о регистрации юридических лиц. Есть положение о взаимодействии налоговой службы и тех, кто адреса подгружает в ЕГРЮЛ (ФИАС). Такие несоответствия всплывают часто. Выявление нарушения помогло организации не получить иных негативных последствий от налоговых служб.
Ответчик говорит, что “странно благодарить Минюст за то, что ему [ответчику] вылечили руку, когда ему отрубают голову”.
Также вы не ответили, а где сказано, что организация должна изменить сведения, если проблема в государственной программе?
Истец долго говорит, что нужно обязательно это было сделать.
Истец: Да.
Истец: По состоянию на 20 февраля устав не зарегистрирован. Поэтому сейчас он не приведен.
Истец: Вы получали уведомление об отказе. В связи с этим, ваша честь, я хочу приобщить анализ всех документов, которые были представлены на регистрацию, с указанием нарушений, которые выявлены. Уведомления были направлены, и ответчик их получил.
Юрист ответчика говорит, что хотели бы приобщить к делу информацию, что редакция устава – на почте – и ожидает вручения.
Ответчик возражает против приобщения анализа документов, представленных на регистрацию, и какие были выявлены нарушения, почему устав не был принят.
Ходатайство о приобщении удовлетворено судом.
Ответчик настаивает на ответе на вопрос: с чем связан последний отказ, с пунктом 1,5 или иными положениями.
Истец: Нет, пункта 1,5 тут нет.
Судья уточняет, устранены ли нарушения.
Истец: Поскольку устав не зарегистрирован, он [нарушающий пункт] не устранен.
Ответчик: Важно отметить, что замечания не связаны с пунктом 1,5.
Истец: Филиалом является юридическое лицо, которое осуществляет деятельность организации и представительство. Норма не содержит никаких определений, которые могли бы быть применены в данном случае. Во многих документах, которые представлены, в том числе и приказы о приеме на работу, договоры, где они подтверждают, что они расторгают договоры о сотрудничестве, аренды. То, что подтверждено материалами: в Казани, Омске, Биробиджане, Саратове были помещения.
Мы считаем, что у “Сохнут” должны были быть зарегистрированы эти филиалы в ЕГРЮЛ.
Ответчик уточняет, остаются ли эти требования основаниями для такового заявления.
Истец отвечает, что да.
Ответчик спрашивает, где это указано, ведь в исковом заявлении это не сказано.
Истец зачитывает пояснения, которые сегодня были приобщены.
Перерыв 5 минут.
Судья: Рассмотрение дела отложить в связи с поступившими пояснениями.
