О деле: Артура Мкртчяна обвиняют по нескольким статьям уголовного кодекса – за участие в преступном сообществе, похищении человека, разбое и бандитизме (ст. 210 ч. 2; ст. 126 ч. 3 п. а; ст. 162 ч. 4 п. п. а, б; ст. 209 ч. 2 УК РФ).
Дело слушают с участием подсудимого, его защитников Мкртчян С. C. и Кирилловой Е. В., прокуроров Гладышева А. Ю. и Суева Е. О., потерпевшего Корсунова С. В.
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, судья – Константин Александрович Борисов.
В заседании 21 декабря участвуют подсудимый, защитники Мкртчян С. C. и Кириллова Е. В., прокуроры Гладышев А. Ю. и Суев Е. О.
Суд оглашает новый проект вопросного листа для вынесения вердикта, скорректированный “по многочисленным предложениям и замечаниям стороны защиты, а также с учетом иных обстоятельств”.
Судья обращается к сторонам с вопросом, готовы ли они высказаться относительно услышанного. Защитница просит перерыв.
Суд: Я повторюсь еще раз, много времени предоставлять не буду, поскольку вчера мы подробно все обсуждали и здесь существенных изменений и исправлений нет…
Мкртчян С. С.: Ваша честь, 30 минут.
Суд: 30 много.
В итоге суд объявляет перерыв на 20 минут.
После перерыва процесс возобновляют, сторонам предлагают высказать свои замечания и предложения по содержанию вопросного листа.
Помимо логических ошибок, отмеченных прокурорами (которые настаивали, что в вопросы должен быть включён вопрос применения насилия к Шадрину) и защитой, отдельное внимание сторона защиты уделила следующим вопросам:
5 – сторона защиты настаивает, чтобы была включена формулировка о Колесникове, поскольку в ходе судебного следствия у них (защиты и обвинения) был спор на данную тему. Защита утверждала, что всем этим руководил Багдасарян, разрабатывал план и т. д., а обвинение, что это был Колесников. Просят вместо слов “руководитель группы” указать Колесникова либо в скобках дописать его фамилию. В этом же вопросе после слов “пригодный для стрельбы” просят дополнить “который в указанный период времени по поручению Колесникова был передан ему Зайцевым”. Это тоже существенное обстоятельство, т. к., по мнению обвинения, вооружал и участвовал во всем этом Колесников, тогда как защита это отрицает.
6 – в вопросе утвердительно указано, что стоимость икры составляет 12.665.520 руб., при этом сторона защиты считает стоимость недоказанной. Просят изменить формулировку, поставив вопрос, доказана ли стоимость икры.
7 – исключить из вопроса ссылку, что “на вопрос 6 дан отрицательный ответ”, т. к. ответ на него однозначно будет положительным, указанное в нем обстоятельство (факт завладения грузом) никто не оспаривает и не ставит под сомнение.
8 – просит исключить ссылку на 6-ой, оставив его в формулировке “если на вопрос 5 либо на вопрос 7 даны утвердительные ответы” и далее по тексту. В этом же вопросе во фрагменте “до которого довели разработанный план” просит уточнить, что план разработан Колесниковым.
Возражает против внесения изменений, предложенных обвинением, — указания об инсценировке похищения Шадрина, т. к. позиция защиты заключается в том, что целью была инсценировка хищения груза, а не Шадрина.
Также высказывается Кириллова, настаивая на особой важности позиции защиты в части руководителя группы, поскольку практически все свидетели говорят, что событиями 24.05.2010 г. руководил Багдасарян, а обвинение инкриминирует это только Колесникову. В данном случае необходима конкретизация, поскольку иначе никак не будет отражена позиция защиты. При этом, в случае отсутствия конкретизации, присяжные могут подразумевать под руководителем группы того же Багдасаряна и отвечать на вопросы исходя из этого.
Суд удаляется для окончательного формирования вопросного листа. Возвращается почти одновременно с присяжными.
Судья обращается к присяжным, разъясняя порядок действий, затем оглашает вопросный лист с изменениями, которые формулировала сторона обвинения, т. е. замечания стороны защиты проигнорированы.
Перед удалением присяжных в совещательную комнату судья Борисов обращается к ним с обширным напутственным словом, оглашение которого занимает около 1 часа 10 минут.
Отдельного внимания заслуживает разъяснение принципа презумпции невиновности судьёй: “Только тогда, когда вы предпримете все от вас зависящее, чтобы устранить сомнения, и вам это не удастся, вы можете толковать его в пользу подсудимого”… “Уважаемые дамы и господа, уверяю вас, что все исследованные доказательства тщательно и объективно проверены судом на предмет их соответствия закону, все они должны учитываться вами и ни одно не должно быть подвергнуто сомнению на том основании, что оно получено с нарушением закона… Ваша задача не установить истину, а решить – доказали ли гособвинители обвинение полностью, частично или не доказали”.
В завершение суд разъясняет нормы ст. 340, 341, 342, 343 УПК РФ, т. е. порядок вынесения вердикта, тайна совещания, виды вердикта, возможность возобновления судебного следствия и т. д.
На вопрос суда, имеются ли какие-либо замечания по напутственному слову, защитница Мкртчян С. С. отвечает, что также считает необходимым разъяснить присяжным примечание к ст. 126 УК, что лицо, освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления. С разрешения суда самостоятельно зачитывает указанное положение. Прокурор Гладышев также высказывается в связи с этим, обращая внимание на слова “иного состава преступления”.
Коллегия присяжных (8 человек) удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта, 2 запасных остаются в зале.
На совещание уходит 2 часа, несколько раз присяжные возвращаются в совещательную комнату, т. к. в их ответах на вопросы были формальные недостатки в виде отсутствия слов или словосочетаний “единодушно” или “да, доказано”, “нет, не доказано”.
Вердикт оглашает старшина присяжных:
1 – да, доказано единодушно.
2 – нет, не доказано единодушно.
3 – без ответа.
4 – без ответа.
5 – да, доказано единодушно.
6 – да, доказано единодушно.
7 – без ответа.
8 – да, доказано, за исключением пункта “он участвовал в доработке плана, определении времени и места совершения нападения”, единодушно.
9 – да, виновен, за исключением пункта “он участвовал в доработке плана, определении времени и места совершения нападения”, единодушно.
10 – да, заслуживает снисхождения, единодушно.
11 – да, доказано единодушно.
12 – нет, не доказано единодушно.
13 – без ответа.
14 – без ответа.
После провозглашения вердикта судья Борисов освобождает присяжных от участия в судебном следствии, выражая благодарность за выполненную работу, затем то же делает сторона защиты.
Судебное заседание завершают, обсуждение последствий вердикта откладывают.
