Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге
×
Календарь заседаний

Отрицание Холокоста: допрос подсудимого Матвеева

О деле: Владимира Владимировича Матвеева обвиняют в реабилитации нацизма в соответствии с ч. 1 ст. 354.1 УК РФ, т. е. в отрицании фактов, установленных приговором Международного военного трибунала. 

Дело рассматривает коллегия присяжных заседателей под председательством судьи Натальи Вячеславовны Графовой в Санкт-Петербургском городском суде.

Заседание началось с потасовки возле зала суда. Несколько слушателей, включая наблюдателя, вошли спокойно, после чего кого-то из следующих не пропустили, и в итоге всё закончилось вызовом приставов.

Судья объявляет о начале слушания. Тем временем снаружи ещё слышна потасовка. Суд не реагирует и продолжает.

Участникам бегло разъясняют права, в это время некоторых слушателей всё-таки пускают в зал, люди рассаживаются по местам. В тот же момент председательствующая приглашает присяжных заседателей. Помимо них присутствуют как обвинитель, так и подсудимый с его защитниками.

Очередь защиты представлять доказательства. Подсудимый выступает, зачитывая, что мотивацией его выступления было “письмо Баринова о проведении мероприятий в учебных заведениях ЛО по указанию еврейского конгресса, об учителях и законодательстве, о том, что он хотел лишь объяснить, что на самом деле такое холокост, а лекция была только для обладающих интеллектом”…

В процессе судья множество раз останавливает Матвеева, так как он затрагивает вопросы, которые не должны рассматриваться: квалификация деяний, предварительные заседания, относимость доказательств и т. п.

В итоге защитник ходатайствует о демонстрации материалов из предварительного заседания и оглашает материалы.

Судья предупреждает заседателей о допустимости доказательств.

Из оглашённых материалов становится ясна последовательность действий Ашурова, а по ссылке указано «запись удалена правообладателем».

Матвеев заявляет, что наименование файла (“Матвеев-Холокост”) не соответствует тому, как он называет файлы. “Тема вебинара была тем более другой. Ашуров совместно со своим подельником”…

Суд: Дальше вы не вправе ничего рассказывать, только по вашему обвинению. Присяжные не будут устанавливать вину других лиц.

Адвокат: А как же основания в возбуждении дела?

Судья: Также не имеет отношения, вы прекрасно это знаете!

Матвеев: У стороны обвинения нет доказательств наличия…

Суд: Мы сейчас доказательства не исследуем.

Матвеев: Уголовное дело было возбуждено на основе…

Суд: Я вас предупреждаю, если в дальнейшем вы будете оказывать давление на присяжных, суд может вас удалить, и на этом будет окончание прений сторон. Воздействие на присяжных неоднократное! Уважаемые присяжные, стороны заранее уведомлены, что можно говорить и что нельзя задолго до этого заседания.

Матвеев: Можно говорить о фактах? Не зная обстоятельств дела, как можно принять решение…

Суд: Вы хотели суда присяжных? Вы его получили. Когда они примут решение, тогда и будет понятно. Пожалуйста, только то, что касается присяжных.

Матвеев: Ни один файл мне не принадлежит. Даже на том видеоролике, который показывали, там точно было заявлено – геноцид был. То есть не было отрицания. Понятие «холокост» отсутствовало в законах СССР и РФ, учителя не имели о нём понятия. Моя задача заключалась в разъяснении этого термина, научный характер, я занимался просветительской деятельностью.

Адвокат: Какова тема вебинара? 

– Выступление называлось «историческая правда и мифы в системе правоотношений».

– Какими источниками пользовались? 

– Было исследовано большое количество литературы в период педагогической деятельности, это документы и фильмы…

Прокурор просит прервать Матвеева, так как эти источники не исследовались и не являются допустимыми. Суд удовлетворяет.

– Во время обыска компьютер изымался? 

– Да, но файла лекции там обнаружено не было.

– На жёстком диске не было записи? 

– Мне не известно, откуда она взялась.

– Ашурову вы прислали пустую ссылку? 

– Я дал ему ссылку на гугл диск с методическими рекомендациями.

Адвокат просит продемонстрировать отрывок из видео присяжным заседателям. На экран выводится лекция Матвеева. На записи слышен разговор о влиянии истории в информационной войне, роли педагогов в этом процессе. В качестве примеров влияния названы сексуальный скандал президента США, повышение пенсионного возраста в РФ, пандемия коронавируса.

Защитник обращает внимание присяжных, что тема лекции заключалась в вышеуказанном, а тема холокоста была малой частью большого научного материала. Подсудимый сказанное подтверждает.

Матвеев: Мне не известно, что Ашуров делал с этой записью.

Прокурор: Хочу довести до присяжных, что Ашуров с ней ничего не делал.

Судья: Вы не можете ставить под сомнение допустимость доказательств.

Адвокат: Мы же не ставим под сомнение, мы говорим, что нам неизвестно…

Судья: Ставите-ставите! Вы ставите под сомнение, потому что говорите, якобы это фальсификация.

Защитник Матвеева интересуется у него, на какие данные он опирался, когда говорил об уничтоженных менее 4 миллионов евреев – архивные данные МО РФ, данные ежемесячных отчётов концлагерей Германии о количестве содержащихся, умерших и т. п., учёт еврейского населения на всех территориях всех стран, данные международного Красного Креста…

Судья: В вебинаре на это ссылались? На Красный Крест?

Матвеев: Да.

Адвокат: Вы говорили о численности вообще уничтоженных во всю войну? 

– Нет, только в концлагерях, через них было невозможно пропустить такое количество людей, судя по данным того времени. Это не чьи-то домыслы, а архивы – то, что фиксировано в каких-то документах.

Включают следующий отрывок лекции подсудимого. Он уже касается темы холокоста, где Матвеев говорит об отсутствии абсолютно точных данных о количестве уничтоженных евреев. В пример приводится наибольший по количеству концентрационный лагерь Освенцим, через который, по архивным данным, проходило около 300 тысяч человек. Помимо этого, обсуждается система уничтожения людей, которая не смогла умертвить такое количество человек. Далее следует вывод Матвеева, что система по уничтожению людей была, но не в таких масштабах, после чего подсудимый приводит в пример донесение члена военного совета Краенкова времён мировой войны.

Адвокат: Можно показать присяжным этот документ? 

– Судья разрешает его зачитать.

Из оглашённого письма следует описание устройства концлагеря, перечисление большого количества заключённых разных национальностей, ориентировочная оценка уничтоженных людей в сотни тысяч человек.

Видеоотрывок лекции снова включают. Матвеев делает акцент на том, что заключённые лагеря были разных национальностей, а слова «евреи» в документе вовсе не было. Он ещё раз подчёркивает, что факт системного уничтожения людей был, под вопросом стоит численность и процентное соотношение убитых по национальности. Отрывок закончился.

Защитник интересуется у подсудимого, отрицал ли он геноцид на записи, однако вопрос снимает суд по ходатайству обвинения. Дальше следует вопрос об отношении Матвеева к нацизму, что аналогично суд снимает.

Судья: Вы обвиняетесь в отрицании фактов, установленных международным военным трибуналом.

Адвокат: Это же просто фабула.

Прокурор: Нет, это факт.

Адвокат: Как вы можете объяснить название видеозаписи (матвеев-холокост.mp4)? 

– Это не моё название и не тема моей лекции.

Допрос продолжает прокурор:

– Таблица на слайдах получена из какого источника? 

– Есть открытые источники, это микрофильмы центрального архива МО РФ. Я даже могу ходатайствовать сюда пригласить…

Судья: При присяжных вы не можете ходатайствовать.

Адвокат: Аналогичное ходатайство защиты было снято…

Судья: Ещё раз предупреждаю, нельзя.

Адвокат: То есть защите вести разговор об источниках Матвееву нельзя, а обвинению – можно? Возражаю.

Прокурор: Вопрос, конкретно, откуда это получено. Почему вы берёте в расчёт только Освенцим, а другие лагеря нет и другие территории? 

– Данные со всех лагерей передавали в центр, а второй источник – это перехват британской разведки с общими цифрами узников концлагерей. Я говорил про общую численность всех лагерей.

– Вы лично проводили исследование на эту тему? 

– Я являюсь обладателем 47 томов энциклопедии по Холокосту, над которым работали большое количество учёных…

Суд: Мы эту книгу не исследовали. Мы не решаем вопрос, сколько в действительности уничтожено евреев, а был ли факт отрицания приговора международного военного трибунала. Присяжные не должны об этом думать.

Матвеев: Приговор имеет резолютивную часть, где нет цифры 6 миллионов евреев!

Прокурор: Вы зачем кричите, на публику?

Матвеев: Я вам сказал источник.

Прокурор: Лично вы сведения запрашивали?

Матвеев: Да, запрашивал.

Прокурор цитирует приговор международного трибунала, где, по словам Эйхмана, убито 6 миллионов евреев, из которых 4 – в лагерях смерти.

Прокурор: Для вас это не факт?

Матвеев: Это не факт. Это показания преступников, а фактов международного трибунала только три: преступление против мира, против человечности и ведение боевых действий. Все остальные – это показания свидетелей и преступников, а военный трибунал не был уполномочен признавать чьи-то слова фактами.

Судья: То есть вы сейчас хотите сказать, что военный трибунал вышел за пределы своих полномочий? Соответственно, вы и сейчас продолжаете отрицать положения из него, я правильно понимаю?

Матвеев: Есть резолютивная часть приговора, в ней нет упоминания евреев и их количества.

Прокурор: В своём вебинаре вы говорите, что 6 миллионов были переселены.

Матвеев: Вы присваиваете мне то, что я не говорил.

Адвокат: Давайте мы ещё раз…

Прокурор: Давайте без “давайте».

Защитник просит снять вопрос, так как подсудимый не отрицал факт уничтожения евреев.

Начинается словесная перепалка, где все стороны друг друга перекрикивают. Обвинение настаивает на отрицании цифры 6 миллионов, защита – что речь шла не в общем, а только о концлагерях.

Адвокат: Только что мы слушали отрывок лекции, там говорилось о концлагерях.

Прокурор: Потому что вы перевираете.

Адвокат: Только что присяжные слышали!

Судья: Давайте прекратим полемику.

Продолжает прокурор, интересуясь, сколько с 1938 года по 1945 уничтожено евреев. Суд снимает вопрос

Обвинение цитирует приговор военного трибунала, где говорится в показаниях про убитых “приблизительно 6 миллионов евреев, из которых 4 – в концлагерях”.

– Это по-вашему не факт? – интересуется прокурор.

– Нет, это показания преступников. Тут ссылались на Эйхмана, а он сам, когда его судили, отказался от этих слов, – отвечает Матвеев.

– Тексты на ваших слайдах относительно газовых камер вы сами писали? 

–  Существуют научные разработки, на которые я ссылался.

– Почему на слайдах вы не приводили ссылки на эти работы? 

– Не было времени, это не была основная тема вебинара и выходило за её рамки.

– Кто-то проник в вашу почту и отправил Ашурову файл “матвеев-холокост”? 

– Нет, я ему отправлял ссылку на гугл диск, которая оказалась пустой.

– У вас был гугл диск? 

– Он у каждого есть, это почта.

– Вы записывали вебинар на гугл диск? 

– Почему на гугл диск, вы технически задали дилетантский вопрос, я записывал его на компьютер.

– Потом вы удаляли видео с компьютера? 

– Нет.

– Почему вы считаете, что вебинар с 60 людьми не является публичным?  

Защита просит вопрос снять, суд удовлетворяет.

– Зачем вы просили учителей донести информацию до учеников, если тема вебинара является непубличной? 

– Я привёл законодательную базу РФ, на основе которой составляется методика проведения уроков, где конкретно про холокост не предусмотрено говорить. Учителя должны основывать свою деятельность на основе наших законов.

– Вы слышали показания сотрудников комитета ЛО, где день памяти жертв холокоста и день памяти снятия блокады Ленинграда приходятся на один день. Почему вы считаете, что учителя не могут донести это до учеников? 

– Освенцим освобождён не 27 января, а 25 января, это другая дата. На 2020-21 годы есть календарь, как рекомендательный документ, спускается в образовательные учреждения – там не было такой даты. Осенью была проведена большая конференция о внесении изменений в этот календарный план, но никогда ни в одной школе не проводились подобные мероприятия.

– Вы полагаете, что школьники не должны знать о трагедии с евреями? 

– Любой народ объединён вокруг идеи, героизация заключается в жертвах советского народа в 27 миллионов, а героизация евреев – это неучастие в героизации нашего народа. Например, Зеленский…

Судья: Вы вышли за рамки вопроса.

Матвеев: День памяти холокоста выходит за рамки героизации.

Происходит очередная перепалка на тему, что можно озвучивать присяжным, что является фабулой обвинительного заключения, но ясно одно – у прокурора вопросов больше нет.

Суд отпускает присяжных. Защита просит об отложении слушания, после происходит согласование организационных моментов с вызовом различных лиц на судебное разбирательство в качестве свидетелей. 

Обсуждают ходатайство о вызове ряда лиц: обвинение выступает против, защита и подсудимый поддерживают. Судья отказывает в удовлетворении.

Заседание объявляют оконченным.

Отправить

Ваш адрес не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Поддержать

© 2019-2021 Независимый общественный портал о беспристрастном судебном мониторинге