О деле: Викторию Руслановну Петрову обвиняют в дискредитации ВС РФ (ст. 207.3 ч. 2 п. «д» УК РФ), так как она разместила несколько постов во «ВКонтакте», критикующих ВС РФ и её действия на территории Украины.
Дело рассматривает Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Геннадий Ювиналиевич Пилехин.
Доставлена Петрова, прибыли защитница – адвокат Пилипенко А. В., гособвинитель – помощник прокурора Калининского района СПб Торопченко, а также свидетель обвинения Лебедев и одна из вызванных эксперток.
Судья и стороны в зале суда. Художница Ева Хелки.
Гособвинитель просит отложить допрос экспертки и повторить вызов обоих для комплексного допроса в рамках одного заседания.
Судебное следствие продолжают, допрашивают свидетеля Никиту Олеговича Лебедева, старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов федеральной безопасности, межнациональных отношений, противодействия экстремизму Прокуратуры СПб. При установлении личности свидетеля суд ограничивается лишь его ФИО и местом работы, не спрашивая какие-либо иные персональные данные.
Перед началом допроса гособвинитель просит разрешить исследовать в присутствии свидетеля “письменные материалы уголовного дела” в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: “рапорт и акт осмотра от 25.03.2022, протокол осмотра предметов от 06.04.2022”.
Возражений нет, суд удовлетворяет ходатайство. Обвинение сумбурно и невнятно оглашает документы:
Свидетель поясняет на вопросы обвинения, что в рамках надзорной деятельности они [прокуратура] в обязательном порядке осуществляют мониторинг сети “Интернет” с целью выявления информации противоправного характера. В частности, в марте 2022 им [Лебедевым] проведен мониторинг соцсети ВКонтакте, в ходе которого выявлена личная страничка пользователя под именем “Виктория Петрова”. Внимание остановилось на записи от 23.03.2022, которая содержала сведения о проводимой ВС РФ СВО. Внимательно ознакомившись с ее содержанием, усмотрел признаки распространения заведомо недостоверных сведений о проводимой ВС РФ спецоперации на территории Украины. Был составлен акт осмотра, соответствующий рапорт, вынесено постановление о направлении в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 207.3 УК.
Пилипенко: Никита Олегович, расскажите, пожалуйста, какие конкретно утверждения в постах Петровой противоречат каким конкретно тезисам МинОбороны РФ?
Лебедев: В первую очередь, было в информационном материале указано, что на территории ДНР и ЛНР идет [Роскомнадзор], а не СВО, что ВС РФ целенаправленно убивают мирное население, совершают противоправные действия в отношении жителей тех территорий. Также приведены сведения о погибших солдатах ВС РФ. Из того, что сейчас могу вспомнить, это вот три основных постулата.
Пилипенко: Какие из этих постулатов относятся к мнениям, какие к утверждениям, какие к оценочным суждениям, какие к утверждениям о фактах?
Суд: Вопрос отведен [листает УПК] в соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетель является лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. По моему мнению, те вопросы, которые задает уважаемый защитник, не входят в предмет доказывания, выделение того, что суд должен будет решить в совещательной комнате при вынесении окончательного решения по делу. Свидетель, которого мы допрашиваем, не является специалистом или экспертом по делу.
Пилипенко возражает на действия суда, поскольку вопрос задан на основе текстов актов Лебедева, это оценка, которую дает сам свидетель. “Если он уже ее дал, то я полагаю, что об этой оценке я имею право его спрашивать. Вот если бы он просто изложил информацию, вопросов бы не было, но он ее уже оценил”.
***
Пилипенко: Вы сказали, что на территории ЛНР и ДНР проводится СВО. А Петрова написала наоборот. Определение войны можете дать?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен по тем же самым основаниям.
Пилипенко: Определение СВО можете дать?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен по тем же самым основаниям.
Пилипенко: Отличия между войной и СВО можете назвать?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен по тем же самым основаниям.
***
Пилипенко: Вы указываете, что Петрова писала о противоправных действиях военнослужащих ВС РФ. Скажите, направляли ли вы запросы о наличии зарегистрированных материалов в порядке ст. 144 УПК о каких-либо преступлениях, совершенных военнослужащими ВС РФ на территории Украины, ДНР, ЛНР? Такие сведения у вас были на момент составления акта?
Лебедев: У кого надо было запросить, по вашему мнению?
Суд: Свидетель, вопросом на вопрос не отвечают… Вы указали, что Петрова в своих высказываниях указала на совершение якобы преступлений военнослужащими российской армии на территории ДНР, ЛНР или других субъектов территории Украины. Защитник спрашивала вас: прежде, чем сделать такой вывод, запрашивали ли вы соответствующие компетентные органы о наличии либо отсутствии материалов проверок, уголовных дел в отношении военнослужащих российской армии за совершенные противоправные действия на указанных территориях?
Лебедев: Не запрашивали.
Пилипенко: Вы сказали, что Петрова представила недостоверные сведения о количестве жертв в ходе СВО. Вы запрашивали данные о количестве потерь среди ВС РФ и среди мирного населения ДНР, ЛНР?
Лебедев: Нет, мы не запрашивали, мы руководствовались…
Суд: Не запрашивали, следующий вопрос.
***
Пилипенко: На момент осмотра поста моей подзащитной от 23.03.2022 вы откуда черпали информацию об официальной позиции МинОбороны?
Лебедев: Из открытых источников МинОбороны РФ.
Пилипенко: А когда составляли акт осмотра сайта МинОбороны? Какой акт вы составили раньше, какой позже?
Лебедев: Не помню.
Пилипенко: Правильно ли я понимаю, что если мы доверяем времени, указанному в актах, то сначала вы составляете акт осмотра записи моей подзащитной, а потом акт осмотра страницы МинОбороны?
Лебедев: Как указано, конечно.
Пилипенко: Знания о позиции МинОбороны на момент составления акта в отношении Петровой были ли вами получены из официальных источников до того, как вы составили акт осмотра поста Петровой?
Лебедев: Руководствовался информацией с сайта МинОбороны и официальной группы ВКонтакте. То, что не заактировал, — это другой вопрос.
***
Пилипенко: Вы указываете, что содержание видеозаписи и текстовой записи направлено на дискредитацию ВС РФ. Что вы понимаете под дискредитацией?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен, поскольку решение вопроса, что является дискредитацией, является исключительно прерогативой суда в совещательной комнате при вынесении окончательного решения. Свидетель не является специалистом или экспертом в области определения дискредитации.
Пилипенко возражает, указывая, что этот вопрос не будет разрешаться в совещательной комнате, поскольку Петрову не обвиняют в дискредитации. Во-вторых, дискредитация – это юридическое понятие, содержащееся в КоАП и УК, которое свидетель обязан знать, являясь профессиональным юристом.
Суд благодарит Пилипенко за возражения, однако отмечает, что “это не аттестационная комиссия, а юридические вопросы не являются вопросами специалистов и экспертов, находятся в личной компетенции каждого конкретного правоприменителя”.
***
Пилипенко: Вы сказали, что обратили внимание на три тезиса, которые перечислили. Считаете ли вы эти утверждения заведомо ложными?
Лебедев: Конечно.
Суд: Одну секундочку, свидетель так быстро ответил на вопрос, что я даже не успел его отвести. Отвод указанного вопроса, поскольку это относится к исключительной прерогативе суда. Свидетель не является специалистом или экспертом в этой области.
Пилипенко возражает, поскольку принципиальное значение, в том числе при оценке постановления о возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам, имеет непосредственно оценка данным свидетелем сообщений Петровой как заведомо ложных.
***
Пилипенко: Помните ли вы конкретно, какие видеозаписи, ссылки на источники информации содержались в публикациях Петровой?
Лебедев: Нет, конечно.
Пилипенко заявляет ходатайство об оглашении протокола допроса Лебедева в качестве свидетеля ввиду наличия противоречий со сказанным в заседании, т. к. он не помнит конкретные осматриваемые посты, видеозаписи, ссылки на источники.
Гособвинитель полагает, что свидетель дал подробные показания, и не усматривает необходимости в оглашении.
“Реализуя принцип состязательности сторон”, судья удовлетворяет ходатайство.
Протокол допроса Лебедева от 12.07.2022:
Вопрос следователя: Расскажите подробней о составленном вами акте осмотра находящейся в свободном доступе интернет-страницы от 25.03.2022
Ответ: 25.03.2022 мною в рамках надзорной деятельности составлен акт осмотра находящихся в свободном доступе интернет-страниц. Так, мною осмотрена страница ВКонтакте пользователя “Виктория Петрова”, на которой обнаружены публикации от 2, 18, 23 марта, 3 апреля 2022.
Вопрос следователя: Что содержалось в публикациях на осмотренных вами страницах?
Ответ: Так, например, в публикации от 23.03.2022 содержался текст, в котором Виктория Петрова приводит не соответствующие действительности и официальной информации сведения и видеозаписи [перечисляет названия], при ознакомлении с которыми очевиден их дискредитирующий характер действий властей РФ в части проведения спецоперации на территории Украины. На указанной странице приведены некоторые данные пользователя “Виктория Петрова”, однако каких-либо сведений, подтверждающих, что пользователь страницы обладает специальными познаниями в области политики и военного дела, представлено не было. Автор публикации выносит свои оценочные суждения по поводу спецоперации. Содержание текста и видеороликов диаметрально противоположно сведениям из официальных источников информации, например, они противоречили официальной позиции МинОбороны РФ, на официальном сайте которого размещены заявления, статьи, брифинги представителя Конашенкова. При осмотре страницы стало очевидно, что Петрова пыталась опровергнуть верифицированные сведения путем приведения своих доводов и информации о ходе спецоперации, что свидетельствует о заведомой ложности распространяемых ею сведений. Ввиду этого по результатам осмотра указанных интернет-ресурсов мною сделан вывод, что в действиях пользователя Петровой с учетом размещенных публикаций, несущих критический характер, о действиях Правительства РФ (социальной группы), а также способных вызвать протестные настроения, усматривается состав преступления по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.
Оглашение окончено, Пилипенко задаёт вопрос: Скажите, пожалуйста, как вы 25 марта обнаружили публикацию от 3 апреля?
Лебедев: Наверное, техническая ошибка.
Пилипенко: Мы можем доверять этим показаниям?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен.
Пилипенко возражает, т. к. это вопрос, логично вытекающий из того, что свидетель обнаружил в протоколе допроса те сведения, которые не помнит, в связи с чем возникает вопрос, только ли этим сведениям нельзя доверять или нельзя доверять протоколу в целом. “Если свидетель скажет, что этим показаниям доверять вообще нельзя, я тогда не буду задавать вопросы по этому протоколу”.
Суд: Вы задавайте.
Пилипенко: Спасибо.
***
Пилипенко: Просматривали ли вы видео при осмотре публикаций?
Лебедев: Я сейчас уже не помню, но должен был, конечно, просмотреть.
Пилипенко: Как вы сделали вывод, что информация Петровой является заведомо ложной, если вы не отразили содержание видеозаписей, на которые ссылается Петрова?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен, не входит в предмет доказывания по уголовному делу.
Пилипенко: Возражения – защита считает, что входит.
***
Пилипенко: Вы говорите, что автор публикации выносит свои суждения по поводу спецоперации. Скажите, оценочные суждения являются ли распространением сведений о фактах?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен по указанным выше основаниям.
Пилипенко: Когда вы говорите, что сведения, которые приводит Петрова, не соответствуют действительности и официальной информации, что вы имеете в виду?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен, не относится к существу.
Пилипенко: Отличаются ли между собой действительность и официальная информация?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен, носит теоретический характер.
Пилипенко: Допускаете ли вы, что официальная информация о спецоперации не соответствует действительности?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен, носит теоретический характер, не относится и не устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
***
Пилипенко: Считаете ли вы специальной группой представителей Правительства РФ?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен по указанным выше основаниям.
Пилипенко: Из чего вы сделали вывод, что посты Петровой могут вызвать протестные настроения?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен по указанным выше основаниям.
Пилипенко: Являетесь ли вы специалистом/экспертом в военном деле?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен, поскольку не относится к обстоятельствам, входящим в круг доказывания по делу.
Пилипенко возражает на действия суда, указывая, что задавала вопросы ровно по тексту протокола допроса, считает их логичными.
Cуд: Отводя ваши вопросы, я не хочу сказать, что вы поступаете нелогично, я по иным основаниям отвожу. Мы не считаем ваши вопросы нелогичными, понимаем, что они вытекают из протокола допроса, но тем не менее мы высказываем нашу позицию.
***
Пилипенко: Скажите, те три тезиса, которые вы озвучили, данные сведения [из постов Петровой] проверяемые?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен, вопрос риторический, не относится к существу обвинения.
Пилипенко возражает, поскольку тезисы должны быть проверяемыми, чтобы отвечать критериям ст. 207.3 УК. Непроверяемый тезис — тот, который проверить нельзя, например, в силу отсутствия информации о потерях, отсутствия лингвистической и человеческой разницы между войной и спецоперацией, отсутствия точных сведений о преступлениях, совершенных военнослужащими ВС РФ, все это на момент 23.03.2022 является непроверяемым.
***
Пилипенко: Каким образом вы обнаружили страницу Петровой?
Лебедев: Работал с компьютером, это было рандомно, скажем так, мы просматривали страницы пользователей, в открытом доступе информацию, которая размещена в соцсетях, поисковиках.
Пилипенко: А есть ли такая функция у сайта ВКонтакте – посмотреть рандомную страницу случайного пользователя?
Лебедев: Есть.
Пилипенко: Расскажете, как воспользоваться просмотром страницы случайного пользователя?
Лебедев: Контактом пользуетесь? Иногда люди выскакивают, предлагаются тебе в качестве друзей.
Пилипенко: А, т. е. вам Викторию Петрову предложили в качестве друга?
Лебедев: По-моему, не предлагали.
Пилипенко: Тогда как вы вышли на ее страницу?
Лебедев: Вам методику работы с интернетом?
Суд: Защитник вас спросил, каким образом внимание старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов, федеральной безопасности, отношений и прочего, прочего, упало на страницу подсудимой?
Лебедев: Как страницу нашел – не помню.
Пилипенко: Каким образом проверяли сведения, что это реальное имя, реальная фамилия?
Суд: Вопрос записан, вопрос отведен, не относится к существу обстоятельств, которые необходимо устанавливать.
Пилипенко возражает, заявляя, что установление принадлежности страницы Петровой входит в предмет доказывания, т. к. именно это ей и вменяется. Если бы страница ей не принадлежала, она не находилась бы сейчас в зале суда.
Суд: Мне непонятно, каким образом это можно узнать от указанного свидетеля.
***
Пилипенко: После осмотра страницы Петровой вы какую-то иную информацию искали о ней в сети “Интернет”?
Лебедев: Полагаю, для составления социального портрета я мог посмотреть что-то в интернете дальше, конечно.
Пилипенко ходатайствует об оглашении “акта осмотра интернет-страниц”, возражений нет, документ сбивчиво и фрагментарно зачитывается судьей: “Осмотр произведен *нрзб* интернет-страниц, Пушкинский районный суд, всероссийский сайт судей, я, если честно, не вижу, что здесь написано, постановление и решение по административному делу, ну, огласили, да”.
Пилипенко: Это сведения о привлечении моей подзащитной к административной ответственности… С какой целью вы осуществляли поиск на сайтах судов, очевидно, Пушкинского и Фрунзенского, зачем вы на сайтах этих судов искали сведения о Петровой?
Лебедев: Ну, как уже сказал, социальный портрет.
Пилипенко: Почему на сайтах судов искать стали?
Лебедев: Это открытый источник информации, которым можно пользоваться.
Пилипенко: Каким образом поиск осуществляли?
Лебедев: Не помню.
Пилипенко: А почему вы решили, что постановления о признании виновной в административных правонарушениях в отношении Петровой относятся к той Виктории Петровой, чью страницу ВКонтакте вы осмотрели? Как вы связали-то? Не самая редкая фамилия.
Долгая пауза.
Судья, резко реагируя: Есть ответ на этот вопрос у вас или нет?
Лебедев: Не помню.
***
Суд: Лебедев, в связи с исполнением вами ваших должностных обязанностей вы знали о существовании подсудимой?
Лебедев: О существовании пользователя, который администрировал страничку. Лично Петрову я не знал.
Суд: Вы ранее слышали, встречались в служебной документации с фамилией Петровой?
Лебедев: До проведения мониторинга в сети “Интернет” на ее странице – нет.
Суд: В таком случае ответьте на простой вопрос, который спрашивает у вас защитник: каким образом вы, не зная, кому принадлежит вот эта страница, не зная, кто это такая, в течении 1 часа 30 минут так оперативно решили, что вот эта вот Петрова, которая там что-то вот это – это вот эта Петрова, которая вон там везде привлекается?
Лебедев: За такой быстрый промежуток времени? Скажем так, заактировать страницу в сети “Интернет” я могу чуть-чуть попозже, нежели с ней ознакомился, увидел.
Судья явно выражает недовольство, продолжает: Я не понял, что значит “заактировал”, у вас здесь стоит время составления акта.
Лебедев: Нет, само собой, когда я составил акт непосредственно, зафиксировал, сделал скриншот. *нрзб* Тем самым этот документ акт осмотра, получается, когда я зафиксировал эту информацию. Акт осмотра служит средством фиксации. Мы ознакомились, увидели, прочитали, ознакомились. Наша фиксация устанавливается временем акта осмотра. Соответственно, до этого-то я прочитать могу материал, увидеть. Вот я открыл страницу, я же не сразу скриншот сделал. Так быстро не получится.
Суд: Я же не знаю, как вы это делаете, и прокурор не знает, и адвокат не знает, и подсудимая не знает, я не знаю, никто не знает. Т. е. если я правильно понял из ваших ответов, сведения о размещении в интернете, то, о чем указано 25 марта, вы получили раньше, но акт составили именно в указанное время? И с момента *нрзб* до этого вы и поняли, кто такая Петрова?
Лебедев: Да, методом…
Суд: Методом каким?
Лебедев: Методом анализа, содержания поста, судов. По-моему, там дата рождения… я не могу вспомнить, была ли на страничке указана дата рождения. Фамилия-имя достаточно позволяют просмотреть базу судов.
Суд: Никто из сотрудников каких-либо правоохранительных органов не предлагал вам обратить внимание именно на эту страницу? Вы продолжаете утверждать, что все случилось случайно, без какого-либо предпочтения к кому-либо персонально?
Лебедев: Да, конечно.
***
Пилипенко: Нет вопросов, ваша честь, я думаю, хорошая нота получилась для допроса защиты.
Суд: Это возражения?
Пилипенко: Нет-нет, ваша честь.
Суд: Ну, я на всякий случай.
Допрос завершают, свидетеля освобождают от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, рассмотрение дела откладывают.
