О деле: суд первой инстанции вынес решение не в пользу Региональной общественной организации «Общественная комиссия по сохранению наследия академика Сахарова» (“Сахаровский центр”), обвинив её в нарушении ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ в десяти различных случаях. По мнению Роскомнадзора и Минюста, организация не отметила ролики на YouTube-канале необходимой маркировкой об иноагентстве. РОО обжалует данное решение в Московский городской суд.
В первой инстанции все 10 дел рассматривались вместе. В апелляции они попали к трем разным судьям.
Эту часть рассматривает Московский городской суд, судья — Антон Николаевич Лашков.
Секретаря или помощника не было, судья вызвал нас по громкой связи. В 14:05 запретили снимать журналистке, якобы она не подала аккредитацию, она сказала, что подала, но она почему-то потерялась в суде.
Судье сторона ответчика и истца передает какие-то документы, пояснения вроде есть, но их не слышно.
В 14:13 начинается рассмотрение дела.
Судья Лашков разъясняет права.
Перед ходатайством юрист Першакова просит уточнить, кто сидит на другой стороне. Это представитель Роспотребнадзора и тот, кто составил протокол.
Першакова просит удалить из зала человека (т. к. тот является свидетелем), составившего протокол, а представителя Роспотребнадзора оставить.
Она не договорила, ее прервал судья, она продолжила говорить, но судья сказал, что если она прервет его ещё раз, то он удалит представителя из зала.
Ходатайство Першаковой: «Считаю необходимым предложить снизить размер штрафа. Также прошу суд принять во внимание, что по КоАП привлекается впервые. Также прошу приложить справку обо всех счетах организации». (Я услышала: 79 тысяч на рублевом и 412 долларов на долларовом.)
Судья уточняет, “американский ли у нас процесс”, зарисовывает ли его девушка в зале. Она уточняет закон, по которому ей нельзя его рисовать. Он говорит, что просит, как человек, Лашков – что он не хочет, чтобы его рисовали, ведь он не в общественном месте.
Сначала судья хочет приобщить, начинает уже говорить о приобщении справок, потом он вспомнил и уточнил мнение представителя Роспотребнадзора. Он не возражает по поводу приобщения справок о счетах организации.
Ходатайство о снижении суммы не может быть рассмотрено. Юрист просит при вынесении решения обратить на это внимание (рассмотреть возможность снижения суммы штрафа).
Судья зачитывает решение предыдущего суда, состав жалобы.
Судья уточняет, “что желают пояснить?”. Першакова говорит, что имеется вступивший в законную силу приговор, что протокол составлен неверно. Нужно этот протокол пересоставить. А центру присылают письмо, где лицо, составившее протокол, не соглашается с решением суда.
Письменное уведомление направлено “Сахаровскому центру”, но не получено, до 19 декабря оно еще будет на почте. А протокол составили 17 декабря. Представителю “Сахаровского центра” непонятно, каким образом суд считает, что дело может быть рассмотрено, ведь есть вступившее в силу решение суда о том, что протокол составлен неверно, что, как сказал Верховный суд исключает дальнейшее движение по делу. Постановление должно быть отменено хотя бы по этому основанию.
Уведомление о рассмотрении протоколов: 22 декабря “Сахаровскому центру” поступает телеграмма, что 23 декабря будет суд. Судья считает, что времени на подготовку достаточно. Нереально было с вечера 22 декабря, когда узнали, что рассмотрение протоколов будет 23 числа в 9 утра найти адвоката и подготовиться. Юрист считает, что нужно отменить постановления.
В такой ситуации, дополняет юрист, рассмотрение было не многосторонним, не объективным. И есть вступившее в силу решение от 14 декабря, все материалы дела должны были быть признаны недопустимыми доказательствами.
Также были нарушены права организации, о чем уже говорилось. Адвокатка и юрист не смогли получить видео из материалов дела до отправки в суд. Организации вменяется отсутствие маркировки. Но канал “О стране и мире” не является ресурсом организации. На момент выявления правонарушения организация не имела возможности влиять ни на способ публикации, ни на формирование постов в этом канале. Он принадлежал организации до 13 апреля 2022 года.
Суд уточняет.
– Но ведь публикация была в январе?
Юрист Першакова отвечает:
– Да, но протокол был составлен осенью, а осенью канал уже не принадлежал Центру.
Судья уточняет:
– Ну что, послушаем свидетеля?
Никто не возражает.
Показания дает свидетельница Таранова. Судья спрашивает.
– Что можете пояснить по факту…?
– В Роскомнадзор поступило письмо с приложением материалов, было проведено контрольное мероприятие, где установлено, что нарушается требование о маркировке. Роскомнадзор проанализировал материалы и отметил, что есть нарушение.
– Здесь возник вопрос о ненадлежащем уведомлении о протоколе.
– Да, уведомили всеми возможными способами. Помимо телеграммы было письмо и плюс дублирование по электронной почте.
– Это было доставлено до вынесения протокола?
– Да, письмо не было доставлено, 11 декабря была неудачная попытка вручения. А протоколы составлены 17 декабря. Также по электронной почте написали, мы поняли, что письмо получили, потому что доступ к видеозаписям был ограничен (на которые был составлен протокол) они были удалены. Телеграмма была доставлена и вручена.
– Есть вопросы?
Адвокатка задает вопросы.
– Какой срок хранения письменного уведомления на почте?
Судья говорит, что этот вопрос не к той, кто составлял протокол.
Адвокатка продолжает задавать вопросы.
– Заново протокол не составлялся?
– Нет.
– В телеграмме было указано всё полностью?
– Нет, там в телеграмме ограниченное число символов, а в письме и по электронке полная информация.
– А у вас было согласие организации об уведомлении по электронной почте?
– Нет, но эта почта была на сайте.
– Есть ли информация, что до 13 апреля видео не маркировались?
– Это к министерству юстиции.
Судья задает вопросы.
– Публикации были в январе, сторона говорит, что канал перестал быть аффилирован с “центром Сахарова” и вопрос, знаете ли вы, что до этого они не маркировались? Минюст вам что прислал?
– На официальном сайте есть новость и ссылка на Ютуб, и это не просто отдельный канал.
– Проверяли сведения Минюста?
– Да.
Першакова продолжает задавать вопросы.
– А на сайте была маркировка?
– Да.
– А требовал ли закон, каким способом надо информировать, что организация была в реестре?
– Да, на сайте была маркировка, но если на Ютуб заходит человек не через сайт, он же не знает, что организация находится в реестре иноагентов.
– Но в шапке ютуб-канала есть информация о том, что она маркирована.
– Ну, мы считаем, что каждое видео должно быть промаркировано.
Представитель Роскомнадзора поясняет по поводу решения суда, что протокол нужно составить вновь: «Судья возвращает дело и пишет, что по протоколу истек срок давности, но ведь срок давности 1 год, поэтому мы не пересоставляем протокол, пишем письмо судье с нашими доводами. Судья эти доводы признал и принял к рассмотрению, то есть говорить, что доказательства незаконны, неправильно. Каждое сообщение должно быть промаркировано. Если человек, не знакомый с “Сахаровским центром”, зашел бы случайно на видео, он мог не обратить внимание на описание канала или на шапку профиля».
Судья говорит, что это лишь мнение человека.
Представитель Роскомнадзора говорит, что по закону каждый материал требуется маркировать.
Он продолжает, что порядок и основания снижения штрафа есть в законе. Если это социально ориентированная некоммерческая организация, включенная в специальный реестр, можно снизить сумму. Там есть определенные условия для этого.
Першакова говорит, что районный суд проигнорировал свое постановление, не сказав, что нужно протокол составить заново и признать доказательства недопустимыми. Что представители Роскомнадзора оспаривали решение суда. Также она говорит, что снижение штрафа может быть и в этом случае. Важно учесть правонарушение, отсутствие ущерба. Доказательств ущерба в материалах дела не представлено. Также важно учитывать имущественное положение.
Судья:
– Вину не признаете?
Юрист Першакова отвечает:
– Нет.
Судья:
– Есть комментарии?
Представитель Роскомнадзора:
– Мы не оспаривали, мы лишь не согласились с позицией судьи.
– Можно ещё дополнение? – уточняет юрист Першакова.
– Достаточно! – говорит судья.
Оглашается решение:
Решение предыдущей инстанции оставить без изменений. Можно обжаловать в кассационном и верховном судах.
Один из адвокатов уходит вместе с представителем “Сахаровского центра”, туда же уходит свидетель.
Остаётся представитель Роскомнадзора и адвокатка Срок.
При рассмотрении второго дела адвокатка предъявляет те же аргументы: нарушение порядка уведомления организации; отсутствие надлежащего обжалования Роскомнадзором определения суда о нарушении порядка составления протокола в отношении РОО; подготовиться к делам менее, чем за сутки – невозможно.
Адвокатка также заявляет, что лучше бы организацию просто ликвидировали, а не банкротили путём назначения множества штрафов максимального размера.
Судья провозглашает: решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. Порядок обжалования тот же.
Третье дело рассматривают менее, чем за 10 минут. Адвокатка отказывается от заявлений, РКН поддерживает заявления. Суд оставляет решения первой инстанции в силе.
