Максима Крылова привлекают по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ за дискредитацию ВС РФ, хотя согласно протоколу об административном правонарушении первоначально его привлекали за проведение публичного мероприятия в период пандемийных ограничений (по ст. 8.6.1 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге). Крылов проводил пикет 19 марта на Аничковом мосту, в руках он держал плакат с антивоенным лозунгом и эмблемой “Пацифик”. Дело рассматривает Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Юлия Александровна Трофимова.
12 апреля в Куйбышевском суде Санкт-Петербурга рассмотрели дело Максима Крылова. Рассказывает наш монитор:
В 9:00 из зала выходит секретарь и проверяет явку, сначала принимает меня за привлекаемое лицо. Узнав, что я желаю присутствовать в качестве слушателя, вызывает пристава, который на протяжении всего заседания стоит рядом со мной. Причины этих действий не объясняют, замечаний по поводу моего присутствия не говорят, хотя по недовольному тону секретаря и помощника можно сделать вывод, что мое присутствие их не устраивает.
На заседание явились Крылов и его защитник – адвокат Солнышкин.
Судья Трофимова объявляет заседание открытым, устанавливает личность Крылова, разъясняет права.
Отводов у участников процесса нет, адвокат Солнышкин заявляет ряд ходатайств:
Суд удаляется для разрешения заявленных ходатайств. Заседание возобновляется через 13 минут, судья Трофимова оглашает определение о рассмотрении ходатайств:
В заседании объявляется перерыв для ознакомления с материалами дела Крылова и защитника. Участники процесса завершают ознакомление через 10 минут, и суд продолжает рассмотрение дела.
Защитник просит исключить из числа доказательств протокол об административном задержании, поскольку там указаны ложные сведения, что Крылов отказался от подписи, при этом протокол составлялся в его отсутствие.
Судья Трофимова предлагает сначала перейти к стадии исследования материалов дела. Сторона защиты не возражает.
Председательствующая оглашает материалы дела:
Согласно объяснениям Крылова 19 марта 2022 г. он не имел целью дискредитировать ВС РФ. Крылов лишь выразил несогласие по субъективным причинам с фактом проведения спецоперации, но не ставил под сомнение законность ее осуществления. В протоколе об административном правонарушении от 19.03.2022 г. отсутствует запись о свидетелях, а также указано, что выявленные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ. В материалах дела не содержится доказательств, что впоследствии были выявлены иные действия со стороны Крылова. Действия Крылова не содержали признаков воспрепятствования использованию ВС, поскольку вооруженные силы на плакате вообще не упоминаются. В соответствии с ч. 5 cт. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. За одно и то же деяние Крылов не может нести ответственность по двум взаимоисключающим нормам закона. На основании изложенного Крылов просит производство по делу прекратить.
Оглашение материалов окончено, суд заслушивает объяснения стороны защиты.
Адвокат Солнышкин добавляет, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения, поскольку на фотографии из материалов дела Крылов сфотографирован не у дома 66 по Невскому проспекту, а на Аничковом мосту. В протоколе и иных материалах дела отмечено, что правонарушение совершено при большом скоплении людей не менее 50 человек, однако если обратить внимание на ту же фотографию, то никого рядом с Крыловым нет, что свидетельствует в пользу подзащитного и говорит о неправильности составленных документов. Фактически свидетелями выступают сотрудники полиции Старский и Панич, которые написали рапорты, положенные в основу составления первого протокола по ст. 8.6.1 Закона СПб.
Затем высказывается Крылов, его речь затруднена из-за перенесенного заболевания, он запинается и с трудом выговаривает слова. Говорит, что хотел быть честным для себя, потому что “это ужасная ситуация, пришла беда. Понимал, что надо себе это сказать. Крылов всегда говорил, что нужно хотеть, чтобы был мир. Ну вот, мир не получился”.
Выслушав объяснения по делу, судья уходит для принятия решения.
Через 16 минут председательствующая Трофимова возвращается из совещательной комнаты и оглашает вынесенное постановление.
Суд приходит к выводу, что вина Крылова подтверждается исследованными доказательствами, после чего приводится перечень всех представленных полицией материалов дела (протоколы, рапорты и т. д.). за исключением протокола административного задержания, которые оцениваются как относимые, достоверные, допустимые и достаточные для разрешения дела, протоколы об административном правонарушении от 19.03.2022 г., рапорты и объяснения по своему содержанию полностью аналогичны. Суд критически оценивает версию Крылова, что его действия не являются правонарушением, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки. Доводы адвоката об отсутствии скопления людей на представленном фото, а также неверном указании места совершения правонарушения, суд полагает несостоятельными.
Судом установлено, что фото Крылова сделано на Аничковом мосту в непосредственной близости от д. 66 по Невскому проспекту на углу Невского проспекта и реки Фонтанки. При этом Крылов запечатлен на фото в дневное время с видом на Фонтанку, т. е. лицом к Невскому проспекту. Доводы о недопустимости объяснений и рапортов сотрудников полиции суд полагает защитной версией, сводящейся к переоценке доказательств.
Совершенное Крыловым правонарушение не может быть признано малозначительным, а виновное лицо на этом основании не может быть освобождено от ответственности в силу того, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и тяжести. При назначении наказания суд учитывает личность Крылова, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Учитывая состояние здоровья Крылова, суд назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.
