О деле: Юрия Анатольевича Коховца обвиняют в распространении «фейков» о российской армии из-за участия в опросе «Радио Свобода».

Дело рассматривает Останкинский районный суд Москвы, судья – Николай Александрович Федосов.

Перед входом в зал суда секретарь просил ожидающих показать паспорт, чтобы сверить фамилии со списком свидетелей.

Заседание начали с задержкой. Эксперт Котельников и свидетели стороны обвинения не явились, подсудимый сидит рядом с адвокатом. 

Суд заседает в том же составе. Ходатайств и отводов нет, есть замена помощника прокурора.

Со скамьи слушателей вызывают эксперта Тарасов А. Е. для допроса. Судья разъясняет ему его права и берет подписку. Допрос начинают с вопросов гособвинителя. Слышимость хорошая. Спрашивают, какую экспертизу проводил эксперт (ответ эксперта: «настоящую экспертизу»), по какой методике проводил и вообще  «рассказать поподробнее о методике проведения». Эксперт Тарасов отвечает: 

– Анализировал текст в соответствии с методикой Минюста, изложенной в пособии, сеть иерархий. Там рассмотрение было достаточно простым, то есть анализировались смысловые значения слов по словарям, как они взаимодействуют в самом тексте и как это всё перекликается с культурологическим контекстом для установления смыслов. 

Прокурор спрашивает, что исследовалось, эксперт отвечает: 

– Материал, предоставленный в мое распоряжение, текст интервью «Радио Свобода», который опубликован в «Интернете» в телеграм-канале «Радио Свободы». 

Больше вопросов у прокурора нет.

Коховец с защитницей. Художница Катя Твейтан

Далее вопросы задает адвокат: 

– Скажите, чем утверждены методики, которые вы использовали? 

– Минюстом.

– Вас предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение? 

– Естественно.

– Кто предупреждал? 

– Тот, кто привозил документ.

– Кто привозил документы? 

– Я не помню его фамилию.

– Вам разъясняли права и обязанности в [досудебном, прим. редактора] следствии? 

– Да, опять тот же человек.

– Фамилию которого вы не знаете? 

– Не помню.

– Вы можете перечислить, какие права и обязанности были вам разъяснены? 

– Я наизусть их не помню.

– Что такое «фрагмент действительности, с которым соотносится речь»? Это на странице 14 заключения. 

– Это некий внесознательный объект, который соотносится с речью. Когда речь идет о каком-то объекте,

Эксперт Тарасов. Художница Катя Твейтан

который материальный/нематериальный. Речь сама по себе не существует, она существует всегда о чем-то, поэтому по речи мы можем установить, какой контекст, связь с ним.

– Как вы определяли этот контекст? 

– Я тоже читаю газеты, и если упоминается, то я тоже могу в том же интернете посмотреть, о чем собственно идет речь, но в данном случае это у всех на устах – и история с Бучей, и история в Кременчуге. Это уже можно считать банальными, обыденными знаниями. Я не могу сказать, что каждый встречный скажет про Кременчуг, но про Бучу знают все. 

– То есть данные выводы сделаны на основании того, что вы использовали общедоступную информацию? 

– Я использовал общедоступную информацию не как материал для экспертизы, а как материал для разъяснения, что я в этом тексте вижу. То есть в любом случае, когда я воспринимаю текст, когда я его интерпретирую – а экспертиза это интерпретация текста – я должен объяснить, как я его интерпретирую, почему я его интерпретирую. Скажем, если речь идет о Буче, то, скорее всего, имеются в виду события, которые произошли в украинском городе в 2022 году, а не в прошлом веке.

– На основании чего вы пришли к выводу, что в речи Коховца присутствует мотив политической ненависти? 

– Это когда правительство называют «гоп-компанией» – это один пример, а есть и другие. 

– Можно ли это считать политическим? 

– Да, это не экономический вопрос. 

– Можно ли это считать положительной оценкой правительства? 

– Нет, это «гоп-компания», это достаточно грубое, достаточно жесткое выражение, которое указывает на наличие ненависти.

Больше вопросов к эксперту у защиты нет, к допросу приступает судья. Он отсылает к тексту заключения, к той части, где сделан вывод о наличии в материале, представленном на экспертизу, психических и лингвистических признаков дискредитации ВС РФ, и обращает внимание на то, что следователь на экспертизу ставил вопрос о наличии информации, дискредитирующей ВС РФ, а в заключении, в приведенной цитате из анализируемого материала употребляется слово «правительство». 

Вопрос: Каким образом поставлен знак равенства между ВС РФ и правительством РФ? 

Ответ: Здесь присутствует явление, которое называется метонимия. Идет перевод значения по близко расположенным понятиям. Когда мы говорим Президент Путин, мы имеем в виду, что Президент РФ, то же самое, когда мы говорим правительство РФ, мы имеем в виду исполнительную ветвь власти государства, которой принадлежит монополия на законное насилие и, соответственно, в него входят правоохранители и ВС. ВС можно вполне идентифицировать с Правительством РФ. Кроме того, Президент РФ – главнокомандующий РФ. 

Судья спрашивает, почему указанные сведения не внесены в заключение – эксперт посчитал их «саморазумеющимися». Далее суд просит пояснить, по каким признакам можно установить наличие ненависти к какой-то группе населения. 

Ответ: Наличие негативной информации о какой-то группе населения. Это может быть и случайной ситуацией, но когда это повторяется несколько раз, то трудно предположить иное, потом – здесь коммуникативная ситуация такой эмоциональной оценки, которая может быть свойственна работникам силовых структур и т. д. Не то чтобы люди общаются там в основном матом, но в этом контексте это не выглядит как ненависть или оскорбление. Здесь же дается несколько раз негативная оценка высказываниям – в частности, Путина – и постоянно противопоставляется мнение автора текста мнению правительства. 

Эксперт цитирует фрагменты интервью и приводит примеры. 

Судья. Художница Катя Твейтан

Судья: 

– То есть в тексте несколько раз выстраивается негативная оценка? 

– Да. 

Суд спрашивает, как методика согласуется с толкованием Пленума Верховного Суда о том, что критика – в том числе негативная оценка – не может подвергаться преследованию. На это эксперт отвечает, что в интервью Коховца дана именно негативная оценка, возбуждение ненависти. Судья спрашивает, является ли тогда высказывание Коховца возбуждением ненависти, если в нем дается негативная оценка, которая может быть приравнена к критике. Эксперт утверждает, что высказывание Коховца не критика, так как «гоп-компания» –– это оскорбление.

Вопросов больше нет, допрос окончен. Судья сообщает, что, так как свидетели не являются, будет ставиться вопрос о принудительном приводе. Сторона обвинения сообщает, что у нее больше нет доказательств. Заседание откладывают.