О деле: Против активистки Елены Арнольдовны Абрамовой следствие повторно возбудило дело по ст. 280.3 УК РФ о дискредитации за плакат, с которым она вышла на пикет.
Дело рассматривает Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Антон Александрович Савленков.
Гособвинитель “Сечков” (дальше выяснится, что это не так). Адвокат – Ивашнев (заменяет постоянного адвоката).
Замена гособвинителя произошла в зале до начала заседания. Я пришла за полчаса и не видела, как гособвинитель вошла в зал, значит она была там довольно давно, она была в гражданском и плохо ориентировалась в деле. Создалось впечатление, что это просто еще один секретарь суда.
Девушка, заменяющая прокурора, очень плохо ориентировалась в материалах дела и не смогла сказать, что за документы представлены на страницах, номера которых она называла судье.
Когда заседание окончилось, гособвинитель подошел к секретарю и они стали смеяться, о чем-то шутить.
Судья оглашает явку, в ходе которой говорит, что в роли гособвинителя присутствует некий “Сечков”, однако вместо Сечкова присутствует неизвестная девушка, судя по всему, замещающая прокурора Сечкова, однако судья не обращает на это никакого внимания и не оглашает данные заместителя.
Суд разъяснял регламент быстро и тихо, при этом судья потерял текст и дважды повторил одно и то же.
Установили личность подсудимой: Абрамова Елена Арнольдовна, 1981 г.р., не замужем, высшее образование, есть ребенок 2009 года рождения, официально не работает, родилась в Магадане. Когда разъясняли права подсудимой, судья снова сбился с текста.
У гособвинителя ходатайств не имелось
Адвокат ходатайствует о возвращении дела прокурору, так как проверка законности обыска осуществляется на досудебной стадии, а она не была проведена, адвокат предполагает, что было нарушено право на неприкосновенность жилища. Также к материалам дела не приобщены апелляционное представление об отмене приговора суда. Предметы, изъятые как доказательства, не могут быть таковыми, так как обыск был проведен незаконно. Просит приобщить постановление Горсуда от 11.01.24, постановление 23.01.24 судьи Кирсановой от 08.05.24, допросить Каменева, старшего следователя об обыске 25.08.23. Прекратить дело.
Судья взялся за переносицу и долго просматривал ходатайство (минут 5 прошло в тишине).
Судья: “Я не понял, а в чем по вашему мнению препятствия [для суда рассматривать дело]?”
Адвокат: “Обыск проведен незаконно”.
Судья: “ И что из этого?”
Адвокат: “А предметы, изъятые во время обыска, используются в качестве доказательств”.
Судья: “И что? Каким образом? Препятствует?”
Судья: “Да [препятствует]”.
Судья: “Объясните мне, пожалуйста”.
Адвокат еще раз повторяет про незаконность обыска и доказательства.
Судья: “Замечательно! По 302 статье УПК РФ суд может вынести как оправдательный, так и обвинительный приговор или, например, о прекращении дела. Каким образом это препятствует суду?”
Адвокат: “Этому вопросу не дана оценка на досудебной стадии”.
Судья: “И что? Ладно, я понял вас”.
Прокурор считает ходатайство преждевременным, а также, что оно не соответствует критериям, перечисленным в ст. 237 УПК.
Судья удовлетворяет ходатайство в части приобщения постановлений, в остальном отказывает. «Доказательства суду еще не представлялись, необходимости [возвращать дело следователю] не вижу. Я вынужден согласиться с гособвинителем, статьи 237 я не усматриваю, почему должно вернуться дело к следователю? Я пытался объяснить защитнику, что суд может вынести разные приговоры. Все зависит от гособвинителя. Если он представит доказательства, рассмотрим их, если не представит – нет, может быть он вообще прекратит дело».
Гособвинитель зачитывает обвинительное заключение. Абрамовой вменяют повторную дискредитацию. Сначала она выходила с плакатом, который имел следующий посыл: “Мир, свободный от конфликтов. Россия без её нынешнего лидера”. Затем снова «Свободу политзаключенным, нет конфликту».
Абрамова вину не признает: «Я не понимаю почему реализация моих конституционных прав может быть нарушением какого-либо закона. Я не знала об административном деле на меня, поэтому повторная дискредитация не доказана».
Адвокат говорит, что есть сомнения в заключениях экспертов, особенно в лингвистических, о чём сторона защиты будет говорить в ходе представления доказательств.
В ходе заседания между гособвинителем и судьей происходит следующий диалог:
– У стороны обвинения есть в доказательствах заключения экспертов и свидетели!
– Иии? Свидетели извещены, да?
– Нет… Письменные материалы…
– Ну, попробуйте.
Гособвинитель называет номера листов материалов дела.
– Нет-нет-нет, назовите, что за документы!
– Ну, я называю же листы…
– Ну, я не знаю, что это за документы, вы же представляете доказательства.
– Я могу назвать листы дела…
– Ну, понятно, вы тоже пока не готовы.
Защита говорит, что будет представлять доказательства после стороны обвинения.
Заседание откладывается, чтобы дать время стороне обвинения подготовиться.
