О деле: Против активистки Елены Арнольдовны Абрамовой следствие повторно возбудило дело по ст. 280.3 УК РФ о дискредитации за плакат, с которым она вышла на пикет.
Дело рассматривает Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Антон Александрович Савленков.
Вновь судья оглашает присутствие обвинителя “Сечкова” хотя вместо него находится женщина-прокурор в гражданской одежде. Ни одного участника процесса это не смущает.
Свидетель зашёл в зал до начала процесса, и его попросили выйти. Судья открыл заседание и вызвал свидетеля в зал для допроса.
Свидетелем со стороны обвинения был Леонид Сергеевич Пономарев – инспектор 2 взвода спецполка полиции.
Судья неразборчиво зачитывает ему права и начинает допрос.
Судья спросил, узнает ли Пономарев подсудимую. Он не понял, в какую сторону смотреть, обернулся на слушателей сначала. Потом всё-таки сказал, что подсудимую знает. Дату событий не помнит, 2023 год вроде, апрель. Свидетель очень расплывчато дает показания. С Булгаковым, коллегой, подошли к Абрамовой, когда та стояла с пикетом, время Пономарёв не помнит, даже утро/вечер затрудняется сказать. Приблизительно Невский проспект дом 30-32. Пономарев с Булгаковым подошли, представились, попросили документы. Что за плакат держала Абрамова, свидетель вспомнить точно не смог: «По-моему, дословно не помню, что-то против войны, а вообще не помню, это было давно, дословно не помню. На белом фоне соответствующая [антивоенная] надпись. Ну то есть было принято решение о доставлении данной гражданки в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, фото- видеосъёмка производилась».
Сопротивления Абрамова не оказывала, документы предоставила. Плакат изъяли в отделе полиции, понятые присутствовали.
Прокурор спросила, в связи с чем ее задержали. Пономарев ответил, что на основании 21 постановления и 54-фз “О митингах”.
Прокурор уточнил: “То есть в связи с совершением правонарушения?”
Свидетель:“Да”.
Далее допрос свидетеля вел адвокат Абрамовой:
– Составляли рапорт о доставлении?
– Да.
– Если дать вам его ознакомиться, сможете поподробнее рассказать?
– Не помню.
– Рапорт если вам дать, свою подпись подтвердите?
– Да.
Адвокат ходатайствует об этом. Судья удовлетворяет. Показывают свидетелю рапорт. Свидетель подтверждает, что подпись его.
– Дата, место, время верные?
– Да.
Судья уточняет: “Ну, вы в рапорте правду писали?”
Свидетель: “Ну, конечно!”
Адвокат: “Назовите статью, по которой задержали Абрамову?”
Пономарёв что-то неразборчиво отвечает.
Судья: “Но в рапорте другая”
Адвокат: “Каким образом происходило написание рапорта, вы где взяли бланк?”
– В отделе полиции.
– Кто вам его дал?
– Ну, в полиции всегда пустые лежат.
– Кто принял решение о доставлении в отдел полиции? Вы пояснили, что она дала вам паспорт, зачем вы ее повезли в отдел?
– Ну, вдруг она в розыске, нужно проверить…
– А на месте вы не могли это проверить?
– Нет, у нас не было планшетов с собой.
– Почему сначала сказали суду одну причину задержания, а в рапорте другая?
– Это было очень давно, я не помню, все забывается, это было год назад.
– Назовите для протокола заседания время из рапорта.
– 17:58 выявлено правонарушение… 18:00 решили задержать… 18:30 доставили в отдел.
– Что именно вы имеете в виду под термином дискредитация?
– Ну, фабула написана…
– Что именно вы имели в виду?
Прокурор возражает и полагает, что этот вопрос не относится к факту задержания Абрамовой. Суд не отводит вопрос.
– Какими именно действиями по вашему мнению она дискредитировала ВС РФ?
– Я сотрудник ППС, мое дело выявить и задержать, я по заявке выявил и отправил в отдел полиции.
– Согласно словарю Ожегова под дискредитацией имеется в виду подрыв доверия. Каким именно образом, демонстрируя плакат «Мир без войны, Россия без Путина» можно подорвать доверие к ВС РФ?
– Я вам пояснил, что Абрамову доставили в отдел для разбирательства!.
Адвокат обращается к суду: “Ваша честь, когда свидетель говорит, что доставил для разбирательства, а в рапорте утверждение, что моя подзащитная совершает правонарушение…”.
Суд:“Утверждение не утверждение, это его оценка! Он как мог объяснил свои действия”.
Пономарев пояснил, что он с коллегой действовал по номеру КУСПа [книга учета сообщений о правонарушениях, прим. ред.], он не мог не отреагировать на заявку, которую оставили по номеру 112.
Судья: “Так вы когда выходили [к тому месту], вы уже знали что там кто-то стоит?”
Свидетель: “Да”.
Адвокат: “Почему вы это не указали в рапорте?”
Свидетель: “Не помню”.
Адвокат: “Этот КУСП вам какие-то дополнительные полномочия дает?”
Свидетель: “Нет”.
Адвокат продолжает допрос.
– Вы не смогли пояснить суду… Почему этот плакат вы расценили этот дискредитацию ВС РФ?
– Нет.
– Вы с кем-то обсуждали по какой статье оформлять рапорт?
– С коллегой.
– Вы приняли действие Абрамовой как массовое мероприятие?
– Как пикетирование.
– Абрамова была одна?
– Не помню, вроде да.
– Вместе с Арамовой еще кто-то задерживается?
– Нет.
Подсудимая: “Почему нельзя было сразу составить протокол?”
Свидетель: “Я не уполномочен их составлять”.
Адвокат: “Где именно прописано, что вы только доставляете в отдел, а не составляете протоколы?”
Свидетель: “В 495 [вероятно, речь идет о 495 приказе МВД]”.
Подсудимая: “У вас же был планшет, чтобы проверить, нахожусь ли я в розыске”.
Свидетель: “Его не было”.
Адвокат: “Вам известно, что доставление происходит только в исключительных случаях?”
– Да.
– Что исключительного было в случае моей подзащитной?
– У меня строевое подразделение, я не уполномочен составлять протоколы. Почему я должен нарушать свои приказы?
– Потому что законы важнее приказов.
Прокурор: “Вы разъясняли, в связи с чем вы подсудимую задерживаете?”
– Да, была также фото- видеофиксация.
Прокурор ходатайствует об оглашении ранее данных показаний из-за расхождений показаний. Суд удовлетворяет ходатайство, потому что расхождения существенны.
Прокурор зачитывает показания Пономарева от 17 июня 2024: “увидели женщину, держала в руках плакат, Булгаков сделал несколько фотографий, разъяснили Абрамовой, что она совершает административное правонарушение, попросили пройти в машину, она согласилась, но попросила постоять еще, ведь она простояла только 2 минуты, ей отказали, были составлены рапорт и протоколы, в присутствии понятых у Абрамовой был изъят плакат”.
Прокурор спросила, подтверждает ли свидетель эти показания. Он подтвердил.
Адвокат: “Вы при задержании сразу объяснили, по какой статье она нарушает, а в суде сегодня сказали, что ее увезли, чтобы проверить, не находится ли она в розыске?”
Пономарев ничего не смог ответить и его отпустили.
Так как Генеральский (один из сотрудников, проводивших первое задержание подсудимой) в отпуске, Булгаков (коллега Пономарева, проводивший второе задержание) тоже не может присутствовать, прокурор ходатайствует, чтобы их показания были оглашены, так как свидетели были извещены, но не явились.
Адвокат возражает, так как подсудимая имеет право допрашивать лиц, которые свидетельствуют против неё, а они в суд не явились.
Суд отказывает в ходатайстве прокурора.
Прокурор просит отложить заседание для повторного вызова свидетелей. Сторона защиты тоже пока ничего не представляет.
Адвокат ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах в части, что свидетели защиты должны допрашиваться на одних условиях со свидетелями обвинения. Согласно российскому законодательству свидетели подвергаются приводу, если сами не пришли по вызову суда. Адвокат считает, что подзащитная имеет право на допрос указанных в материалах дела лиц (полицейские, которые первых раз задерживали Абрамову, понятые при обыске, понятые, присутствовавшие при осмотре предметов в качестве вещественных доказательств). Опять говорит, что обыск незаконный.
Судья: “Объясните мне, пожалуйста, каким образом суд должен их вызывать?”
Адвокат: “В материалах дела содержатся…”
Судья: “Подготовьте мне ходатайство с полным списком”
Адвокат: “Будет сделано, только нет данных по Хачатуряну, поэтому защита просит истребовать суд данные его личности”.
Судья: “А какое отношение имеет Хачатурян к делу вашей подзащитной?”
Адвокат: “Чтобы были все нарушения исследованы в суде [имеет в виду, что вещи изъятые в ходе незаконного обыска используются в качестве доказательств вины Абрамовой]”.
Суд объявляет о переносе заседания.
