Calendar

Добавить в календарь

• Добавить в календарь Timely
• Добавить в Google
• Добавить в Outlook
• Добавить в Календарь Apple
• Добавить в другой календарь
• Export to XML

Когда:

15.01.2024 @ 01:53 – 02:53 Europe/Helsinki Часовой пояс

2024-01-15T01:53:00+02:00

2024-01-15T02:53:00+02:00

"спецоперация"

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

О деле: 29 марта 2022 года Борис Романов выступил на очередном открытом заседании Муниципального совета округа «Светлановское» Санкт-Петербурга, в ходе которого «поздравил депутатов и зрителей с окончанием “войны” по итогам переговоров в Стамбуле». Уголовное дело возбудили на основании видеозаписи  выступления, размещенной в соцсети «ВКонтакте».

Дело рассматривает Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Марина Викторовна Горячева.

В судебный зал пригласили участников дела, слушателей впустили чуть позже. Судья Горячева М.В. объявила о начале заседания и не установила явку участников дела, не озвучила правила поведения для слушателей.

По факту явились: защитник (адвокат) Магомедова Л.М., гособвинитель.

Защитник (адвокат) Магомедова Л.М. ходатайствует о вызове свидетеля на допрос. Сообщает, что после допроса будет ходатайствовать о приобщении некоторых документов к материалам дела.

В зал пригласили свидетеля, суд устанавливает его личность: 

Юрий Дмитриевич Багров, 1986 г. р., проживает в Санкт-Петербурге, работает доцентом в СПбГУ, преподает иностранный язык и защиту интеллектуальной собственности. Судья предупредила свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачи ложных показаний, свидетель поставил подпись.

Допрос свидетеля Багрова Ю.Д.

Познакомились с подсудимым Романовым Б.Б. в июне-июле 2019 года при подаче документов на пост муниципальных депутатов. С подсудимым сложились деловые отношения – совместно занимались рядом общественных дел, вместе баллотировались в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в 2021 году. Об обстоятельствах преступления, которое вменяется в вину подсудимому Романову Б.Б., свидетель знает исключительно по информации из СМИ. На вопрос судьи о взаимоотношениях подсудимого с депутатами поясняет, что с некоторыми Романов Б.Б. вел много совместных дел, например, с депутатами Мазурик, Маюльской, Шиколюковым. С кем-то из депутатов наблюдал другие отношения, например, Мелехин с женой часто выражали крайне неприятное отношение, в частности жена писала: «Этого бы Борьку, скорее бы его куда-нибудь убрали, посадили и т.д.». Депутат Панов, главврач поликлиники, начал на заседаниях «особенно нервно на его присутствие реагировать» после того, как зимой 2022 года подсудимый обнаружил проблемы с закупками, свидетель уточняет, что это рассказал ему Романов Б.Б. Депутат Януш относился высокомерно к Романову Б.Б., говорил: «Куда он лезет?». 

Сообщает на вопросы защитника (адвоката) Магомедовой Л.М. Отношения с депутатами были разные – «с кем-то неприятные, с кем-то не вполне благоприятные, а с кем-то, как мне показалось, вполне рабочие и деловые». Например, глава местной администрации Кузьмин С.С. мог грубо поговорить с подсудимым Романовым Б.Б., но это просто такая «манера общения». Насчет посещения подсудимым собраний Светлановского округа свидетель поясняет, что Романов Б.Б. посещал и вел трансляции, «Борис Борисович убежден в том, что власть должна быть открытой, и что заседания должны проходить открыто, люди должны знать, что обсуждается на заседаниях совета, как распределяется бюджет, обсуждаются программы благоустройства […] кто из людей хочет посмотреть – должен иметь возможность посмотреть». Взаимоотношения с жителями дома, в котором Романов Б.Б. являлся председателем ТСЖ разные – свидетель наблюдал, что кто-то доброжелательно здоровался, а кто-то относился «не очень», как говорил сам Романов Б.Б., но свидетель считает, что это нормально. Свидетель характеризует подсудимого как человека честного и порядочного, глубоко убежденного в необходимости прозрачности власти, соблюдении прав человека, верящего, что мир можно изменить к лучшему. 

О политической деятельности Романова Б.Б.: кроме совместного участия в выборах в качестве кандидатов, построением местных сообществ, подсудимый занимался градозащитой – отношение к памятникам истории это определенная государственная политика, если «интересы застройщика важнее, чем сохранение культурных ценностей […], то надо этому противодействовать». Также Романов Б.Б. занимался экологическими проблемами (например, проводил курсы по правильному выкапыванию борщевика в Удельном парке), «практической черновой работы не гнушался, раздавал газеты партийные, помогал в погрузке/разгрузке […] олигархов за нами не стоит, поэтому многое делали сами своими руками».

Сообщает на вопрос прокурора, что по фактическим обстоятельствам, которые  инкриминируются Романову Б.Б., пояснить не может: «поскольку на заседания я не хожу […] не читаю ленту в ВКонтакте».

На завершающие вопросы судьи поясняет, что Романов Б.Б. «придерживался линии леволиберальной, либеральной в целом, за права человека, вторая глава Конституции – наше все», сторонник инструментов прямой демократии. 

Мнение Романова Б.Б. о СВО пояснить не может, так как «предметно не обсуждали» этот вопрос.

Допрос завершен, судья уточняет не надо ли свидетелю справку на работу о пребывании на заседании, свидетель остается в судебном зале.

Защитник (адвокат) Магомедова Л.М. ходатайствует о недопустимости доказательств и их исключении из материалов дела. Уточняет судье, что эти документы не исследовались по 285 статье УПК, а только на предварительных слушаниях.

1. Протокол осмотра предметов от 9 марта 2022 г. Оформлен ненадлежащим образом: не проверена корректность работы различных служб – компьютерное распределение систем для получения информации, не было проверено, что компьютер имеет постоянное соединение с интернетом, не было проверено, что информация получается именно из сети интернет,  а не с кэша.
2. Экспертное заключение от 30 мая 2022 г. Отсутствует взаимосвязь вопросов и выводов, в группе экспертов нет эксперта-психолога; при исследовании видеозаписи с высказыванием подсудимого эксперты не могли достоверно знать, что голос принадлежит Романову Б.Б., так как лицо отсутствует – сторона защиты сделала вывод о предвзятости экспертов. Негативная оценка в высказывании сама по себе не может являться составом преступления. В исследовательской части отсутствует выборка слушателей, читателей – оценка их политических установок до просмотра видеозаписи и после.
3. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 8 (неразборчиво, шум) июня 2022 г. По причине отказа в ознакомлении: 6 июня было подано ходатайство следователю о предоставлении осмотра видеозаписи Романову Б.Б. с участием адвоката, но 7 июня адвокату вручили постановление об отказе – это нарушение прав обвиняемого.
4. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 14 июня 2022 г. и Протокол допроса обвиняемого 14 июня 2022 г. Следователь должен разъяснить по существу предъявляемого обвинения, также права по 47 статье Кодекса, должны стоять подписи. В протоколе допроса Романов Б.Б. указал, что ему непонятно предъявленное обвинение. Также во время следственного действия по его ходатайству не была предоставлена профессиональная защита для осуществления юридической помощи – Романов Б.Б. отказался давать показания 14 июня по 47 статье УПК РФ.

Защитник (адвокат) Магомедова Л.М. ходатайствует о приобщении заключения специалиста Новожиловой Елены Владимировны. Вопросы к эксперту были аналогичны вопросам в экспертизе по постановлению следователя. В экспертизе 34 листа, оглашаются только выводы. Срок проведения: 1 августа — 23 сентября 2022 г.

1. В высказываниях Романова Б.Б. отсутствуют криминалистические признаки какой-либо ненависти, отсутствуют лингвистические признаки ненависти к какой-либо социальной группе.
2. Есть призыв посетить заседание депутатов “Светлановское”, совет задать там вопросы, приглашение следить за деятельностью муниципалитета Светлановское. Иные побуждения в отношении представителей власти, политической системы или призывы к массовым беспорядкам, подрыву деятельности, свержению строя, нарушению территориальной целостности РФ – отсутствуют.
3. Невозможно оценить, влияет ли высказывание на формирование идеологии, этот вопрос выходит за пределы судебной экспертной компетенции и не позволяет дать точный обоснованный ответ. Тип коммуникации не является массовым.
4. Оскорбительные характеристики, отрицательные оценки, побуждения к действиям против социальной группы не усматриваются, так как не упоминаются какие-либо социальные группы и их отдельные представители, не используются специальные языковые средства для передачи такой характеристики.
5. В высказывании присутствует побуждение к активным действиям: посетить собрание и задать вопросы депутатам, заняться проблемами неправильно сваленного мусора, позвонить в дверь помещения совета депутатов, надеть медицинскую маску, отчитаться о деятельности газеты – всё это не является побуждением к действию против какой-либо группы; назначить довыборы, распустить совет депутатов, назначить депутата Громову в комиссию – не представляется возможным определить, против кого направлены данные действия, носят информационных характер.
6. В высказывании содержится информация об использовании Вооруженных сил РФ с целью защиты интересов РФ и ее граждан: о протоколе международного мира и использовании полномочий за пределами территории РФ, о переговорах в Стамбуле и том, что Россия признала недостижение целей, о прекращении боевых действий на Черниговском и Киевском направлениях. На вопрос о том, является ли информация ложной или подаваемой под видом достоверных сведений, невозможно ответить, так как вопрос выходит за пределы любой судебной экспертной компетенции.
7. На отрезке видеозаписи с высказыванием «своих не бросаем» отсутствуют признаки ненависти, вражды, унижения достоинства человека или группы лиц. Отсутствуют признаки распространения заведомо ложных сведений о годах отечественной войны и ее ветеранах.
8. В высказываниях Романова Б.Б. отсутствуют побуждения к действиям негативного характера. Выводы двух экспертиз не совпадают, причины: отсутствие научной и логической обоснованности заключения, грубые и грубейшие ошибки эксперта при работе; состав комиссии экспертов не соответствует требованию – не было лингвиста, компетенции психолога не достаточно; отсутствует научно-методологическая основа исследования – не применялись экспертные судебные научные методики, набора методов недостаточно для решения вопросов  1, 2, 4, 5. 7; методы контент-анализа не применялись, разрушена логическая основа исследования – отсутствуют связи между тезисами исследовательской части и выводами; выводы не являются логическим следованием исследования; в заключении невозможно понять, кому из соавторов принадлежит вывод, кто какие факты установил и к каким выводам пришел; в исследование речи Романова Б.Б. включена речь других коммуникантов; эксперты неоднократно выходили за пределы своих компетенций. 

Защитник (адвокат) Магомедова Л.М. ходатайствует об оглашении письменной позиции Романова Б.Б. в письме, которое она получила на электронную почту в 10 утра и не успела распечатать.

Из письма Романова Б.Б.: закон о дискредитации антиконституционный и был принят, чтобы «заткнуть рот всем несогласным с СВО»; люди выходили на протесты, так как не хотели отправлять близких на фронт и идти сами «ради абсурдных целей конкретного господина […] с самого начала вторжения в Украину в 2014 г. я участвовал в различных антивоенных акциях […] [военные действия, прим. ред] против Украины бесчеловечна и бессмысленна»; Новая газета и Медуза писали «…Буче и Ирпене» во время оккупации, это подтвердило ООН, «я сделал выводы по этой информации, что Российская армия ведет себя по-фашистски по отношению к Украине исходя из определения фашизма…». 

Приводит примеры официальной новости от Конашенкова, говорит, что просто пересказал ее. По международным договорам (Беловежские соглашения, Будапештский меморандум) эти территории – части Украины.

Защитник (адвокат) Магомедова Л.М. ходатайствует об оглашении доказательств из материалов дела и зачитывает: скриншоты с сайтов о новостях про СВО, выписка из ЕГРН, положительная характеристика на Романова Б.Б. из ЖСК.

Прокурор высказывается по оглашенным материалам. Ходатайство защиты об исключении доказательств из материалов дела «не подлежит удовлетворению», ранее уже заявлялось, было вынесено постановление об отказе. Повторное оглашение нецелесообразно, все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, просит отказать в ходатайстве.

Просит отказать в приобщении заключения эксперта стороны защиты, так как нет сомнений, что ранее эксперт был уполномочен, нет оснований не доверять заключению; обращает внимание, что экспертиза написана в виде суждений, заключение написал специалист, а не эксперт.

Просит отказать в приобщении письменной позиции подсудимого, так как это письмо на электронную почту суда, статьей 276 такой способ дачи показаний не предусмотрен, ничто не мешает Романову Б.Б. явиться в судебное заседание и в очном порядке заявить позицию.

Судья приобщила заключение специалиста, «оценка будет дана в совещательной комнате». По остальным ходатайствам суд отказывает: протокол осмотра предметов – по ст.ст. 177, 166, 204; протокол ознакомления и постановление о привлечении – не доказательства, а процессуальные действия; протокол допроса – заявлен преждевременно, не оглашался; письменная позиция – способ подачи не предусмотрен.

На сегодня у стороны защиты более нет ходатайств, защитник (адвокат) Магомедова Л.М. сообщает о желании вызвать свидетелей. Судья уточняет, сами ли будут передавать повести или просят заняться этим суд, у суда есть только адреса, нет телефонов, телеграммы сейчас не предусмотрены. Магомедова Л.М. сказала, что займется этим сама.

Судья удовлетворяет ходатайство защитника и откладывает судебное заседание для обеспечения явки свидетелей – Мазурика, Евдокимовой и Шуколюкова.