О деле: Дело возбудили в отношении 24 человек из батальона «Азов» (запрещенная в России террористическая организация), девять из них – женщины, двоих обвиняемых обменяли до начала судебного разбирательства. Подсудимых обвиняют по ст. 278 УК – насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также ст. 205.5 УК – организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации. Нескольким подсудимым вменяют ст. 205.3 УК – прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности.
Дело рассматривает Южный окружной военный суд в составе трех судей, председательствующий судья – Вячеслав Алексеевич Корсаков.
На заседании 6 сентября 2023 г. прокурор закончил представлять доказательства, и суд перешел к доказательствам защиты, а также рассмотрел вопрос о продлении содержания подсудимых под стражей.
Заседание начали с опозданием «в связи с организацией процесса». Секретарь сказал, что доставка была вовремя, но пока «завести, проверить явку, получается долго».
Суд сообщает, что отсутствуют некоторые защитники по соглашению, вместо них будут по назначению (из присутствующих защитников других подсудимых). Сторона защиты не возражает.
Суд представляет также двух защитников – адвокатов Анисимова и Солодовникова (в интересах Мижгородского), которые вступают в дело по соглашению. У действующих защитников отводов к вступающим нет.
Суд определяет допустить новых защитников, Солодовникову (который ни разу не участвовал в деле) объявляет состав суда, секретаря, гособвинителя. У Солодовникова отводов нет.
Суд спрашивает, есть ли у кого ходатайства. Подсудимая Текин поднимается и просит истребовать данные о пересечении ею линии разграничения. Суд поясняет, что на данной стадии имеются в виду процессуальные ходатайства, уточняет, что подсудимая хотела бы запрашиваемыми данными подтвердить, разъясняет, как ей надо подать свое ходатайство и на какой стадии, говорит, что сейчас суд его не рассматривает «как преждевременное».
Защитник Могитич ходатайствует о приобщении характеристики.
Суд просит это ходатайство тоже подать попозже, говорит, что нужно упорядочить процесс, и все подобные ходатайства рассмотреть отдельным блоком.
Суд предоставляет слово прокурору, он говорит, что намерен дальше исследовать материалы дела, называет тома и что он хотел бы из них огласить (процессуальные решения о признании потерпевшими, о дислокации полка, общую информацию, которая имеет косвенное отношение к предмету), а также говорит, что хотел бы еще огласить показания потерпевших, но в прошлый раз ему отказали в этом.
Со стороны защиты несколько адвокатов возражают. Один ссылается на то, что процессуальные документы, которые просит огласить прокурор, не относятся к предъявленному по делу обвинению – если нужны их показания, то нужно допрашивать этих людей в суде. Второй адвокат не согласен на оглашение, поскольку документы не относятся к делу. Третий говорит, что в случае оглашения этих материалов нарушается принцип индивидуализации вины в отношении каждого подсудимого. В целом общее мнение стороны защиты – отказать.
Суд решил удовлетворить частично: огласить процессуальные постановления о признании потерпевшими, не оглашая их показаний, общие сведения о полке «Азов» (запрещенная в России террористическая организация). При этом суд разъяснил принятое решение в этот момент и несколько раз позже – поскольку адвокаты прерывали оглашение вопросами или репликами – следующим образом: для предъявленного обвинения нужны общие сведения по полку; если будет заявлено ходатайство о допросе, то эти сведения будут основой для его разрешения; суд не может сейчас точно решить, что запрашиваемые прокурором сведения не относимые, но их оглашение не связывает суд в последующей оценке, все доказательства будут оценены в совокупности.
Прокурор начинает оглашать. В основном это постановления о признании потерпевшим, с шаблонной вводной формулировкой по типу «в результате арт. обстрела военнослужащими ВСУ города Мариуполь… причинен ущерб имуществу ФИО», (чаще всего – имущественный вред: повреждена квартира, дом, автомобиль, реже – телесные повреждения\вред здоровью, еще реже – моральный вред).
Один из защитников с разрешения суда задал вопрос, в ответ на который прокурор сообщил, что по всем эти потерпевшим дела еще не в суде [прокурор называет их потерпевшими, поскольку по его мнению в целом потерпевшие в ходе обстрела Мариуполя являются демонстрацией преступности деяний полка как такового, хотя они не являются потерпевшими по данному делу, прим ред.].
После того, как прокурор закончил оглашать, он сообщил, что у него еще будут два свидетеля, но поскольку сейчас нет возможности их допросить, просит перейти к доказательствам стороны защиты.
Суд, обращаясь к стороне защиты, говорит, что «теперь переходим к доказательствам со стороны защиты и можно приступить к характеристикам».
Защитник Ждамарова подает два ходатайства: 1) приобщить справку из фонда (госучреждения), чтобы по отчислениям от работодателей отследить срок службы (суд передает прокурору ознакомиться), 2) истребовать из СУ ДНР вещественные доказательства по его подсудимому – тетрадь и анкеты.
Суд уточняет у защитника по второму ходатайству, оспаривают ли они протоколы осмотров по вещественным доказательствам. Тот отвечает, что не может этого сказать, пока не ознакомился с ними. Сам подсудимый не помнит.
Суд разъясняет, что подобное ходатайство, как правило, обосновывается через оспаривание допустимости протоколов и говорит, что рассмотрит его после позиции обвинения.
Защитник Могитич ходатайствует о заверении и приобщении копии свидетельства о рождении дочери Могитич, справки из медучреждения об инвалидности дочери, а также о приобщении оригинала характеристики.
Суд удовлетворяет ходатайство защитника Могитич и просит его огласить документы.
По первому ходатайству защитника Ждамарова у прокурора нет возражений по приобщению.
Суд определил приобщить и попросил защитника огласить. Защитник огласил.
Затем оглашает приобщенные документы защитник Могитич. Суд предлагает высказаться самой Могитич. Она поднимается, плачет, говорит: «Да, дочь инвалид». На вопрос судьи поясняет, что сейчас за дочерью ухаживает мама Могитич, которая сама нуждается в помощи.
Далее адвокат Грицык просит приобщить характеристики (от администрации, от соседей, от двух семей, от друзей) и с разрешения суда сразу оглашает. Прокурор не возражает. Суд определяет приобщить.
Защитник Мухина просит приобщить характеристики от соседей, пенсионное удостоверение отца и матери, а также справки по ним, что они получают пенсию и также сразу оглашает. Прокурор не возражает. Суд приобщает.
Впервые вступивший адвокат Солодовников просит дать возможность ознакомиться с материалами.
Один из защитников просит допросить двух свидетелей.
Адвокат Смыкова ходатайствует о допросе свидетеля, который содержится в СИЗО № 1 – Тараса Юрьевича Радченко (он может показать, что при допросе Смыкова применяли насилие).
Суд уточняет, оспаривают ли сейчас показания Смыкова. Адвокат: «Нет». Суд разъясняет, что это доказательство сейчас еще не исследовано. Смыков поддерживает ходатайство своего защитника. Прокурор возражает, потому что ходатайство преждевременное, так как не оглашено доказательство, которое будут оспаривать.
Суд определил отказать на данном этапе, так как «беспредметно и несвоевременно». Разъясняет, что когда будут обоснования о допустимости, тогда и будет удовлетворено, а также то, что адвокат вправе отдельно заявить об этом в правоохранительные органы.
Суд спрашивает, будут ли сегодня подсудимые давать показания. Сторона защиты отвечает, что в следующий раз.
Суд говорит, что истекает мера пресечения. Прокурор заявляет ходатайство о продлении, так как обстоятельства не изменились, не утратили актуальности, обстоятельства судом еще не оценены, подсудимые могут скрыться, могут повлиять на доказательства, также влияют сведения о личности подсудимых (по кому из подсудимых и какие конкретно – не называет).
Суд предлагает стороне защиты высказаться по продлению меры пресечения в таком порядке: сначала подсудимый, потом защитник.
В основном все защитники против (кроме адвокатов Пшеленко, Назаровой, Бондарчук (их подсудимых нет), которые оставили вопрос на усмотрение суда), поскольку подсудимые теперь формально имеют место жительства на территории РФ (Мариуполь), обвинение уже предъявило все доказательства, подсудимые не скрывались, некоторые сами явились с повинной, просят более мягкую меру, не связанную с лишением свободы, например, домашний арест. У Ищенко есть заболевание из перечня, которое препятствует содержанию под стражей. У Мижгородского на иждивении пять детей и незаживающая рана на ноге, стоит вопрос об ампутации. Жарков вообще не является военнослужащим. У Могитич ребенок инвалид.
Подсудимые Смыков, Тышкун и Текин – на усмотрение суда, адвокаты поддержали их позицию. Подсудимый Тимонин и Гребешков не возражали, адвокат первого поддержал позицию подзащитного, второго – оставил на усмотрение суда.
Суд определил дату и время следующего заседания и ушел в совещательную комнату по мере пресечения.
[На этом этапе мониторинг был приостановлен, прим. ред]
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Дело Бестужева: приговор 00:03 | ||||||
