О деле: Следствие установило, что Андрей Андреевич Енюков готовился к поджогу склада горюче-смазочных материалов в Севастополе, а также администрировал несколько провокационных telegram-каналов.
Дело рассматривает Южный окружной военный суд в коллегиальном составе, председательствующий судья – Кирилл Николаевич Кривцов.
Перед началом заседания пристав несколько раз повторил, что нельзя проводить съемку. Через какое-то время пристав попросил меня вообще убрать телефон, я ответил, что мне необходимо вести текстовые записи на телефоне.
Сторона защиты начала зачитывать том допроса подсудимого Енюкова, проведенного следователями в Севастополе, когда он находился в статусе подозреваемого. Ему были оглашены его права и указано, что ему была предоставлена личная встреча с адвокатом, на тот момент это был адвокат по фамилии Хинкевич. В ходе допроса Енюков рассказал о своих мотивах, подчеркнув, что как патриот Украины он крайне негативно относится к действиям ВС РФ. Он также упомянул, что хотел вступить в украинскую армию, но из-за нехватки средств не смог осуществить эту идею. В материалах допроса были также изложены подробности того, как подсудимый организовывал сообщества в Telegram, такие как «СС Галичина» и «Севастополь–Украина». В допросе также фигурировала информация о его знакомстве с девушкой по имени Евгения, с которой планировалось совершить поджог здания гуманитарного штаба и поджог автомобильной базы в поселке Сахарная головка.
Подсудимый заявил, что не согласен с ранее данными показаниями, утверждая, что они были подписаны под угрозой физического и психологического давления. Государственный обвинитель задал вопрос подсудимому, согласен ли он с частью данных показаний. Подсудимый ответил, что согласен лишь частично. Гособвинитель продолжил спрашивать, видел ли подсудимый протокол, на что подсудимый ответил, что гособвинитель через такие вопросы пытается склонить его на признание всех показаний. Гособвинитель повторил свои вопросы, повысив тон. Судья сделал замечание гособвинителю и попросил его успокоиться, отметив, что вопросы должны быть конкретными, а не наводящими. Затем судья спросил подсудимого, не пытался ли он как-то возразить и выразить несогласие с показаниями. Енюков ответил, что боялся и поэтому молча все подписывал. Защитник задал вопрос подсудимому, были ли допросы различными или все проходили по одному шаблону. Подсудимый ответил, что все допросы были похожи друг на друга, на всех оказывалось давление и принуждение к подписанию протоколов.
Защитник зачитал еще один протокол допроса, который был идентичен предыдущему, и подсудимый вновь заявил о своем несогласии с ним.
Следующий протокол допроса, зачитываемый защитником, был оглашен невнятно. По общему контексту можно было предположить, что обсуждались подробные обстоятельства поджога здания штаба гуманитарной помощи. Многие моменты протокола повторяли ранее зачитанные материалы, и подсудимый снова выразил несогласие с ними.
Защитник продолжил зачитывать еще один протокол допроса, который на тот момент был уже проведен с Енюковым в статусе обвиняемого. Судья попросил защитника зачитывать более внятно. Подсудимый снова не согласился с данными показаниями. Судья спросил у подсудимого, зачем он подписывал документы, с которыми не согласен. Подсудимый ответил, что боялся физического давления, судья сделал вывод, что это его домыслы, но подсудимый уточнил, что боялся возможного применения физического давления, так как оно уже оказывалось ранее.
Защитник подал ходатайство о признании ранее данных показаний недействительными, ссылаясь на давление, оказываемое на подсудимого. Государственный обвинитель возразил, указав на то, что подсудимый признает свою вину по всем пунктам обвинения, кроме одного, касающегося планирования террористического акта. Судья отказал в удовлетворении ходатайства.
