О деле: В деле Фургала, бывшего губернатора Хабаровского края, четверо подсудимых: 

Сергей Фургал (защищают четыре адвоката: Карапетян, Кожемякин, Старцев, Смирнов) – бывший губернатор Хабаровского края, арестован 9 июля 2020 года, ему предъявлено обвинение в организации убийств Евгения Зори, Олега Булатова и покушении на убийство Александра Смольского (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ). Согласно карточке дела на сайте суда, ему также вменяют ст. 222 ч. 3 УК РФ – незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия.

Андрей Карепов (защитник Раевский) – бывший сотрудник Фургала, арестован 19 ноября 2019 года. Карепову предъявлены аналогичные обвинения: в организации убийств, покушении на убийство и приобретении оружия (ст. 222 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ). 

Марат Кадыров (защитник Михайловская) – контролер аэропорта Менделеево на дальневосточном острове Кунашир, арестован 19 ноября 2019 года, Кадырова обвиняют в покушении на убийство (по версии следствия, Кадыров кинул гранату в гараж предпринимателя Александра Смольского, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ), а также в приобретении оружия по ст. 222 ч. 3 УК РФ).

Андрей Палей (защитник Сарбашев) – предприниматель, арестован 19 ноября 2019 года. Палея обвиняют в убийстве Евгения Зори и Олега Булатова (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к УК РФ).

Дело рассматривает Люберецкий городской суд в выездном заседании в Московском областном суде. Вердикт вынесут присяжные, председательствует судья Геннадий Алексеевич Цой.

Заседание назначено на 09.00, началось в 10.00. 

Начинают с ходатайства Михайловской — справка о здоровье, заявление и постановление, которые надо обсудить. 

Суть ходатайства (1): заявляется наличие тяжелого заболевания у Кадырова, препятствующее содержанию под стражей.

Михайловская говорит об онкологическом прогрессирующем заболевании Кадырова. От хирурга 10 назначений, ни одно из них начальник СИЗО не выполнил. Адвокат аргументированно объясняет, почему Кадыров не должен находиться в СИЗО.

Судья говорит, что обязательно примет во внимание решения и мнение Конституционного суда, ходатайство удовлетворено. 

– Суд никогда не отказывал в направлении Кадырова на освидетельствование, – отмечает судья. 

Он утверждает, что меры принимали несмотря на то, что в процессуальном порядке эти ходатайства не рассматривали.

Михайловская отмечает, что важен результат медицинского освидетельствования. Это может быть только ответ о результатах этого освидетельствования. Отказа от начальника СИЗО закон не предусматривает.  Начальник нарушает закон. Он обязан подчиниться решению суда. 

Судья Цой отмечает заболевания, при которых запрещено находиться в условиях СИЗО. 

Ходатайство адвоката Карапетяна (2). 

Просит исследовать в присутствии присяжных постановление о прекращении уголовного преследования следователя Глаголевой в отношении Фургала, Мистрюкова и Булатова. Есть фраза: «У потерпевшего, имеющего при себе ценные вещи, ничего не похищено». Нет подтверждения в том, что в убийстве Зори участвовали эти люди, их отпустили из СИЗО, и дело было прекращено в связи с непричастностью.

17 том, 38 лист дела. Документ-уведомление следователя Глаголевой о том, что уголовное преследование в отношении Фургала из-за убийства Зори прекращено. 

Судья уточняет, где находится обвинительное заключение. Уточняет листы. Адвокат ищет номера листов обвинительного заключения. В это время выносит на обсуждение это ходатайство. 

Адвокаты поддерживают ходатайство. Адвокат Старцев отмечает, что подобные постановления были исследованы присяжными в отношении другого лица. 

Фургал поддерживает ходатайство и добавляет, что “аналогичные документы мы исследовали по заявлению стороны обвинения”. Он не видит препятствий в озвучивании данных документов. 

Остальные подсудимые поддерживают ходатайство. 

Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства, так как недопустимо “такие документы исследовать в присутствии присяжных”. Документы, показанные обвинением, найдены при Зоре и не являлись процессуальными документами. Щербаков отмечает, что постановление не сохраняет юридическую силу – ведь это мнение следователя, и после этого оно  признано необоснованным СК РФ и генеральной прокуратурой РФ, ведь дело направлено в суд.

Судья аргументированно отказывает в удовлетворении ходатайства. Документы не были признаны доказательствами и являются процессуальными. 

Адвокат Старцев ходатайствует (3) об оглашении в присутствии присяжных постановления следователя Бортового от 5 февраля 2021 года.

Фургал поддерживает ходатайство и отмечает, что до отмены этого постановления ему предъявили обвинение в убийстве Зори. 

Все остальные подсудимые поддерживают ходатайство. 

Обвинение возражает против удовлетворения. 

Цой аргументированно отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката Старцева: присяжные дают оценку представленным доказательствам,  нельзя просить их оценить отсутствие доказательств.

Фургал уточняет, как можно было предъявить гильзы от вещдоков, которых нет. 

Судья просит не тратить время на споры. 

Кожемякин заявляет повторное ходатайство (4) об оглашение первоначальных доказательств Мистрюкова. 

— Протокол задержания — он отмечает, что важно огласить показания Мистрюкова, что он не согласен с задержанием. 

— Протокол допроса подозреваемого Мистрюкова по эпизоду Смольского и Булатова, где он воздерживается от дачи показаний. 

— Постановление об избрании меры пресечения, где прокурор Потычко возражала, в связи с недостаточным количеством сведений о причастности к преступлению. 

— Протокол очной ставки между Смольским и Мистрюковым. Мистрюков отмечает, что он не угрожал потерпевшему Смольскому и кто организовал покушение – неизвестно. 

— Протокол очной ставки между Мистрюковым и Першиным. 

— Протокол дополнительного допроса Мистрюкова с участием следователя и адвоката – Мистрюков отрицает причастие Фургала к убийству Смольского. Важно не только прочитать показания, но и посмотреть видео допроса, там видно, что никто на него не давил. Кожемякин уточняет, что была информация, что так как было заключено досудебное соглашение, значит, он точно говорит правду.

Цой просит обязательно учитывать, что не стоит в прямой речи приписывать мнение судье. 

Кожемякин просит уточнить правовые основания отказа в удовлетворении ходатайства. 

Фургал поддерживает ходатайство. Он уточняет, что было заявлено ходатайство оглашения показаний Мистрюкова под видеозапись. Ее приобщили к уголовному делу, она является вещественным доказательством. В удовлетворении ходатайства отказано. Прокурор отметил, что досудебное соглашение заключено, а значит, Мистрюков говорит правду. Поэтому нельзя зачитывать эти показания. Фургал отмечает, что судья согласился с позицией прокуроров. 

Прокурор Коробейников отмечает, что новых аргументов он не увидел, поэтому возражает в удовлетворении ходатайства. 

Судья аргументированно отказывает в удовлетворении ходатайства. 

– Мистрюков уже дал все показания, будучи в суде в качестве свидетеля, – отмечает судья. 

Приглашают присяжных. 

Допрос Сергея Ивановича Фургала по поводу ежедневника. 

Вопрос Карапетяна: 

– Что бы вы хотели дополнить к своим показаниям?

Фургал заявляет, что вел он его по поводу своих расходов и отдавал их Мистрюковой. Она полностью контролировала и вела всю бухгалтерию. Обращает внимание, что внутри блокнота был лист не от этого блокнота и сделан был не его рукой.

Старцев показывает присяжным блокнот и лист бумаги, который не подходит по формату.

Фургал просит показать водочную этикетку, он не знает, что это за этикетка и чей это почерк.

Далее просят показать бумагу, где указана стоимость номера и то, что ЛДПР оплачивала эту гостиницу. 

Фургал просит обратить внимание на приписку карандашом – там видно, что почерк другой, и уточняет, что эта запись появилась после того, как блокнот изъяли.

Записи эти он делал для Светланы Мистрюковой, отмечает Фургал. Конкретно этот блокнот всегда ездил в машине с ним, поэтому он найден в гараже. 

Першин, который крышевал и контролировал, чтобы не наезжали преступные группировки, контролировал доходы компании и забирал с этого доли. Была такая жизнь. Либо деньги забирал криминал, либо милиция. Мистрюков выбрал милицию. Фургал не мог потратить ни копейки без указания Мистрюкова – кому, сколько, куда отдать. Блокнот, по мнению Фургала, доказывает, что он был простым директором, что он отчитывался обо всех своих тратах, даже о трате на бензин. “Я никак не мог взять любую сумму”, – как сказали Першин и Мистрюков в своих показаниях.

Смирнов спрашивает, в каком году он [Фургал] пользовался этим ежедневником.

Отвечает, что 2003 и, возможно, 2004 ещё.

Смирнов уточняет, найден ли был блокнот в машине.

Фургал отвечает, что в гараже. Он вытащил вещи из машины, там в гараже “это всё и валялось”.

Смирнов уточняет, заводит ли Фургал новый ежедневник каждый год.

Прокурор Щербаков говорит, что это повторные вопросы. Вопрос снят.

Щербаков задает вопросы. Первый — когда Фургал вступил в партию.

Фургал говорит, что не помнит, когда вступил. Но начал заниматься ЛДПР в 2003 году.

– Когда вы стали руководителем регионального отделения?

– Наверное, с конца 2003. До того момента, чтобы стать руководителем, важно пройти проверку. После этого меня ввели в координационный совет, далее уже были выборы, потом конференцию, далее был сделан список, далее было утверждено в ЦИКе, потом избирательная кампания и стал уже депутатом краевого собрания.

– Когда вы стали руководителем регионального отделения и когда получили членский билет?

– Я не помню. Я в партию вступал через Москву. Кстати, есть партбилет, давайте посмотрим, что там написано? ЛДПР мы начали заниматься еще до Карепова. 

Судья утверждает, что данные сведения не могут быть показаны присяжным. 

– Когда вы стали депутатом краевой думы?

– В 2005. А депутатом Госдумы в 2007. 

– Квитанция насчёт проживания – вы помните, кто это здесь указан?

– Честно, не помню. 

– Кто такой Камылин, помните?

– Нет. Здесь кто-то что-то написал карандашом. Я не знаю, кто это. 

– Вы сказали, что “15-15” — эти обозначения… вы сказали, что платили Першину. А откройте, пожалуйста, девятое число. “Эд+Коля 15 декабря по 15 января”. Кто такие “Эд+Коля”? 

– Мистрюков являлся собственником компании, был во Владивостоке. Он прислал Андрея, который должен был следить за мной и за другими – чтобы не воровали, не хулиганили. У него была большая группа людей – охранники ЧОП. В этом ЧОПе работало много людей. Часто Мистрюков или Андрей говорили, что нужно дать деньги куда-то. А так как металл покупали не только у населения, но и ЖД, у военных, у баз, люди, которые нашли контракт, договаривались о продаже тебе. Этим людям выплачивали вознаграждение. Это тоже, скорее всего, металл, но не у населения. 

Следующий вопрос Щербакова сняли, так как он о личности. 

Кожемякин уточняет по поводу блокнота. Там почти на каждой странице “ЛДПР”. 

Кожемякин: 

– На вопрос Щербакова вы ответили, что депутатом Хабаровской краевой думы, стали в 2005 году. Можете уточнить месяц?

Фургал отвечает, что не помнит. 

Кожемякин уточняет, что в блокноте указан 2003 год, уже значится “ЛДПР” и расходы. Был продемонстрирован счёт. 

• А почему, если вы не являлись членом ЛДПР, почему записываете про ЛДПР? — задает вопрос Кожемякин.

Фургал говорит, что для получения должности нужно себя показать перед Жириновским и Лебедевым. Когда они делегатов отправляют через Хабаровск в Китай, просят расселить людей, а Жириновский далее примет решение и учтет эту работу. 

– Не могли бы вы вспомнить, кто еще баллотировался в краевую Хабаровскую думу, кроме Першина?

– Мистрюков, Першин, Фургал. Причем первоначально это была инициатива Першина. У него денег не было, а мы могли оплатить. 

– Вы решили заняться политической деятельностью и стали депутатом. Как это на бизнесе отразилось?

– Практически одномоментно с депутатским мандатом Шойгу предложил должность – не без помощи Карепова –  Фургалу. Он почти полностью перестал заниматься металлоломом. 

– Когда вы уже избраны депутатом, вы имеете право заниматься коммерцией?

– Да, но только когда в краевую думу. Когда в Госдуму — нет. 

– Когда вы заняли должность в МЧС?

– В 2005 году. Или в начале, или в середине. 

– Был ли Першин избран депутатом краевой хабаровской думы? Кто был избран по спискам ЛДПР?

– Прошли 2 человека: Фургал и Мистрюков. Першин не прошел и очень расстроился. 

– Какие примерно суммы, во сколько обходятся выборы по списку ЛДПР?

– Я был руководителем регионального отделения, было 21 территориальное, которыми я тоже руководил. Мне это обходилось в те 30 % прибыли, которые мне платил Мистрюков. ТВ, агитация, радио, офис, юристы, охрана. 

– В вашем блокноте написано «

“ЛДПР” и суммы. Речь о предвыборной кампании? Или это конкретные лица?

– Речь идет не только о печатной продукции. Но и о людях из Москвы, платили деньги другим кандидатам. 

– Правильно ли я понял, что записи связаны с избирательной кампанией?

– Да, естественно. 

– В партию вас принял Жириновский?

– Да, конечно. 

– Кто предложил, кто предлагал вам вступить в ЛДПР?

Судья снимает вопрос Кожемякина. 

– Вам в этой работе помогал Карепов. С какого момента, с какого времени и в чем помощь заключалась? Получал ли он какие-то деньги за это?

– Это было примерно в августе 2004 года. Першин привел Карепова и сказал, что раз у нас не получилось ни с коммунистами, ни с ЛДПР самостоятельно, ни с единой Россией, но есть Карепов и помощник Лебедева, то он может отвезти в Москву и представить всех Жириновскому. 

– Дата поездки в Москву?

– Почти сразу и поехали в 2004 году. В августе или сентябре полетели в Москву.

– Поясните, пожалуйста, Карепов получал ли за это деньги?

Вопрос снят.

– Карепов получал деньги за “МиФ Хабаровск” или ещё за политическую деятельность?

– Карепов не получал деньги за “МиФ Хабаровск”. Он получал только за помощь в ЛДПР. С августа 2004 года.

– Оказывал ли Карепов помощь Мистрюкову?

– Так как мы шли по спискам, там шла партия. Конечно, он получал деньги. Мы платили ему. В том числе и на расходы, надо было встретиться с кем-то.

– Высказывал ли Першин обиды?

– Он предлагал Мистрюкову отправить меня туда, откуда приехал. Першин считал, что его обманули. Он все сделал, мы прошли, а он не прошел.

У Кожемякина есть несколько вопросов по поводу показаний Клюгина, Лифантьева и Богданова: Начнем с Лифантьева. Из показаний следует, что он был начальником участка.

Фургал поправляет, что Лифантьев был не только начальником участка, но и региональным директором.

Кожемякин говорит, что из показаний Лифантьева следует, что он представлял интересы “Проксима”.

– Работал ли Лифантьев в поселке Прогресс?

– Насколько я знаю, он объезжал все свои участки. Он жил там недалеко. 

– В силу занимаемой должности он был вправе устанавливать цены на сбор металлов?

– Это было его обязанностью. Он цену устанавливал сам. 

– От чего зависела зарплата начальника участка по сбору металлолома?

– “МиФ Хабаровск” совместно с “Проксимой” принимали металлолом по определенной цене. За него начальнику и директору выплачивали стоимость. За тонну – 200 долларов. Начальник, исходя из этой стоимости, назначает приемочную тему. Далее на разделку и так далее. Оставляя деньги на работу и свою оплату. 

– Что известно об отношениях между Лифантьевым и Смольским?

– Смольского узнал 9 июля 2020 года. До этого я знал, что в Амурской области есть люди, которые занимаются сбором и хранением черных металлов. Их было много. Коробейников просит вернуть подсудимого к ответу на вопрос, так как “это уже было сказано”. 

Судья просит Фургала не повторять одни и те же сведения. 

Кожемякин продолжает. 

– Докладывал ли вам Лифантьев о конфликтах со Смольским?

– Нет. Потому что он был представителем “Проксимы” и “МиФа Хабаровск”. 

– Известно ли было вам, что Лифантьев и Смольский решили не демонтировать кран в одном поселке, а лучше сделать это в другом. И утверждал, что на момент допроса никто не знал. Знали ли вы, что эти краны были обменяны?

– Не знал, мне это было неинтересно. 

– Следующий вопрос, Лифантьев пояснил, что о покушении на Смольского он узнал от сотрудников газообразной станции. Рассказывали ли вам сотрудники об обстоятельствах покушения на Смольского?

Коробейников просит снять вопрос, так как он только что сказал, что о Смольском он услышал в 2020 году. 

Судья принимает возражение. 

– Рассказывал ли вам кто-то о… покушении на Смольского? 

Коробейников просит снять вопрос – ведь Фургал дал показания, что о Смольском он не знал. 

Снимаею вопрос. Кожемякин продолжает.

– По поводу показаний Богданова. Из показаний Богданова мы уяснили, что с Фургалом и Мистрюковым он познакомился позже, чем с Булатовым. Вы познакомились с Богдановым позже Булатова или до?

– С Богдановым я познакомился уже тогда, когда был подписан договор. 

– Убирались ли шпалы, когда убирались рельсы? Время нужно точное.  

– Не могу точно сказать. 6 августа 2002 года мы с Мистрюковым подъехали на ЖД тупик. Тогда произошел разговор на повышенных тонах. 

– 6 августа рельсы лежали?

– Да, лежали. Ориентировочно в 2-3 часа дня забрали вагоны, тогда же на наших глазах Зоря с работниками разобрал часть тупика, загрузил и вывез. С этого момента этими путями больше никто не пользовался. 

– На момент 6 августа вы знали, что Клюгин уже продал эти пути Зоре? «Для нас это было удивлением», – говорит Фургал.

– Теперь по поводу эпизода Булатова. Были оглашены показания Клюгина. Кто вас познакомил? 

Фургал отметил, что познакомился с ним “не помнит в какой год, но познакомил их Булатов”, сказал, что это заместитель Булатова. 

– В 2005 году убивают Булатова. После убийства Клюгин становится директором “Маркетинга”, почему?

В январе 2005 года, Фургал занимался “МиФ Хабаровском” только когда время было. Другие люди поставили Клюгина директором. Он должен был выполнять работу Булатова и получать те же деньги. 

– В декабре 2005 года фирма прекратила существование? Клюгин имел отношение?

– Булатов был хорошим управленцем. Тянул фирму и зарабатывал сам, выплачивал деньги “МиФ Хабаровск”. Клюгин же иначе руководил. Под его руководством конкуренты быстро прибавили, ритм потерялся. Клюгин не справился с бизнесом. 

– Что вам известно о конфликте между “Вэс маркетинг» и «Сугдак»?

– Между Булатовым и Клюгиным шел конфликт. 

Фургал спрашивает, можно ли пользоваться документами. Адвокаты отвечают, что да. 

Щербаков просит не пользоваться прошлыми показаниями, а лишь отвечать на вопрос. Коробейников возражает, судья соглашается – протоколами допросов Фургала пользоваться нельзя. 

Кожемякин просит по памяти воспроизвести

– Конфликт между Вэс маркетинг» и «Сугдак» был? Были ли арбитражные споры? 

Фургал ответил, что там были не только споры, но и война. 

Коробейников возражает и напоминает, что вопрос был снят. 

Судья принимает возражение. 

Клюгин заявил, что Крюков все старался возложить на Булатова. 

Фургалу известно и со слов Крюкова, что Булатова хотят взять к себе на работу. Он заявлял, что компания “Сугдак” была в долгу, сейчас требуют деньги с Крюкова, а виноват Булатов. Клюгин просил не брать на работу Булатова и что он пойдет на уступки, чтобы только Булатова не брали на работу. 

Клюгин пояснил, что в связи с Зорей задерживали Булатова, Мистрюкова, Фургала. Булатов лишь говорил, что задержали по ошибке. Вопрос: пояснял ли Клюгин разговор с Булатовым? И рассказывал ли Булатов о причастности к убийству Зори?

С Клюгиным Фургал ничего не обсуждал. Уже в офисе Фургал узнал, что Булатова тоже задерживали. Булатов сказал, что думает – это происки Крюкова. 

Объявляют обеденный перерыв, после него допрос продолжают.

Смирнов хотел бы внести уточнение в показания Клюгина. 

– Сергей Иванович, “Маркетинг” и “Миф Хабаровск” как относятся друг к другу?

– “Маркетинг” – дочерняя компания “Миф Хабаровск”. 

– В январе 2005 года производственные или иные конфликты были у этих компаний с “Сугдаком”?

– Да, были серьезные конфликты, – отвечает Фургал. “Сугдак был главным конкурентом “МиФа Хабаровск”. Это почти равные конкуренты. 

– Известно ли о группировке “Ашот”?

Щербаков ходатайствует о снятии вопроса как не имеющему отношения к делу. 

Судья отводит как повторный. 

Смирнов говорит, что вопрос задается конкретным образом. Он говорит, что о “тимофеевских” обвинение спрашивало и не раз, почему же о группировке “Ашот” нельзя? Ответа не было. 

– Были ли отношения с Русичем у “МФ Хабаровск”?

Щербаков просит отвести вопрос как не имеющий отношения к делу. 

Суд отводит вопрос. 

Смирнов уточняет, что важно посмотреть версии не только обвинения, но и защиты. «А в случае, когда адвокат задает вопрос об убийстве, мне вопрос снимают, как не имеющий отношения. Есть информация, что за Булатовым была слежка». 

Судья Цой просит Смирнова говорить тише.  

Коробейников делает заявление, что Смирнов давит на присяжных заседателей. Он в таком случае дает им информацию, которая не подлежит исследованию присяжным. 

Фургал просит дать ему слово и сказать, что криминальные группировки “Ашот” и “Росичи” занимались охраной “Сугдака”. 

Судья Цой просит перестать говорить и уточняет источник информации. 

Фургал говорит, что был свидетелем, когда группировка “Ашота” с оружием приехали в офис “МиФа Хабаровска” для разборок с Олегом Булатовым. В материалах дела есть информация об этом. 

Коробейников просит остановить Фургала, так как взаимоотношения Крюкова с “Ашотом” не интересуют, так как это не относится к делу. О материалах дела, которые не исследовали присяжные, нельзя говорить при них. 

Судья принимает возражение. Он говорит, что “Фургал почему-то решил, что он может говорить что угодно, без ссылок на доказательства”. Это является воздействием на присяжных. 

Старцев выражает возражение. Он говорит, что Фургала постоянно перебивают. Если что-то необоснованно, значит, это сделает суд. Это нарушение права Фургала на дачу показаний. 

Кожемякин уточняет.

– Рассказывал ли Фургалу кто-то о готовящемся покушении на Булатова?

– Да.

– Расскажите, пожалуйста, о чем речь была. 

– Фургал отвечает, что гражданин Мануленко после убийства Булатова…

Судья Цой уточняет, что про Мануленко уже была информация. 

Кожемякин говорит, что это не так. Про Мануленко речь шла именно в процессуальный день. 

Судья соглашается про процессуальный день. Ссылаться на всё, что связано с Мануленко, нельзя. 

Адвокаты говорят о личном контакте подсудимого с Мануленко. 

Кожемякин говорит, что показания подсудимого всегда допустимы. Он же говорит об обладании информацией о том, кто готовил убийство. 

Судья Цой напоминает о порядке. 

Кожемякин напоминает, что у присяжных есть право и обязанность принять к сведению показания Фургала. Запрета давать подсудимому показания о том, что ему известно, не может быть. 

Фургал продолжает отвечать, что в феврале 2005 года к Фургалу с Мистрюковым подошёл Мануленко, работавший с Крюковым. Мануленко сказал, что в декабре 2004 года он отдыхал в Тайланде с Крюковым. Они сидели в кафе, и Крюков попросил Мануленко найти человека, который может совершить убийство. Сначала Мануленко решил, что он просто выпил и несёт бред. Крюков продолжал обращаться с этой просьбой. Мануленко не понял, как он это представляет. Крюков показал ему пистолет ТТ и Макарова с семью обоймами и ручную гранату и сказал: «Твоя задача – найти человека, который приедет, ему дадут оружие и данные, где он обитает, где можно его застрелить». Он отказался. После убийства Булатова Мануленко понял, что был такой разговор и рассказал это Фургалу и Мистрюкову. После этого Фургал пошел в прокуратуру и всё это рассказал. Фургал говорит, что была аудиозапись разговора. 

Коробейников говорит, что аудиозаписи разговора не было. 

Судья соглашается и разъясняет это присяжным. 

Кожемякин говорит, что была не аудиозапись, а стенограмма. 

Судья Цой говорит, что нельзя такую информацию доводить до присяжных. 

Коробейников напоминает, что эти доказательства признали недопустимыми, они не соответствуют признакам достоверности. Соответственно, они не являются доказательствами. 

Судья говорит, что стенограмма признана недопустимой для предоставления присяжным. Были законные основания не предоставлять ее присяжным. Аудиозаписи в деле нет. 

Кожемякин спрашивает, какие действия предпринял Фургал, чтобы эти сведения были доведены до правоохранительных органов. 

Цой снимает вопрос как повторный. Фургал пытается говорить, но Цой его прерывает и угрожает, что “отнимет слово”. 

Кожемякин уточняет, сообщила ли ему прокуратура, как было расценено это заявление. 

Ему сообщили, что на Крюкова было возбуждено уголовное дело. Но в связи с тем, что он был болен сильно, его не допросили. 

Цой разъясняет, что поскольку убийство планировали, а потом совершили, всё это будет рассматриваться в 1 уголовном деле.

Цой уточняет, почему было возбуждено дело на Крюкова.

По факту убийства Булатова. По подозрению в убийстве. 

Цой говорит, что такое невозможно, ведь это должно расследоваться в рамках одного уголовного дела. Не может быть, чтобы присяжные получали недостоверную информацию, потому что не может быть разных дел по этому факту. Всё это должно было рассматриваться в 1 уголовном деле. 

Фургал говорит, что лишь сообщает то, что ему известно. 

Коробейников отмечает, что Фургал может говорить о себе и давать показания, но он не может давать показания, опираясь на документы, которые не исследовали.

Карапетян пытается возразить против речи Коробейникова без разрешения суда. Суд удаляет его из зала.

Адвокат Старцев уточняет, что записи и стенограммы нет в материалах этого дела, но такая запись существует вообще. 

Кожемякин говорит, что Фургал рассказал в своих показаниях сейчас, что он всерьез воспринял слова Мануленко. Он изложил свою позицию ещё в 2005 году. 

Судья просит Кожемякина остановиться. Он говорит, что излагаются сведения, которые не должны быть доведены до присяжных. 

– Посмотрев документы Фургала, я увидел, что Фургала допрашивали не в рамках нового уголовного дела, а в рамках одного уголовного дела. 

Цой признал обоснованным доводы Коробейникова. Разъясняет, что по Крюкову должно было быть принято решение. Сам факт допроса по уголовному делу не означает, что дело возбуждено. 

Адвокат Карапетян вернулся в зал суда сам, без приглашения. Цой напоминает, что важно соблюдать порядок. 

Кожемякин уточняет, были ли угрозы в адрес Фургала (со слов Мануленко).

Фургал отвечает, что угрозы были со стороны Крюкова. Мануленко сказал, что угрозы были не только в адрес Булатова, но и в адрес самого Сергея Ивановича. Он отмечает, что воспринял это очень серьезно. 

Кожемякин говорит, что ряд свидетелей характеризуют Фургала как эмоционального человека. В показаниях Клюгина сказано о необычном состоянии Фургала во время приезда на место происшествия и по телефону. 

– Подскажите, чем такое состояние объясняется?

Фургал говорит, что после обеда 31 января расстались с Булатовым все в хорошем настроении. Вдруг звонок от Клюгина, что убили Булатова. Когда он “кое-как нашел место” его убийства, понял, что следующий будет он сам. Причины нет в этом. Сам Фургал себя со стороны не видел, но, видимо, поэтому он был в таком состоянии. 

Фургал также хочет дополнить, что Фургал и Мистрюков не были на поминках у Булатова. На похоронах были, а на поминках нет. У Мистрюкова были друзья и родственники в правоохранительных органах. Фургал и Мистрюков предложили деньги через газету и СМИ вознаграждение за информацию об убийстве Булатова. Сразу после похорон они уехали во Владивосток к родственнику. Мистрюков сообщил, что можно без бронежилета, что дело было в Крюкове, что дело не в директорстве, а в разборках. 

Карапетян уточняет, есть ли дополнения. 

Фургал говорит, что работники кислородной станции были друзья и жили недалеко от Смольского. Работники, являясь друзьями Смольского, рассказали Лифантьеву и другим, что якобы его не было в гараже, что кислородная станция была Фургала. На участок “Прогресс” Мистрюков не ездил. 

Коробейников просит не повторяться Фургала. 

Фургал также хочет рассказать что-то об убийстве Зори. Его убили с 28 на 29 октября. 29 октября в начале дня позвонил Фургалу Першин. 

–Эти показания вы уже давали, – отмечает судья. 

Фургал говорит, что хочет дополнить, Цой не даёт этого сделать. 

Фургал отмечает, что у Зори был начальник службы безопасности Шулико. 

Коробейников просит обратить внимание судьи, что он повторяется. 

Судья разъясняет это Фургалу. 

Фургал говорит, что при обыске *неразборчиво* была найдена обойма. В 5 часов утра 29 октября. Шулико с Першиным подкинули обойму.

Цой уточняет, что Фургал неоднократно нарушал порядок, просит его перестать. 

Михайловская задает вопрос Кадырову: 

– Боровко свидетель сообщил, что ограничение выезда было дано из-за того, что был найден муляж взрывного устройства?

Кадыров отмечает, что он из Хабаровска в 2004 году не выезжал вообще. 

Михайловская задает вопросы про допрос Донцовой. Она показала, что с 17 июля по 2 августа Кадыров забирал ребенка из детского сада. 

Коробейников говорит, что он уже давал такие пояснения. 

Кадыров отмечает, что 1 августа у ребенка день рождения, и всё эти дни они готовились ко дню рождения, то есть были заняты. Он говорит, что за город не выезжал он. 

Раевский задаёт вопросы Карепову. 

– С 2004 по 2005 год вы от Мистрюкова и Фургала получали деньги? И за что?

Карепов поясняет, что он начал заниматься выборами Фургала, там были расходы и командировки, поэтому это оплачивали. Вознаграждения получал не на постоянной основе и не просто так. Когда так вышло, что Фургал возглавил региональное отделение, уже было ясно: по результатам было вознаграждение. 

– Когда он был региональным руководителем ЛДПР, что делали вы?

Цой отводит вопрос, так как он касается личности Фургала и Карепова. 

– Когда вы начали помогать Фургалу и Мистрюкову?

– Першин обратился с этим вопросом. С августа 2004 года этим занимался, – поясняет Карепов. 

– Ещё какие-то вопросы ставили?

– Разные были просьбы. 

– Записи в блокноте “Карепов 50 тысяч”. Что это были за расходы? В какой форме эти деньги были выплачены, если были?

– Год не уверен, 2004 или 2005. Припоминаю, 50 тысяч рублей – это двигатель на гусеничный тягач столько стоит. На него и были деньги. 

Карепов начинает говорить технические характеристики, рассказывать об особенностях двигателя.Судья просит подробно о двигателе не говорить и уточнить, на что были деньги. 

Карепов ответил, что на двигатель. 

Уточняет Раевский.

– Ещё 1 запись. “Карепов 7000” – это что? 

– Да, это тоже было на что-то техническое. 

– Находился ли он в период с 2004 по 2005 год в подчинении или в зависимости от Першина?

– Нет. Никогда. 

– Першин делился с вами, в чем покровительство было?

– Он знал коммерсантов, работающих на Першина. Говорит, что Першин часто провоцировал ситуации, которые потом сам же решал. 

– Помимо Першина имелся ли у “МиФ-Хабаровск” ЧОП?

– Название я не скажу, там был ЧОП, они располагались на первом этаже, и надо было проходить мимо ЧОПа в туалет. У них было много оружия легального. Они осуществляли охрану объекта. 

– Кому он принадлежал?

– Не знаю. 

– Тимофеев имел отношение к ЧОПу?

– Нет, не имел. 

– В 2013-2014 годах вы общались с Фургалом?

Повторный вопрос, судья отводит. 

Раевский говорит, что об этом речи не было, годы иные. 

Раевский уточняет.

– Напрямую ли общались?

– Да. 

– В 2013-2014 годах посещали офис “МиФ Хабаровск”?

– Посещал, но до определенных конфронтаций с Мистрюковым. Потом он в 2014 перестал с ним общаться и далее уже общался с Фургалом в Москве. Примерно 2015-2016 год. 

– Что вам известно о записке, которую Першин передал Фургалу и Мистрюкову?

– Об этом нельзя, – напоминает Цой. 

– А когда вам стало известно?

– В 2013-2014 годах Першин приезжал к Карепову сразу после конфликта с Мистрюковым. Першин не знал, что конфликт лишь с Мистрюковым, а с Фургалом не было. Першин пытался убедить Карепова, что Фургал и Мистрюков – негодяи. С его слов, за каждую тонну нужно было ему платить 1$.

– За что? 

– За организацию всего этого бизнеса. Он организовал это с помощью Фокина. Он курировал работу Першина. 

– Если исходить из того, что записка была, способ вымогательства схож со способом вымогательства, за который был судим Першин?

Судья Цой говорит, что это не разрешенная форма вопроса. 

Раевский переформулирует вопрос, но Коробейников говорит, что это не предмет процесса. Судья отводит вопрос. 

– Ковшар утверждал, что вы состояли в группировке “Тимофеевские”?

– Не было группировки. Была общественная организация и клуб спортивный. Да, общался с Тимофеевым, — поясняет Карепов.

– Свидетелю Ковшару было известно о том, что Карепов и Тимофеев общался? 

Вопрос снимают. 

– Видел ли вас с Тимофеевым Ковшар? 

Карепов отвечает, что нет. 

– Между вами и Ковшаром были конфликты? 

– Были имущественные конфликты. По поводу квартиры Карепова, Фургала и Мистрюкова. Ковшар считает, что 12 объектов недвижимости перекочевать должны в карман Ковшара.

– Было ли Ковшару известно, что помощь осуществляли Фургалу и …

Цой снимает этот вопрос. 

– Знаком ли вам Баталов?

– Хм, мог видеть его. Но это не значит, что знаком. 

– Знакомы ли с Гриневич/Гуревич?

– Лично знаком, он заканчивал с Шуховым, учились в одном учебном заведении.

– Тимофеев был знаком с Зорей?

Снимают вопрос.

– Про пистолеты известно вам что-то?

– Известно от Першина. Увольнение из органов прямо связано с убийством Зори. Была служебная проверка. 

– Он рассказал, кто принес этот ТТ?

– Нет. 

– Трушко говорил, что вы принимали участие в привлечении к уголовной ответственности. Какую роль принимали?

Отводят как не относящийся к делу. 

– Вы посещали Амурскую область?

– Да, отвечает Карепов. 

– Поселок Прогресс посещали? 

– Поселок располагается на трассе старой федеральной. Она идёт прямо через поселок. Не могу сказать, что не был там. Он на трассе. 

– Вам было известно, что в Прогрессе были места для приёма металлолома от “МиФ Хабаровск”?

–Это не интересовало. 

Цой просит ответить четко.

Карепов говорит, что в 2004-2005 годах он не знал. 

– Были ли конфликты между Тимофеевым и Першиным? 

– Конфликт между Першиным и Тимофеевым был в 1990-ые. Он был несерьёзный. 

Сербашев уточняет у Палея вопрос о шраме на лбу.

Ответ непонятен, так как плохо слышно из аквариума.

– В 2005-2006 году был?

– Да, был. Это с 1998 года у меня шрам. Ехали с работы, попали в аварию, и отсюда шрам. 

– Хотите что-то дополнить?

– “Видел только глаза темного цвета… на лице шарф до уровня глаз, нос, скулы и щеки и шапка до уровня глаз”, 2 февраля 2005 года, — цитирует Палей «сочинение Назарова от 2005 года». 

Цой просит не учитывать заявления. 

Фургал просит задать вопрос Палею. 

Щербаков говорит, что есть вопрос и к Карепову и Палею. 

Фургал спрашивает, был ли Палей на учёте в милиции.  

– Нет, – отвечает Палей. 

–Першин говорит, что в 1998 году вы были как штатный киллер?

Коробейников говорит, что Першин не давал таких показаний. 

Цой принимает возражение. 

Щербаков спрашивает об обстоятельствах, как познакомился Карепов с Першиным. 

Раевский просит снять этот вопрос, так как на этот вопрос Карепов уже отвечал. 

Судья не принимает во внимание возражение. 

Карепов говорит, что познакомились в начале 1990-ых годов. Что касается более тесного знакомства, это было обучение в высшей школе милиции. 

– Было ли связано знакомство с доставлением в правоохранительные органы?

– Я проходил реабилитацию по ранению. Был отпуск 10 суток. Они вместе ходили по рынку и их остановили, это было начало 1990-ых. Проверка документов была. 

– Вас Першин остановил на улице и так запомнили?

– Да, у меня отличная память. 

– Дружеские отношения у вас были?

Раевский просит снять вопрос как повторный. 

– Снимается вопрос, – говорит судья Цой. Раевский пытается возразить, за что судья делает Раевскому замечание. 

Карепов говорит, что дружбой это нельзя назвать. 

– Какие отношения были с Шуховым до задержания?

Раевский просит снять вопрос, так как не относится к делу. 

Судья не принимает возражение. 

Карепов отказывается отвечать. 

– Относили ли вы Шухова к вашим недоброжелателям?

Кожемякин просит снять вопрос, это оценка. 

Цой не снимает вопрос. 

Карепов говорит, что не помнит.

– Считали Шухова недоброжелателем?

Карепов сказал, что он уже ответил на вопрос. 

Цой просит принять ответ в этом виде. 

Щербаков уточняет, при каких обстоятельствах Карепов видел Булатова на предприятии. 

– В 2004-2005 году я заезжал на предприятие. Скорее всего, видел его. 

– А под предприятием вы что имеете в виду?

– “МиФ Хабаровск”. 

– Вы давали показания, что после убийства Зори Фургал был задержан, и вы забирали его из ИВС. Вы когда забирали его, видели там Булатова?

Карепов говорит, что не знал его в лицо. Карепов говорит, что Фургала не забирал – он взрослый человек. 

– А зачем вы поехали тогда?

Карепов говорит, что Першин сообщил, что Фургал находится в ИВС, что Фургала отпустят завтра. 

– Зачем вы поехали к ИВС?

Старцев и Карапетян просят отвести вопрос. Цой отводит. 

– Вы Булатова видели в “МиФ Хабаровске” до или после того, как встретили Фургала?

– Не знаю я, так как я не уверен, как он выглядел. Мог видеть, мог не видеть. 

– Палей сказал, что у вас теплые отношения с Шестаковым. Какие отношения были с Шестаковым?

Кожемякин просит снять вопрос, так как это не относится к делу. 

Судья Цой не снимает вопрос. 

– Как познакомились с Шестаковым и что вас связывало?

– Познакомились, когда Шестаков ещё работал в церкви, пел в церковном хоре.

– Какой это был год?

– 1990-ые. Это не значит, что я общался с ним. 

– Что вас связывало с Шестаковым?

– Шапочное знакомство. 

Щербаков просит огласить показания Карепова в части. 

Перерыв на 20 минут.

Раевский напоминает, что показания подсудимого даются путем его допроса. Допрос регламентирован законом. Согласно ему первыми задают участники защиты, далее уже обвинение. У всех были вопросы Карепову, а суд дал вопрос задать обвинению. 

Судья говорит, что это занесено в протокол. 

Старцев благодарит судью за 10-минутный перерыв, что разрядилась обстановка. 

Раевский задает вопрос Карепову: 

– В чем помогал Карепов Мистрюкову и Фургалу в политической деятельности?

Отводён вопрос. 

Кожемякин уточняет по поводу убийства Зори. 

– Показания Мистрюкова слушали, хочу задать вопрос: скажите, обращался ли к вам Мистрюков с просьбой решить вопрос с Зорей. Либо Зоря убьет вас, либо вы принимаете меры в отношении Зори. Мистрюков заключает, что выбрали себя. Летом 2003 года?

Карепов уточняет, что в 2003 году Мистрюков ещё не знал Карепова –нет, это невозможно было.

– Когда познакомились с Фургалом так, чтобы оказывать друг другу помощь?

– С деловым предложением он обратился в августе 2004 года. Першин обратился ко мне с просьбой стать депутатом Фургалу. 

– До этого он обращался к вам? В спорах каких-то помочь?

– В спорах я не участвовал. Только про политическую карьеру. 

Раевский спрашивает о Першине. 

Карепов говорит о проблемах на работе у Першина, он обращался с этими просьбами.  

– Претензии какие-то вы куда-то носили?

– Да, было такое. 

Фургал хочет задать вопрос Карепову.

– В период с 2002 по 2005 год мог ли я или Мистрюков дать вам задание, которое вы должны выполнить? И что бы вы сделали?

– Я бы обратился в правоохранительные органы. 

– Вы сказали, что мы собирались поехать на охоту, но нас задержали. Прокурор сказал, что вы меня встречали. А мы с вами обсуждали вообще, за что задержали, почему посадили, выпустили?

– Нет.

– Вы будучи, помощником Лебедева, общаясь с Жириновским, могли ли меня рекомендовать на должность руководителя регионального отделения без проведения проверки? И что бы было, если бы вы порекомендовали, а выяснилось, что я замешан в криминале?

Коробейников просит снять вопрос “предположительного характера”. 

Судья принимает возражение в том числе и потому, что к делу не относится. 

– Проверка в отношении меня проводилась? – Фургал.

– Да, конечно. 

– Вы дружили с Першиным, а что вам известно по фактам вымогательства денег или иных материальных ценностей у других лиц?

Коробейников просит снять вопрос как не относящийся к данному делу. 

Цой отводит вопрос. 

Раевский уточняет:

– Першин в ходе знакомства с Фургалом или в беседе рассказывал вам, что Фургала кто-то заказывал или имел конфликты? 

– Только когда говорили о причине увольнения. 

Кожемякин задаёт вопрос Фургалу: 

– Эпизод с Зорей. Со слов Мистрюкова следовало, что Мистрюков и вы поручили Карепову переговорить с Зорей и решить эту конфликтную ситуацию. Далее было доложено, что либо вы, либо Зоря. Был ли такой разговор между Кареповым и вами с Мистрюковым. Давали ли вы такие поручения?

Со слов Мистрюкова, первый и последний раз ссора с Зорей произошла 6 августа 2002 года. После чего он испугался Зорю и с ним не общался. Сам же Фургал не обращался за помощью ни к Мистрюкову, ни к Карепову. 

Кожемякин продолжает задавать вопросы про убийство Олега Булатова. 

– Свидетели говорили, что вы часто спорили с Булатовым по производственным вопросам. Переходили ли эти споры в неприязненные отношения?

Фургал отвечает, что производственные споры всегда были. Неприязненных отношений не было. Фургал отмечает, что много работы он отдавал Булатову, так как сам избирался и работал с ЛДПР. 

– Высказывал ли Клюгин неприязненное отношение к Булатову? 

– Клюгин занял должность, это январь, февраль, март 2005. С Клюгиным на тот момент он не разговаривал.

– Были ли у вас сомнения, предположения, что Клюгин заинтересован в убийстве Булатова?

– Нет. Несмотря на убытки, которые он принес компании.

Раевский говорит, что Карепов хочет дать показания по поводу фотографий (речь про фотографии, изъятые в жилище Мокова и в квартире Карепова). 

После перерыва Раевский уточняет, что за фотография, когда была сделана. 

Оказалось, что дни рождения Мистрюкова и Карепова близко. Праздновали на даче родителей Карепова в мае 2005 года. Карепов говорит, что прописал Мистрюкова у своей мамы, чтобы он мог подать документы и баллотироваться. 

– Вот здесь мы все изображены на встрече. 

– Знали ли вы остальных лиц? 

– Да, знал, но приехали они все с Першиным. 

Щербаков уточняет, кто фотографировал. 

Карепов говорит, что не помнит, кто делал фото. 

– Пленку вы распечатывали? – Щербаков.

– Не помню.

– Ещё 1 фотография была исследована, – говорит Раевский. (На ней много мужчин за столом, у них нет маек). 

– Кто изображен?

– Сотрудники разных структур. 

– Когда это было?

– Это день рождения Першина. 

– Почему нет Мистрюкова на фото?

– Потому что его не было в Хабаровске. На момент этого снимка он ещё не депутат и не живёт в Хабаровске. 

Старцев уточняет у Фургала, кто на фотографии, и почему он в одежде, а остальные нет. 

Фургал говорит, что нужно было заехать, поздравить, оплатить. Фургал приехал, поговорил, встал, поздравил, оплатил и уехал. 

Щербаков спрашивает Карепова, верно ли, что между фотографиями 1,5 месяца?

– Да, верно. 

Судебное следствие окончено. 

Планируется работа на февраль.

Сейчас будут судебные прения, важно, чтобы была “картинка”. Недопустимы перерывы. Цой предлагает в феврале в ежедневном режиме работать.

Фургал и Карепов возражают, говорят, что очень поздно выезжают из СИЗО и возвращаются тоже поздно. Будут уставать.

Судья назначает 13 заседаний в феврале.