О деле: Тверской районный суд признал Павла Крисевича виновным в проведении акции в июне 2021 года на Красной площади. По версии следствия, Крисевич произвел два выстрела в воздух, один, холостой, себе в голову.
Дело рассматривает Московский городской суд в коллегиальном составе. Судьи: Ольга Олеговна Данилова, Андрей Геннадьевич Коротков, Ольга Вячеславовна Кривоусова.
Заседание начинают в 11:01. Просят убрать все телефоны, я не убираю, судья лично обращается ко мне, чтобы я его убрала. Судья говорит, что съемка запрещена. Я держала телефон горизонтально, было понятно, что съемку я вести не могла. Судья весь процесс внимательно смотрела на меня, ожидая, видимо, что я достану телефон. Вести записи от руки мне не мешали, если не считать сверлящий взгляд.
Разъясняют права, слышно хорошо, Павел Олегович находится в суде по ВКС. Потерпевшие не явились, судья говорит, что это 3 человека, что их предупреждали о необходимости явки.
Судья кратко зачитывает апелляционную жалобу:
– Приговор несправедлив, это нарушение закона, игнорирование пленума Верховного суда, где сказано, что важно провести экспертизу, устанавливающую, является ли то, что использовалось во время деяния оружием [экспертиза вообще не была проведена]. Охолощенный пистолет не являлся оружием, то есть состава преступления нет в принципе. Автор жалобы просит приговор отменить и отправить на новое рассмотрение с другим составом суда.
Во время зачитывания сделали замечание слушателю. Та же судья, что смотрела на меня весь процесс, подозвала пристава, попросила его о чем-то, пристав подошел к слушателю и сделал замечание.
Прокурор Белова просит оставить приговор без изменений. Судья уточняет позицию Крисевича, она звучит так: «либо оправдать, либо на новое рассмотрение». Повторно доказательства не исследуют, никто из участников не видит в этом необходимости.
Крисевич отказывается от прений и говорит, что выступит в последнем слове.
В прениях выступает адвокат Соловьев. У адвоката 3 претензии к приговору:
Далее он раскрывает каждый пункт. Оружие: не исследовали вопрос о том, оружие это или нет. Отсутствие умысла – связано с первым пунктом. Нельзя представлять реальную угрозу, когда не используешь оружие, а оружия не было, как и экспертизы. Угроза должна быть реальна, а Крисевич выстрелил в воздух и упал, так что не может быть речи об угрозе жизни и здоровью. На потерпевших пистолет не направляли, с заявлением они обратились после того, как их опросил следователь, а не до этого, за медицинской помощью никто из них не обращался. Суровость наказания: потерпевшие не имеют претензий, им выплатили компенсации, это не было учтено при вынесении приговора. Были смягчающие обстоятельства, а суд превысил максимальный порог наказания по статье. Даже следователь после приговора сказал, что это “слишком сурово”.
Сотрудница прокуратуры выступает в прениях:
– Вина в нарушении общественного порядка доказана. Действия, нарушающие общественный порядок, неуважение к обществу… Эксперт сделал свои выводы, потерпевшие решили, что совершается террористический акт, им причинен моральный вред, это сказалось на их психическом здоровье. При вынесении приговора учтены все смягчающие обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального характера не было. Оснований для отмены приговора или снижения срока нет.
Объявляют перерыв, слушатели переживают, что Павлу не дали сказать последнее слово, но оказалось, что судьи ушли не на решение. После перерыва судья вновь требует убрать все телефоны. Заседание откладывают.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Дело Бестужева: приговор 00:03 | ||||||
