О деле: Надежда Фёдоровна Буянова обвиняется по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. Дело завели после жалобы вдовы участника военной операции. По ее словам, во время приема она рассказала Буяновой, что ее семилетний сын тоскует по погибшему отцу. В ответ на это, утверждала вдова, врач назвала ее мужа «законной целью Украины».
Дело рассматривает Тушинский районный суд Москвы, судья – Ольга Александровна Федина.
Защита – Оскар Черджиев, Леонид Соловьев. Обвинение – прокурор Дудин. Свидетель – Акиншина А.В., адвокат – Борисов.
Перед началом слушательница просит пристава поставить дополнительные сиденья, так как пришло много людей. Судебный пристав в ответ попросил публику сесть плотнее, и в итоге все поместились.
Заседание начинается с допроса свидетельницы Акиньшиной. Ей разъясняют права.
Свидетельница рассказала, что подсудимую Буянову встречала прежде в поликлинике. В тот день она пришла на прием с ребенком, у сына болел глаз. Пока врач давала рекомендации, сын начал хулиганить. Свидетельница пояснила, что поведение ребенка ухудшилось после гибели отца на СВО, сын переживает, стал непослушным. По показаниям Акиньшиной, Буянова стала задавать об этом вопросы, и, узнав, что отец ребенка служил контрактником, сказала: «Он – законная цель украинских военных, Россия – страна агрессор и обстреливает мирных жителей». Свидетельница, по ее словам, велела сыну выйти, начала орать, ругаться, назвала врача коллаборанткой. Потом потребовала от главврача увольнения Буяновой, та отказала, свидетельницу напоили успокоительным и она ушла. Тем же вечером с детьми отправилась в полицию написать заявление на Буянову. Там ей дали бланк, чтоб заполнить все дома, по дороге она записала «кружочек». Видео разместил канал Mash и утром ей уже позвонил следователь.
Защита задает вопросы об обстоятельствах произошедшего, о допросе ребенка, (допрос проходил без матери), об обстоятельствах развода и отношениях с отцом ребенка. Выясняется, что свидетельница подавала на выселение и на алименты. Акиньшина утверждает, что, тем не менее, они оставались в хороших отношениях, отец общался с сыном. О гибели отца ребенок узнал не от нее, а от коллекторов, искавших ее бывшего супруга.
Свидетельница периодически плачет, путаницу в ответах оправдывает шоком и потрясением, в котором она пребывала после слов Буяновой.
Свидетельница называет Украину нацистским государством, говорит, что, раз Буянова из Львова, то она, как и все люди с Западной Украины, ненавидит русских, значит и ее, Акиньшину, тоже ненавидит и не должна находиться в России.
Еще свидетельница утверждает, что следователь допрашивал ее один раз и один раз была очная ставка.
Защита подает ходатайство об оглашении показаний свидетельницы, данных на стадии следствия, в связи с существенными противоречиями. Суд удовлетворяет.
Из документов следует, что Акиншина прежде утверждала, что во время разговора с Буяновой сын находился в коридоре, и женщины говорили с глазу на глаз. Выясняется, что следователь допрашивал Акиншину дважды. Та ссылается на стресс и давление со стороны слушателей: «Вот сколько вы привели».
Суд отпускает свидетельницу. Обвинение ходатайствует о переносе по причине неявки следующего свидетеля. Суд удовлетворяет ходатайство.
