О деле: Александру Юрьевну Скочиленко обвиняют в “дискредитации ВС РФ” в соответствии с п. “д”, ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. Скочиленко грозит до 10 лет лишения свободы за то, что 31 марта она заменила ценники в магазине “Перекресток” на листовки с информацией из новостных лент о действиях российских военных в Мариуполе.
Дело рассматривает Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Оксана Васильевна Демяшева.
Участвуют Скочиленко, адвокаты Неповиннова Я. А., Герасимов Д. Г. и Новолодский Ю. М., защитница наряду с адвокатом Кислякова М. В., прокурор Гладышев А. Ю.
Заседание начинают с рассмотрения поступивших ходатайств слушателей о разрешении фото-, видеосъемки. Скочиленко и защитники поддерживают, прокурор возражает по “тем же основаниями, что и ранее”. Ходатайства оставляют без удовлетворения.
Судья докладывает, что эксперты Гришанина и Сафонова сообщили, что не могут явиться в заседание в связи с больничным, в дальнейшем представят соответствующие документы в обоснование неявки. Ставит на обсуждение возможность продолжения судебного заседания.
Адвокат Герасимов считает возможным продолжить в отсутствие экспертов, чтобы не затягивать разбирательство. Защита желает продолжить представлять доказательства – огласить имеющиеся в деле распечатки из различных СМИ.
Скочиленко, защитницы Неповиннова и Кислякова поддерживают позицию Герасимова, гособвинитель не возражает.
Адвокат Новолодский замечает:
– Странно прервалось наше судебное следствие, в ходе которого эксперт Дуговейко-Должанская допрашивала одного из экспертов обвинения. И та, и другая оказались в больнице – на все воля божья.
Настаивает, чтобы после выздоровления вызвать и продолжить допрос “этих чудо-экспертов, а иначе получится, что заключение есть, а сторона защиты свое право на защиту так и не реализовала”.
Суд:
– По поводу заявленного ходатайства?
Новолодский, сев:
– Конечно, продолжать надо, я ж сказал это.
Суд:
– Так, еще раз разъясняю регламент заседания: у нас при обращении к суду участникам процесса необходимо вставать [на одном из предыдущих заседаний судья разрешила ему этого не делать].
Новолодский:
– Ваша честь, у меня прозвучало, что надо продолжить. Если вам нужно повторить это дважды, я повторяю: заседание должно быть продолжено.
Суд:
– Адвокату Новолодскому делают предупреждение за неуважительное отношение, в том числе за высказывания, которые недопустимы в адрес председательствующего. По поводу ходатайства, заявленного адвокатом Герасимовым, об исследовании письменных материалов, позиция адвоката Новолодского?
Новолодский:
– Позиция адвоката Новолодского такая: представление доказательств стороной защиты незаконно прервано. Без всяких ходатайств представление доказательств защитой должно быть продолжено. Ходатайства тут ни к чему.
Суд постановляет провести заседание при состоявшейся явке, защите разрешают продолжить представление доказательств.
Материалы дела оглашает адвокат Герасимов, начиная с публикации издания Infobae от 20.03.2022 г. “Украина осуждает бомбардировку…”
В связи с оглашенным документом у защиты возникают вопросы к Скочиленко.
Герасимов:
– Александра, скажите, пожалуйста, вы читали данную статью, она вам известна была?
Скочиленко:
– Да, эта статья мне известна.
Новолодский:
– К этим сведениям вы относились как к достоверным?
Скочиленко:
– Да, безусловно, я относилась к ним как к достоверным сведениям.
Новолодский:
– Была ли какая-то техническая возможность проверить достоверность этих сведений?
Скочиленко:
– Техническая возможность была такая: я смотрела и читала разные источники и сопоставляла информацию.
Новолодский:
– И в результате получали вы опровержение этой информации или, напротив, подтверждение?
Скочиленко:
– Я получила подтверждение этой информации.
Новолодский:
– Вы исходили из того, что эти сведения достоверны?
Скочиленко:
– Да, безусловно.
Прокурор:
– А почему вы решили, что это достоверная информация?
Скочиленко:
– Я только что объяснила, что я просматривала разные источники, сравнивала информацию в них и пришла к выводу: если в разных источниках мы видим одну и ту же информацию, значит, мы можем доверять такой информации.
Прокурор:
– А сталкивались ли вы с источниками, которые говорили противоположную информацию?
Скочиленко:
– К сожалению, не сталкивалась. Я читаю определенные СМИ, я набирала в поисковике Google данную информацию и смотрела первые 10-20 вкладок. Информационный поисковик выдавал похожую информацию.
Прокурор:
– Анализировали ли вы официальные источники, представленные органами законодательной, исполнительной власти РФ?
Скочиленко:
– Нет, потому что я не читаю такие источники.
Новолодский, обращаясь к судье:
– Можно разъяснить подсудимой одно из прав, очень важных?
Суд:
– Так, имеется ли необходимость, Скочиленко, в разъяснении вам прав?
Скочиленко:
– Да, имеется.
Судья зачитывает права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 47 УПК. Затем задаёт вопрос, обращаясь к Новолодскому:
– У вас есть необходимость пообщаться?
Новолодский начинает говорить, судья объявляет перерыв, предоставив Новолодскому возможность пообщаться с подзащитной.
Новолодский, достаточно громко, подойдя к клетке:
– Подойдите сюда, я ни от кого не скрываю. Вы имеете право не отвечать на вопросы прокурора. Если сочтете нужным, можете ответить, если вам не нравится вопрос прокурора, который очевидно направлен не на выяснение обстоятельств, а на доказывание вашей вины, вы можете не отвечать на этот вопрос. Я разъяснил.
Заседание возобновляют после перерыва, Герасимов продолжает оглашение. Статья BBC “Родители не должны хоронить своих детей. Истории спасшихся…” от 21.03.2022 г.
Герасимов:
– Александра, скажите, пожалуйста, а вот данную статью вы читали?
Скочиленко:
– Конечно, действительно я читаю BBC.news и эту статью я читала, припоминаю эти истории.
Новолодский:
– Вы пытались проверить эту информацию?
Скочиленко:
– Да, я смотрела разнообразные источники и пришла к выводу, что этой информации можно верить, потому что в нескольких источниках упоминается эта цифра – 400 человек и что школа в Мариуполе.
***
Новолодский:
– Вот товарищ прокурор в своем единственном вопросе, который он задал, спрашивал: а вы официальные источники российские смотрели? Вы ответили “нет”, поясните подробнее – почему.
Скочиленко:
– Дело в том, что я уже очень давно им не доверяю, и даже однажды сотрудник Первого канала выходил с плакатом, что там врут, поэтому мне сложно доверять таким источникам, я не получаю из них информацию.
Новолодский:
– Что это за случай, как вы его восприняли?
Скочиленко:
– Я восприняла так, что если сотрудник Первого канала выходит с плакатом, где написано “Вам тут врут”, значит, действительно имеет место какая-то подтасовка фактов.
Прокурор:
– Скажите, пожалуйста, почему…
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на вопросы прокурора, это мое право.
Суд:
– Несмотря на отказ Скочиленко отвечать на вопрос гособвинителя гособвинителю предоставляется возможность изложить вопрос.
Новолодский возражает на действия председательствующей:
– Верховный Суд высказывался, что в тех случаях, когда подсудимые отказываются отвечать на вопросы прокурора, недопустима трансляция этих вопросов, потому что это рассматривается в качестве психологического давления на судью.
Новолодский просит не позволять прокурору задавать вопросы, т. к. подсудимая четко заявила, что не будет отвечать.
Прокурор возражает – эта позиция Верховного Суда высказана относительно рассмотрения дел с участием присяжных и в отношении оказания давления именно на суд присяжных заседателей. При этом дело в отношении Скочиленко рассматривает судья единолично, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Новолодский дополняет ранее сказанное, указывая, что и присяжные, и “коронные судьи” имеют свое сознание, которое может формироваться под влиянием вопросов прокурора. Это неправильное поведение, продиктованное тем, что “делать больше нечего, кроме как фиксировать вопросы”. Просит обратить внимание, что вопросы не являются доказательствами, сколько бы их задано ни было.
Суд:
– Гособвинителю предоставляется возможность задать вопросы Скочиленко, если они имеются.
Прокурор:
– Почему вы считаете, что сотрудники BBC не врут?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Прокурор:
– Известно ли вам, что служба BBC относится к Департаменту культуры, спорта и СМИ Соединенного Королевства Великобритании и Ирландии так же, как Россия24 к нашему Министерству?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Прокурор:
– Уважаемый суд, нет вопросов в таком случае.
Новолодский себе под нос комментирует:
– Вот и все.
Демяшева делает предупреждение Новолодскому за комментарии действий участников судебного заседания, недопустимые высказывания в судебном заседании.
Новолодский возражает на действия суда, далее оглашают материалы:
Новолодский:
– Скажите, Александра, дипломатический статус вот греческого консула вообще у вас вызывал какое-то доверие?
Скочиленко:
– Конечно.
Прокурор:
– Скажите, а дипломатический статус российских консулов вызывает у вас доверие?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Прокурор:
– А вообще какой-либо статус и отношение к органам госвласти, неважно: РФ, иностранного государства – вызывает у вас доверие?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Герасимов:
– Александра, сейчас вот я также процитировал статью Медузы, в которой сообщается, что погибло… российских военных с начала марта. У вас на одном из ваших ценников, который вам вменяют в вину, также говорится о данной цифре, в связи с чем вопрос: вы читали данную статью Медузы и было ли для вас достоверно известно, что погибло … человек?
Скочиленко:
– Дело в том, что на тот момент, насколько я знаю из других источников, даже запросы в государственные структуры не давали информации по этому поводу, т. е. не было никакой информации по поводу числа погибших, официальные госорганы ссылались на пресловутую военную тайну. Число было выяснить невозможно, поэтому вариант был только верить тем источникам, которые называют определенную цифру. Поэтому я действительно не знаю, какое количество солдат погибло, но тогда мне эта цифра показалась наиболее достоверной.
Прокурор:
– Понимали ли вы, что официальные источники МинОбороны Украины могли действовать исключительно в интересах Украины?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Прокурор:
– Вы сообщили, что не читаете СМИ, относящиеся к правительственным органам, а вы могли обратиться к этим СМИ? Кто-то препятствовал вам к обращению?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Новолодский делает заявление, что гособвинитель представил все так, будто его подзащитная не обращалась к официальным источникам. Прокурор перебивает защитника, возражая, что тот занимается оценкой доказательств и вопросов, которая делается в прениях сторон, а не при исследовании доказательств.
Судья Демяшева встает на сторону гособвинителя и говорит, что возможность выступить на эту тему будет предоставлена в прениях.
Новолодский возражает на действия суда:
– Дело в том, что судебное следствие, как ни странно, для того и существует, чтобы каждая из сторон могла высказаться против мнения другой. Если вы считаете нужным лишить меня такой возможности, вы можете это сделать. Если нет, я продолжу.
Суд еще раз разъясняет участникам процесса: оценка доказательств, высказывания по представленным доказательствам будет предоставлена в ходе судебных прений.
Адвокат Неповиннова говорит, что желает сделать заявление в связи с исследованными доказательствами. Оглашены приобщенные еще на следствии распечатки из СМИ, которыми при проверке информации руководствовалась Скочиленко. Обращает внимание, что это были не только иностранные СМИ и СМИ-иноагенты…
Суд снова повторяет фразу о стадии прений.
Неповиннова:
– Ваша честь, здесь вынуждена возразить, потому что это не оценка доказательств. Я хочу акцентировать ваше внимание…
Суд:
– Еще раз, адвокат Неповиннова, суд ведет процесс, судом данное ваше заявление разрешено, присаживайтесь.
Неповиннова делает еще одно заявление, обращая внимание, что является ли СМИ иноагентом, иностранным или российским – это не имеет отношения, самое главное, что они друг друга подтверждают. И только что были оглашены не только иностранные СМИ, но и российские:
– Обращаю ваше внимание, при оценке доказательств имейте, пожалуйста, это в виду.
Неповиннова ходатайствует о приобщении распечаток дополнительных источников из СМИ, которыми также руководствовалась Скочиленко:
– Это очень важно для защиты, т. к. обвиняется она в том, что заведомо знала, что информация ложная, и поэтому специально ее распространила.
Остальные участники со стороны защиты высказываются аналогично.
Прокурор до разрешения ходатайства полагает необходимым задать вопросы Скочиленко с целью удостовериться, действительно ли она читала данные сведения и оперировала ими.
На все вопросы прокурора Скочиленко отказывается отвечать, прокурор задаёт последний вопрос:
– Я правильно понимаю, на все вопросы относительно известности вам СМИ, которые опубликовали сведения, которые ходатайствует приобщить сторона защиты, вы будете отказываться отвечать?
Скочиленко:
– Я в целом отказываюсь отвечать на вопросы прокурора.
Прокурор:
– А почему? Мы же истину пытаемся установить, однобоко получается.
Скочиленко:
– Я считаю, что данный гособвинитель, как и любой гособвинитель по моему делу, учитывая его специфику, не заинтересован в установлении истины, а заинтересован в том, чтобы я была осуждена как можно на больший срок.
Прокурор:
– Полагаю необходимым разъяснить, что сторона обвинения в случае, если придет к выводам, что обвинение невозможно поддерживать, обязана отказаться от поддержания обвинения. Я считаю необходимым задать вопросы, но поскольку вы не отвечаете, это ваша позиция…
Прокурор настаивает, что необходимость в приобщении отсутствует, поскольку “все участники могут сами обратиться к СМИ и извлечь”, при этом не оспаривает, что действительно могли быть такие публикации на интернет-ресурсах.
Судья удовлетворяет ходатайство защиты в полном объеме, приобщив к материалам дела представленные распечатки.
Далее исследуют дополнительные источники, оглашает адвокат Неповиннова.
В части тезиса об отправке российских срочников в Украину представляют доклад Уполномоченного по правам человека в СПб Агапитовой от 30.03.2022 г.
Следующие распечатки касаются тезиса о гибели в первые три дня СВО… российских солдат. Неповиннова подчеркивает, что защита не пытается оспорить эти факты:
– В целом, как бы это, наверное, грубо ни звучало, но нам сейчас для защиты неважно, правда это или нет. Главное, что эту информацию отражала Скочиленко.
Неповиннова называет ещё несколько источников, после чего задаёт вопрос подзащитной:
– К большинству новостей, которые мы сейчас озвучиваем, прилагаются фотографии. Вызывали ли у вас фотографии разрушенной школы сомнение в том, что она была разбомблена?
Скочиленко:
– Дело в том, что у меня есть образование в сфере кино и телевидения, я в состоянии отличить фотомонтаж от реальной картинки, поэтому нет, не вызывали.
Адвокат называет ещё два источника с информацией о разрушении школы.
Защита по ходу оглашения многократно задает вопросы, знакома ли Скочиленко с тем или иным источником и считала ли его достоверным. Подсудимая каждый раз отвечает утвердительно.
Прокурор:
– Касательно вопроса защиты, какие чувства вы испытывали [при чтении публикаций]: а вам было не жалко жителей ДНР и ЛНР, которых обстреливали с 2014 г. до начала СВО? И второй вопрос у меня будет: известно ли вам, что Медуза является иностранным агентом, поскольку получает финансирование из-за рубежа?
Скочиленко:
– На первый вопрос я хочу ответить: конечно, мне всех жалко, всех людей, которые пострадали от [военных действий], безумно жалко. А на второй вопрос я отказываюсь отвечать.
Прокурор:
– Известно ли вам, что источники, неважно какие: российские, украинские, британские, китайские, могут публиковать непроверенную информацию?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Прокурор:
– Известно ли вам, что СМИ могут транслировать одну и ту же новость, полученную, допустим, с непосредственно одного какого-нибудь канала информации?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
Прокурор:
– Была ли у вас возможность подождать до озвучивания позиции органами власти относительно тех сведений, которые вы в дальнейшем транслировали на ценники?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать.
Прокурор:
– Обращались ли вы с запросами в какие-то компетентные органы, Минборону, МИД?
Скочиленко:
– Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
***
Новолодский:
– Поясните товарищу прокурору вашу позицию: означает ли статус иноагента то обстоятельство, что вся без исключения информация, исходящая от таких СМИ, не соответствует действительности?
Скочиленко:
– Абсолютно не означает.
Новолодский:
– Какие-то официальные публикации официальных властей, в частности, ВС РФ, по тем фактам, которые вы отследили, они были в СМИ?
Скочиленко:
– Я таких не видела.
Новолодский:
– Вы таких не видели… Я думаю, прокурор может представить такие сведения, если они были. Как вы объясняли этот факт, почему официальные органы информации, которые призваны по закону информировать свое население, в такое необычное время не выполняют свои обязанности?
Скочиленко:
– Мне, наверное, как и любому человеку, кажется, что если молчат, значит, есть что скрывать.
Новолодский:
– Очень хороший ответ, спасибо.
Неповиннова ходатайствует о приобщении адвокатского запроса от 09.12.2022 г., направленного ею в МинОбороны РФ с вопросами о количестве погибших и раненых военнослужащих ВС РФ, а также о погибших среди гражданского населения Украины в ходе проведения СВО, а также с просьбой в случае отказа в предоставлении информации разъяснить причину с учетом того, что 02.03.2022 г. на официальном сайте МинОбороны подобные сведения размещали в открытом доступе, следовательно, не относились к гостайне. Также просит приобщить и разрешить огласить официальный ответ.
По просьбе прокурора судья объявляет перерыв на время ознакомления с документами. Вскоре обвинитель подтверждает свою готовность, суд возобновляет процесс.
Остальные защитники и Скочиленко поддерживают ходатайство Неповинновой, гособвинитель также не возражает против его удовлетворения. Новолодский обращает внимание, что это как раз те сведения, которыми, по мнению прокурора, должна была руководствоваться подсудимая.
Суд удовлетворяет ходатайство, документы приобщают к делу.
Запрос и ответ оглашает Неповиннова:
– В ответе Генштаба ВС РФ от 20.01.2023 г. указано, что “в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ № 1203 от 30.11.1995 г. информация, раскрывающая потери личного состава ВС РФ, в том числе в ходе проведения специальных операций в мирное время, отнесена к сведениям, составляющим гостайну. Согласно пп. 3 п. 4 cт. 6.1 ФЗ “Об адвокатской деятельности адвокатуры в РФ” отказывают в предоставлении данной информации. Предоставить информацию о количестве погибших среди гражданского населения Украины не представляется возможным, поскольку МинОбороны РФ запрошенными сведениями не располагает”.
Неповиннова:
– Этот ответ очень важен для стороны защиты, т. к. он опровергает довод обвинения о том, что Скочиленко самостоятельно могла проверить информацию о количестве погибших со стороны российских ВС, а также мирных граждан, поэтому она и руководствовалась открытой информацией из доступных ей источников, которые непротиворечивы и подтверждают друг друга. Если у прокурора будут возражения на этот счет, мы с радостью их выслушаем, а также, я надеюсь, он воспользуется правом, которое сегодня разъяснил, о том, что он может отказаться от обвинения.
Скочиленко просит закончить заседание и отложить на другую дату в связи с неявкой экспертов, а также своим плохим самочувствием из-за духоты и невыдачи пайка.
Защитники поддерживают, Неповиннова дополняет, что условия, в которых находится ее подзащитная, являются пытками, физическим и психологическим давлением.
Герасимов тоже просит отложить, вызвать экспертов:
– Если они не явятся, то надо подвергать приводу. Вот сейчас только что мне сообщила наш специалист Дуговейко-Должанская: в университете стоит в расписании сегодня зачет у Сафоновой. Если бы она заболела, то она была бы снята как преподаватель, принимающий зачет. Наше мнение, что она просто уклоняется от вызова.
Прокурор соглашается с необходимостью отложения.
Судья определяет рассмотрение дела отложить, вызов экспертов повторить, после чего объявляет о завершении заседания и распоряжается, чтобы слушатели покинули зал. Обсуждение следующей даты традиционно происходит наедине между судом и участниками процесса после ухода слушателей. Выйдя из зала, защитники сообщают ожидающей публике следующую дату.
