О деле: Уголовное дело строится на постах в социальных сетях «Весны»* от 2022 года, в которых активисты анонсировали антивоенную акцию, сопряженную с шествием «Бессмертного полка». Ксенжепольскому и Архиповой вменяют четыре статьи: распространение военных «фейков» группой лиц по мотивам ненависти (п. «б» и «д» ч. 2 ст. 207.3 УК), публичные призывы к действиям против безопасности государства, совершенные организованной группой (ч. 3 ст. 280.4 УК), организация деятельности экстремистского сообщества (ч. 1 ст. 282.1 УК), распространение неуважительных сведений о днях воинской славы группой лиц (ч. 4 ст. 354.1 УК). Неустроеву вменяют эти же статьи и еще две – о склонении к массовым беспорядкам (ч. 1.1 ст. 212 УК) и создании НКО, посягающей на личность и права граждан (ч. 2 ст. 239 УК). Затеева и Хорошенина обвиняют по статьям об организации деятельности экстремистского сообщества (ч. 1 ст. 282.1 УК) и распространении неуважительных сведений о днях воинской славы группой лиц (ч. 4 ст. 354.1 УК). Павлу Синельникову вменяют организацию и участие в экстремистском сообществе (ч. 1 и 2 ст. 282.1 УК)
Дело рассматривает Санкт-Петербургский городской суд, судья – Ирина Евгеньевна Фурманова.
Доставлены подсудимые, явились адвокаты (Шереметьева Е.Н. – защитник Архиповой, Кузнецова Ю.Н. – защитник Неустроева, Соломина Т.В. – защитник Ксенжепольского, Пилипенко А.В., Вербанов И.В. – защитники Затеева, Голубов И.В. – защитник Хорошенина, Чертков А.В. – защитник Синельникова) и трое гособвинителей, одну из которых я помню по другому делу как прокурора Генпрокуратуры РФ Мариинскую Н.В., при этом ни состав суда, ни ФИО участников процесса председательствующей не оглашает, соответствующая информация частично становится известна из сказанного в дальнейшей части заседания.
В зал смогло пройти около 40 слушателей, еще двое не были допущены судебными приставами под предлогом недостаточной вместимости помещения, хотя на передней скамье оставалось минимум 6 свободных мест, занимать которые не разрешалось без объяснения причин, видимо, из-за их большей близости к находящимся за ограждением галерки «аквариумам» с подсудимыми. Мер по обеспечению более широкой гласности (разрешение поставить дополнительные стулья и скамейки, присутствовать стоя и т.д.) со стороны председательствующей не предпринималось, при этом по распоряжению суда на переднем ряду было разрешено разместиться исключительно представителям СМИ и родственникам подсудимых, допуск которых в зал также осуществлялся в приоритетном порядке перед остальными слушателями.
На протяжении всего заседания со стороны судьи имело место последовательно грубое и пренебрежительное отношение сначала к слушателям, далее к участникам процесса со стороны защиты при соблюдении исключительно вежливого тона в отношении представителей обвинения. Председательствующая потребовала, чтобы слушатели сняли головные уборы и верхнюю одежду, затем при разъяснении регламента обращалась к ним как к «родственникам, СМИ и свободным людям от работы, учебы, которые посетили наш суд сегодня», в дальнейшем с резким неприятием отреагировала на слова одного из подсудимых, заявившего о непонятности обвинения, на что последовала серия вопросов, хорошо ли он себя чувствует и владеет ли русским языком, предложение дать подержать в руках Уголовный кодекс, многократное перебивание и повышение голоса с оказанием давления и склонением к более удобному ответу, препятствование более развернуто высказать позицию («Вы слишком много говорите, здесь мне это требуется»), также множественное перебивание, повышение голоса и оказание давления на его адвоката с целью заставить проконсультировать указанного подсудимого, не заявляющего о необходимости общения с защитником.
Кроме того, имели место явно некорректные и предвзятые формулировки при выяснении отношения к обвинению у занявшего аналогичную позицию другого подсудимого («Вам просто непонятно, что вы совершили преступление, суть-то предъявленного обвинения вы понимаете, в чем вы обвиняетесь?»), после заслушивания речи которого cудьей также было угрожающе сказано, что он «на грани», однако не раскрыто, что это означает. Судом предпринимались другие попытки цензурировать речь участников со стороны защиты посредством туманной просьбы не употреблять «табуированную лексику» в отношении органов следствия, хотя в выступлениях подсудимых и их защитников не было ни обсценных слов, ни оскорбительных выражений, ни иных формулировок, потенциально подпадающих под данное определение.
Личности подсудимых не устанавливаются, т.к. это было сделано в предыдущих заседаниях, права не разъясняются, ходатайств и заявлений не имеется, суд переходит к судебному следствию, прокурорам предлагается изложить предъявленное обвинение.
Прокурор Мариинская оглашает обвинительное заключение:
Архипова, Неустроев, Ксенжепольский, Затеев, Хорошенин, Синельников обвиняются в совершении преступления по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ – создании экстремистского сообщества, а именно: Архипова, находясь в Новосибирске, Неустроев, Затеев, Хорошенин, находясь в Санкт-Петербурге, Ксенжепольский, находясь в Твери, Синельников, находясь в Барнауле, не позднее 19.12.2021 г., более точные время и место не установлены, участвовали в создании экстремистского сообщества для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, при этом Неустроев и Ксенжепольский также обвиняются в руководстве экстремистским сообществом и входящих в его состав структурных подразделений, Затеев и Хорошенин – в руководстве структурным подразделением, Архипова и Синельников – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 cт. 282.1 УК РФ (участие в экстремистском сообществе).
Не позднее 03.02.2013 г. в Санкт-Петербурге иными лицами при участии Литвина принято решение о создании общественного объединения в организационно-правовой форме общественного движения «Молодежное демократическое движение „Весна”*», в постоянно действующий руководящий орган движения (координационный совет) среди прочих был избран Литвин.
Не позднее 25.08.2019 г. общим собранием движения приняты поправки в устав, согласно которым движение не имеет постоянного места нахождения руководящих органов и определяет места собраний решениями руководящих органов, осуществляет свою деятельность не на территории Санкт-Петербурга, а на всей территории РФ путем формирования региональных отделений. Региональные отделения являются структурными подразделениями движения и действуют на основании устава, имеют собственный бюджет и руководящие органы. Поправками установлены следующие руководящие органы движения и его региональных отделений: высший руководящий орган – съезд, постоянно действующий коллегиальный руководящий орган – федеральный координационный совет, контрольно-ревизионный орган – федеральная контрольная ревизионная комиссия. Также установлены рабочие органы движения, осуществляющие обязанности по уставу и связанные с текущей деятельностью движения и региональных отделений, ответственный секретарь, медиаотдел, казначей, международная комиссия.
У движения имелись региональные отделения со следующими условными наименованиями: «Петербургская Весна»*, «Московская Весна»*, «Алтайская Весна»*, «Тверская Весна»*, «Новосибирская Весна»*, «Челябинская Весна»*, а также иные неустановленные в настоящий момент следствием. Из числа участников региональных отделений были избраны в руководящие органы движения следующие лица: 08.07.2021 г. Кондратьев, Дьяконов, Мартыненко, а Неустроев 20.12.2021 г. в Федеральную контрольную ревизионную комиссию, 01.08.2021 г. Литвин, другие лица, Ксенжепольский в Федеральный координационный совет движения, Лахина была избрана казначеем; Литвин, Архипова, Ксенжепольский и другие лица в медиаотдел; Литвин, Хорошенин и иные лица в международную комиссию; на должность ответственных секретарей Синельников и другое лицо позднее. В руководящие органы регионального отделения «Петербургская Весна»* входили Литвин, Затеев, Хорошенин, Неустроев и иные неустановленные лица, в рабочие органы входили иные неустановленные лица. В руководящие органы «Алтайской Весны»* входили иные неустановленные лица, в рабочие входили Синельников, Архипов и иные неустановленные лица. В руководящие органы «Тверской Весны»* входили Ксенжепольский и иные неустановленные лица. В руководящие органы «Новосибирской Весны»* входили иные установленные и неустановленные лица, в рабочие – Архипова и иные неустановленные лица.
С целью пропаганды, т.е. распространения и разъяснения в обществе политических взглядов и идей движения, популяризации его деятельности, информирования граждан об организованных и проводимых движением публичных мероприятиях, включая несогласованные с органами исполнительной власти, распространения подготовленной его участниками информации, в том числе содержащей побуждения к совершению противоправных действий, сбора денежных средств в виде пожертвований и вовлечения в его деятельность новых участников, членами движения созданы и использовались различные медиаресурсы: сайты, сообщества, каналы и т.п.
Находясь в Санкт-Петербурге, не позднее 19.12.2021 г., более точные время и место не установлены, выступая идейным вдохновителем с целью подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, Литвин решил использовать для осуществления своих преступных намерений в качестве основы экстремистского сообщества созданное и руководимое им наряду с другими лицами движение путем привлечения в экстремистское сообщество его участников, в том числе лиц из числа руководителей.
В указанный период Литвин, находясь в Санкт-Петербурге, более точные время и место не установлены, при неустановленных обстоятельствах, используя средства связи, имеющие доступ к сети «Интернет», вступил с находящимися в различных субъектах РФ Гончаровой, Затеевым, Хорошениным, Кондратьевым, Дьяконовым, Мартыненко, Неустроевым, Бушковой, Гяммером, Сорвенковым, Синельниковым, Лозицким, Ксенжепольским, Кашеваровым, Аржановым, Лахиной, Пушкаревой, Архиповой, Назаровой, Тухом и иными неустановленными участниками движения в преступный сговор, направленный на создание экстремистского сообщества с одноименным названием «Движение „Весна”*» для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности на территории различных субъектов РФ. В подтверждение своего волеизъявления об объединении в экстремистское сообщество вышеуказанные и иные неустановленные лица не позднее 19.12.2021 г., более точные время и место не установлены, подготовили, дистанционно согласовали на заочном съезде движения в мессенджере «Telegram» и опубликовали в общем доступе на сайте vesna_democrat манифест, публично объявив программу деятельности движения, предусматривающую воспрепятствование деятельности государственных органов, а именно: упразднение правоохранительных органов по противодействию экстремизму и терроризму, а также упразднение неотъемлемой части основы обороны РФ.
Также после публичного объявления о начале специальной военной операции ВС РФ в Украине 24.02.2022 г. Литвиным совместно с иными лицами, в том числе подсудимыми и иными неустановленными участниками экстремистского сообщества, принято решение под видом антивоенной кампании подготовить и совершить ряд преступлений экстремистской направленности, связанных с побуждением граждан РФ к совершению противоправных действий: организации массовых беспорядков и участию в них, оказанию вооруженного сопротивления представителям власти, публичному распространению заведомо ложной информации об использовании ВС РФ, публичному распространению сведений, оскорбляющих память защитников отечества, публичным призывами к осуществлению деятельности против безопасности РФ.
Для обеспечения единства, стабильности и планомерности деятельности по достижению общих преступных целей, финансирования деятельности экстремистского сообщества, а также вовлечения в него новых членов, Литвин, подсудимые, иные установленные и неустановленные участники экстремистского сообщества, выполняя роль организаторов преступления, в период с 19.12.2021 г. по 18.02.2023 г. использовали движение, его медиаресурсы и региональные отделения. Роль структурных подразделений заключалась в обеспечении деятельности преступного сообщества и создании условий для совершения преступлений, движение фактически использовалось для привлечения новых участников в различных регионах РФ, координации деятельности преступного сообщества путем создания неформальных ячеек для непосредственного осуществления преступной деятельности в городах, где региональные отделения движения являлись территориально обособленными группами, состоящими из 2 и более лиц.
Основными кураторами и руководителями территориальных подразделений экстремистского сообщества являлись Литвин, Ксенжепольский, Неустроев, другие установленные лица, представляющие федеральный центр экстремистского сообщества, которому отводилась координирующая роль. Данные лица в указанный период вошли в экстремистское сообщество, став его участниками и руководителями структурных подразделений, каждое структурное подразделение в виде территориальных отделений движения имело внутреннюю структуру, включающую координаторов, казначея, ответственного секретаря, медиаотдел и активистов.
Основное финансирование преступной деятельности сообщества и его региональных подразделений было централизованным, поступало от иностранных спонсоров и было сосредоточено на счетах казначея движения Лахиной, с которых производилось финансирование деятельности региональных подразделений. Региональные подразделения имели собственные счета, на которые также поступало финансирование в виде взносов от участников подразделения и его активистов, при этом руководители и участники экстремистского сообщества, скрывая источники финансирования своей деятельности, также призывали неопределенный круг лиц осуществлять пожертвования якобы для уставной деятельности движения, а в действительности для финансирования преступной деятельности экстремистского сообщества «Движение „Весна”*».
Вся деятельность экстремистского сообщества была направлена на дискредитацию органов государственной власти и проводимой ими внутренней и внешней политики, дестабилизацию обстановки в регионах, создание протестного настроения у населения и формирование общественного мнения о необходимости насильственной смены власти в РФ, формирование определенных общественно-политических взглядов и убеждений у широкого круга населения РФ путем противоправной деятельности, направленной на причинение существенного вреда основам конституционного строя, в том числе путем организации массовых беспорядков.
С целью конспирации преступной деятельности участники движения находились в различных городах РФ, а также за ее пределами, более точное место не установлено, используя средства связи, имеющие доступ к сети «Интернет», соцсетям и мессенджерам, серверы которых расположены за пределами РФ, регистрировались в закрытых чатах, в том числе в мессенджере «Telegram», посредством которых осуществлялась координация всей преступной деятельности сообщества. Распространение публикаций, видеофайлов, текстовых сообщений и иных материалов экстремистского характера являлось частью разработанного плана для совершения преступления экстремистской направленности и имело место в рамках осуществления совместной деятельности, направленной на достижение общих целей руководителей и участников экстремистского сообщества.
Помимо распространения и доведения до всеобщего сведения материалов экстремистского содержания, руководители и участники экстремистского сообщества систематически проводили на территории субъектов РФ несогласованные публичные мероприятия, помимо самостоятельного осуществления экстремистской деятельности, организовывая и подстрекая лиц, не являющихся непосредственными участниками сообщества, к совершению действий экстремистской направленности, включая возбуждение социальной розни, нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной принадлежности, воспрепятствование законной деятельности госорганов, соединённое с насилием либо угрозой его применения.
Руководители структурных подразделений экстремистского сообщества осуществляли управленческие функции сообщества и структурных подразделений как при совершении конкретных преступлений, так и при обеспечении деятельности сообщества, обеспечивая единство и стабильность, планомерность деятельности по достижению общих целей. Участники сообщества принимали участие в подготовке к совершению преступлений экстремистской направленности или непосредственно совершали такие преступления, а также выполняли функциональные обязанности по обеспечению деятельности сообщества. Устойчивость связей проявлялась в стабильности состава руководителей и их периодической ротации, распределении функций между ними, а также координации последовательности действий структурных подразделений в целях совместной разработки планов и/или создания условий для совершения преступлений экстремистской направленности. Вклад каждого участника сообщества в конкретное преступление и преступную деятельность экстремистского сообщества в целом был не равнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге приводил к достижению общих целей: осуществлению экстремистской деятельности, участию в организации и проведении публичных мероприятий в форме собраний, митингов, демонстраций, шествий или пикетирований, в том числе несогласованных, либо в различных сочетаниях этих форм, формированию определенных общественно-политических взглядов и убеждений, и, как итог, созданию угрозы изменения основ конституционного строя и подрыва общественной безопасности РФ. При совершении преступления каждый участник сообщества согласовывал свои действия с другими участниками, руководством сообщества и структурных подразделений, осознавая, что исполняет определенную часть единого преступного плана, а также определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности сообщества. Экстремистское сообщество характеризовалось систематичностью совершения преступлений, контролем над ее членами и поддержанием внутренней дисциплины, наличием лидеров и руководителей структурных подразделений, а также иных неустановленных лиц, взаимозаменяемостью членов сообщества при совершении конкретных преступлений, соблюдением мер конспирации путем общения исключительно посредством указанных ранее интернет-мессенджеров и сервисов, а также визуального общения при прохождении проверок в отношении вновь принимаемых членов сообщества, постоянством формы преступной деятельности, сплоченностью членов сообщества и наличием у них стремления продолжать совместную преступную деятельность.
При этом Архипова принимала участие в подготовке к совершению преступлений экстремистской направленности и непосредственно совершала такие преступления путем придумывания информационных поводов, создания и подготовки соответствующих текстов публикаций, а также сопровождающих фото- и видеоматериалов. Синельников в указанный период выполнял функциональные обязанности по обеспечению деятельности сообщества, ведя учёт его участников, осуществляя организационное делопроизводство, ведение и хранение документации, ведение и изготовление протоколов заседаний руководителей сообщества, координацию работы и документации членов структурных подразделений сообщества.
Так, в результате деятельности организаторов, руководителей и участников экстремистского сообщества ими совершены следующие преступления: Архипова – участие в деятельности некоммерческой организации, деятельность которой сопряжена с побуждением граждан к совершению иных противоправных действий (ч. 3 ст.239 УК РФ), Неустроев – руководство организацией (ч. 2 ст. 239 УК РФ), Ксенжепольский, Затеев, Хорошенин – руководство структурными подразделениями организации (ч. 2 ст.239 УК РФ).
24.02.2022-07.05.2022 г., более точные время и место не установлены, подсудимые, иные установленные и неустановленные лица, выступая организаторами совершения преступления, а руководители и участники экстремистского сообщества и его структурных подразделений, входящие в состав медиаотдела движения Литвин, Архипова, Ксенжепольский, иные установленные и неустановленные лица, выступая исполнителями совершения преступления, руководствуясь мотивом политической вражды, заведомо зная и относясь безразлично к нарушению требований ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также к тому, что лица, вышедшие на несогласованные публичные мероприятия, могут быть привлечены к административной ответственности, действуя от имени движения, совместно подготовили тексты публикации в сопровождении фото- и видеоматериалов, после чего опубликовали данный информационный материал, обращенный к неограниченному кругу лиц, содержащий направленное в их адрес побуждение к совершению заведомо противоправных деяний: участию в период с 24.02.2022 по 12.06.2022 г. в несогласованных публичных мероприятиях, т.е. к совершению административных правонарушений, влекущих за собой административную ответственность по статье 20.2 КоАП РФ.
Указанные лица, действуя от имени движения, находясь в различных городах Российской Федерации, а также за её пределами, более точное место их пребывания не установлено, использовали средства связи, имеющие доступ к сети «Интернет», а также к социальным сетям и мессенджерам, серверы которых расположены за пределами Российской Федерации.
Реализуя совместный преступный умысел, в период с 24 февраля 2022 года по 11 июня 2022 года они разместили в свободном доступе по адресу vesna_democrat для неограниченного круга лиц различные публикации, призывающие протестовать против действий Вооружённых сил Российской Федерации в Украине.
Отдельно обвинение указывает на пользователя «Kanoki Nagato» в Telegram, который призывал пользователей протестовать против действий Вооружённых сил Российской Федерации в Украине.
Таким образом, руководители экстремистского сообщества, а также его структурных подразделений: Кондратьев, Дьяконов, Мартыненко, Неустроев, Литвин, Бушкова, Гяммер, Сорвенков, Лозицкий, Ксенжепольский, Кашеваров, Гончарова, Затеев, Хорошенин и другие неустановленные лица, а также участники движения Лахина, Пушкарева, Архипова, Назарова, Тух, Аржанов и другие неустановленные лица, будучи несогласными с политическими решениями руководства и государственных органов власти РФ, в том числе с проведением военных действий на территории Украины, осознанно побуждали граждан РФ к совершению противоправных деяний, за которые ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Тем самым указанные лица осуществляли участие и руководство некоммерческой организацией и её структурными подразделениями, деятельность которых была связана с побуждением граждан к совершению противоправных действий. Архипова, находясь в Новосибирске, Неустроев, находясь в Санкт-Петербурге, Ксенжепольский, находясь в Твери, организовали преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, а именно: вовлечение лиц в организацию массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти.
Не позднее 28.02.2022 г., более точные время и место не установлены, у руководителей экстремистского сообщества Неустроева, Ксенжепольского, иных установленных и неустановленных лиц, выступающих организаторами совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на склонение или вовлечение в массовые беспорядки неограниченного числа лиц в городах РФ. Так, не позднее 28.02.2022 г. руководители и участники экстремистского сообщества, а также его структурных подразделений: Неустроев, Ксенжепольский, Архипова, иные установленные и неустановленные лица, выступая организаторами совершения преступления, совместно придумали и подготовили текст провокационной публикации о количестве лиц, задержанных правоохранительными органами на организованных движением несогласованных публичных мероприятиях, а также провокационный комментарий к данной публикации, при этом указанные информационные материалы, обращенные к неограниченному кругу лиц из числа граждан РФ, содержали направленные в их адрес побуждения к организации массовых беспорядков на территории РФ.
Архипова, находясь в Новосибирске, Неустроев, находясь в Санкт-Петербурге, Ксенжепольский, находясь в Твери, организовали преступление, предусмотренное пп. «б», «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, – публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенное организованной группой по мотивам политической ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Не позднее 04.04.2022 г., более точное время и место не установлены, у руководителей экстремистского сообщества: Неустроева, Ксенжепольского, иных установленных и неустановленных лиц, выступающих организаторами совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ и её граждан.
В период с 04.04.2022 по 20.05.2022 г. руководители экстремистского сообщества и его территориальных подразделений: Неустроев, Ксенжепольский, иные установленные и неустановленные лица, а также входящие в состав медиаотдела движения Архипова, другие установленные и неустановленные лица, выступая организаторами совершения поступления, совместно придумали и подготовили тексты публикаций, а также сопровождающие фото- и видеоматериалы, содержащие под видом достоверной заведомо ложную информацию об использовании ВС РФ.
04.04.2022-20.05.2022 г. руководители и участники экстремистского сообщества, а также его территориальных подразделений, входящие в состав медиаотдела Литвин, Архипова, Ксенжепольский, иные установленные и неустановленные лица, выступая исполнителями совершения преступления, находясь в различных городах РФ, а также за ее пределами, более точное место не установлено, используя средства связи, имеющие доступ к сети «Интернет», а также к мессенджерам и соцсетям, серверы которых расположены за пределами РФ, а именно: открытое сообщество «Движение “Весна”*» (vesna_democrat) в мессенджере «Telegram», разместили в открытом доступе для неограниченного круга лиц публикации, дискредитирующие служащих ВС РФ. В публикациях сообщалось о предполагаемых преступлениях на всей территории Украины (убийствах и изнасилованиях гражданских).
Архипова, находясь в Новосибирске, Неустроев, Затеев, Хорошенин, находясь в Санкт-Петербурге, Ксенжепольский, находясь в Твери, организовали преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 354.1 УК РФ, а именно: оскорбление памяти защитников отечества, совершенное публично организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Не позднее 18.04.2022 г., у руководителей экстремистского сообщества и его структурных подразделений: Неустроева, Ксенжепольского, Затеева, Хорошенина, иных установленных и неустановленных лиц, возник преступный умысел, направленный на публичное распространение сведений, оскорбляющих память защитников отечества.
18.04.2022-10.05.2022 г. руководители и участники экстремистского сообщества, его территориальных подразделений, Неустроев, Ксенжепольский, Архипова, иные установленные и неустановленные лица, выступая организаторами совершения преступления, совместно придумывали и подготавливали тексты публикации, а также сопровождающие фото- и видеоматериалы, содержащие сведения, оскорбляющие память защитников отечества.
18.04.2022-10.05.2022 г. руководители и участники экстремистского сообщества, а также его территориальных подразделений, входящие в состав медиаотдела Литвин, Архипова, Ксенжепольский, иные установленные и неустановленные лица, выступая исполнителями совершения преступления, находясь в различных городах РФ, а также за ее пределами, используя средства связи, имеющие доступ к сети «Интернет», а также к соцсетям и мессенджерам, сервера которых расположены в том числе за пределами РФ, а именно разместили в различных своих сообществах публикации направленные на дискредитацию ВС РФ и органов власти РФ.
Архипова, находясь в Новосибирске, Неустроев, находясь в СПб, Ксенжепольский, находясь в Твери, организовали преступление, предусмотренное ч.3 статьи 280.4 УК РФ, – публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности РФ, и к воспрепятствованию исполнению органами власти и их должностными лицами своих полномочий по обеспечению безопасности РФ, совершённые организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Не позднее 20.07.2022 г., более точное время и место не установлены, у руководителей экстремистского сообщества и его структурных подразделений. в том числе Неустроева, Ксенжепольского, иных установленных и неустановленных лиц, возник преступный умысел, направленный на публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности РФ.
20.07.2022-18.02.2023 гг. руководители экстремистского сообщества, в том числе Неустроев, Ксенжепольский, иные установленные и неустановленные лица, а также входящие в медиаотдел участники сообщества, в том числе Архипова, иные установленные и неустановленные лица, выступая организаторами преступления, совместно придумывали и изготавливали тексты публикаций, а также сопровождающие фото- и видеоматериалы, содержащие призывы к гражданам РФ осуществлять деятельность против безопасности РФ.
20.07.2022-18.02.2023 гг. руководители и участники сообщества разместили в открытом доступе для неограниченного круга лиц публикации, адресованные военнослужащим и содержащие призывы дезертировать, т.е. самовольно оставить место службы в целях уклонения от прохождения военной службы, тем самым побуждая совершить преступление, предусмотренное ст. 338 УК РФ.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах следствия, в период совершения преступлений большая часть установленных организаторов, руководителей и участников экстремистского сообщества находилась на территории Санкт-Петербурга.
Суд выясняет позиции подсудимых, крайне недовольно отреагировав на заявление Неустроева о неполном понимании обвинения.
Cуд: «Неустроев Василий Петрович, суть предъявленного обвинения вам понятна?»
Неустроев: «Ну так… Умеренно».
Суд: «Умеренно своему образованию, умеренно чему?»
Неустроев, слегка смеясь: «В соответствии с обвинением, оно непонятно, непонятно, вот но не признаю, ничего».
Суд: «Вам были непонятны какие-то фразы заключения?»
Неустроев: «Нет, все в целом непонятно, так сказать, ситуация, которая происходит в последние…»
Cуд, перебивая: «Вам просто непонятно, что вы совершили преступление, суть-то предъявленного обвинения вы понимаете, в чем вы обвиняетесь?»
Неустроев: «Ну это понятно, более-менее понятно, да, читать я умею».
Далее ситуация повторяется с подсудимым Затеевым, т.к. судью не устраивает его аналогичный ответ об отношении к предъявленному обвинению.
Затеев: «Ваша честь, мне непонятна суть обвинения и вину я не признаю по всем составам».
Cуд: «В смысле, непонятна суть обвинения? Что вы имеете в виду?»
Затеев: «Мне непонятна суть обвинения в экстремистской организации».
Суд: «Нет… Вы не согласны с предъявленным обвинением, потому что вы, там, не совершали и т.д. – это один момент, а другой момент – вы вообще не поняли, что здесь прокурор вам изложил. Т.е. вы вообще не понимаете суть предъявленного обвинения, вы себя как чувствуете?»
Затеев: «Нормально, Ваша честь».
Cуд: «Нормально? Вы себя нормально чувствуете, вы вменяемы, согласно экспертному заключению, копию обвинительного заключения, как мы выяснили, вы получили».
Затеев: «Все так».
Cуд: «Русским языком вы владеете?»
Затеев: «Да».
Cуд: «В какой степени вам непонятно предъявленное обвинение?»
Затеев: «Мне непонятно предъявленное обвинение в части обвинения в создании экстремистского сообщества, а также 239 УК РФ».
Cуд: «Т.е. вы не согласны с тем, что вам предъявляют».
Затеев: «И это тоже».
Суд, повышая голос: «В смысле „и это тоже”? Значит, вы что-то поняли, что вам предъявляют!?»
Затеев: «Слова, которые доносились от уважаемых прокуроров…»
Суд, снова перебивая: «Понимаете, здесь прокурор изложил обвинение, в чем вас считает гособвинение виновным в совершении тех или иных деяний, и описал, что он видит, как ситуацию. Вам это понятно или нет?»
Затеев: «Сама суть процесса мне понятна, ваша честь, да, конечно…»
Cуд опять перебивает: «Сама суть обвинения, процесса, слава богу, понятна всем и вам в том числе, а само обвинение, в чем вас обвиняют? Ваше несогласие с этим обвинением – это вопрос другой».
Затеев: «Ваша честь, мне непонятна суть обвинения…»
Суд: «В какой степени вам оно непонятно? Вам повторно прочитать его, повторно что, обратить ваше внимание на обвинительное заключение, предложить вам Уголовный кодекс в руках подержать, защитник вам консультацию должен оказать?»
Затеев: «Ваша честь, мне непонятно предъявленное обвинение в части, я не понимаю сути…»
Суд: «Уважаемый адвокат, проконсультируйте своего клиента, ему непонятна суть обвинения, не очень понятно, о чем он говорит, проконсультируйте, выключите у Затеева микрофон».
Пилипенко (защитник): «Ваша честь, я проконсультировала своего подзащитного…»
Суд, перебивая защитника: «Сейчас, пожалуйста, подойдите к своему клиенту, объясните, в чем суть вопроса».
Пилипенко: «Ваша честь, мой подзащитный, а не клиент, знает, в чем суть вопроса. Евгений Артемович, вам понятна суть вопроса?»
Затеев: «Мне понятна суть вопроса».
Суд: «А суть обвинения вам понятна?»
Затеев: «Нет, ваша честь. Мне не предъявляют конкретных действий в составе экстремистского сообщества, мне непонятно, что мне предъявляют. Мне наговорили сейчас, что 282-ая, 239-ая, а разницы между ними, по сути, в обвинении нет. С 354-ой ситуация несколько иная: тут мне понятно, но виновным по ней я себя не признаю, т.к. никаких постов я не публиковал…»
Суд, повышая голос: «Мне не нужно давать показания, Затеев, вы слишком много говорите, здесь мне это не требуется».
Затеев: «Я понял».
Суд: «Присядьте».
Подсудимым предоставляется возможность высказаться более развернуто, первой выступает Архипова. Вину не признает, считая обвинение абсурдным и необоснованным, т.к. не принимала участия в создании движения, к тому же, добровольно вышла из него за год до признания экстремистской организацией и своего ареста по уголовному делу. В материалах дела есть сообщения, в которых она пишет об этом, при этом никаких доказательств обратного нет. «В соответствии с примечанием к ст. 282.1 я вообще должна быть освобождена от уголовной ответственности». Из 90 с лишним вменяемых ей публикаций ее авторству принадлежит лишь одна, о чем говорила на допросе в мае. «Причина ее написания известна всем, кто внимательно читал материалы дела, озвучивать я ее не буду, но отмечу, что следствие поступило отвратительно». Касательно остальных публикаций, даже в случаях, когда установлено не ее авторство, они все равно вменяются в том числе и ей. Доходит до абсурда: не только публикации по ст. 280.4 вышли уже после ее выхода из движения, но даже и сама статья УК РФ. Никаких доказательств ее причастности к этим публикациям нет. «Впрочем, это не сравнится с обвинением по ст. 212, основанном на комментарии к публикации движения. По версии следствия, аж 15 человек из числа участников движения сговорились, написали и опубликовали комментарий, состоящий из, если не ошибаюсь, трех строк. Это получается пять человек на строку». Разумеется, никаких доказательств этого сговора нет, да и сам комментарий противоречит позиции движения о ненасилии, что даже косвенно подтверждает одна из экспертиз обвинения. «И только за этот абсурд мне, Яну и Васе грозит от 5 до 10 лет лишения свободы. Я считаю все наше дело политически мотивированным, я считаю, что никто из нас не преступник. По крайней мере, до тех пор, пока в Уголовный кодекс не внесли статью об излишней душноте. Мы всего лишь группа студентов с плохим зрением и никакие мы не преступники. Закончить я хочу цитатой нашего следователя, которая, как мне кажется, очень многое объясняет: «Кто-то должен посидеть. Конечно, мы бы предпочли, чтобы здесь были другие люди, но их мы достать не можем. Поэтому посидеть придется вам».
Далее высказывается защитник Архиповой – адвокат Шереметьева.
Выводы органа предварительного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение надуманно, состав преступления искусственно сформирован в отсутствие доказательств. Защита убеждена и предоставит суду доказательства непричастности Архиповой к инкриминируемым преступлениям, в том числе опровергающие обвинение в создании экстремистского сообщества «Движение „Весна”*», т.к. Архипова в организации движения не участвовала, в сговор с Литвиным и иными участниками никогда не вступала, манифест не читала, узнала о его существовании значительно позже. Координатором не была, ни в каком руководящем органе движения не состояла, своего согласия на назначение в какой-либо орган движения ни в устной, ни в письменной форме не давала. Также не состояла ни в каких медиаотделах и своего согласия на данный вид деятельности не давала, в работе каких-либо органов, в том числе съезда, участия не принимала. В обвинении не указана роль Архиповой при подготовке и публикации вменяемых сообщений: являлась ли она их автором или соавтором, просто выполняла какую-то техническую функцию по их размещению, либо вообще не имела к их созданию и размещению никакого отношения. «Т.е. вот этого всего в обвинительном заключении мы не увидим. Также стороной защиты будут представлены доказательства добровольного выхода Архиповой из молодежного движения “Весна”* еще в 2022 г.».
Неустроев заявляет, что не признает себя виновным «категорически и в полном объеме». Предъявленное обвинение непонятно, поскольку в нарушение пп. 1, 2 ч. 1, ст. 73 УПК РФ в нем не указано время, место и способ совершения преступления, форма его вины и мотив, а также отношение к инкриминируемым деяниям. Суть обвинения расписана в максимально общем виде, «мое имя без какой-либо конкретизации поставлено в один ряд с именами других людей, в том числе мне не известных. Моя роль не конкретизирована и не индивидуализирована». Все обвинения голословны и не подтверждаются доказательствами, уголовное преследование осуществляется необоснованно и незаконно.
Последовательно перечисляет все инкриминируемые действия из обвинительного заключения, указывая, что ничего из этого не совершал, также заявляя, что никогда не занимал должностей в руководящих органах движения «Весна»*, не руководил данным движением или каким-либо его структурным подразделением, не призывал кого-либо осуществлять пожертвования в адрес движения, не согласовывал и не координировал свои действия с кем-либо из лиц, перечисленных в качестве руководителей и/или участников движения и его структурных подразделений, не участвовал ни в одном съезде движения, в том числе в прошедших в 2021-2022 гг. и упоминаемых в материалах дела, не устраивал собраний, не входил в состав медиаотдела и не использовал медиаресурсы движения. Ни с кем не разрабатывал, не придумывал, не подготавливал, не обсуждал и не размещал тексты и публикации, а также сопровождающие фото- и видеоматериалы, на ресурсах движения в мессенджерах и соцсетях, не являлся владельцем и/или администратором каких-либо чатов, страниц, групп и сообществ движения, в том числе не состоял в чатах «Весна. Антивоенная кампания» и «Редакторская Весна» в мессенджере «Telegram». Не обладал сведениями о владельце аккаунта «Kanoki Nagato» в мессенджере «Telegram», сам таковым не являлся и не имел доступа к данному аккаунту. До дня своего задержания 06.06.2023 г. не был знаком ни лично, ни заочно с Архиповой, Ксенжепольским, Синельниковым.
Поясняет о своем роде деятельности, что с сентября 2021 г. заочно являлся студентом РГПУ им. Герцена по направлению «История», работал репетитором. С октября 2019 г. являлся членом партии «Яблоко», в июне 2022 года был избран председателем Фрунзенского местного отделения и членом регионального совета. С июня 2020 по декабрь 2023 гг. являлся членом ТИК-61 с правом решающего голоса, в июне-сентябре 2021 г. активно участвовал в организации и проведении выборов в Госдуму РФ и Законодательное ссобрание Санкт-Петербурга, в августе-сентябре 2022 г. был уполномоченным представителем партии «Яблоко» на выборах в Псковскую городскую думу и Собрание депутатов Псковского района Псковской области РФ.
Считает, что его роль в преступлении не только не конкретизирована и не индивидуализирована, но и просто непонятна, нет никаких доказательств и конкретных фактов, непосредственно связанных с совершением вменяемых деяний. «Данное уголовное дело является не чем иным, как политическим преследованием, оно возбуждено по политическим статьям УК РФ, часть из которых применяется произвольно, а часть прямо противоречит Конституции РФ, даже той ее изрядно побитой молью версии, которую мы имеем сейчас. Подобный правовой нигилизм существовал и ранее, но стал массовым в условиях путинской военной агрессии против Украины и имеет своей целью запугивание и подавление инакомыслящих и несогласных с действиями преступного режима. Все, что происходит с этим делом, с самого возбуждения, не имеет ничего общего ни с правосудием, ни со здравым смыслом. Это и не удивительно, ибо ни правосудию, ни здравому смыслу в путинской системе взяться неоткуда».
Суд, вполголоса: «Вы очень на грани, Неустроев. Защитник?»
Выступает защитник Неустроева – адвокат Кузнецова.
Ее подзащитный – молодой человек с кристально чистой биографией, за которого подписалось несколько сотен человек в качестве поручителей, категорически отрицает свою причастность к описанным в обвинительном заключении событиям. Уголовное преследование осуществляется незаконно, обвинение не конкретизировано, из него не представляется возможным установить, какие конкретно действия совершал каждый из подсудимых. «А обвинительное заключение по нему – это, я считаю, неуважение правосудия, т.к. следствие, видимо, полагало, что чем чаще будут повторения обвинительной версии событий, то тем больше мнимость следствия будет походить на реальность, а если фамилии подсудимых будут перечислены через запятую, то это освободит сторону обвинения доказывать виновность каждого». Объем дела искусственно раздут органами следствия, обвинение надуманно, голословно, содержит логические пробелы, фактологически не мотивировано. Сторона обвинения не смогла за 2 с лишним года расследования собрать доказательства причастности подзащитного, Неустроев был искусственно добавлен в качестве лица, якобы причастного к описанным преступлениям. «Хочется напомнить, что у суда нет задачи восполнять логические пустоты и оказывать помощь обвинению».
Дело объемом 100 с лишним томов забито ненужным информационным мусором для рассеивания внимания суда и создания иллюзии доказательственной базы. «Его нужно отбросить в соответствующую корзину с тем, чтобы оно не смогло повлиять на ваше внутреннее убеждение, Ваша честь». Ничего из обстоятельств, подлежащих доказыванию, не установлено, из-за чего фамилии всех подсудимых в обвинительном заключении перечислены через запятую, без конкретизации и описания действий каждого. «Версия стороны обвинения находится в мнимой действительности. Разобраться и установить реальную действительность, которая отличается от той, что изложена стороной обвинения в обвинительном заключении, предстоит вам в настоящем уголовном деле. Мой подзащитный в том числе отказался от суда присяжных и выразил вам доверие с целью того, чтобы вы объективно рассмотрели данное уголовное дело и установили реальную действительность».
«Рассмотрим предъявленное обвинение, состоящее из 6 преступлений». Первое: утверждение об участии Неустроева в создании экстремистского сообщества для подготовки и совершения преступления экстремистской направленности и осуществлении руководства таким сообществом является мнимой реальностью органов предварительного следствия. Следствие не установило, какие конкретно действия совершил Неустроев по этому и другим обвинениям. Кроме того, не установлена дата создания экстремистского сообщества, следствие указывает 03.02.2013 г., когда в Санкт-Петербурге общим собранием бывших активистов «Молодежного „Яблока”» и бывших активистов молодежного общественно-политического движения «Оборона», данные которых не установлены следствием, было принято решение о создании общественного объединения в организационно-правовой форме общественного движения МДД „Весна”*». Этим же собранием был сформированы руководящие органы и утвержден устав. «Ваша честь, в 2013 г. моему подзащитному было 17 лет, и на момент создания движения он не участвовал в данном собрании и не принимал никаких решений о его создании».
Следствие также указывает, что Неустроев 20.12.2021 г. был избран в Федеральную контрольно-ревизионную комиссию, причем до этого упоминаний о нем в деле не имеется, только спустя 8 с половиной лет с даты создания движения. «Нет в деле никаких объективных данных, подтверждающих, что мой подзащитный участвовал в создании данного движения», это вымыслы и выдумки органов следствия. Каким образом он, по версии обвинения, руководил движением, принимал участие в подготовке и опубликовании материалов, также не установлено, является мнимой действительностью. «Поэтому мой подзащитный говорит о том, что ему непонятно предъявленное обвинение, поскольку он не понимает, какие конкретные действия ему вменяются в вину ». Данные утверждения не связаны ни с одним из доказательств, которые были бы в состоянии это подтвердить и которые будет представлять сторона обвинения.
Утверждение об участии Неустроева в вовлечении лиц в организацию массовых беспорядков является надуманным и необоснованным. Следствие не смогло установить, какое отношение Неустроев имеет к разместившему публикацию пользователю, более того, следствием не были сделаны даже запросы и не установлены данные пользователя «Kanoki Nagato», а также IP-адреса, с которых указанное лицо осуществляло выходы в сеть «Интернет».
Не определено место совершения преступления, поскольку следствием не установлен ни один IP-адрес, что является грубым нарушением принципа презумпции невиновности и требований ст. 73 УПК РФ. Именно установление IP-адресов является существенно значимым в контексте установления места совершения деяния, а также выяснение устройств, с которых осуществлялось подключение и выход к сети «Интернет». По настоящему делу не был установлен ни интернет-провайдер, ни IP-адрес, ни владелец и пользователь аккаунта «Kanoki Nagato», что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору ввиду нарушения требований УПК РФ к составлению объединительного заключения. Защита полагает, что неустановление интернет-провайдеров и IP-адресов исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Ввиду допущенных процессуальных нарушений защита просила рассмотреть возможность возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ибо иное приведет к нарушению принципа презумпции невиновности и исказит саму суть уголовного судопроизводства.
Утверждения о том, что Неустроев публично участвовал в распространении заведомо ложной информации, оскорблении памяти защитников отечества, призывах к осуществлению деятельности против безопасности РФ, также являются мнимой действительностью. Неустроев сообщал, что не имел доступа к соцсетям движения, данные показания не были проверены и опровергнуты, при этом проверка алиби – одна из типовых задач предварительного следствия. Игнорирование следователям доводов Неустроева о его непричастности, отсутствии доступа к указанным мессенджерам и соцсетям движения, привело к необоснованному уголовному преследованию и ограничению права на свободу передвижения ее подзащитного.
«Хотелось обратить внимание, что обязанность доказывать обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, возложена на сторону обвинения, а суд в свою очередь не должен выступать на ее стороне. Т.к. на суд возложена обязанность рассматривать уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения, то при отсутствии вышеуказанных данных суд не вправе дополнять обвинение, изменять или выходить за его пределы».
«Таким образом, ваше честь, подводя итог, хотелось бы обратить внимание, что в вашем распоряжении находится 100 с лишним томов неустранимых сомнений в причастности моего подзащитного к описанным в обвинительном заключения событиям. И сторона защиты считает, что по данному делу возможен только лишь один законный приговор, оправдательный в отношении Василия Петровича. Спасибо за внимание».
Ксенжепольский заявляет, что будет лаконичен, т.к. не добавит ничего нового, не признает вину, считает рассматриваемое дело «абсурдным и нарушением вообще сути правосудия».
Слово предоставляется защитнику Ксенжепольского – адвокату Соломиной.
Поддерживает позицию подзащитного, обращая внимание на ее последовательность в течение всего предварительного следствия, «он вину не признавал полностью и настаивает на этом и на данной стадии процесса». Никогда не избирался в медиаотдел «Весны», его нет в чате «Редакторской Весны», никогда не числился в администраторах группы во «ВКонтакте», отрицает преступный сговор на совершение всех вменяемых преступлений с иными фигурантами уголовного дела. Никогда не был администратором чата в «Telegram», где размещены посты, которые вменяют в вину всем фигурантам дела, не имел возможностей, полномочий и ресурсов удаления записей. Ни одной публикации за авторством Ксенжепольского не упомянуто в обвинении, имеет место лишь коллективное вменение без конкретизации индивидуального авторства. В свою очередь Ксенжепольский является активным и неравнодушным гражданином своего родного края, волонтёром благотворительных, природоохранных и культурно-исторических организаций, до педантичности законопослушным, глубоко интересующимся муниципальным управлением, избирательным процессом, наблюдением за выборами и участием в них в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса. «Кроме того, он исполнял некоторое время обязанности помощника депутата Тверского Законодательного собрания, при приёме на эту должность кандидата обязательно проверяет службу безопасности, как же она пропустила такого экстремиста?»
Затеев не признает вину, обвинение непонятно, т.к. «конкретных действий в составе сообщества мне не вменяется. Деятельность движения, на мой взгляд, была политическая, и вступал я в движение, исходя из политических предпочтений. Цели насильственной смены власти, вовлечения в это граждан и т.д. по тексту у меня нет. С 354-ой обвинение понятно, однако никакие посты, которые мне вменяются в социальных сетях, я не публиковал. Более того, оскорбление защитников отечества… Ну, как бы в семье у меня всегда было принято их уважать, и я их уважал, там, принимал участие в разного рода мероприятиях, посвященных памятным датам… Ничто из предъявленного обвинения я не считаю себя в нем виновным, не понимаю, чем отличается друг от друга обвинение по 239, по 282.1. На этом у меня всё, дальше продолжит защитник».
Отношение к обвинению высказывает защитник Затеева – адвокат Пилипенко.
Присоединяется к высказанным позициям коллег о неконкретизированности обвинения, которое именно этим и страдает, т.к. невозможно отделить, кто же все-таки, по мнению обвинения, что конкретно публиковал, и какие функции вообще выполнял при публикации.
Хочет добавить, что поскольку вменяемый период относится к времени до признания судом движения «Весна»* экстремистским, предметом доказывания по делу будет и то, являлась ли деятельность «Весны»* экстремистской. И как следует из обвинения, экстремистской она, видимо, стала с 19.12.2021 г., когда был опубликован манифест движения, предусматривающий упразднение правоохранительных органов по борьбе с экстремизмом и «неотъемлемой части обороны РФ». «Не совсем понятно, что это такое, но в целом формулировка в обвинении такая». Вместе с тем вопрос упразднения, реорганизации тех или иных государственных органов – это вопрос, исходя из определения, конечно, не о насильственной какой-то смене власти. Даже ФЗ-255 «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» определяет такую деятельность как политическую. Это деятельность в сфере обеспечения законности, правопорядка, государственной, общественной деятельности, обороны, и, соответственно, влияние на выработку и реализацию государственной политики вот в этой сфере. Это по определению политическая деятельность. Более того, ровно поэтому «Движение „Весна”*» было внесено в реестр иностранных агентов, за осуществление политической деятельности. И есть большая разница между политической деятельностью и деятельностью экстремистской. Соответственно, ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» дает определение экстремистской деятельности, «я не буду его сейчас целиком и полностью озвучивать, но поверьте мне на слово, оно не совпадает с тем, что я только что озвучила, что, собственно, относится к публикации манифеста молодежного движения, которое связано с идеями реорганизации каких-то государственных органов. Более того, если реорганизация, упразднение каких-то государственных орденов – это уголовно наказуемое деяние, то я совершенно сейчас не понимаю, почему никто не привлечен к ответственности за упразднение Высшего арбитражного суда в 2014 г., почему никто не привлечен к ответственности за упразднение ФСКН и ФМС в 2016 г.? Наверное, это происходит потому, что идея что-то преобразовать, что-то упразднить и что-то реорганизовать, по своей сути не является преступной и не является экстремистской, равно как и то, что было обозначено в манифесте безотносительно того, какое участие принимал или не принимал Затеев в разработке и публикации данного манифеста».
Далее, как утверждает обвинение, подсудимые, в частности Затеев, приняли решение подготовить и совершить ряд преступлений экстремистской направленности. Они то ли 19 декабря решили это сделать, то ли 24-го, действительно, это не вполне понятно из предъявленного обвинения, но вместе с этим, «если честно, я совершенно из обвинения, как и мой подзащитный, не понимаю, какие преступления экстремистской направленности охватывались умыслом моего подзащитного, потому что моему подзащитному вменяется, что призывали участники «Весны»* к совершению административных правонарушений. Но административные правонарушения – это не преступления и уже тем более не преступления экстремистского характера. Даже если в обвинение вписать мотив политической вражды к совершению административных правонарушений, все равно от этого они преступлениями не становятся.
Единственное, что фактически в рамках этого экстремистского сообщества вменяется моему подзащитному, – это ст. 354.1, реабилитация нацизма в форме оскорбления памяти защитников отечества, но вместе с тем приходится все-таки посмотреть примечание к статье 282.1, где перечислено, что такое экстремистские преступления. Ст. 354.1 не относится по определению к этой категории преступлений. Это продублировано и в Пленуме Верховного Суда, что все-таки экстремистскими преступлениями являются преступления, совершенные по мотивам ненависти и вражды, либо с отягчающим соответствующим обстоятельством. Но нет, 354.1 тоже моему подзащитному вменяется, к счастью, без таких мотивов, квалифицирующего признака такого тоже не содержит. Поэтому получается, что единственное, что как будто бы совершил мой подзащитный в рамках 282.1, в рамках создания экстремистской организации, – это ч. 2 ст. 239-ой, т.е. то, что касается призывов граждан к совершению иных противоправных действий.
Затеев не обвиняется в совершении каких-либо конкретных экстремистских преступлений кроме 282.1, при этом ему вменяется совместно с 20 установленными лицами и неограниченным количеством неустановленных лиц публикация 7 записей, оскорбляющих память защитников отечества. Т.е. в среднем примерно 3 активиста движения «Весна»* нужно, чтобы опубликовать запись. Я стесняюсь спросить, сколько нужно, чтобы вкрутить лампочку, но в целом совершенно непонятно, когда, кто, сколько, в каком количестве, в каком качестве, в какой роли участвовал при публикации каждой из этих записей.
Также Затееву вменяется 20 публикаций совместно со всеми остальными , которые призывали к совершению как будто бы административных правонарушений, при этом известно из материалов дела и обвинительного заключения, что он был привлечен к административной ответственности за публикацию только одной такой записи. Почему ему вменяется 20 и каким образом здесь набралось еще 19? И является ли одна такая запись свидетельством совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 239 или ст. 282.1, совершенно непонятно. Влечет ли оно, вот, автоматом, потому что если влечет, то это плохие новости для очень многих людей.
Обвинение по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ. Соответственно, в сегодняшнем заседании гособвинители подробно озвучили, какие слова и выражения содержали те публикации, которые якобы реабилитировали нацизм. Получается, что мой подзащитный обвиняется в совершении оскорбления памяти защитников отечества путем обвинения других лиц в оскорблении памяти защитников отечества. Но при этом то же самое сегодня делает прокуратура. Прокуратура тоже сегодня обвиняет других лиц в оскорблении памяти защитников отечества. Совершенно непонятно, почему при равных условиях, при одних и тех же действиях уважаемые прокуроры реализуют государственную функцию, которая на них возложена законом, а Затеев таким же образом совершает преступление. Поэтому я позволю себе выразить уверенность в том, что столь неконкретизированное, столь внутренне противоречивое обвинение, которое входит в конфликт даже с весьма абстрактно сформулированной нормой закона, не может быть доказано в ходе судебного разбирательства. По мере представления доказательств стороной обвинения, ситуация с логическими противоречиями и пробелами будет только усугубляться».
Второй защитник Затеева (адвокат Вербанов) полностью поддерживает доводы коллеги и подзащитного, повторяться не желает, дополнений не имеет.
Хорошенин вину в совершении названных преступлений не признает, не согласен с умыслом, описанным в обвинительном заключении. На момент его вступления в состав движения в 2018 г. в программе и уставных документах отсутствовали положения, на основе которых впоследствии организацию признали экстремистской. На момент вступления в силу решения о признании организации экстремистской в мае 2023 г. более года последовательно соблюдал меру пресечения в виде запрета определенных действий, в числе ограничений которого был запрет на взаимодействие с представителями объединения. Таким образом, задолго до вступления в законную силу указанного решение суда и возбуждения настоящего уголовного дела добровольно прекратил свое участие в данном объединении, о чем еще в 2022 г. известил прокуратуру Санкт-Петербурга.
«Хочу обратить внимание на мое несогласие с отведенной мне ролью руководителя структурного подразделения экстремистского сообщества. Региональные координаторы в соответствии с уставом обладали лишь представительской функцией, не имея полномочий материального, распорядительного и надзорного характера, позволяющих влиять на деятельность организации и ее подразделений. Более того, в момент первой половины 2022 г. моя каденция регионального координатора истекла, а сам я фактически прекратил деятельность еще в 2021 г., оставшись лишь в нескольких неформальных чатах.
В подтверждение моего безразличия к деятельности общественного объединения не могу не упомянуть свое отсутствие на т.н. «съездах» движения и иных мероприятиях, связанных с деятельностью организации. Это подтверждается протоколами съездов в материалах дела и другими протоколами. На этом основании полагаю свою непричастность к созданию экстремистского сообщества и руководству его структурным подразделением очевидной.
К началу специальной военной операции моя деятельность в составе организации фактически была завершена. К тому же, непосредственно 24.02.2022 г. я был задержан сотрудниками ППС МВД задолго до начала несогласованной акции протеста и не в месте ее проведения, и отправлен под административный арест продолжительностью 11 суток, что фактически исключило какую-либо возможность моего посягательства на права и свободы граждан в феврале-марте 2022 г. на фоне отсутствия у меня намерений как-либо участвовать в подобном.
За все время участия в деятельности объединения никогда не занимался осуществлением каких-либо публикаций, написаниям текстов, их согласованием и редактированием. Это никогда не входило в мои функциональные обязанности.
О моей непричастности к этому свидетельствуют сведения, представленные соцсетью «ВКонтакте», и материалы чата «Редакторская Весна»*, в котором я не состоял и где нет ни единого упоминания о нем в качестве лица, отвечающего за медийную работу, что делает нерелевантным его соучастие в совершении преступлений по ст. 239, 354.1 УК РФ. Материалами дела не подтверждается наличие у него технической возможности администрирования и модерирования интернет-ресурсов во «ВКонтакте» и иных соцсетях. «И, уважаемый суд, я отмечу, что у меня достаточно громоздкий слог, публицистика – это не для меня.
В завершение отмечу, что мне чуждо экстремистское мировоззрение. Я никогда не поддерживал расчеловечивание каких-либо общественных групп и их поражение в правах, будь то представитель правящей партии или, допустим, военнослужащий. Различия в убеждениях никоим образом не влияют на мое отношение к человеку, что отмечают очень многие. Достаточно иллюстративным будет обращение к личным поручительствам … за меня поручилось много разных людей: представители самых разных партий, сторонники проведения СВО и те, кто выступает за ее прекращение, и просто аполитичные граждане. Но всё не ограничивается одними лишь поручительствами. Среди моих друзей есть ветераны боевых действий на Донбассе, оговорюсь, что со стороны республик, разумеется. Я был знаком с покойной Дарьей Дугиной, героем России посмертно. Один из моих лучших друзей работает в администрации губернатора области, обладает партийным билетом правящей партии, другой же состоит в оппозиционной партии «Яблоко». Очень нехарактерное для экстремиста окружение, и о какой уж ненависти там говорить?
И более того, отличия в убеждениях никогда не омрачали моих отношений с родными, взгляды никогда не становились яблоком раздора между мной и моими родителями, здесь же отмечу очень теплые взаимоотношения со своими родственниками из Крыма, в том числе с тетей, включенной в Украине в запрещенный на территории РФ список «Миротворец» Живя в таком многообразии, я всегда прежде всего ценил человеческое достоинство и диалог вне зависимости от партийных принадлежностей, мировоззрения и рода деятельности. Придя в движение, меня в первую очередь привлекла социальная проблематика: акции памяти начала ВОВ, в которых я систематически участвовал, зажигая свечи в количестве дней, сколько продолжалось война, акция памяти жертв Бесланской трагедии, в которой я также ежегодно участвовал и т.д.
Я сожалею, что спустя несколько лет с момента вступления в организацию я проявил беспечность, не сумев обнаружить негативную информацию движения, и предпочел остаться в стороне, равнодушно занимаясь своими делами, учёбой и коммерцией, совершенно не связанными с движением. Вместе с этим отмечу, что еще до начала уголовного преследования и во время него я находил время и возможность пожертвовать деньги для гуманитарной помощи жителям приграничных и новых регионов, на комплектующие аптечки для военнослужащих ВС РФ, а также числюсь донором в военно-медицинской академии на Введенском канале. Поэтому очень большие вопросы по наличию у меня умысла и мотива творить какой бы там ни было экстремизм в отношении ранее упоминавшихся групп».
Адвокат Голубов присоединяется к доводам подзащитного и позиции адвоката Пилипенко, которая релевантна и актуальна с учетом зеркальности составов вменяемых преступлений у Затеева и Хорошенина.
Адвокат обращает внимание, что по ст. 354.1 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, относительно 282.1 УК РФ не доказано наличия умысла у Хорошенина, а также его осведомленность о целях и деятельности движения «Весна»* в Санкт-Петербурге, направленных на осуществление экстремистской деятельности. Отсутствуют свидетельства, подтверждающее участие Хорошенина в движении в указанный период, а также в подготовке, принятии и опубликовании манифеста, кроме того, не представлено сведений о том, что данный съезд вообще имел место. Хорошенин не являлся активным участником чата, который здесь приписывают к его деятельности в рамках структурных подразделений, в сотне томов уголовного дела практически не представлено сообщений Хорошенина. Показания свидетелей Новицкого, Афанасьева, Кутузова противоречат друг другу и никак не изобличают то, что Хорошенин являлся создателем, руководителем или имел какую-то причастность к данному движению.
Какие же управленческие функции осуществлял Хорошенин в ходе участия в движении? В выступлении гособвинителя прозвучало, что следствием установлена причастность Хорошенина к Международной некой комиссии, вместе с тем, в уставе и иных материалах дела отсутствуют сведения о том, какими полномочиями он обладал, имелись ли у него управленческие или иные распорядительные функции в рамках комиссии. Следствие почему-то приходит к выводу, что если участник движения или какое-нибудь иное лицо дает комментарии относительно движения «Весна»*, то это презюмируется как руководство и создание. Тоже с этим не согласны, такая оценка не подтверждена материалами дела.
Причастность к совершению преступления по 354.1 УК РФ не доказана, более того, в многочисленных осмотрах чатов, относящихся к деятельности «Весны»* и ее структурных подразделений, Хорошенин не принимал участия в обсуждении, тем более не давал каких-либо указаний, связанных с осуществлением экстремистской деятельности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что он принимал участие, давал указания, осуществлял какие-либо распорядительные функции в рамках движения.
Обращает внимание на одновременное вменение преступлений по ст. 282.1 и ст. 239 УК РФ, «мы расцениваем это как привлечение дважды к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния в связи с тем, что объективная сторона обоих составов преступлений является идентичной, это выражено в осуществлении руководства структурным подразделением движения «Весна»*.
Отношение к обвинению высказывает Синельников.
Вот уже больше года вынужден находиться под стражей, более того, в другом городе, вдали от своего дома, родных и друзей, без возможности трудоустройства и получения высшего образования, чем занимался на свободе, «т.е. просто сижу и проедаю чьи-то деньги.И я совершенно не понимаю, что это за мифическое экстремистское сообщество «Весна»*, созданное на основе одноименного движения, которое я якобы создал и в котором я якобы участвовал. Это движение стало экстремистским? Нет. Обвинение утверждает, что на основе движения было создано параллельно ему некое сообщество, чья деятельность направлена на совершение преступлений экстремистской направленности. А что тогда с движением стало: оно перестало существовать или как? Нет, я решительно ничего не понимаю».
В руководстве, создании и организации движения либо экстремистского сообщества участия не принимал, участие в движении «Весна»* не считает преступлением, т.к. никаких преступных мотивов на совершение общественно опасных деяний, причинение кому-либо вреда у него не было, «также своими действиями лично я никому никакого ущерба не нанес, а за возможные противоправные действия иных участников я не отвечаю. Никакой власти в движении у меня не было».
Выступает адвокат Чертков (защитник Синельникова).
Присоединяется к сказанному коллегами относительно нелогичности, абсурдности, неконкретизированности и отсутствии должной индивидуализации обвинения.
Синельникову в этом процессе по воле следствия выпала вроде бы наиболее завидная участь, объем предъявленных ему обвинений является наиболее умеренным. Ему всего-то на всего вменяется создание экстремистского сообщества и одновременно участие в нем. Следствие на Синельникове как бы выдохлось, включив его в дело в последний момент по остаточному принципу, возможно, для придания видимости большей разветвленности раскрытого преступного сообщества.
Отмечает очевидное логическое противоречие в фабуле обвинения: «Синельников одновременно обвиняется в создании и участии в экстремистском сообществе, подобного рода диковинная смесь встречается еще лишь у Архиповой, на долю которой, по воле следствия, наоборот, достались наибольшие «претензии». При этом описание якобы преступной деятельности Синельникова в обвинительном заключении сформулировано таким образом, что не представляется возможным хотя бы с минимальной долей определенности отграничить эти два состава: где и когда заканчивается создание и начинается уже непосредственное участие. Описание обоих преступлений схоже до степени смешения. Несущественное отличие: в первом случае Павел якобы голосовал за создание экстремистского сообщества, а во втором вел документацию в качестве его ответственного секретаря, но навряд ли эти различия могут рассматриваться в качестве достаточной разграничительной линии. Речь идет как минимум о классическом и порочном случае избыточного вменения, представляется очевидным, что преступление по ст. 282.1 УК РФ полностью охватывает преступление, предусмотренное ч. 2 указанной статьи. «Невозможно, наверное, создав экстремистское сообщество, не участвовать в то же время в его деятельности. Разумеется, если речь идет об одной и той же преступной организации, факт существования которой, впрочем, представляется нам не вполне очевидным. Впрочем, и некоторые организаторские функции, которые, по мысли обвинения, Синельников осуществлял при создании пресловутого экстремистского сообщества, как минимум совершенно не вяжутся с психологическим портретом моего доверителя, о чем мы будем особо говорить в ходе судебного следствия».
Столь же невероятным с точки зрения логики и здравого смысла представляется диковинное превращение в декабре 2021 г. по инициативе злоумышленника Литвина созданного еще в 2013 г. общественного объединения «Движение “Весна”»* в экстремистское сообщество с одноименным названием, что, по всей видимости, выразилось в проведении очередного съезда движения и внесении изменений в уставные и программные документы. «Воистину, легким движением руки следователя брюки превратились в элегантные шорты, хотя на самом деле, конечно же, не превратились». Ни обвинительное заключение, ни 95 с лишним томов дела не дают ответа на простой вопрос: каким образом соблюдение формальных юридических процедур, предусмотренных уставом легально существовавшего общественного объединения, а именно: проведение съезда и принятие руководящих документов, может преобразовать законно существующую организацию в преступное экстремистское сообщество.
Синельникова, как и других обвиняемых по этому делу, конечно же, преследуют исключительно за само участие в деятельности движения «Весна»*. «Здесь я оговорюсь, неважно, участвовали ли конкретно обвиняемые в его деятельности или нет, но таковы утверждения следствия». Неслучайно в фабуле обвинения столь подробно описана история создания данной организации в 2013 году, формирование ее руководящих органов, принятие устава, поправок к нему, образование региональных отделений в составах руководящих органов, медийные ресурсы, которыми пользовалось движение отнюдь не для пропаганды, а для информирования общественности о своей деятельности. Подобного же рода информация заботливо подобрана в материалах ОРД от ФСБ, где, помимо прочего, скрупулезно рассматриваются вопросы о международных связях движения. «Зачем бы это все стороне обвинения, если уголовно-правовые претензии, собственно, к движению «Весна»* не предъявляются и речь идет якобы вовсе не о движении «Весна»* как таковом, а о неком созданном в декабре 2021 г. на его базе преступном сообществе?»
Деятельность движения «Весна»* осуществлялась на вполне законных основаниях как минимум до 06.12.2022 г., когда было вынесено решение о признании движения экстремистской организацией и запрете его дальнейшей деятельности на территории РФ, вступившее в законную силу 17.05.2023 г. после оставления без удовлетворения апелляционной жалобы движения. Это, конечно же, подтверждает негативную правовую оценку деятельности движения «Весна»* со стороны российского государства, однако также вполне определенно свидетельствует о том, что само по себе членство и участие в движении до 17.05.2023 г. не могло повлечь для учредителей, участников или членов данного объединения каких-либо негативных правовых последствий, тем более привлечения к уголовной ответственности. Иное противоречило бы принципам правовой определенности и вело бы в конечном счете к дискредитации института правосудия по административным делам как такового. Ни одному из обвиняемых, включая Синельникова, не вменяется осуществление какой-либо преступной деятельности, так или иначе связанной с движением после 17.05.2023 г., что было бы логичным в контексте признания общественного объединения экстремистским и наложения судебного запрета на его дальнейшую деятельность. Ведь в таком случае надлежало бы квалифицировать предполагаемые действия обвиняемых по ст. 282.2 УК РФ и изыскивать соответствующие доказательства, чем следствие, впрочем, себя не утруждало. Следственное видение, свелось в попытке сконструировать на базе законно существующего общественного объединения некое фантазийное, но одноименное экстремистское сообщество, которое, с одной стороны, как бы противопоставляется данному общественному движению, а с другой, из него непосредственно произрастает и ни по каким существенным признаком не может быть от него отделено. «Данные следственные фантазии порождают у защиты вполне уместные ассоциации с пресловутым право-троцкистским блоком, о котором мы знаем из печальной истории нашей страны.
Если все это так, то уголовное преследование моего доверителя за участие в деятельности общественного объединения, имевшего место задолго до признания такого экстремистской организацией, конечно же, носит политически мотивированный характер, что не соответствует ни целям уголовно-процессуального законодательства, не международным правовым обязательствам РФ».
Указывает на «некоторую странность» обвинения в отношении Синельникова. Вступив в преступный сговоры с другими обвиняемыми, с большинством из которых он, впрочем, не был знаком, Павел создал экстремистское сообщество на базе движения «Весна»* для осуществления преступлений экстремистской направленности, активно участвовал путем ведения документации о деятельности данного экстремистского сообщества опять-таки с целью совершения соответствующих преступлений, но умудрился, в отличие от других обвиняемых, не принять участие ни в подготовке, ни в совершении хотя бы одного из указанных преступлений. Его умысел на это не был распространен. Здесь можно установить очевидную непоследовательность, небрежность и алогичность всей обвинительной конструкции, воздвигнутой явно впопыхах, несмотря на солидные сроки предварительного следствия и нахождения подсудимых в условия изоляции от общества.
«Изложенное свидетельствует: обвинения, выдвинутые в отношении Павла Синельникова, являются несостоятельными, и в ходе судебного следствия защита предпримет усилия, направленные на их развенчание».
Суд: «У меня только просьба на будущее ко всем участникам защиты, я сегодня наслушалась, я попросила бы вас всех исключить табуированную лексику в отношении следственных органов и быть более корректными, и более в правовой основе».
Cудом согласовывается следующий порядок представление доказательств: исследование письменных материалов дела, допрос свидетелей по мере их явки, предоставление возможности представить доказательства стороне защиты, дополнения к судебному следствию, прения.
Обвинение полагает необходимым отложение заседания с учетом «неожиданности» некоторых озвученных позиций.
Cуд: «Вы имеете в виду изменение позиций двух подсудимых?»
Прокурор: «Да, Ваша честь».
Ходатайство удовлетворяется, суд откладывает судебное заседание для дополнительной подготовки стороны обвинения к представлению доказательств («суд соглашается с тем, что в настоящее время стороной защиты были более развернуто представлены возражения относительно предъявленного обвинения и сторона защиты двух подсудимых изменила свою позицию, ранее указанную в ходе предварительного следствия»), адвокат Кузнецова просит назначить на другой день, т.к. накануне у нее будет заседание в Чите и она не успеет вернуться, однако председательствующая лишь еще раз повторяет об отложении на ранее согласованную дату, проигнорировав указанное заявление и не приняв во внимание занятость защитника.
*Движение “Весна” признано экстремистским и запрещено в РФ.
