О деле: По версии следствия, Александра Николаевна Карасева по предварительному сговору с неустановленным лицом бросила бутылку с зажигательной смесью в плакат о выборах, установленный возле избирательного участка. Дело возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 141 УК РФ – воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Дело рассматривает Московский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Светлана Николаевна Шамок.

Попасть в зал удалось с большим трудом, помимо меня прошел только представитель СМИ. Секретарь попыталась не допустить меня, заявив, что допускается лишь один слушатель, однако я указал на достаточное количество свободного места и настоял на своем присутствии.

Судья проверила пресс-карту журналиста и поинтересовалась целями моего прихода. Получив ответ что, я здесь для ведения письменных записей без фотографирования и видеосъемки, дальнейшие вопросы не задавались.

Как обнаружилось, в зале находится свободная скамейка, рассчитанная минимум на троих, более того, в дальнейшем по ходатайству адвоката было допущено еще 2 слушателя с выделением дополнительных стульев, также судом были предоставлены стулья допрошенным и пожелавшим остаться в зале свидетелям, места не хватило лишь одному из них. Таким образом, в качестве публики смогло разместиться 6 человек, поэтому изначальное намерение допустить из всех желающих только одного, а затем двоих, не было основано на отсутствии возможности допуска большего количества слушателей. Какие-либо иные варианты обеспечения присутствия всех желающих (разрешение слушать стоя, перенос рассмотрения в другой зал и т.д.), судом рассмотрены не были, заседание состоялось в условиях неполного допуска слушателей (поскольку не оставили в заседании последнего свидетеля).

В зале перед процессом секретарь потребовала от меня и журналиста документы, удостоверяющие личность (паспорта), не назвав каких-либо правовых оснований, однако я подчинился, не став спорить и рисковать возникновением конфликта с возможным удалением после и без того тяжелого попадания в зал суда. Документы были возвращены секретарем сразу после снятия ксерокопий, при этом по ее просьбе мне также пришлось написать на копии паспорта название организации, от которой я присутствую на заседании.

Слышимость в зале крайне затруднена из-за шумящего кондиционера, периодически печатающего принтера, уличного гула из открытого окна, неудовлетворительной четкости и громкости речи суда и участников процесса. Во время работы кондиционера остальное происходящее практически неслышно, однако его выключают вскоре после начала заседания, когда сотрудник прокуратуры приступает к оглашению обвинения, что способствует улучшению ситуации, но не устраняет всех проблем со слышимостью.

Дело рассматривается в особом порядке с участием подсудимой, адвоката Владимирова А.В., помощника прокурора Московского района СПб Курылевой М.Б.

Суд устанавливает личность подсудимой: Карасева Александра Николаевна, 2004 г.р., родилась в г. Благовещенск, образование среднее, не замужем, детей нет, студентка 2 курса, ранее не судима, тяжелых хронических заболеваний не имеется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, под стражей находится с 16.03.2024 г.; разъясняются процессуальные права.

Защитник заявляет, что его подзащитная ходатайствует об удалении из зала представителей СМИ, т.к. в ходе судебного разбирательства «будут разглашены сведения, составляющие тайну ее частной жизни, которым она не хотела бы давать огласку, поэтому ходатайствуем об удалении прессы из зала суда».

Суд: “На норму процесса сошлитесь?”

Владимиров (защитник): “Мы просим провести заседание в закрытом режиме”.

Суд: “На основании чего?”

Владимиров: “На основании того, что в данном деле так или иначе будут разглашены сведения о частной жизни моей подзащитной, которые в силу, так скажем, ее молодого возраста и возможной публичной огласки могут в дальнейшем повлиять на ее судьбу”.

Гособвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считая возможным проведение закрытого судебного разбирательства с удалением представителей СМИ до оглашения итогового решения.

Суд определяет отказать, поскольку дело рассматривается в открытом заседании и «не содержит сведений, которые не могут быть представлены, а личную жизнь, соответственно, СМИ не будут публиковать».

Защитник ходатайствует о допуске в качестве слушателей родственников и знакомых Карасевой.

Суд: “Как видите, у нас зал немножко переполнен”.

Владимиров: “Ну, в данном случае у нас зал переполнен за счет представителей СМИ, поэтому один из представителей СМИ может быть…”

Суд: “Сколько человек ваших слушателей хотят присутствовать в судебном заседании?”

Владимиров: “Двое”.

Суд: “Уберите ваши вещи, пожалуйста, со стульчика… и здесь еще один стульчик предоставим”.

Владимиров: “Один из слушателей в дальнейшем после допроса…”

Суд, повысив голос: “Я найду третий стульчик для вашего свидетеля, не переживайте”.

Гособвинителю предлагается изложить предъявленное обвинение.

Карасева обвиняется в воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, а также работе избирательных комиссий, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно:

неустановленное лицо, достоверно зная, что с 15.03.2024 по 17.03.2024 на территории РФ будут проходить выборы Президента РФ, в неустановленный период не позднее 15.03.2024 г., находясь в неустановленном месте, имея умысел на нарушение конституционных прав граждан РФ, предусмотренных ч. 3 ст. 3, ч. 2 cт. 32 Конституции РФ, приняло решение воспрепятствовать осуществлению избирательных прав и работе избирательных комиссий на территории Санкт-Петербурга.

В неустановленное время, неустановленное лицо посредством приложения WhatsApp (мессенджер принадлежит компании Meta, которая признана в России экстремистской организацией и запрещена) установило с Карасевой доверительные отношения с целью привлечения в качестве соучастника преступления, убедив воспрепятствовать осуществлению избирательных прав и работе избирательных комиссий Санкт-Петербурга путем поджога участковой избирательной комиссии, на что Карасева, действуя умышленно, желая воспрепятствовать осуществлению избирательных прав, согласилась, вступив в преступный сговор для осуществления преступного умысла.

Карасева, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, приобрела в магазине средство связи – мобильный телефон с сим-картой, затем приобрела на автозаправочной станции канистру бензина, после чего приобрела зажигалку и стеклянную бутылку с алкогольной продукцией «сидр», далее получила от неустановленного лица информацию о необходимости проследовать к УИК №1395, 1396 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 40. Изготовив зажигательную смесь, подсудимая проследовала к зданию УИК, и далее, действуя умышленно и согласованно с неустановленным лицом, полагая, что в результате ее преступных действий будет заблокирован доступ к избирательным участкам и остановлена работа избирательных комиссий, тем самым граждане РФ не смогут принять участие в выборах Президента РФ и реализовать свое конституционное право, подожгла при помощи зажигалки бутылку с изготовленной ею зажигательной смесью и бросила в стену указанного дома, однако не добившись желаемого результата (воспламенения жидкости), совершила второй бросок указанной бутылки в установленный на стенде указанного здания баннер с информацией о проходящих выборах Президента РФ, при этом транслировала происходящее неустановленному лицу посредством видеозвонка в приложении WhatsApp (мессенджер принадлежит компании Meta, которая признана в России экстремистской организацией и запрещена) с использованием своего мобильного телефона.

В результате действий Карасевой произошло воспламенение крыльца рядом со входом в указанное здание, поврежден баннер, а также была остановлена работа вышеуказанных УИК.

Выясняется отношение подсудимой к предъявленному обвинению. Полностью признает вину, подтверждает все изложенные обстоятельства, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник полностью разделяет позицию подзащитной, гособвинитель не возражает против особого порядка, учитывая среднюю тяжесть преступления и наличия волеизъявления подсудимой.

Cуд принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке, принимая во внимание, что все необходимые условия соблюдены, права Карасевой не нарушены.

Обвинение задает Карасевой ряд вопросов, на которые последняя поясняет состав своей семьи, а также, что до задержания проживала в общежитии на родительские денежные средства, материальную помощь кому-либо не оказывала, сама не работала.

Гособвинитель: “На сегодняшний день как вы относитесь к тому, что совершили?”

Карасева: “Я полностью признаю вину, и я очень глубоко раскаиваюсь”.

Гособвинитель: “В ходе предварительного расследования оказывали ли вы какое-то содействие сотрудникам правоохранительных органов для установления всех обстоятельств совершения преступления?”

Карасева: “Ну я сотрудничала со следствием, я полностью давала показания с первого момента. И всё рассказала полностью”.

По ходатайству защитника с согласия обвинения допрашивается ряд свидетелей по личности подсудимой, начиная с ее матери, Карасевой Анны Ивановны.

Проживают раздельно с момента поступления дочери в университет в сентябре 2020 г., когда стала проживать в межвузовском студгородке, до этого постоянно проживала дома. Характеризует ее как прекрасного ответственного человека, «мы ее воспитывали, что если нужно помогать человеку, если человек просит о помощи, значит, по мере своих сил и возможностей должна помогать, она на протяжении всей своей жизни придерживается именно этого правила». Очень ответственная, интересующаяся, контактная, «я ничего не могу плохого сказать о своей дочери».

Владимиров: “Замечали ли вы в поведении вашей дочери склонность к ведению антиобщественного образа жизни, злоупотреблению спиртными или наркотическими веществами, совершению противоправных поступков, общению с лицами, ведущими противоправный антиобщественный образ жизни?”

Карасева (свидетель): “Да я не просто не замечала такого, это вообще не ее образ жизни, ее интересы были направлены на образовательный процесс, она творческая личность, у нее было очень много разных направлений, в которых она развивала себя как личность. Поэтому антиобщественная деятельность… нет такого не было и быть не может, в силу ее характера даже такого быть не может”.

Владимиров: “Известно ли вам о каких-либо политических взглядах вашей дочери, ее участии в каких-либо политических движениях и акциях?”

Карасева: “Нет, мы никогда в семье не поднимаем эти темы, и сказать, чтобы она чем-то таким интересовалась, – нет, она абсолютно аполитична, у нее другие стремления, другие были желания: учеба, творчество, всё в очень мирных целях”.

Владимиров: “Как по-вашему, что могло ее побудить к совершению данного поступка, в котором она обвиняется?”

Карасева: “Я полагаю, что это стечение обстоятельств и влияние недобросовестных людей, которые все ее лучшие качества повернули против нее: ответственность, желание помочь”. 

Допрос завершается, свидетель остается в зале в качестве слушателя.

Свидетель Фрыгина Наталья Николаевна, 1980 г.р., заведующая общежитием ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге».

Карасева заселилась в общежитие в сентябре 2020 г., может охарактеризовать ее только с положительной стороны: всегда готова всем помочь, честная, искренняя, порядочная, отзывчивая, дружелюбная. Принимала активное участие в жизни общежития, занималась только учебой, интереса к политике не проявляла, зная ее, полагает, что не могла участвовать в «подобных мероприятиях».

Владимиров: “Замечали ли вы в поведении Карасевой склонность к ведению антиобщественного образа жизни, злоупотреблению спиртными или наркотическими веществами, совершению противоправных поступков, общению с лицами, ведущими противоправный антиобщественный образ жизни?”

Фрыгина: “Нет”.

Владимиров: “Как по вашему мнению, что могло ее побудить к совершению данного поступка?”

Фрыгина: “Ну, зная Сашу, могу сказать, что точно это не какой-то злой умысел, это абсолютно трагическое стечение обстоятельств, потому что я знаю Сашу как искреннего, честного и порядочного человека”.

Допрос завершается, свидетелю предоставляется еще один стул и разрешается остаться в зале.

Cвидетель Музаффарова Лейла Забархановна, 1996 г.р., начальник отдела по молодежной политике ФГБУ «Межвузовский студенческий городок в Санкт-Петербурге».

Характеризует Карасеву исключительно положительно: ответственная, добрая, всегда поддержит, поможет, очень активная, была абсолютно везде, всегда в активе корпуса, много грамот за проведение мероприятий, конкурсов, «девочка-активистка».  

Владимиров: “Замечали ли вы в поведении моей подзащитной склонность к ведению антиобщественного образа жизни, злоупотреблению спиртными, наркотическими веществами, совершению преступлений, общению с лицами, которые ведут антиобщественный образ жизни?”

Музаффарова: “Нет”.

Владимиров: “Известно ли вам о каких-либо политических взглядах моей подзащитной, участии ее в политических акциях?”

Музаффарова: “Никогда не была замечена”.

Владимиров: “А по своему складу характера, могла бы она принимать участие в данных действиях?”

Музаффарова: “Насколько я знаю Сашу, нет, у нее совершенно не было времени на это, она занималась своей активной деятельностью, танцами, она преподавала танцы, она успевала в корпусе заниматься тоже активной общественной жизнью, поэтому просто у человека не было на это времени”.

Владимиров: “Как по вашему мнению, что могло ее побудить к совершению того поступка, в котором она обвиняется?”

Музаффарова: “Чисто по моему мнению, стечение обстоятельств негативных, которые могли на нее повлиять, но никак не ее личное решение”.

Cвидетель освобождается от участия в заседании, возможности остаться в зале суд на этот раз не предоставляет («к сожалению, места у нас больше не осталось»).

По ходатайствам защиты и обвинения судом оглашаются следующие характеризующие документы:

— справка об отсутствии судимости; 

— сведения из ПНД и НД (на учетах не состоит, за помощью не обращалась);

— характеристика Карасевой от начальника отдела по молодежной политике ФГБУ «МСГ в СПб» Музаффаровой Л.З. Соответствует сказанному при допросе в настоящем заседании;

— положительная характеристика Карасевой от административного директора учебного центра «Отличник»;

— положительная характеристика Карасевой от директора школы;

— около 15 грамот и благодарностей за организацию и проведение праздничных мероприятий, организацию и победу в конкурсе красоты, участие в конкурсах по танцам и вокалу; 

— характеристика Карасевой от РГПУ им.Герцена: перевелась из СПбГЭУ, после разъяснения последствий практически не появлялась на занятиях, на звонки и сообщения не отвечала. В связи с эпизодическим характером взаимодействия сотрудники деканата и куратор группы не имеют возможности дать характеристику, в краткие моменты общения вела себя тактично, странностей в поведении замечено не было. За нарушение правил внутреннего трудового распорядка в связи с пропуском занятий без уважительной причины Карасева была отчислена из числа студентов 11.03.2024 г.;

— характеристика Карасевой от СПбГЭУ, училась с 01.09.2020 по 08.02.2024 гг., была отчислена в связи с переводом в другое учебное заведение, за период обучения имела академические задолженности, выговорам за пропуски занятий и дисциплинарным взысканиям не подвергалась;

— квитанции о переводах Карасевой 15 000 рублей в государственный фонд поддержки участников СВО «Защитники Отечества» и 15 000 рублей в благотворительный фонд «Народный Фронт. Всё для победы» от 24.04.2024 г.;

— заключение первичной психиатрической экспертизы Карасевой от 03.04.2024 г. Выводы: Карасева расстройствами психики не страдала и не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, выявлены индивидуальные психологические особенности: общительность, лабильность эмоциональных реакций, ранимость, ответственность, исполнительность, отзывчивость, доброжелательность, стремление помогать людям, склонность доверять окружающим, принимать их слова на веру, подверженность средовым влияниям, значимость мнения авторитетных лиц, в том числе полицейских, следователей, потребность в признании, стремление нравиться окружающим, элемент демонстративности, неустойчивость самооценки, податливость влиянию окружающих, зависимость настроения и самооценки от реакций и мнений значимых людей. Индивидуальные психологические особенности Карасевой оказали существенное влияние на ее сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого деяния: сердце колотилось, испытывала состояние, характеризуемое страхом, тревогой, смятением. Перед тем, как речь зашла о поджоге, также испытывала страх, сильное беспокойство, что мошенники переведут крупные суммы денег. Исследуемая ситуация, в которую попала Карасева из-за сообщения ей ложной информации о том, что на ее имя оформлялся кредит, в связи с чем необходимо помочь полиции в задержании преступников, которое произойдет, когда на ее действия (поджог) соберутся люди, подделавшие приобретение кредитной карты, характеризовалась внезапностью возникновения, интенсивным психологическим воздействием: держали ее все время на связи, запрещали рассказывать информацию третьим лицам под угрозой заведения уголовного дела, признаками манипулятивного поведения, убеждения в законности деятельности со ссылками на авторитетных лиц – сотрудника банка, следователя, преодолением естественной психологической защиты с оказанием помощи, поддержки: общались, успокаивали с целью вызвать ощущение открытости и располагающего доверия. Сочетание указанных признаков криминальной ситуации, индивидуальные психологические особенности и эмоциональное состояние Карасевой привели к снижению вариантов поиска выхода из ситуации, ослабленности критического мышления, подчиняемости действиям неустановленных лиц в момент совершения вменяемого преступления.

Защитник ходатайствует о приобщении ряда дополнительных документов, характеризующих личность подсудимой:

— ходатайство министра культуры и национальной политики Амурской области. В тексте ходатайств министр хвалит Александру и просит не назначать наказание в виде лишения свободы; 

— ходатайство начальника Управления культуры администрация Благовещенска. Также дает положительную характеристику и просит не назначать наказание в виде лишения свободы;

— ходатайство директора школы Благовещенска. Повторяет по общему содержанию и запросу остальные ходатайства;

— характеристики руководителя школы танцев и преподавателя кафедры хореографии, положительные. Содержательная часть не оглашается.

Гособвинитель полагает возможным приобщить часть оглашенных ходатайств лишь в качестве характеристик личности, возражая против двух последних в связи с их незаверенностью, «невозможно убедиться, что эти документы подписаны именно указанными лицами», адвокат замечает, что характеристики не подлежат обязательному заверению, суд удовлетворяет ходатайство и приобщает документы в качестве данных о личности подсудимой.

Далее защитником заявляется ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, т.к. Карасева полностью признала вину, обвиняется в преступлении средней тяжести, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, на учетах в ПНД, НД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, глубоко раскаялась в содеянном, предприняла все возможные действия, направленные на заглаживание своей вины, «данные действия заключались в пожертвовании в благотворительные фонды поддержки как действующих участников, так и ветеранов СВО». Учитывая изложенное, просит о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Карасева поддерживает, гособвинитель просит отказать, поскольку обязательным условием для прекращения дела в указанном порядке является полное заглаживание вины перед обществом, которому причинен вред действиями подсудимой, «с моей точки зрения, внесение денежных средств в благотворительные фонды не свидетельствует о том, что вред перед обществом в сфере правоотношений, против интересов которых совершено настоящее преступление, данное преступление отнесено к категории «против конституционных прав и свобод человека и гражданина», действительно полностью заглажен, поэтому полагаю, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не имеется».

Проведя 9 минут в совещательной комнате, суд отказывает в ходатайстве защитника, не огласив мотивировочную часть вынесенного постановления.

Гособвинитель просит об отложении для подготовки к прениям («формирования позиции о виде и размере наказания»), защитник и подсудимая оставляют на усмотрение суда, ходатайство удовлетворяется, заседание откладывается.