О деле: Комков Никита Русланович и шестеро других, чьи личности засекречены в карточке дела на сайте суда, обвиняются в совершении уголовного преступления по ч. 2 ст. 213 УК – хулиганство по мотивам ненависти или вражды в отношении определенной социальной группы. Согласно объединенной пресс–службе судов, они применили насилие к человеку неустановленным предметом.
Дело рассматривает Смольнинский районный суд, судья – Наталья Николаевна Баева.
Ефимов, Егоров, Вавилов, Докучаев допрошены ранее. Остались Лавринчук, Комков и Щербаков.
Допрос Лавринчука:
События, за которые его судят, плохо помнит. Допрос ведёт адвокат Лавринчука. Дату событий подсудимых не помнит, отмечает, что кажется это был 2021 год.
Судья: “Обращались ли к вам кто-нибудь с целью повлиять на ваши показания?”
Лавринчук: “Нет”.
Адвокат: “Расскажите, что произошло”.
Лавринчук: “Собрались большой компанией”.
Судья перебивает: “Зачем встретились?”
Лавринчук: “Пошли погулять”.
Судья снова перебивает: “В галерею наверное?”
Далее Лавринчук рассказал, что во время прогулки они встретили человека, который им не понравился своим внешним видом. Кто из компании начал разговор с потерпевшим (по фамилии Павлов) подсудимый не помнит. Дальше компания предложила потерпевшему прогуляться до ближайших ворот и продолжить разговор там. Беседа перетекла в более агрессивную форму и Комков нанес удар, потерпевший упал, Лавринчук велел ему встать и нанес коленом удар в лицо. После Ефимов стал угрожать пистолетом, когда потерпевший поднялся. Ефимов требовал снять с него кольца, забрать личные вещи в качестве трофеев. Далее к ним подошла прохожая. Девушка спросила в чем дело, ей ответили, что ребята помогают пьяному товарищу, и Лавринчук в дальнейших событиях не участвовал, потому что «отвлекал» подошедшую девушку. Лавринчук отметил, что ударил потерпевшего исключительно по хулиганским побуждениям, но уже все осознал и извинился. Павлов его извинения принял. Лавринчук настаивал, что не все подсудимые находились с ним в момент совершения преступления, а с некоторыми он познакомился только в зале суда. Лавринчук утверждает, что Щербакова не было с ними в тот день. Про планы на жизнь допрашиваемый сказал, что единственная его цель – это стремление к заработку.
Далее после ходатайства прокурора зачитывают протоколы допроса Лавринчука из-за их расхождения с нынешними показаниями.
Исходя из ранее данных показаний, Лавринчук придерживался взглядов русских националистов, но без фашистского уклона. После случившегося он написал письмо Павлову с извинениями, которые он принял. Его мама отправила Павлову 5000 руб. в качестве моральной компенсации. У ребят был telegram-канал, где появилось видео с избиением Павлова, и где потерпевшего заставляли отказываться от пацифистских антифашистских взглядов. Лавринчук настаивал, что снимал видео не он, его вообще в тот момент не было, так как он занимал проходящую мимо девушку, которая заинтересовалась происходящим.
Допрос Комкова.
Он почти ничего не помнил за давностью событий, судья разразилась монологом, повышая голос на подсудимого: «Ну, как же вы раскаиваетесь, если ничего не помните?! Ну травм головы у вас не было! Вы должны каждое утро просыпаться с мыслью, боже, что же я натворил. Вы, наверное, людей каждый день бьете, что для вас это так не запоминается?!» Комков помнит только, как ударил один раз в самом начале. Выдержка из допроса Комкова прокурором:
– Вы каких взглядов придерживаетесь?– Консервативных.
– Это что значит? Что было не так со взглядами потерпевшего?
– Я не помню.
– Что не помните?
– Я же говорю, мы просто собирались домой уже идти.
– С чьих слов Павлов отказывается от своих слов, кто ему надиктовывает, что он должен говорить на видео?
– С моих.
– Что должен был сделать Павлов?
– Отписаться от панковского движения.
– Вы зачем его били?
– Ну… я перенервничал.
– Били из–за того, что перенервничали? Серьезно? Вы так сказали сейчас, да?
– Ну, да.
Комков, как и Лавринчук, утверждает, что Артема Щербакова с ними не было и вообще он его впервые увидел только в зале суда. При этом назвать черты Артема (это имя слышно на видео, и его упоминают другие подсудимые), который не Щербаков и который был там вместо Щербакова, оба не смогли. «Вы не помните, как он выглядел, но при этом точно утверждаете, что это был не он» – резюмировала судья, указывая на Щербакова.
Далее был допрос самого Щербакова. Он утверждает, что в эпизоде с избиением Павлова он не участвовал, это подтверждают все подсудимые, кроме Ефимова. Последний же его оговаривает, так как у них был конфликт из-за берцев. Ефимов продал Щербакову некачественные ботинки и отказался вернуть деньги. Из-за этого, как полагает Щербаков, Ефимов имел мотивы его оговорить.
Но Щербакову вменяется еще один случай. На Лиговском проспекте, недалеко от ТРК «Галерея», он избил молодого человека по фамилии Гагарин, потому что тот «пропагандировал запрещённые в РФ взгляды«. Судья спросила, что за взгляды у РФ. Щербаков ответил, что молодой человек был одет вызывающе, чем «пропагандировал нетрадиционные половые отношения». Прокурора больше интересовал шарфик с символикой анархизма, который подростки отобрали у избитого ими Гагарина в качестве трофея (наряду также со значками, шнурками для обуви). По мнению Щербакова, анархизм – это разрушительная идеология, которая противоречила его монархической идеологии. Но сейчас он никакой идеологии не придерживается (хотя «нетрадиционную ориентацию» не поддерживает до сих пор, он это отдельно отметил).
Все трое допрашиваемых либо отрицали, что забирали личные вещи избитых, либо говорили (после того как прокурор оглашал их более ранние показания), что предметы одежды потерпевших попали к ним случайно, что они умышленно их не забирали. Однако в более ранних показаниях Щербакова он прямо называет эти предметы одежды трофеями и расписывает, как он с друзьями их делил. По совету своего адвоката Юдина Щербаков частично отказался от своих показаний, данных на стадии следствия, признав действительным то, что говорил на нынешнем процессе.
Адвокат Щербакова Юдин заявил в самом конце ходатайство, в котором просит суд просмотреть звонки с изъятого телефона его подзащитного, чтобы подтвердить, что Щербаков не находился на месте преступления в эпизоде с Павловым. Суд ходатайство удовлетворяет.
Заседание окончено.
