О деле: Всеволода Анатольевича Королева обвиняют в публичном распространении ложной информации об использовании ВС РФ (дискредитации) по мотивам политической и (или) иной ненависти или вражды за размещение двух текстовых сообщений в социальной сети ВКонтакте.
Дело рассматривает Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующая судья – Марина Викторовна Горячева.
Состав участников остается прежним: Королев, адвокат Зырянова М.C., гособвинитель – помощник прокурора Выборгского района СПб Акимов.
Суд докладывает о поступлении ответов из больницы им. Гааза и СИЗО на запрос о состоянии здоровья Королева с перечислением всех травм и заболеваний, поступившие документы с согласия сторон приобщаются к материалам дела.
Предыдущее заседание откладывалось с целью предоставления гособвинителю времени на формирование позиции по ходатайствам стороны защиты, Зырянова просит предоставить возможность дополнить доводы ходатайств, поскольку на момент их заявления и высказывания доводов о необходимости приобщения доказательств ссылались в том числе на источники (публикации), имевшиеся в общем доступе и повлиявшие на формирование мнения Королева, которые не успели подготовить, «но к этому заседанию подготовили, мотивировка и доводы те же самые, нам кажется разумным рассматривать их вместе».
Королев заявляет ходатайства о приобщении доказательств. Удалось найти пост в телеграм-канале от 13.03.2022 г. о том, что 14.03.2022 г., т.е. в день обстрела Донецка, должен был собраться Комитет солдатских матерей, протестующих против мобилизации. Указано, что завтра в 12:00 возле здания администрации Донецка состоится сбор женщин Донбасса, мужчин которых отправили на передовую без подготовки, женщины просят главу: 1) обратить внимание и повлиять на то, чтобы мобилизованных вывезли из горячих точек военной операции, т.к. большинство из них не хочет и не умеет воевать, «от этого напрямую зависит наша победа», 2) вернуть всех мобилизованных на свои рабочие места для того, чтобы не разрушать всё так долго налаживаемое 8 лет для нормальной жизни города. Прочитал этот пост уже после опубликования своего, но тем не менее он явился для него косвенным подтверждением наличия в тот день мотивов для провокации. «Это не значит, что было так или иначе, но, собственно, есть вот такая информация». В этом же ходатайстве есть статья Новой газеты под названием «Своих не бросаем? Что сейчас рассказывают жители ДНР и ЛНР о мобилизации и судьбах тех, кто оказался в зоне боевых действий», основанная на опросах жителей и непосредственных очевидцев, отвечающих по поводу того, что они обо всем этом думают.
Второе ходатайство посвящено тому, что, очевидно, опровергает квалификацию его действий как распространения заведомо ложных сведений. Это расшифровка видеообзора экспертов Conflict Intelligence Team, размещенного на YouTube 15.03.2022 г. и посвященного обстрелу Донецка, где предполагается, что «Точку-У» по нему запустила Россия. Просит судью и прокурора обратить внимание на слова эксперта Руслана Левиева о том, что «тем не менее отдельно я также призываю зрителей не доверять только чисто моим словам, которые я сейчас говорю, возьмите фотографии, которые есть, с останками ракеты там в Донецке, повторите те действия, которые я вам сейчас расскажу, и попробуйте прийти к тем же самым или другим выводам, и вы увидите, как оно есть на самом деле». Момент, также повлиявший на его мнение при публикации поста, заключается в том, что основное обоснование опровержения Минобороны заключалось в том, будто ракеты «Точка-У» списаны с вооружения и не используются ВС РФ. И в предыдущем, и в этом ходатайстве с очевидностью доказывается, что «вот это не так, совершенно не так, т.е. по поводу остального можно говорить, вот это не так совершенно точно». Соответственно, возникает вопрос: если, условно говоря, вы не при чем и вы опровергаете, но зачем же опровергаете явной ложью? Потому что есть очень много моментов, позволяющих убедиться в наличии «Точки-У» на вооружении у российской армии: в 2021 г. она участвовала, 47-ая ракетная бригада на параде в Краснодарском крае, это есть по телевизору. Там просто в конце концов с точки зрения здравого смысла, потому что ракетные комплексы «Точка-У» были заменены «Искандерами», но в условиях боевых действий и экономии снарядов вполне вероятно, что эти ракеты могут и будут использоваться, но тем не менее Минобороны просто напрочь это отрицало, «это просто вызывает такой психологический эффект, что когда тебе явно врут, тем более когда тебе явно врут на протяжении уже очень многих лет по любому поводу, то даже какая-то возможная правда, которая может присутствовать, она уже, как бы, под вопросом, потому что просто совершенно постоянно вот идет какое-то вранье».
Второй момент: ему еще и самому необходимо эту распечатку освежить, почитать, но тем не менее вопрос в том, что Левиев и Conflict Intelligence Team позже косвенно дали понять, что именно по поводу обстрела Донецка использованная ими методика с большой долей вероятности является неприменимой, «соответственно, это ставит под вопросы уже мои выводы». Кроме того, другой момент заключается в том, что в принципе на протяжении многих лет ФСБ использовало метод провокации как существенную часть своей деятельности. Даже если взять самый момент прихода Путина к власти, те взрывы домов, свидетельства того же сотрудника ФСБ Литвиненко, говорившего о событиях в Рязани, когда гексоген оказался таинственным образом подменен сахаром и т.д., что вызвало целый коллапс, поскольку выступал по телевизору тогдашний министр внутренних дел Рушайло, а через полчаса в экстренном порядке выступил Патрушев и опроверг, что, дескать, были учения. «Это заставляет уже задуматься». У Литвиненко были совершенно серьезные оперативные данные для своих заявлений, изложенные им в своих книгах, «которые, правда, на территории РФ признаны экстремистскими, но опять же, эти выводы серьезно обоснованы, Литвиненко, в общем-то, потом убили, а его убийца заседает в Госдуме РФ, Луговой». Не скрывает, что его (Королева) конечной целью является изменение характера государства, потому что этот характер не лезет ни в какие ворота и дело не в какой-то там таинственной русофобии, дело в том, что людей, постоянно сваливающих свои беды на кого-то другого, скандалящих и т.д., в принципе никто особенно не любит. Здесь самое главное соблюдать какой-то баланс, т.е. доказательства таких вещей должны быть абсолютными, потому что «иначе мы просто приходим к тому, что это как вот, когда человек многократно судим, ему уже там приписывают все, что угодно просто по самому факту того, что он такой», т.е. такого тоже не должно быть.
Другие какие-то моменты с обстрелом вокзала из той же «Точки-У» в Краматорске, произошедшем через 2 недели после вот этого обстрела Донецка, с малазийским «Боингом» 8 лет назад, когда документально видно, из какой части он выехал, как он ехал, его там сфоткают, здесь сфоткают и т.д., как он приехал там, снимки этого поля, откуда запуск происходил, при том, что, конечно, хотели сбить военный самолет, дело не в этом, в это время должен был военный самолет лететь, а сбили пассажирский, но опять же, не признались и начали врать, что «плохо, потому что это в конце концов влияет на мир, в котором мы живем. Но если нам постоянно врут, если Роскомнадзор говорит, что ориентируйтесь только на официальные источники, а как на них можно ориентироваться, если они врут-то постоянно?».
«Поэтому мне в конечном-то счете действительно жаль, что я опубликовал вот этот пост, потому что это непроверенная информация, т.е. это не заведомо ложная, это непроверенная информация, она требовала большей проверки, т.е. в этом смысле я погрешил против принципов независимой журналистики настоящей такой, и вообще учитывая всю сложность обстоятельств, но в конечном счете главное-то заключается в том, что надо просто вот прекратить, мне кажется, со стороны властей РФ, прекратить вот это бесконечное нагнетание истерии, потому что когда я смотрю или слушаю какие-то сюжеты по телевизору или по радио, вот мне больше всего стыдно за то, что вот этот мой пост, он частично как-то на них немного похож, потому что на основании каких-то неполных выводов делается прям глобальная такая информация в формате хоть и скрытого, но утверждения. Здесь я все документы, собственно, привожу, ну и кроме того, есть факты того, что ни те, ни другие не признали этого, но опять же, можно вполне себе представить абсолютно тоже непротиворечивую картину мира, при которой эта ракета прилетела со стороны Украины, а потом, допустим, они подумали, что все равно Россия – агрессор и можно, там, по-тихому еще на это списать, все в это поверят. Т.е. такая возможность есть, здесь надо разбираться, но это не заведомо ложная информация, вот об этом я хочу сказать».
Еще одно ходатайство, есть видео, на котором запечатлена девушка, произносящая текст, посвященный вот этому собранию у городской администрации 14.03.2022 г.: «Мне поступила просьба от девчонок, чьих мужей мобилизовали и без какой-либо подготовки кинули в горячие точки, т.е. сейчас они без связи, непонятно где, непонятно, что с ними. Если есть такие люди, которые оказались в той же ситуации, которые против этого (неразборчиво) над правами человека, те, кто считают, что это должно быть добровольно, а не так, как сейчас это происходит у нас, дошло все до какого-то коллапса непонятного, т.е. закрываются заводы, фирмы, с транспортом беда, те, кто переживает за своих близких, родных, которые оказались сейчас там, просьба собраться у Донецкой городской администрации, т.е. девчонки сделали там уже большое продвижение в этом. Кто хочет поспособствовать этому, чтобы все прекратилось, вы можете подойти туда, чтобы задать правительству вопросы и получить какие-то внятные ответы». Диск с этой видеозаписью приложен к ходатайству. Просит приобщить перечисленные материалы к делу, т.к. они доказывают отсутствие заведомой ложности, а также предоставляют дополнительную информацию, на основе которой сделаны его выводы в постах.
Реплика Зыряновой. Большую речь Всеволод сейчас произнес и она была очень эмоциональной, что обусловлено важным моментом, говорящим о том, что на момент публикации один из постов и содержащаяся в нем информация не вызывали сомнений, но на текущий момент нет уверенности в абсолютной истинности или ложности данных утверждений, «есть сожаления об их публикации ввиду их непроверенности». Ей кажется это очень важным обстоятельством, на которое стоит обратить внимание, а также «сто раз мы уже об этом говорили, но мне кажется, это важно, что мы, приобщая информационные источники, не пытаемся говорить о том, как это было на самом деле, мы говорим только лишь о том, что в открытом доступе имелось более чем достаточно информации, которая позволяла сформировать то или иное мнение, в том числе мнение Всеволода Анатольевича, выраженное в спорных постах». Именно поэтому говорят о том, что, возможно, имело место быть заблуждение, говорит слово «возможно», потому что они не обсуждают вопрос истинности или ложности самих высказываний на текущий момент, а только лишь их заведомости.
Королев начинает говорить, что хочет дополнить, Зырянова обращается к суду с просьбой предоставить возможность переговорить с подзащитным, судом объявляется перерыв, защитник подходит к аквариуму и коротко что-то обсуждает с подсудимым, затем возвращается на место, заседание возобновляется, Королев продолжает высказывать свою позицию. Абсолютно поддерживает то, что говорит защитник, но хочет поставить акцент немного на другом, что «на мой взгляд, все-таки важно иметь в виду, что на самом деле произошло», здесь речь идет просто о какой-то научной объективности. Именно с позиции научной объективности момент обстрела Донецка дискуссионный, потому что, например, появилось противоречие в методиках, но тем не менее сам обстрел является фактом, его кто-то произвел. «Есть такая парадигма, в которой мы живем уже очень долго, — парадигма информационной войны, когда изначально любая информация оценивается не по тому, достоверна она или недостоверна, а, условно говоря, на чью мельницу она льет воду. На мой взгляд, эта парадигма ужасная и это мы живем уже многие годы в каком-то аду абсолютном именно из-за этой парадигмы и то, что наши лидеры общественные, по крайней мере, что касается части телевизионной и т.д., что они сами себя абсолютно считают и говорят об этом, что «мы солдаты на информационном фронте», и они так говорили даже еще до начала всяких боевых действий». Это ужасно, это надо прекращать, потому что «невозможно все время находиться в этой какой-то там осажденной непонятно кем крепости. Может быть, вообще крепость-то никем не осаждена, а просто какая-то истерия нагоняется искусственным образом». Поэтому на самом деле именно с позиции научной объективности очень важно всегда все-таки иметь в виду даже не применительно именно к делу, потому что дело касается того, что либо есть заведомо ложная информация под видом достоверных сведений, либо нет, «и мы доказываем, что нет». В этом смысле к происходящему на самом деле это никак не относится, но кроме того, есть все-таки еще и «какой-то важный момент того, как и где мы вообще живем, и что мы в принципе обо всем этом думаем, и зачастую все сводится к тому, что человек говорит, что «ну, мы же не можем ничего знать достоверно». Безусловно, с вероятностью 100% ничего знать в принципе невозможно, но тем не менее есть какие-то совокупности фактов, позволяющие сделать вероятностный вывод о том, что все-таки произошло. «Очень важно, на мой взгляд, чтобы при формировании этого вероятностного вывода мы, во-первых, понимали его вероятностную суть, а во-вторых, чтобы мы делали этот вывод на основе именно максимально объективных факторов, сравнения разных мнений, картин мира и т.д.».
По ходатайству гособвинителя судом объявляется 15-минутный перерыв для возможности формирования позиции с учетом дополнений подсудимого.
Заседание продолжается спустя 40 минут, гособвинитель высказывается относительно ходатайств защиты. Ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта – не подлежит удовлетворению, т.к. экспертиза назначена и проведена в соответствии со всеми предусмотренными нормами, в том числе ст. 201 УПК, по сути является комплексной, незначительные неясности в заключении устранены при допросе экспертов, подтвердивших сделанные выводы, в том числе пояснившими участие каждого в рассмотрении поставленных вопросов и формировании выводов, таким образом, экспертиза проведена в соответствии с поставленными вопросами, ее выводы являются обоснованными. Приобщение видеозаписей на диске — «вынужден также возразить против удовлетворения данного ходатайства», поскольку первая из них прикреплена к интернет-ресурсу «Медуза», внесенному в реестр иностранных агентов и признанному нежелательной организацией, доступ к нему ограничен для рядовых граждан, возможен только с использованием VPN-сервисов, «таким образом, обращаясь к этому ресурсу, подсудимый умышленно игнорировал официальную позицию российских государственных органов по обсуждаемым вопросам, доступную на официальных интернет-ресурсах и телеграм-каналах».
Кроме того, видеоролик, о приобщении которого ходатайствует подсудимый, изначально был опубликован на канале «Украинская правда» видеохостинга YouTube. «Изучив содержание этого канала, установил, что там публикуется исключительно проукраинская позиция, украинские интервью, в том числе содержащие критику российского государства». Что касается ходатайства о приобщении второго ролика, то «прошу заметить, что данный видеоролик опубликован на YouTube-канале Майкла Наки, с самого начала СВО на данном канале публиковалась информация, противоречащая официальной позиции Минобороны РФ, кроме того, прошу отметить, что администратор данного канала признан иностранным агентом, а также стоит отметить, что ранее, 29.08.2023 г. Наки был осужден Басманным районным судом г.Москвы по пп. “б”, “в”, “д” ч. 2 cт. 207.3 УК РФ. Таким образом, сами источники данных видео вызывают обоснованные сомнения в их объективности и достоверности, указанные видео не подвергались экспертизе на предмет монтажа и иного другого изменения его изначального содержания». Ходатайства о приобщении распечаток статей – просит отказать, т.к. некоторые СМИ из представленного списка имеют свои штабы за пределами РФ, также включены в реестр СМИ-иноагентов, что само по себе ставит под сомнение объективность и достоверность распространяемой ими информации, кроме того, «подсудимый имел полную возможность ознакомиться с официальной позицией российских государственных органов по обсуждаемым вопросам, в том числе по телевидению, радио и интернет-ресурсам, например, сайту Минобороны».
Реплика Зыряновой. Обращает внимание, что Наки действительно был признан иноагентом и в отношении него был вынесен приговор, действительно «Медуза» является нежелательной организацией, при этом дату ее признания гособвинитель не назвал, хотя это тоже имеет существенное значение, поскольку говорят о публикациях 2 года назад (марта 2022 г.), когда эти организации еще не были нежелательными и иноагентами. Гособвинитель из раза в раз говорит, что по ним невозможно установить достоверную информацию, «а мы и не пытаемся установить достоверную информацию при помощи этих источников», более того, Королев говорит из раза в раз, что ситуация такая сложная, что действительную и достоверную информацию, наверное, может установить только очевидец. Эти источники подтверждают наличие в свободном доступе альтернативной информации, которая могла повлиять на формирование мнения, «против этого аргументов гособвинитель не высказал ни разу».
Доводы относительно законности и допустимости экспертизы — гособвинитель сам изменил вид экспертизы относительно заявленной в постановлении, при этом эксперты не смогли пояснить, как они изменили экспертизу, а также, кто из них сделал какой вывод, и даже когда говорили, что давали вместе, так и не смогли пояснить, как проходило совещание. Как они вместе, будучи экспертами в разных, совершенно не связанных между собой сферах, приходили к одному выводу относительно одного вопроса, не являющегося при этом специфическим ни для одного из них? Это не единственное нарушение, остальные остались без внимания в принципе.
Что касается видеозаписей, то они до сих пор в открытом доступе в YouTube, для них не нужен VPN, и уж тем более он не требовался для ознакомления с ними на момент публикации постов. Еще очень важно, что гособвинитель говорит, будто Королев мог бы ознакомиться с официальными источниками Минобороны, тогда как часть из них была опубликована позже, что имеет решающее значение, поскольку «невозможно ознакомиться с публикациями, которые были опубликованы позже чем пост, который они якобы опровергают». Со стороны защиты допрашивался психолог, говоривший, что невозможно приказать человеку верить или не верить, «сознание не подчиняется воле, человек либо верит, либо не верит». Здесь же важная составляющая обвинения в том, что это заведомо ложная информация, хотя она не была для Королева таковой на момент распространения, а являлась заведомо истинной, что подтверждается психологом и массой представленных источников. Просит обратить особое внимание, что Королев незамедлительно сообщил суду, когда стал сомневаться в каких-то своих выводах в постах, «я считаю, что это как раз указывает на его искренность в своих высказываниях, показаниях». Те, которые не вызывали сомнения, значит, они и не вызывали сомнения, и если Всеволод говорит, что на тот момент это вообще казалось ему истиной, значит, так они и было, а те высказывания, которые вызывают сомнения, соответствующим образом представлены суду.
Реплика Королева насчет слов гособвинителя о том, что происхождение сайтов, признанных иноагентами, каким-то образом мешает установлению объективности и достоверности. Ему кажется важным учитывать, что Миноборона и Минюст входят в один и тот же субъект (государство), имеющий определенную позицию по отношению к боевым действиям и их освещению, и в принципе этот же субъект назначает по каким-то критериям людей и организации в качестве иноагентов. «Соответственно, на мой взгляд, достаточно логично предположить, что этот субъект имеет здесь некоторый интерес», сам факт признания иноагентами никак не относим к объективности и достоверности сведений, «на мой взгляд, в данном случае есть такая мощная корпорация, которая продавливает свои интересы, т.е. государство».
Да, имел возможность с официальными источниками ознакомиться, иногда ознакамливался. Письмо Роскомнадзора, о котором говорили эксперты и т.д., вообще касалось изначально СМИ, тогда как «я не являюсь СМИ … вот это письмо Роскомнадзора ко мне вообще в принципе никакого отношения не имеет», более того, тут вопрос еще заключается в том, какой статус обращения Роскомнадзора вообще могут иметь для каких бы то ни было журналистов или изданий, потому что «на мой взгляд, правовой статус вот такого официального письма в высшей степени сомнителен».
Доводы по поводу экспертизы – это в конце концов просто непрофессионально, т.е. заявлена одна экспертиза, проведена другая, вначале час выясняем, какая экспертиза все-таки была проведена, потом, что ее оформление никак не соответствует, в самом постановлении куча ошибок. Это все, конечно, можно счесть какими-то формальностями, но на уровне содержания эта экспертиза совершенно такая же, как оформлена. Гособвинитель не дал никакой оценки тому, что часть информации в этой экспертизе просто скопирована из другого источника, причем вот уж точно весьма сомнительного происхождения, – националистической организации «SERB». «Ну вот видите, вот так получается, что у меня, например, какие-то сомнения вызывает происхождение информации из источников, близких к националистам, устраивающим погромы, а у гособвинителя к иностранным агентам, ну вот такая вот ситуация».
Реплика Зыряновой. Абсолютно согласна, что иноагентский статус не опровергает доводов Королева и защиты, кроме того, он появился позже. Обращает внимание на цитирование «SERB» экспертами СПбГУ, анализ имеющихся сходств выводов экспертов и гораздо раньше опубликованного текста содержится в приобщенном рецензионном заключении. Это действительно важно, из-за отказа в повторном допросе не смогли задать соответствующие вопросы экспертам, но странно, что гособвинитель тоже никак это не комментирует и не замечает никаких несоответствий.
Суд отказывает во всех заявленных ходатайствах: признание экспертизы недопустимой – все доводы защиты сводятся к несогласию с ее содержанием и выводами, тогда как оценка доказательств может быть дана судом лишь при вынесении приговора, обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, а также существенных нарушений положений гл. 27 УПК, влекущих безусловное принятие судом решения об исключении данного доказательства судом на данном этапе не установлено; приобщение выдержек с интернет-сайтов и дисков с видеороликами – изложенная в них информация является частным мнением неустановленных лиц, требования к их получению, производству осмотра (ст. 177 УПК), не соблюдены, в связи с чем они не могут быть признаны доказательствами по делу и должным образом оценены.
Зырянова ходатайствует об отложении заседания для формирования дальнейшей позиции защиты и подготовки к даче показаний, а также устранения противоречий в связи с поступившими медицинскими документами, где не отражены обращения Королева в связи с плохим самочувствием как минимум в конце декабря и начале февраля.
