О деле: Аспиранта МГУ Азата Мифтахова 18 января 2021 года суд признал виновным в нападении на офис «Единой России» (трое кинули дымовую шашку в окно) и приговорил к шести годам колонии общего режима. Сейчас его обвиняют в том, что находясь в ИК-17 Кировской области, он «умышленно в присутствии двух осужденных совершил публичное оправдание терроризма».
Дело рассматривает Центральный окружной военный суд, судья – Алексей Валерьевич Колесников.
В 11:50 судья вошел в зал, начался допрос засекреченного свидетеля Наумова, который проводился в закрытом режиме, поэтому. слушателей и СМИ на него не пустили. По данным «FreeAzat!» слушателей не запустили именно из-за «засекреченности» свидетеля, но нам ничего не разъяснялось, приставы на вопросы не отвечали.
В 11:30 секретарь заявил всем собравшимся в коридоре, что в зал максимум зайдет 21 человек: “Сначала заходят СМИ, потом слушатели. Слушатели, решайте между собой, в каком порядке будете заходить”. Слушателей и представителей СМИ было порядка 30 человек поэтому часть людей не смогла попасть на заседание, в связи с чем слушатели решили написать коллективную жалобу.
Слушатели замечают, что на втором этаже суда есть большой зал, где проходит заседание, на которое пришло только 2 слушателя, а слушателей по делу Мифтахова отправили в маленький кабинет 115.
Одна из слушательниц обвинила приставов в самоуправстве: “Если вы опираетесь на букву закона, вы должны ее знать”.
В 12:30 началась открытая часть процесса, на которую запустили собравшихся, но часть людей не поместилась.
В зале присутствуют СМИ: «Накануне.ру», «2448», «ОВД-Инфо», «Вечерние ведомости», «ItsMyCity», «За права человека», а также отчим и мама обвиняемого, 10 слушательниц.
Суд разрешил фотосъёмку только в перерыве.
Судья говорит, что допрос засекреченного свидетеля завершен. Елене, жене Мифтахова, как защитнице наряду с адвокатом, дополнительно объясняют права .
Сторона защиты (адвокатка Светлана Сидоркина) заявляет ходатайство с просьбой о приобщении документов, а именно диплома МГУ им. Ломоносова, чтобы показать, что обвиняемый имеет высшее образование идиплома о призерстве во всероссийской олимпиаде, который подтверждает, что он поступил в МГУ.
Подлинники запросили у адвоката, копии не заверены. Прокурор не возражает против приобщения. Ходатайство удовлетворили частично. Суд не принимает диплом МГУ, поскольку подлинность диплома не подтверждена. Принимает только диплом о призерстве.
Суд разъясняет стороне защиты, что сторона защиты сможет ссылаться на эти данные, как на справочные материалы в ходе рассмотрения дел.
Адвокатка заявляет ходатайство об исключении из дела результатов ОРМ (наведение справок, опросы), так как при проведении ОРМ в отношении Азата был нарушен ФЗ-144. В частности это протоколы опроса Гаджимурадова и Трушкова, копии решений Челябинского областного суда, которые получены были именно в рамках запросов ОРМ, копия постановления о наведении справок о прекращении уголовного преследования в отношении Жлобицкого.
Данные документы перечислены в доках дела как иные доказательства. При проведении ОРМ в отношении места были нарушены требования федерального закона.
Судья: “По вашему мнению, эти документы получены с нарушениями некими, которые невозможно устранить?”
Адвокатка: “Да. Особенно протокол, опросный лист, в рамках которого были получены решения Челябинского суда и приговор Хамовнического суда”с.
Судья: “Вы оспариваете достоверность этого решения и приговора?
Адвокатка: “закон ОРМ ФЗ-133 ст. 7 говорит, что для проведения ОРМ нужны основания. В материалах дела вообще отсутствуют основания, которые послужили поводом для ОРМ”.
Судья: “Не говорим про опрос сейчас, я спрашиваю, оспариваете ли Вы подлинность данных документов?”
Адвокатка: “Сторона не оспаривает конкретно данные документы, а оспаривает порядок и условия предоставления данных документов в материалы дела в рамках закона об ОРД”.
Прокурор просит отказать в удовлетворении данного ходатайства. Он настаивает, что на эти документы суд может ссылаться, потому что доказательства и иные документы были исследованы в ходе судебного следствия. Относительно протокола допроса Гаджимурадова и Трушкова, гособвинитель поясняет, что они не исследовались стороной обвинения и как доказательство не представлены. Также сторона обвинения считает, что нет оснований для истребования из органов дознания УФСБ России по Кировской области дела оперативного учета в отношении их, поскольку никто из сторон как на доказательство на данное дело оперативного учета ссылаться не может.
Суд постановил в удовлетворении ходатайства отказать,так как в ходе судебного разбирательства подлежат проверке доказательства на предмет их относимости, допустимости и, соответственно, закона, лишь только те документы, которые были исследованы в судебном заседании. Протоколы опроса суду не предоставлялись, в связи с чем оснований для истребования нет.
Сторона защиты ходатайствует о приобщении и исследовании материалов ОРМ: протоколов допроса Гаджимурадова и Трушкова, рапорты ОРМ, в рамках которых было вынесено решение челябинского суда, и 3 копий разных постановлений судов, в том числе о прекращении уголовного преследования Жлобицкого. Защита считает необходимым исследовать эти документы потому что у защиты есть определенная позиция и без приобщения этих документов к делу, защита не сможет на них ссылаться.
Суд: “Определенная часть этих документов уже исследована. Протокол 18, 19, 21, 26 есть. Опросов Гаджимурадова и Трушкова нет. Все приложения к рапортам также исследованы. Документ 40 также исследовался. Одно из сопроводительных писем к запросу не исследовано (ст. 231), одно исследовано. У вас в деле одни и те же документы получены дважды, одни в ходе ОРМ, вторые в ходе проверки по статье 144-145 УПК. Непонятно, зачем вам в принципе исследовать дело оперативного учета? Итак, не исследованы сопроводительное письмо на странице 231 и опрос Гаджимурадова и Трушкова. Сторона обвинения, ваша позиция?”
Гособвинитель: “Не возражаю”.
Судья: “Не возражаете против оглашения опроса Гаджимурадова и Трушкова и сопроводительного письма?”
Гособвинитель: “Да, не возражаю”.
Судья: “С какой целью оглашаем, если Вы (сторона защиты) сами утверждаете что они получены с нарушениями?”
Адвокатка: “Данные документы положены в основу психо-лингвистической экспертизы. Поскольку сторона защиты планирует подавать ходатайство на исключение данной экспертизы из числа доказательств, поэтому считает необходимым огласить данные протоколы опроса”.
Суд удовлетворяет ходатайство частично: разрешает оглашение сопроводительного письма, отказывает в оглашении опроса, потому что к “обоснованию будущих ходатайств вернемся, когда само это ходатайство про экспертизу будет заявлено”. На данный момент каких либо противоречий в показаниях Г. и Т., прозвучавших в суде, в этих документах суд не усматривает, а именно это позволило бы их огласить на данном этапе.
Адвокатка: “Каким образом я буду заявлять ходатайство об исключении из числа доказательств без исследованных доказательств?”
Судья: “Вы можете ссылаться на них”.
Защита подает ходатайство об исключении доказательств оправдания терроризма Мифтаховым. По мнению защиты.поводом для заведения уголовного дела на Мифтахова явился рапорт оперативного сотрудника Двойнишникова в июле 2023 и заключение экспертизы в августе 2023, из которых стало известно о совершенном преступлении. Рапорт был составлен после ОРМ и опросов.
Однако в документах отсутствует информация об основаниях проведения ОРД и ОРМ. Также материалы ОРД передаются в отношении некого Симакова, а не в отношении Мифтахова. В постановлении указан недостоверный адрес регистрации Мифтахова с несуществующей улицей, номером дома и квартиры. Решение о предоставлении ОРД было подписано ненадлежащим лицом (начальником управления ФСБ России по Кировской области), ее должен был подписать руководитель органа осуществляющего ОРД, каковым начальник ФСБ не является.
Порядок ОРД не был соблюден как по форме, так и по содержанию. Поэтому данные доказательства должны быть признаны недопустимыми по ст. 75 УПК и часть 2 ст. 50 Конституции РФ.
По результатам назначенной экспертизы 7 августа следователем Пономаревым было возбуждено уголовное дело . При этом в материалах дела отсутствует постановление о принятии следователем Пономаревым дела в отношении Мифтахова в свое производство. По ст. 144 УПК, полученные в ходе проверки по сообщению о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК. По ст. 89 УПК, в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом. В соответствии со ст. 75 УПК, протоколы и иные документы, оформленные с такими нарушениями, являются недопустимым доказательством, подлежат исключению из совокупного объёма доказательств. Для того, чтобы можно было использовать результаты ОРД необходимо, чтобы они были получены на законных основаниях уполномоченным надлежащим при соблюдении определенных условий.
Также экспертиза была не только назначена, но и проведена до возбуждения уголовного дела, что является нарушением. У Азата не было статуса подозреваемого, ему не были разъяснены его права. Также нарушением является то, что Азат и защитник были уведомлены об экспертизе одновременно.
Протоколы опроса Гаджимурадова и Трушкова получены оперативником Двойнишниковым в рамках ОРМ при вышеуказанных обстоятельствах. Они должны быть признаны недействительными, так как Гаджимурадова и Трушкова не имели на момент опроса процессуального статуса свидетелей, им не разъяснили их права. Не все требования закона об ОРД были соблюдены. Также Уголовно процессуальный кодекс не соблюден следователем Пономаревым.
При проведении экспертизы эксперт использовал методику 2014 года издания. В актуальной методике для психо-лингвистической экспертизы четко обозначен запрет на использование речи в пересказе. Но эксперт в данном случае использовал для анализа именно речь в пересказе, ссылаясь на устаревшую методику. Таким образом, данное методическое пособие в принципе не может быть применено при экспертном исследовании протокола опроса.
В соответствии с требованием пункта 9 статьи 204 УПК подлежит признать данную экспертизу ненадлежащим доказательством и причину для возбуждения уголовного дела незаконной. Все полученные дальнейшие доказательства после возбуждения уголовного дела и действия Пономарева по незаконно возбужденному делу считаются незаконными и не могут использоваться в доказывании.
Прошу признать возбуждение уголовного дела и всех доказательств Пономарева в обвинительном заключении незаконными, а именно: показания свидетелей Трушкова, Наумова, Гаджимурадова, Ямщикова, Григорьева, Костицына, заключения экспертов, протоколы следственных действий и очной ставки Азата с Г. и Т., протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра интернет ресурсов.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства – это нарушение права Азата на защиту.
После этого защита повторно заявляет ходатайство об оглашении опросов Гаджимурадова, потому что ссылается на них в ходатайстве.
Гособвинитель возражает.
Суд удовлетворяет ходатайство на оглашение опросов, потому что защита ссылается на них в своем другом ходатайстве
По данным опроса Гаджимурадова и Трушкова, Азат сказал: “Я давно ждал, что найдется человек, который подорвет здание ФСБ, не важно в каком регионе. Это причем очень тонкая работа профессионалов, и это не варварский поступок. Я восхищаюсь действиями Михаила Жлобицкого, который не побоялся положить в свою жизнь в борьбе с путинским режимом”.
Прокурор говорит, что уголовное дело было возбуждено в августе, почему сторона защиты заявляет об оглашении только сейчас. Прокурор: “Дело возбуждено законно, все следственные действия проведены в соответствие с законом. Процессуальные действия до возбуждения – это законно. Назначение экспертизы тоже соответствует. Все доказательства являются допустимыми”.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недействительными. Причина – положения защиты о незаконности возбуждения уголовного дела приняты к сведению, но доказательствами не подтверждаются. Все соответствует ст. 146 УПК. Оценка доказанности обвинения будет оценена в совещательной комнате.
Адвокат просит перерыв на час перед допросом Азата. Суд объявил перерыв на час. После него состоится допрос Азата – главное доказательство защиты.
Вопросы задает адвокат – Сколько времени был в колонии? – С 1 августа 2021 по 4 сентября 2023 года.
– У вас сложилось понимание распорядка дня и круг общения?
– Да.
– 23 мая 2023 года помните события, что именно помните?
– Я помню конкретный спор, который у нас был по поводу взятия Бахмута. Но речи не шло про поступок Жлобицкого.
– Где это было?
– Это происходило в помещении, где был телевизор. Помещение воспитательной работы.
– Можете описать помещение?
– Размер как у зала суда.
– Где находились вы и свидетель Трушков?
– Я сидел на самом заднем ряду (если относительно этого помещения). Трушков сидел ближе к телевизору.
– В какое время это произошло?
– С 9 до 10 вечера.
– Почему именно это время вам запомнилось?
– Запомнилось, потому что в этот день была новость о захвате Бахмута. И это было по ТВ с 9 до 10 вечера в передаче “Время”, которая идет именно в 9-10.
– Новости передают каждый день. Почему вы запомнили именно этот день?
– Когда мне было предъявлено обвинения, я не помнил такого вечера вплоть до ознакомления с материалами дела. Но когда увидел наведение справок о том, какие передачи шли, то я вспомнил обстоятельства того разговора.
– Местоположение вас во время просмотра? Вы и Трушков были где?
– В середине помещения на самом заднем ряду.
– Сколько еще человек было с вами?
– Это было воскресенье. В это время было много народу.
– Остальные присутствующие на каком расстоянии от вас находились?
Судья прерывает диалог фразой: “У нас есть протокол осмотра места”.
Адвокат: “Там ничего не исследовано, фото плохо сделано, поэтому я и спрашиваю”.
– О чем был разговор с Трушковым и насколько громко?
– О взятии Бахмута. Я указывал на несостыковку в том, что говорили в данном репортаже. У нас разгорелась дискуссия с Трушковым.
– Остальные присутствующие слышали ваш разговор?
– Они не могли слышать, там было очень шумно. Громкий телевизор, плюс гул от разговоров.
– Кто еще находился, кого помните конкретно?
– Там было очень темно, обычно в это время выключают свет для комфортного просмотра ТВ. Никого больше не помню.
– Был ли Гаджимурадов среди присутствующих?
– Нет, не помню. Никого еще не могу назвать, не помню.
– Почему не помните?
– Был увлечен дискуссией.
– Вы дискутировали только по поводу новостей или что-то еще?
– Только эту новость обсуждали.
– Говорили ли вы что-либо о Жлобицком?
– Нет.
– Что вы знаете о Жлобицком?
– Это был 17-летний анархист, который подорвал себя и несколько сотрудников ФСБ.
– Знакомы вы, состояли в переписке?
– Нет.
– Как узнали о нем?
– В интернете в связи с его действиями.
– До этого знали?
– Нет, не знал, видел только комментарии в чатах. То, что это был он, узнал после случившегося.
– Как вы оцениваете те показания, которые были даны Гаджимурадовым и Трушковым относительно того, что в публичном пространстве вы высказывались про Жлобицкого?
– Это исключено, я не мог высказываться, потому что знаю, что это запрещено законом. Я мог дискутировать только с Трушковым, поскольку ему доверял. Считал, что при нем могу назвать вещи своими именами.
– Правильно понимаю, что никаких высказываний об оправдании Михаила Жлобицкого не было?
– Нет, речи не шло о нем.
– Кому-то рассказывали о нем? Да, но всегда говорил нейтрально. Потому что знаю, что за оправдание терроризма есть уголовное наказание.
– Какие взаимоотношения с другими осужденными сложились у вас?
– По-разному. С кем-то были конфликты, с кем-то вообще не разговаривал.
– С чем это связано?
– Людей много в этой колонии, человек 200. Люди самые разные.
– Судом были оглашены показания Трушкова, почему вы считаете его показания и показания Гаджимурадова ложными?
– Я помню, что я такого не говорил.
– Что вы скажете относительно показаний про Лобанова и Диму Эколога?
– То, что я якобы говорил про Лобанова, что он был анархистом, и что он привлек меня к анархистской деятельности – полный бред и не соответствует действительности. То, что про эколога был репортаж на ТВ – это тоже ложь.
– А чем занимается Дима Эколог?
Судья прерывает допрос: “Я не отвел вопрос про Лобанова, только потому что он упоминается в документах дела. Что делал Лобанов абсолютно не интересно суду. Личность его и Димы Эколога не относится к обвинению”.
Адвокатка: “Та информация, которая изложена в материалах дела, не соответствует действительности, поэтому я задаю вопрос”.
Судья: “Вопрос отведен”.
Адвокатка: “Вы не вправе отводить вопрос”.
Судья: “Суд вправе. Ваши жалобы учтены, но суд разберется самостоятельно”.
Вопросы Елены Горбань, защитницы.
– Свидетель Трушков сказал, что вы не говорили с ним в стенах помещения, потому что вы опасались прослушки?
– Я всегда предполагал, что есть прослушка, чтобы завести какое-нибудь новое уголовное дело на меня.
– Почему против вас хотят его завести?
– Поступали некие угрозы с самого задержания о повторных уголовных делах. 1 февраля 2019 года при задержании силовики говорили, что будут заводить уголовное дело и угрожали. Дело по итогу не завели, меня отпустили за недостаточностью доказательств.
– Только это?
– Также сотрудник центра “Э” угрожал заведением уголовного дела по погрому офиса Единой России. Если у них не получится завести уголовное дело на меня по взрывному устройству в г. Балашиха.
– На вас завели его по итогу?
– Да.
– Почему вы ожидали потом еще одно уголовное дело?
– Затем 26 апреля 2019 тоже были угрозы. Приходили силовики в СИЗО и пытались вести со мной разговор. Я отказался, и они стали угрожать, что заведут новое дело.
– Каким уголовным делом угрожали?
– Не уточняли.
– После заведения на вас уголовного дела за разбитое окно офисы ЕдРа поступали угрозы?
– Приезжал “эшник” из Кирова. Он расспрашивал про взрыв в Балашихе. После того, как я отказался с ним говорить, он сказал, что тогда по покушению на теракт будет заведено на меня новое уголовное дело. Это был ноябрь 2021 года. Я тогда находился в колонии в Кирове. Затем были различные тревожные звоночки. В феврале 2023 г. стало известно, что в Лефортово был свезен Дмитрий Пчелинцев (Дело “Сети”), и что он давал показания по поводу меня. Проходили обыски в Москве, при которых у полит активистов спрашивали про меня.
– От кого про это узнали?
– От жены, от вас.
– Обыски в Москве были подтверждены?
– Были публикации на эту тему. Также я забыл упомянуть, что Игорь Шишкин (Дело “Сети”) давал показания, якобы подтверждающие мое участие в организации “Сеть”. После освобождения уехал за границу и заявил, что давал на меня показания в качестве засекреченного свидетеля.
– Добровольно?
– Не знаю.
– С чем вы связываете давление, с которыми столкнулись?
– Месть за то, что меня поддерживает так много людей. Сейчас обстановка такая, что мой случай не первый, когда задерживают сразу после освобождения из-под стражи.
– Вы полагаете, что показания были подстроены сотрудниками органов?
– Да.
Допрос продолжает судья
Азат заявляет, что отказывается давать показания судье и обвинению по статьей 51 Конституции РФ.
– Тем не менее суд вправе их озвучить . Вы упомянули некий комментарий, который вы давали про Жлобицкого в соцсетях? Желаете давать показания?
– Нет.
– Вы были откровенны с Трушковым, вы не скрывали своих взглядов перед ним?
– Отказ отвечать.
– Вы рассказывали другим лицам о Жлобицком в период содержания в колонии или до?
– Отказ отвечать.
– Не совсем понятен мотив действий правоохранителей органов в связи с взрывом в Балашихе? Органы связывали вас с этим устройством?
– Отказ отвечать.
Защита завершает предоставление доказательств. Адвокат подает ходатайство о перерыве для подготовки к прениям.
Прокурор оставляет этот вопрос на усмотрение суда..
Судья: “Суд определит свою занятость и решит”.
В пятницу доставка подсудимого невозможна, от ВКС Азат отказывается.
Также суд упоминает, что так как Азату предоставлялся адвокат по назначению, за его работу должно быть оплачено 2571 руб. “Процессуальные издержки могут быть взысканы с подсудимого, либо из федерального бюджета”.
– Я этого адвоката не вызывал, поэтому не собираюсь платить.
– Вы отказывались от него?
– Да.
– Когда отказывались?
– 29 августа.
– В какой форме?
– Право по ст. 51 давать показания с участием иного защитника.
– Еще в какой-либо форме отказывались?
– В последствии подавал заявление.
Далее судья сказал: “Что касается переноса прений на другой день, обвинителя не спрашиваю, вы – заложник системы”. Азат говорит, что не желает участвовать в прениях сторон, только выступать с последним словом.
Ходатайство об отложении суд удовлетворил.
