О деле: Александра Борисовича Дорогова, Яна Николаевича Кателевского – журналистов – обвиняют в требовании денежных средств в особо крупном размере (ст. 163 ч. 3 п. б УК РФ) за отказ от публикации материалов, компрометирующих сотрудника полиции, потерпевшим по этому эпизоду признали Павла Юрьевича Горохова. По версии обвинения, деньги передавали через третьего подсудимого – Дмитрия Борисовича Филимонова – предпринимателя и члена общественного совета при МВД. Кателевского также обвиняют в умышленной порче чужого имущества (ст. 167 ч. 1 УК РФ) – автомобиля BMW X6, принадлежащего потерпевшему Курбатову.
Кателевского представляют адвокат Владислав Луньков и защитница Мария Кателевская; Дорогова – адвокат Андрей Пальчиков и защитник Газалиев; Филимонова – три адвоката: Николаенко, Яков Егоров, Ирина Спасская.
Дело рассматривает Люберецкий городской суд, судья — Наталья Викторовна Сергеева.
Кратко: В заседании допросили в качестве свидетеля Павла Горохова по эпизоду с повреждением автомобиля. По эпизоду о вымогательстве – в качестве потерпевшего. Горохов подробно рассказал, как был поврежден автомобиль Курбатова, по эпизоду о вымогательстве оглашены очные ставки Горохова с другими лицами, однако на большинство вопросов Горохов, допрашиваемый уже в качестве потерпевшего, отвечал, что не помнит или не знает. Подсудимый Дорогов периодически нарушает порядок в суде, оскорбляя Горохова – Горохов показывает подсудимому неприличные жесты, и судье приходится то перефразировать вопросы подсудимого, то делать обоим замечания.
Также в заседании допросили вторую свидетельницу – Ларису Макарову – по эпизоду о съемках в магазине “Тарелочка”, где подсудимые Дорогов и Кателевский снимали пробную закупку.
Судья говорит, что получила ответы на запросы по поводу ходатайств, защита может с ними ознакомиться, они будут приобщены к делу. Поступил ответ по ходатайству защитника. Запрашивали материалы журналистского расследования. Представлены четыре диска – там материалы о магазине “Тарелочка”, о расследовании сотрудников 14 полка, о событиях на Косинском шоссе (во всех случаях речь именно о Дорогове). Судья упомянула, что диска только 3, почему указано 4 – непонятно. Потом судья опять говорит про 4 диска, а потом вообще про 5 дисков. Один из них явно про Кателевского, есть ещё один диск “Сюжеты”, что это означает – не было разъяснено.
Явку трёх свидетелей – Овчинниковой, Макаровой и Горохова – и потерпевшего Курбатова не смогли обеспечить вчера. Про Курбатова письмо направлено вновь, но одно из них вернулось, а на другое нет пока ответа. Сейчас обеспечена явка Горохова, также, возможно, подъедет Макарова.
Допрашивают Павла Юрьевича Горохова, сотрудника полиции, в качестве свидетеля по эпизоду о повреждении BMW Х6 Курбатова, судья разъясняет ему права.
Гособвинитель задаёт вопросы.
– Что известно об автомобиле Курбатова и его повреждении?
– Дело было в 2019 году, было обеденное время. Было на дороге Москва-Косино, поселок Малаховка. Работал с напарником. Мы выявляли правонарушения. С другой стороны автодороги подошли Дорогов и Кателевский, был кто-то ещё, но их я не знаю. Они переговаривались. Мы находились на дороге в сторону города Егорьевск, а они с другой стороны. В течение какого-то времени они провоцировали, пытались руками останавливать машины, с камерами влезали в окна машин. Я остановил машину и попросил встать на обочину, в это время они также снимали. Подбежал Кателевский. Я назвал водителю причину остановки, уже потом я узнал, что это я Курбатова остановил. Потом выписал постановление за непристегнутый ремень. Спустя какое-то время один из журналистов [имеется в виду, скорее всего, Кателевский, прим. редактора] побежал и залез с камерой в окно, на что водитель сказал, чтобы они не мешали. Дорогов и Кателевский ответили, что это преступники [имеются в виду сотрудники полиции Голиков и Горохов]. В итоге Кателевский и Дорогов разозлились, Курбатов спросил, кто это – я сказал, что блогеры. Водитель просил отойти от машины, они говорили, что от машины не отойдут, потом Кателевский ударил по машине и сломал зеркало заднего вида. Затем Кателевский и Дорогов убежали. Курбатов был сильно напуган, машина была припаркована, он хотел их догнать, но они уже убежали в неизвестном направлении. Потом после постановления за непристегнутый ремень Курбатов уехал. Мы там остались нести службу, а спустя час вернулись Дорогов и Кателевский и сказали, что Курбатов их побил – мы созвонились с Курбатовым, поехали по месту регистрации, взяли объяснения, записывали все на видеорегистратор, поехали в отдел полиции, взяли объяснения, что Кателевский обратился с заявлением в полицию. Сотрудники сказали, что они отказываются регистрировать заявление, потому что заявлений не поступало. Мы доложили Клюеву [командир 14 батальона ДПС Александр Клюев] и другому начальнику.
– Вы видели повреждения на автомобиле?
– Вмятина на капоте и зеркало заднего вида повреждено. Мы когда приехали к Курбатову, он сказал, что позже сам подаст заявление, вроде жена у него была то ли беременна, то ли рожала.
– К вашему экипажу он с заявлением обращался?
– Нет.
Дорогов комментирует: “Если вот это вот не сядет, я всю родню из страны вытащу”. Судья молчит, замечаний нет. Дорогов вновь оскорбляет, кричит “картавый!”, судья делает замечание и просит не оскорблять свидетеля.
Дорогов вместе с судьей, который переформулирует вопросы подсудимого, выясняют у Горохова, почему сотрудники полиции не задержали Дорогова и Кателевского, ведь Курбатов хотел писать на Кателевского заявление. Свидетель отвечает, что времени не было (был наезд на велосипедиста). Дорогов ходатайствует о запросе информации об этом наезде. Это не обсуждают, судья ничего не говорит.
Горохов подтверждает, что брал у Курбатова объяснения в связи с побоями Кателевского. Судья уточняет, брал ли Горохов объяснения у девушек-свидетельниц (Воробьевой и Салтыковой), которые видели всю эту ситуацию, их допрашивали на одном из предыдущих заседаний, при этом судья перепутал фамилии обеих свидетельниц. Горохов говорит, что они взяли объяснения о повреждении машины Курбатова, но заявления от Курбатова на тот момент не было.
На вопрос адвоката Лунькова Горохов поясняет, что полицейский сдал три рапорта в Малаховский ОВД, Люберецкий ОВД и Клюеву.
– К какому из рапортов вы приложили объяснения? – уточняет Луньков.
– Не помню.
– Заявление вам и не было нужно, ведь вы рапорт написали. Вы потерпевшему сказали, что рапорт подан?
– Нет. Он сказал, что напишет.
– Вы считали, что это был проступок или преступление?
– Преступление.
Кателевский спрашивает, в какой момент времени Горохов брал объяснения у Воробьевой и Салтыковой, но свидетель не помнит. При этом объяснения свидетельниц Горохов сразу приложил к рапорту.
– А почему тогда уже после поданного рапорта объяснения Воробьевой оказались в Егорьевском суде? – уточняет Кателевский.
– Я не помню.
– А почему вы в Егорьевский суд-то отправили? – интересуется судья.
– Я не знаю, ваша честь.
– Вы говорите, что велась съемка у вас и двух девушек на месте преступления, и вы ещё сказали, что… [при подаче] рапорта тоже видеорегистратор был, вам известно, где записи? – спрашивает защитница Кателевская.
– Нет. Я уже пояснял, что мы регистраторы сдаём.
Горохов также поясняет, что видео к рапорту не прикладывал, о судьбе рапортов в дальнейшем Горохов не узнавал. С Гороховым также были трое сотрудников: Рябчиков, Викулов, Голиков; подавали ли остальные полицейские рапорты – Горохов не знает.
– Рябчиков и Викулов были свидетелями? – интересуется Луньков.
– Я не помню.
– А кто ещё видел сломанное зеркало?
– Голиков.
– Голиков писал рапорт?
– Я не помню. Обычно, если такое происходит, пишет кто-то один.
Дорогов вновь что-то сказал Горохову, Горохов использует фразу “если ты не помнишь, я тебе напоминаю”, судья просит перестать пререкаться.
– А кто принимал заявление у Кателевского и Дорогова? – продолжает задавать вопросы адвокат Луньков.
– Я не знаю, я не принимал, я же поехал на аварию.
Переходят к повреждениям на автомобиле Курбатова.
– Какого размера вмятина?
– С кулак.
– А где находилась вмятина? – спрашивает судья.
– С левой стороны капота.
Луньков просит зарисовать повреждения, Горохов отвечает, что не помнит.
– Где кто находился? – интересуется судья.
– Я был у водительской двери.
– Водитель выходил?
– Нет. Кателевский же был рядом с водительской дверью и с камерой пытался залезть в окно.
– Дорогов где был?
– В начале капота.
– Дальше что было?
– Курбатов и я просили отойти. Затем я попросил водителя отъехать на обочину. Перед ним стоял Дорогов и не давал ему отъехать. Я просил его отойти, водитель тоже просил. Спустя какое-то время Кателевский ударил по капоту, сломал зеркало. Потом я сказал, чтобы он отъезжал, потом Кателевский убежал, за ним побежал Курбатов, а я за Дороговым.
Всё-таки попросили зарисовать, Горохов рисует. Далее идут выяснения, кто где был, кто подошёл.
– Вы говорили, что Кателевский не выдержал и нанес удар. А чего он не выдержал? – спрашивает адвокат Егоров (защитник Филимонова).
– У водителя дыбом волосы становились, они провоцировали и творили произвол. И я объяснял, а Кателевскому это не понравилось, и он ударил.
– Водитель не был против того, что Кателевский с камерой залез в машину? – спрашивает Луньков.
– Я же говорил, что в салон он залазил и водителю не нравилось это, – отвечает свидетель.
Луньков: “Ян Николаевич, ну как вы могли??” Дорогов просит перестать. Судья говорит, что тоже считает подобные комментарии неуместными.
– Вы видели удар? – интересуется Егоров.
– Да.
– Звуков ударов сколько было?
– Два.
– Правильно ли я понял, что Кателевский не выдержал того, что водитель спросил “что они себе позволяют”?
– Это мое предположение.
Егоров ещё несколько раз пытается уточнить, чего не выдержал Кателевский.
Судья говорит, что свидетель уже ответил, она также отметила, что адвокат уже не первый раз “фиксируется на каком-то слове и начинает задавать вопросы”.
Дорогов опять оскорбляет свидетеля, выражается нецензурно, Горохов ему отвечает, судья пытается всех успокоить, но больше не угрожает удалить Дорогова. Дорогова пытается успокоить Луньков.
– В материалах дела есть видео в день происшествия, – говорит Кателевский. – Это видео имеет прямое отношение. Поэтому я хочу спросить, может ли Горохов это видео предоставить.
– Не помню, у меня этого видео нет.
Кателевский говорит, что видео размещено на “Яндекс.Диске”.
– Какие-то видео у вас сохранились? – уточняет судья.
– Все видео есть у нас в 14 батальоне.
– Видео у Салтыковой или Воробьевой брали? – задает вопрос Кателевский.
– Нет.
– Девушки видели сломанное зеркало? – Луньков.
– Они видели, как Кателевский залезал в окно.
– Повреждения видели?
– Ну, там было 2-3 метра, я говорил, посмотрите, он сломал зеркало. Так что они видели.
– А они со стороны сломанного зеркала стояли?
– Нет, с другой.
Далее Дорогов и Луньков уточняли у Горохова все то же самое, что уже было выяснено.
Кателевский ходатайствует об обозрении новых материалов. Луньков говорит, что не нужно. Судья объявляет перерыв для согласования. После перерыва Кателевский говорит, что пока не будет ни о чем ходатайствовать.
Прокурор Зайцев хочет задать уточняющие вопросы по ст. 163 УК РФ “Вымогательство”. Судья поясняет, что тогда вопросы Горохову надо задавать не как свидетелю по эпизоду с машиной, а уже как к потерпевшему по эпизоду о вымогательстве.
– Поясните, денежные средства, которые вы Коханому передавали, это ваши были? Или иные? – приступает к допросу прокурор.
– Это не мои были. Их дал Голиков, а он сказал, что жена его давала.
– Голиков отрицает, что деньги были переданы, – добавляет прокурор. Дорогов, Луньков, другие защитники возмущаются, зачем Зайцев это сообщил.
Судья просит всех успокоиться.
Горохов говорит, что он взял у Голикова деньги. Луньков уточняет, почему тогда во всех показаниях сказано, что именно у Голиковой деньги брали.
– А Голиков знал, зачем [нужны] деньги? – спрашивает судья.
– Да, я с ним обсуждал.
– Когда вам сообщили, что необходимо для решения вашего вопроса, вы общались с Коханым про съёмки. Когда вам пояснили про деньги? – спрашивает прокурор.
– Это было где-то в конце февраля – начале марта. Я был в отпуске. Я сначала Коханому передал миллион и потом Голиков перевел Коханому на карту 300 тысяч.
Дорогов спрашивает, какие были требования. Свидетель отвечает, что просили 1,5 миллиона.
– Сведения о передаче денег вам поступили от Коханого? – уточняет судья.
– Да.
– А с Дороговым, Кателевским и Филимоновым вы об этом общались?
– Нет, только с Коханым.
– Деньги вы в тот же день отдали, когда Коханый попросил?
– Нет, не в этот.
Дорогов просит судью уточнить, когда просили 1,5 миллиона, Горохов был с Голиковым, были ли при этом другие свидетели. Свидетель отвечает, что нет.
– С Голиковым есть неприязненные отношения? – прокурор.
– Нет.
– Деньги вы вернули кому-то? – Луньков.
– Голикову я отдавал какую-то сумму, но сейчас я не помню. Вроде 800 тысяч или миллион.
– Расписку писал?
– Нет.
– В своих показаниях вы говорили, что деньги брали вы у Риммы – супруги [Голикова]?
– Я не помню, ведь следователей было 7 человек. Я брал у Голикова.
– А он у кого брал?
– У супруги.
Луньков ходатайствует об оглашении показаний. Но прокурор и судья говорят, что их уже оглашали.
Кателевский зачитывает показания Горохова, где он сообщил, что Голикова дала деньги. Свидетель говорит, что для него Голикова и Голиков были одним целым.
Луньков уточняет, были ли оглашены очные ставки. Судья говорит, что нет.
– Сколько денег вы попросили у Голикова второй раз? – спрашивает судья.
– 500 тысяч, но он 300 тысяч только смог [передать].
– Как до Дорогова и Кателевского дошла информация, что у Голикова нет 500 тысяч?
– Я с Коханым только общался.
– Вы сказали, что вам позвонил Коханый, и сказали, что с него требуют деньги? – Луньков.
– Да.
– 26 и 27 апреля текущего года вы подъезжали к дому Голиковой? – спрашивает Кателевская.
Судья вопрос снимает.
Кателевская просит вопрос задать. Судья возражает, так как это не относится к материалам дела.
Кателевская просит спросить, может, он долг отдавать приходил. Потерпевший говорит, что нет.
Луньков ходатайствует об оглашении очных ставок с участием потерпевших.
Судья уточняет, в чем смысл оглашения, ведь все уже допрошены. Луньков говорит, что в каждой ставке говорится о разном событии, в разные даты он просил деньги. В первоначальных показаниях были показания о встречах. Судья говорит, что все уже разъяснили, и показания все оглашены. Егоров поддерживает ходатайство, так как во всех ставках и сейчас на суде потерпевший дает разные показания.
Судья обсуждает ходатайство и спрашивает мнения. Возражает Горохов, также возражает прокурор.
Судья соглашается оглашать протоколы допроса. Горохов просит его отпустить, что он уже отвечал на все вопросы и всё пояснял. Судья соглашается огласить, Горохов остается в зале.
Далее судья и защита оглашают несколько очных ставок с участием Горохова. Во время оглашения Горохову разрешают сесть, потерпевший стал провоцировать Дорогова (показывать неприличные жесты), о чем сообщила защитница Кателевская, Дорогов потребовал объявить перерыв и вызвать скорую, так как не готов продолжать. Судья попросила Дорогова перестать, а Горохова пересесть.
Краткое содержание очных ставок [из оглашаемого текста не очень понятно, между кем и кем была очная ставка, но везде есть показания Горохова]:
Горохова спрашивают по поводу прочитанного, но он отвечает “не помню” на все вопросы, никаких ответов новых не даёт. Либо не помнит, либо не знает.
У Горохова спрашивают про эпизод с кафе, где Дорогов и Кателевский снимали Горохова и Голикова. Администратор этого кафе рассказал в показаниях, что слышал фразу “денежные средства получил, на ютуб не попадет”.
– Вы сколько раз в кафе были? – спрашивает судья.
– Может, один, может, два раза.
– Дорогова и Кателевского вы видели оба раза?
– Не помню.
Луньков говорит, что показания разные и желательно понять, каким показаниям верить. Горохов говорит, что он не помнит.
– Видели вы их один раз? – допытывается судья.
– Да, в обеденное время.
– Индивидуально говорили с Дороговым или Кателевским? – Луньков.
– Нет.
– Обращались к администратору? – уточняет Кателевский.
– Да, нам с Голиковым и Рябчиковым показалось, что нас снимают и мы попросили администратора, чтобы не было видеосъемки.
– Вы сами не могли попросить? – Луньков.
– А зачем, был же администратор.
– Кто осуществлял съемку? – Кателевский.
– Они все были обвешаны камерами. Конкретно я не помню.
– Кто раньше ушел?
– Я считаю, что это не важно. Нет, я не помню.
– В ходе очной ставки вы рассказываете о встрече Филимонова, Коханого и вас. Вам говорят о Клюеве и нужно передать еще 700 тысяч. Эта встреча и была на ОРМ? – уточняет Егоров.
– Да, это она.
– Вы описываете встречу и говорите, что написали заявление. Зачем же после встречи вы подавали новое заявление?
– Не помню. Я очень много подавал.
– С какого года вас преследует Кателевский? С 2019? А то в показаниях сказано про 2012 и 2011 годы, – уточняет Луньков.
– С 2012.
– Дорогов с Кателевским с 2012 года вас преследуют?
– Да.
Вопрос хотят снять, но Луньков кричит, что Дорогов работал в МИДе, что он никак не мог преследовать Горохова.
– Ты говорил, что я с ружьём приходил и говорил, что я тебе голову прострелю. Ты обращался с заявлением? – спрашивает Дорогов.
– Наверное, да.
Судья говорит, что вопросы про оружие снимаются, так как это не вменяют Дорогову.
Наконец допрашивают следующую свидетельницу – Ларису Анатольевну Макарову.
Вопросы задаёт прокурор:
– Где видели подсудимого? Где и кем работаете?
– В мае 2020 года это произошло. Я директор компании “Грант”. Я объезжала магазины, и мне поступил звонок от администратора. Позвонили и озвучили, что на территории магазина на Автозаводской Орехово-Зуевского района посторонние люди проводят видеосъемку. Я подъехала, подошла к руководителю [указывает на Дорогова], я так поняла, что он главный. Он показал какую-то корочку, но я не знаю, что это.
– В руках что-то было?
– Была камера, да.
– Дальше что было?
– Они набирали продукты, говорили, что будет произведено изъятие продуктов, пытались выходить на улицу. А мы в это время должны были проводить санитарную обработку. Прямо перед ней это было. Потом они выйти не успели, так как подъехал Жевцов [владелец сети магазинов]. Далее начали беседовать, а потом вызвали полицию.
– Кто вызывал полицию? – уточняет судья.
– Продавцы. Потому что люди вели себя нагло и вызывающе.
– Полиция приехала?
– Да, два человека.
– Задерживали кого-то? – спрашивает прокурор.
– Не знаю, они их вывели из магазина.
– Кто-то в полицию поехал?
– Не знаю.
– К вам требования предъявляли эти лица?
– Сказали, что заберут еду с собой, но мы не позволили этого сделать.
– Когда полиция приехала, Жевцов уже был на месте? – спрашивает Дорогов.
– Я не помню.
– Вы полицию вызвали до того, как Жевцов приехал? – уточняет судья.
– До.
– Как вы поняли, что в магазине посторонние лица? Или есть приглашения в него? – спрашивает Дорогов.
– Нет, просто магазин должен был быть закрыт. И поэтому они посторонние.
– Просроченные товары вам показывали?
– Нет.
– А про просроченные товары говорил?
– Нет, вы какие-то товары положили в тележку.
– Кто-то раскидывал хлеб и продукты по магазину?
– Не помню.
– Вы делали замечания по поводу разбрасывания товаров?
– Не помню.
– Продавцы говорили посторонним лицам, что товары просроченные уберут?
– Не слышала.
– Я проводил видеосъемку?
– Я не помню.
– Я говорил вам – “дайте денег, я не буду публиковать”?
– Не помню.
– Может, я вам визитку Филимонова передавал для решения вопроса?
– Мне лично – нет.
– Видеосъемка [в магазине] ведётся?
– Да.
– А сколько она хранится?
– Этого я не знаю.
– Вы говорили Жевцову, что мы хотели похитить товар?
– Но он же там был.
– А как я пытался похитить?
– Ну, телегу к выходу повезли. Потом приехала полиция, вы начали разбираться. А что там с тележкой дальше было, я не знаю.
– А я, может, хотел расплатиться за товар?
– Магазин был закрыт.
– Вы знаете Захарова?
– Лично не знакома.
– Он там был?
– Вроде подъезжал, я его видела у магазина.
– Почему вы сказали, что я выкладывал видео? С чего вы взяли?
– Ну, вы же снимали.
– Был ли момент, что Жевцов вырывал тележку из рук покупателей?
– Нет.
– Матвеева знаете?
– Нет, не знаю.
– Вы вышли на улицу: сам момент выхода меня из магазина и Жевцова и другого, вы видели?
– Нет.
– После того, как мы приезжали, проверки были?
– Да, вроде приезжали.
– Кто в магазине отвечает за видеозапись? – спрашивает адвокат Пальчиков.
– Игумнов, он начальник службы безопасности.
– Как далеко вы были от всех лиц, когда выходили?
– Не помню.
– Жевцов один выходил из магазина?
– Не помню.
Допрос свидетельницы окончен.
Пальчиков повторно ходатайствует об истребовании выписки с расчетного счета Горохова в связи с вновь открывшимися обстоятельствами – показаниями Голиковой и показаниями Голикова – защита утверждает, что деньги эти он мог снять со своего счета [ранее суд уже отказал защите в этом ходатайстве].
Второй пункт того же ходатайства: истребовать копию страницы книги учета сообщений из полиции города Куровского, чтобы понять, кто же полицию вызывал в магазин “Тарелочка”.
Третий пункт: вызвать для допроса сотрудников полиции Сергея Глебова и Сергея Коваля.
Кателевский дополняет, что деньги можно было не спрашивать, ведь у Горохова эти средства имелись. Дорогов говорит, что есть предположение сговора, и что 300 тысяч это была, наверное, доля Голикова.
Прокурор считает, что это не относится к делу. Про полицию г. Куровского Жевцов пояснял уже, и про сотрудников полиции тоже уже дали показания.
Дорогов поясняет, что хочет узнать, кто вызвал полицейских в отдел, что это очень странно, что Дорогов сначала вызывал полицию, а потом требует деньги при них.
Луньков также говорит, что все свидетели говорят – полиция конвоировала Дорогова. Как же он тогда умудрился попросить деньги в это время.
В удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из банка отказать, так как было уже пояснено, где он брал деньги.
– Достоверность доказательств судья оценивает в совещательной комнате, – напоминает судья.
Ходатайство об истребовании сведений, кто вызывал полицию в магазин «Тарелочка» – удовлетворить.
Судья удовлетворяет ходатайство о вызове сотрудников, просит вызвать их, когда защита будет представлять свои доказательства.
Луньков ходатайствует об истребовании информации об отпуске Горохова и просит предоставить билеты к месту проведения отпуска и обратно: необходимо установить последовательность встреч и правдивость показаний Горохова и Коханого. Адвокат запрашивает аналогичную информацию о Голикове.
Гособвинитель считает, что всё уже установили, встреча была в Сочи, далее после этого уже они встречались в Люберцах.
Суд удовлетворил ходатайство о запросе приказа на отпуск и чтобы была предоставлена информация о билетах на отпуск.
Луньков напоминает, что им отказали в ходатайстве о психолого-лингвистической экспертизе. Судья перебивает и просит уже перейти к тому, что именно требуется. Луньков говорит, что для экспертизы им нужны материалы дела, заверенные следователем. Далее перечислены диски, протоколы и другие материалы.
Судья говорит, что такое ходатайство и обсуждению-то не подлежит, потому что он, как адвокат, имеет право доступ получить. Далее договариваются о времени и принтере, который предоставит Филимонов, чтобы распечатать и “отксерить” нужные документы.
Заседание заканчивают.
