О деле: Александра Борисовича Дорогова, Яна Николаевича Кателевского – журналистов – обвиняют в требовании денежных средств в особо крупном размере за отказ от публикации материалов, компрометирующих сотрудника полиции. По версии обвинения, деньги передавали через третьего подсудимого – Дмитрия Борисовича Филимонова – предпринимателя и члена общественного совета при МВД. Кателевского также обвиняют в умышленной порче чужого имущества (ст. 167 ч. 1 УК РФ).

Дело рассматривает Люберецкий городской суд, судья — Наталья Викторовна Сергеева.

Заседание начинают в 13:27, так как до этого рассматривали предыдущие дела. У Филимонова сегодня ещё один адвокат помимо Спасской – Терёхин (новый). Сегодня явились все защитники – Кателевская и Газалиев, адвокаты Дорогова – Луньков, Пальчиков.

Судья начинает с ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы ( заявлено на прошлом заседании). Обвинение попросило время для подготовки мнения в прошлый раз.

Обвинение возражает против удовлетворения ходатайства. Зайцев считает, что экспертиза будет нецелесообразна.

Судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству. К Дорогову и Кателевскому подходят слушатели, адвокаты. Спустя пару минут помощник просит всех выйти из зала.

Решение: в назначении экспертизы психолого-лингвистической, в которой предлагают ответить на 42 вопроса, отказать. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивированя. В это время Дорогов достаточно тихо ругается матом и садится. Замечаний ему нет.

Обсуждают какой-то запрос Лунькова, но непонятно, о чем речь.  Судья говорит, что может отправить электронно. Луньков соглашается.

Сегодня явились свидетели: Игумнов Сергей Владимирович, Захаров Александр Анатольевич, Харитонов Евгений Михайлович.

Первым решают допросить Александра Анатольевича Захарова.

Свидетель знает только Александра Дорогова. Обвинитель задаёт вопросы.

– Где вы познакомились, что происходило, называйте даты и адреса полностью, если на лица ссылаетесь – называйте фамилии.

– Было 3 года назад в супермаркете в магазине, в Орехово-Зуевском районе. Я приехал за водой, он закрывался на санитарный час, но меня пустили, потому что там были посетители. Я слышал, что там кто-то шумит в магазине. Увидел, как Дорогов сидел на корточках и разрывал конфеты из-под прилавка и кричал, что они просроченные.

– А как вы узнали, что это Дорогов?

– Ну, он всем представлялся.

– Чего он хотел-то? Требования какие-то?

– Я так понял, он говорил, что в магазине продают одну просрочку.

– В чем суть вопроса?

– Я подошёл и спросил, в чем проблема. Он спросил, кто я – я сказал, кто я, а он сказал: “ну и иди”.

– Съемка велась?

– Да, кто-то вел съемку, и они говорили, что будут в интернете эти видео. 

– Полиция была? 

– Да, участковый был, он просил документы предоставить. Учитывая, что санитарный час заканчивался, просили всех на улицу выйти. 

– Всех, кто в магазине был?

– Кроме обслуживающего персонала. Они говорили, что беспредел творится, что надо уже уходить на улицу.

– Выходили через один выход?

– Ну, он там один. Впереди Дорогов шел, потом шел Жевцов, потом я, а последний – тот, у кого камера была.

– Жевцову какие-то предложения поступали? По поводу видео.

– На выходе Дорогов сказал, что если не хочет Жевцов, чтобы в интернете это появилось, то это можно сделать за 100 000 рублей.

– В полицию по этому факту обращался кто-то?

– По-моему, они все поехали в полицию.

– Просроченные товары были? Дорогов оплатил? Забрал?

– Нет, никто ничего не забирал.

Дорогов задаёт вопросы: “У меня есть вопросы к этому сказочному лжецу”. Далее небольшая перепалка, Дорогов делает замечание Зайцеву, свидетелю, они оба пытаются возражать. Судья делает замечание Дорогову и просит задавать вопросы.

– Где именно были продукты разбросанные?

– С правой стороны.

– Уверен?

– Да.

– Какие у тебя отношения с Жевцовым?

Дорогов поясняет: “Я не спрашиваю кто актив, а кто пассив, я спрашиваю, кто вы друг другу”. Судья требует соблюдать правила.

– Где требовали деньги?

– На выходе, перед кассами.

– Какие именно слова слышали?

– Дословно не помню, но говорили, что за 100 000 рублей можно уничтожить видео, и оно не попадет в сеть.

– Кто там был из находящихся в магазине?

– Фамилии не знаю. Женщина и мужчина были, полицейский был. Не знаю, кто его вызывал.

– Знаете полицейского?

– Нет.

– А ты слышал, что я просил полицейского изъять просроченные товары?

– Не слышал.

– Сотрудники говорили, что продукты просроченные сейчас уберут?

– Нет.

– Про заявление об изъятии товаров, которое я хотел написать по поводу продуктов, слышал?

– Нет.

– Ты когда услышал бред, который сейчас несёшь, ты кассы прошел?

– Ты прошел, а я был перед ними.

– А после касс что находится?

– Ну, там дверь на выход.

– А за ней что находится?

– Коридор, но в него ты не заходил.

Пальчиков задаёт вопросы:

– Вы пояснили, что дословно фразу не помните. А фразу 100 000 рублей он говорил?

– Да.

– Вы какую-то должность в магазине занимаете?

– Нет.

– Вы утверждаете, что Дорогов сказал фразу, когда линию касс прошел. А где был Жевцов?

– Он был сзади Дорогова.

Луньков спрашивает:

– Как вы поняли, что фраза относится к Жевцову? Может, Дорогов по телефону говорил? Или сам с собой разговаривал. Или с теми, кто впереди Дорогова шел?

– Нет. Фраза была Жевцову. За 100 000 рублей мы готовы удалить репортаж и не выкладывать в интернет. Дорогов повернул голову к Жевцову, когда говорил.

– Когда Дорогов говорил, они шли или остановились?

– Шли.

– Вы помните показания следователю?

– Нет, это ж 3 года назад было.

– Вы сказали, что сначала шел Дорогов, потом Жевцов, а потом вы, так как же было? Вы потом сказали, что перед Дороговым были люди.

– Впереди Дорогова были люди, которые были с ним, они уже вышли из магазина. А через кассы проходил Дорогов, Жевцов и потом я.

– Участковый где был?

– На улице уже.

– Кто первый зашёл в тамбур?

– Сначала Дорогов, потом Жевцов, потом я.

– Было ли такое, чтобы кто-то из вас одномоментно в этом тамбуре находились?

– Ну нет, мы его прошли.

– Когда вы услышали слова, которые Дорогов сказал, на каком расстоянии он находился от тамбурной двери?

– Метра полтора.

– От кассы до тамбура какое расстояние?

– Метра полтора.

Луньков ходатайствует о демонстрации свидетелю фотографии из материалов дела. Мнение сторон не спрашивают, суд удовлетворяет ходатайство.

Луньков спрашивает:

– Это тот магазин?

– Похож.

– Вот эти кассы?

– Ну да.

– Где был Дорогов?

– Вот здесь хлеб бросал. Кричал.

– Вот это выход?

– Если это выход, то вот тут шел Дорогов, потом Жевцов, потом я. 

– В тамбуре были люди?

– Нет.

Луньков просит зарисовать, но свидетель отказывается, мотивируя тем, что он уже все пояснил. Луньков говорит, что важно для протокола, но судья говорит, что протокол и так ведётся.

Во время этого разговора Дорогов с переводчиком общаются о чем-то на молдавском через клетку. 

Луньков ходатайствует об оглашении показаний свидетеля об этих событиях. Перед этим Луньков спрашивает.

– Вы когда помнили ту ситуацию лучше, сейчас, или когда давали показания?

– Всегда хорошо помню.

Судья опять без обсуждения удовлетворяет ходатайство и оглашает показания.

Луньков спрашивает.

– Вы давали такие показания?

– Ну.

– В показаниях сказано про вестибюль, где Дорогов что-то сказал Жевцову. Что вы имели в виду?

– Это может быть и тамбур, и около касс.

Судья уточняет, где находились люди, когда эта фраза была про 100 000. 

– Ну, около касс.

Луньков продолжает спрашивать, что такое вестибюль, но свидетель молчит. 

Луньков ходатайствует об оглашении других показаний свидетеля. Дорогов просит задать вопросы. Судья разрешает.

– Как я тебе представился?

– Вы не мне представились, а участковому.

– А что в удостоверении было?

– Не помню. Вы ж его не мне показывали, а много кому ещё. Ещё Ширину.

– А как я угрожал Ширину?

– За ноги хотели повесить. Вам дать послушать??

Выясняют, что это за запись, есть ли она, но оказывается, что она не имеет отношения к делу. 

Оглашают показания.

Луньков спрашивает:

– Так прошли кассы или около тамбура? Или в тамбуре. На каком расстоянии от касс находились?

– Я ещё раз повторяю, что Дорогов был…

– Не надо повторять, скажите, где они были.

– Когда проходили кассы, Дорогов предложил 100 000 рублей.

– За что он предложил?

– Уже говорил.

– Кому он предлагал?

– Уже отвечал.

Судья уточняет, так предложил Дорогов деньги или попросил у кого-то? Свидетель отвечает, что нет, не просил.

Луньков продолжает.

– О каких записях шла речь? 

– Которые снимались в магазине. 

Судья спрашивает, видел ли он записи. Свидетель отвечает отрицательно.

Пальчиков спрашивает.

– В начале допроса вы сказали, что не помните. За какие слова в его фразе вы уверены?

– Что вас интересует конкретно?

– Дословно, какие слова говорил Дорогов.

– Когда Дорогов был у касс, он сказал, что за 100 000 рублей они готовы удалить записи.

Дорогов просит “доогласить” 53 лист. Зайцев просит огласить полностью, чтобы не возвращаться. Показания оглашают полностью. Судья не совещалась и не спрашивала ничье мнение.

Оглашают показания полностью.

Дорогов задаёт вопросы:

– Как представился Дорогов?

– Дорогов Александр Борисович.

– А при чем здесь “Росдержава”?

– Ну, вы представились так, когда удостоверение показывали.

– Почему тогда ты сказал, что там написано про “Росдержаву”?

– Как я сказал, так и было.

Судья спрашивает:

– Вы видели удостоверение?

– Нет.

– Как он представился?

– Что-то про “Росдержаву”.

Дорогов спрашивает:

– Вы читали показания перед подписанием?

– Да я не знаю, что там за “Росдержава”!

– А ты говорил, что я из департамента…?

– Не помню.

Пальчиков спрашивает.

– Что же Жевцов ответил на фразу Дорогова про деньги?

– Не слышал. Но вроде был такой разговор, про деньги, чтобы это все закрыть.

– Фразу Дорогова вы услышали, а ответ Жевцова нет?

– Дорогов-то говорил ко мне лицом.

Луньков спрашивает:

– Вы находились в метре от Дорогова, оператор был где?

– В 40 сантиметрах от меня.

– Дорогов каким голосом сказал?

– Он всегда громко говорит.

– Кто-то вел съемку?

– Не знаю.

– Из сотрудников кто-то вел съемку?

– Не знаю.

– Откуда знаете, что запись есть?

– Ну, там камеры стоят.

Дорогов:

– А у меня какая камера была в руках?

– Не было.

– А о чем тогда речь? О каком видео?

– Которое ваш коллега снимал.

– Что делал участковый, когда я был в магазине?

– Смотрел, как Дорогов беспредельничал.

Луньков:

– Заявление какое-то было на Дорогова?

– Не знаю.

Пальчиков:

– Вы видели, как в магазин прибыли Дорогов и те, кто был с ним?

– Нет.

– То есть, того, что Дорогов приехал с ними, вы не видели? 

– Нет, не видел, но уехали они вместе.

Кателевский спрашивает.

– Откуда вы знаете имя, отчество Жевцова? 

Судья вопрос снимает как не относящийся к делу. Кателевский говорит, что подозревает свидетеля в афилированности с потерпевшим.

Свидетель отвечает.

– Я там давно живу. Всех знаю.

– Вы знаете об ответственности за дачу ложных показаний?

Судья просит не давить на свидетеля. Кателевский говорит, что он повышает кругозор свидетеля. Судья говорит, что она уже разъяснила права и обязанности, также про ответственность.

При выходе свидетель оскорбил Горохова. Дорогов кричит, возмущается, судья просит всех успокоиться. Дорогов просит перерыв 30 минут. Сначала судья отказалась, но Дорогов требовал, так как ему надо успокоиться. Объявлен перерыв.

Евгений Михайлович Харитонов – второй свидетель. Зачитывают права, подсудимых не знает.

Гособвинитель спрашивает.

– Известно ли вам о конфликте в магазине?

– Ну, мне дежурный сказал, что надо в магазин. Там была информация о скандале.

– Суть вызова?

– Там был скандал.

– До магазина не доехал, так как по дороге увидел дежурную часть, я им позвонил и все сказали, что едут в отдел для дальнейших разбирательств.

– В отделе кто был?

– Та были разные граждане.

– Представлялись как-то?

– Ну нет, я когда подъехал, там была какая-то потасовка.

– Вы заявлением занимались?

– Я, чтобы разделить скандал, некоторых людей отправил наверх.

– В чем суть скандала?

– Что-то в магазине случилось. Что-то про просроченную продукцию. Потом поступило заявление, что там просрочку продавали.

– Требования какие-то предъявляли?

– Кто-то предлагал средства, чтобы скандал был тихим.

– Телесные повреждения наносили?

– Нет.

– Видео приобщали?

– Нет.

– Съёмка была?

– Не знаю, но там в коридоре дежурной части был человек с камерой на штативе.

Дорогов спрашивает:

– Вы были участковым?

– Да.

– А на месте кто был участковым?

– Вроде там был офицер от дежурной части.

– Рапорт вы получали от полицейских?

– Не помню. Был человек, назвавшийся участковым, и он отказался принимать заявление. Поэтому мы и поехали в отдел.

Луньков:

– Был водитель. Кто это?

– Коваль.

– А по разбору кто был?

– Глебов.

– Вы их опрашивали?

– Должна была служебная проверка быть.

– А звание водителя помните?

– Сержант.

– А Глебов?

– Офицер.

– Вам рассказывали, что было в магазине?

– Я не спрашивал.

– Вы ему говорили, что на него заявление поступило?

– Я не говорил, руководство должно было передать.

– Результаты проверки Дорогова где сейчас? Я направил в комитет по защите прав потребителей. Там было 2 требования, одно по Глебову, одно по просрочке. То есть вы одну часть в Роспотребнадзор, а по Глебову отдали руководству?

– Да.

– А по Жевцову то, что он писал заявление, какое решение?

– Отказ в возбуждении дела там был.

– А где хранится результат?

– Наверное, в отделе. Называет адрес своего отдела.

– Вам о вымогательстве кто-то рассказывал?

– Что в магазине кто-то там предложил решить вопрос за деньги.

Судья уточняет, кто конкретно это сказал. Свидетель не помнит.

Пальчиков спрашивает:

– До получения заявления вы знали Жевцова?

– Слышал, что он вроде местный депутат. Но лично не знаком.

– Но что фигура значимая, знали?

– Да.

Дорогов продолжает: 

– На месте вы, когда увидели машину дежурную, там двое их было?

– Не знаю, там темные окна, видел двоих.

Луньков:

– Глебов и Коваль тоже работают в Куровском, да?

– Ой, я не знаю, я там же 2 года уже не работаю.

Кателевский:

– Захарова Александра знаете?

– Нет.

Кателевская:

– А вот вы в коридоре общались, знаете свидетелей?

– Ну, мы так, шапочно.

– Вместе прибыли?

– Нет.

Дорогов спрашивает:

– Вам свидетель про допрос ничего не говорил?

– Я с ним не общался.

Третий свидетель – Игумнов. Начальник службы безопасности. Права разъясняют. Знает из присутствующих только Дорогова.

Гособвинитель задает вопросы:

– Откуда знаете Дорогова?

– В магазине “Тарелочка”, там был конфликт. Меня вызвал администратор.

– Что там было?

– Там такая кутерьма была, я спрашивал, зачем приехали, показать документы просил. Говорил: разрешите вашу личность установлю.

– А что показывали?

– Да я не знаю. Спрашивал, давайте начальству позвоню. Они что-то вскрывали, вели себя агрессивно. Я так и не понял, что хотели.

– Полицию вызывали?

– Да, полицию вызывали. Попросили потом выйти, чтобы провести санитарную уборку. Потом они поехали в полицию.

– А вы ездили в полицию?

– Нет.

– А что вам показывали?

– Да я ж говорю, что не знаю. Они не давали возможности личность установить.

– Владелец магазина был?

– Да, Жевцов.

– Кто из граждан был?

– Дорогова я помню, но он был в маске, был ковид. Черная маска, как медицинская.

– Заявление на магазин поступало?

– Ну, меня допрашивали же.

– Заявление на магазин или собственника?

– Я не помню. Я помню показания свои, а вот суть заявления не помню.

– Жевцову требования материального характера выдвигали?

– Не слышал.

Луньков спрашивает.

– Видеонаблюдение вели?

– Да.

– Сколько дней хранится запись?

– Не могу ответить.

Дорогов просит ответить. Свидетель отвечает, что не помнит – Луньков продолжает.

– Вы события 22-го числа просматривали на видео?

– Не помню. 3 года прошло. Я ж дал показания.

– 22 мая были камеры?

– Конечно, это же требование правоохранительных органов.

– Требований о деньгах вы не слышали?

– Нет.

Дорогов спрашивает:

– А что вы имеете в виду под тем, что вам ситуация непонятна?

– Ну, мне не давали личность установить, я не понимал, что происходило.

– Вам намекали про деньги?

– Я про материальные моменты не слышал, я хотел отождествить личность вашу, а вы не позволили.

Пальчиков спрашивает:

– К вам как к руководителю службы безопасности обращались с запросом видеозаписи инцидента?

– Я не помню, там все в протоколе указано.

– Там вопроса такого нет.

Обвинитель просит огласить показания свидетеля, так как есть существенные противоречия. Дорогов требует уточнить у Зайцева, в чем противоречия. Судья говорит, что сначала нужно найти показания. Оказалось, что хотят огласить полностью все показания. 

Дорогов перебивает Зайцева, Зайцев просит сделать замечание Дорогову. Судья делает замечание.

Обсуждают ходатайство, и судья предлагает сначала задать вопросы, а потом уже оглашать показания.

Судья спрашивает.

– Вы работаете в магазине?

– Нет. Я отдельно, я ж в службе безопасности.

– Кто именно из сотрудников там был?

– Я не помню.

– Из посторонних кто был?

– Дорогов, ещё три человека были. Но, может, и больше.

– Вы суду сообщили, что Дорогова знаете, а других 3 людей знаете?

– Нет. Я потом уже узнал, что Дорогов блогер.

– Кто-то еще представлялся?

– Да я у Дорогова вот спросил, потому что он громче всех кричал, что-то разбрасывал.

– Лица другие съемку вели?

– Вроде да. Вот у одного камера была.

– Описание людей вы сами давали?

– Да, конечно.

Зайцев спрашивает, может ли свидетель сейчас описать тех трёх человек. Свидетель описывает. Говорит быстро и тихо, ничего понять.

Пальчиков спрашивает: 

– Окончание конфликта видели?

– Да, уехали в полицию все.

Луньков спрашивает.

– Какой сотрудник полиции там присутствовал?

– Из Куровского.

– А кто его вызвал?

– Вроде кто-то из наших.

Дорогов спрашивает:

– Когда ты приехал, там полицейский был?

– Еще нет. Я приехал, потом приехали директора, а потом уже полиция.

Луньков:

– Когда Жевцов приехал?

– В это время.

– Полицейский там уже находился?

– Не помню, не знаю.

– А кто был из полицейских?

– Не помню.

Гособвинитель: 

– Жевцов разговаривал с кем-то после выхода из магазина?

– Другим был занят, не помню. 

Обвинитель настаивает на оглашении показаний. Судья соглашается, так как свидетель много чего не помнит. Свидетель все показания подтверждает. В показаниях сказано, что Дорогов представлялся и показывал удостоверение, что отличается от сказанного в суде.

Дорогов спрашивал, показывал или нет. Свидетель отвечает, что какие-то были документы, но он хотел установить личность, а такой возможности не дали. Газалиев просит обвинителя поработать с “клиентом”, чтобы он перестал мнение свое говорить. Судья говорит, что она все разъяснила.

Дорогов спрашивает.

– Кто из людей вам предъявляли удостоверение?

– Не помню.

– А почему тогда в показаниях указано иное?

– Ну, я же хотел личность установить, отождествить, а мне этого сделать не дали.

Луньков:

– Разве каждый должен личность отождествлять?

– Ну, просто они же вели себя вызывающе. Совсем не так, как обычные покупатели.

Дорогов спрашивает:

– Я просил полицейского принять заявление о просроченных продуктах?

– Я не помню. Вы вели себя неадекватно.

Дорогов, обращаясь к судье:

– Спросите у “оно”, при нем я говорил, что полицейский может остаться без работы из-за бездействия?

Судья вопрос повторяет. Свидетель:

– Я не слышал.

Луньков спрашивает:

– У вас есть медицинское образование?

– Нет.

– А почему вы тогда говорите, что он неадекватный?

– Я же вам говорю, что вел себя странно, кричал.

Дорогов, обращаясь к судье:

– Спросите у “оно”, говорил я полицейскому, что еду в отдел писать заявление на его бездействие? 

Судья спрашивает тот же вопрос. Свидетель:

– Не помню. 

Дорогов спрашивает уже самостоятельно:

– Я пытался на месте с кем-то договориться на месте?

– Не помню.

Судья спрашивает:

– Вы видели, как сотрудники полиции проверяли документы у лиц?

– Думаю, да.

Судья уточняет, думает свидетель или видел. Свидетель отвечает, что не помнит. Пальчиков спрашивает.

– Понятно ли вам было, что Дорогов и лица с ним имеют претензии к качеству товаров?

– Не устраивала маркировка.

– Раньше в ваших магазинах подобные проверки случались?

– Задайте вопрос по существу.

В зале смех. Судья пытается выяснить.

– Скажите, пожалуйста, при вас проверки проводились? За исключением этих граждан.

– Ну, они планово же проводятся.

Пальчиков спрашивает: 

– Зная о конфликте, почему вы не сохранили видеозапись?

– У них же там своя запись была. Я думаю, должно было быть заявление.

Вопросов больше нет, свидетеля отпускают. Дорогов говорит, что после допроса Риммы Голиковой на нее и на ее фирму стали оказывать давление сотрудники УСБ.

Судья уточняет, в чем вопрос. Дорогов просит передать в центральный аппарат, а не сюда, в Люберцы, это заявление. Голиков тоже свидетель. И на их семью оказывается давление. И это важно.  Судья говорит, что в протокол занесено. 

Ходатайства Газалиева:

– Защита требует проверки Егорьевской прокуратуры по факту захвата участка Гороховым П. Ю. На этом лесном массиве построена баня. Проверка проведена после ролика на Ютубе от 22 февраля.

— Затребовать решение Егорьевского суда, согласно которому Горохова П. Ю. признали виновным и назначено наказание. Это то, что касается земельного участка Горохова. 

– Затребовать материалы проверок по примененным к инспекторам Голикова и Горохова взысканий. 

– Затребовать материалы суда судьи Штейнберг, протокол в отношении подзащитного Дорогова. Согласно решению судьи Дорогов признан невиновным в связи с отсутствием состава преступления. Этот материал просят истребовать и приобщить. 

– Затребовать материал доследственной проверки по поводу того, что Горохов применил силу. В этом же заявлении указано, что машина белая BMW умышленно осуществила наезд на Горохова. 

– Вызвать свидетеля Нестерову по поводу водительских прав Дорогова. Также допросить по обстоятельствам дела Малашенко. 

Дорогов по каждому из них говорит, почему важно удовлетворить каждое из ходатайств. Кателевский также поддерживает все ходатайства. Адвокаты поддерживают ходатайства.

Дорогов просит показать видео тех событий, которые обсуждаются в деле. Он говорит, что свидетели явно врут, и не показывают видео событий.

Спасская просит также запросить все жалобы в отношении Горохова от человека по фамилии Маслов. Луньков предлагает запросить просто жалобы на Горохова за май 2020 года. Спасская соглашается и просит просто запросить все жалобы на Горохова за май 2020 года.

Дорогов также заявляет что нет ключевых свидетелей. Нет пассажирки БМВ, нет напарника Рябчикова, нет полицейских, которые были в магазине внутри. 

Луньков просит запросить, есть ли Коваль и Глебов, работают ли они там (в Куровском отделе полиции) и запросить заявления за 22.05.2020 года заявление из магазина “Тарелочка” – кто делал это заявление. 

Гособвинитель возражает и говорит, что даже самих уголовных дел еще не видели и не исследовали в суде.

Судья говорит, что она запросит по поводу Коваля и Глебова. А вот по поводу заявления действительно преждевременно.

Филимонов говорит, что у Горохова был мотив договариваться, он не знал, что судья вынес оправдательный приговор. Поэтому, Филимонов поддерживает ходатайства.

По поводу иных ходатайств гособвинитель просит времени до следующего заседания.

Судья время даёт.

Обсуждают даты. Полицейский говорит, что ему сказали, что 10 и 11 числа не могут конвойные доставить, что все занято и “надо через Соскова”. Судья разводит руками и говорит “ну, пусть думает, а вы говорите, что суд должен на кого-то влиять”. 

Заседание закрыто 18:10. 

Пока я собираюсь, судья заходит без мантии, просит Лунькова пройти к помощнице и что-то пояснить по поводу запросов. Они уходят вдвоем, но я не увидела, куда.