О деле: Сергей Владимирович Кулик обжалует решение призывной комиссии Санкт-Петербурга. Несмотря на состояние здоровья Кулика призывная комиссия сочла его подпадающим под частичную мобилизацию. Суд первой инстанции приостановил рассмотрение дела, апелляция сочла решение незаконным. Кулик обжаловал решение апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Дело рассматривает Третий кассационный суд общей юрисдикции, судебная коллегия в составе судей: Елена Евгеньевна Морозкова, Елена Кулешова Анатольевна, Елена Мальцева Георгиевна.
Из участников процесса явилась лишь представительница ФКУ “Военный комиссариат Санкт-Петербурга” Касьянова. Суд не проверяет надлежащее извещение остальных и не обсуждает возможность рассмотрения дела в их отсутствие.
Судья Морозкова объявляет, что рассматривается кассационная жалоба Кулика на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда. В течение всего заседания возникает ощущение, что судья не знает материалов дела – это выражается в сбивчивом и неуверенном тоне и постоянном переспрашивании, выяснении тех или иных обстоятельств у представителя.
Суд:
– Так, докладываются материалы… Ну, вкратце у нас, что у нас: обжалуется определение апелляционное, которым отменено определение о приостановлении производства по делу. Была подана кассационная жалоба, в суд кассационной инстанции из районного суда направлена просьба об отзыве кассационной жалобы с приложением документов. “Принять отзыв кассационной жалобы без рассмотрения по существу”. Но это возможно до заседания, сейчас мы уже не оставим без рассмотрения. От Харчева, адвокат, ордер, доверенность. Вам известно об этой ситуации?
Касьянова поясняет, что истец просил отменить постановление несмотря на то, что это было нарушением [неясно – нарушением чего].
В ходе диалога между судьёй и представителем комиссариата выясняется, что неизвестно где сейчас находится истец, а решение суда [о направлении в зону боевых действий] было выполнено, но “в теории”, т. к. “он как-то оказался быстро в госпитале”.
Представителю адм. ответчика предлагают высказать позицию по заявлению об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения. Касьянова оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд читает:
– Так, еще раз, что он пишет… ничем особо не мотивирует. А нет, он написал “основания для подачи кассационной жалобы отпали”. Ну, что-то…, человек хочет, по существу чтобы рассмотрели дело.
Судебная коллегия “остается на совещание”, не выходя из зала, поскольку смежная совещательная комната в отклонение от установленного образца отсутствует. Меня и представителя адм. ответчика удаляют в коридор на время перерыва.
Спустя 5 минут заседание продолжают, Морозкова объявляет, что коллегия отказала в заявлении Харчева об отзыве кассационной жалобы и решила рассмотреть по существу.
Судья Морозкова докладывает дело. В процессе доклада судья удивляется:
– Вообще как-то странно: человек оспаривает решение о его мобилизации и нужно приостановить, пока не вернется, а как же права тогда восстановить?
Касьянова:
– Ну, это все направлено для, в общем-то, затягивания процесса, пока в рамках дела действует определение от 21 декабря, потому что мы, в общем-то, не обжалуем…
Суд:
– А, обеспечительные меры?
Касьянова:
– Обеспечительные меры, да. Мы их не обжалуем, потому что суды района достаточно быстро рассматривают такие дела и затягивать процесс с нашей стороны не было никакой необходимости, хотя очень есть обширная судебная практика о том, что такие… Т. е. он уже по факту был призван и отправлен в часть, т. е. само по себе решение, оно уже как бы реализовано. В связи с чем прошу в жалобе отказать, определение городского суда оставить в силе.
Судебная коллегия “остается на совещание”, уложившись в несколько минут, после чего оглашает “результат рассмотрения” об оставлении апелляционного определения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
