О деле: согласно Объединенной пресс-службе судов Санкт-Петербурга Воеводин и Боровиков, имея стойкие антиобщественные взгляды, основанные на принципах нетерпимости к лицам другой национальности и расы, а также являясь сторонниками идеологии неформального движения «Straight Edge», не позднее июля 2003 объединились в организованную группу для подготовки и совершения насильственных преступлений в отношении лиц азиатской, кавказской и негроидной внешности. Трое ее членов: Бураков, Орлов и Романов совершили несколько нападений на людей, из трех человек – двое скончались.
Денис Павлович Бураков (Харчев) и Роман Сергеевич Орлов обвиняются по пп. “ж”, “л” ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Андрей Викторович Романов обвиняется по ч. 3 ст. 30 УК РФ, а также пп. “а”, “ж”, “и”, “л” ч. 2 ст.105.
Дело рассматривает Московский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующий судья – Олег Альбертович Тихомиров.
Доставлены подсудимые, явились прокурор Ожиндовский Д.Б., адвокаты Кузнецова (защитник Романова), Серебряков (защитник Буракова), Мошко М.А. (защитник Орлова), потерпевшая Бельды Е.Н. (мать погибшего Бельды С.А.), представитель потерпевшей – адвокат Данченко Е.П. Как и на всех предыдущих заседаниях, происходящее в зале регулярно заглушается шумом проезжающих машин, судья один раз недовольно косится на открытое окно, но не предпринимает никаких действий по исправлению ситуации со слышимостью.
Суд переходит к допросу подсудимых, возможность дать показания предоставляется Орлову.
Орлов: “Я в полном объеме признаю вину в инкриминируемом преступлении, раскаиваюсь в содеянном и, в связи с этим показания давать отказываюсь, это не имеет смысла, потому что более подробно, чем свидетель Воеводин, я описать это не смогу по прошествии долгого времени”.
Прокурор: “Относительно иска о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, какое ваше отношение в этой части?”
Орлов: “ Я некомпетентен в этом вопросе, я считаю, что как выскажется мой защитник, я поддержу его”.
По ходатайству Мошко с согласия сторон оглашаются материалы дела в части характеризующих данных о личности Орлова:
— сведения о судимостях и привлечениях к административной ответственности. К адм. ответственности не привлекался, 14.06.2011 г. был осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда по пп. «ж», «л» ч. 2 cт. 105 УК РФ и оправдан по ч. 2 cт. 209 УК РФ и ст. 30, ч. 3 — пп. «ж», «л», ч. 2, ст. 105 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев ИК строгого режима;
— сведения о том, что на учетах в ПНД и НД не состоит;
— характеристика от начальника ИК-4 от 15.11.2022 г. Орлов находится в местах лишения свободы с 2006 г., в ИК-4 прибыл 29.03.2012 г, во время отбывания наказания поощрялся за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду, проявленные старания и инициативу, также имеет ряд взысканий за нарушение режима, которые погашены по сроку. 13.03.2015 г. поставлен на профучет как пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, 18.01.2016 г. снят с профучета;
— характеристика по месту работы (положительная, исследовалась в заседании 16.04.2024 г.);
— характеристика от участкового ОМВД России по Тосненскому району ЛО от 07.12.2022 г. Подтверждает проживание Орлова в указанном районе, в быту ведет себя спокойно, жалоб не поступало, официально трудоустроен, ведет здоровый образ жизни, в общении корректен, связь с ранее судимыми лицами не поддерживает;
— характеристика от соседей по месту проживания от 06.12.2022 г. Орлов за время проживания зарекомендовал себя положительно, отношения с семьей доброжелательные, к соседям относится приветливо и уважительно, в общении внимателен и учтив, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен;
— характеристика от начальника 124 отдела полиции ОМВД России по Тосненскому району ЛО. Ранее привлекался к уголовной ответственности, с 2017 г. находится под административным надзором, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, при общении корректен, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, нарушений в рамках адм. надзора не имеет;
— характеристика от инспектора по надзору ОМВД России по Тосненскому району ЛО. Состоит на учете, был осужден приговором суда, освобожден 17.11.2017 г. по отбытии срока наказания, решением Тосненского городского суда ЛО от 2018 г. установлен адм. надзор на 8 лет в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». За период нахождения под адм. надзором дважды привлекался к адм. ответственности за несоблюдение адм. ограничений. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, официально трудоустроен, к инспектору по надзору является регулярно в установленные дни, к административной или уголовной…
Суд *прервав*: “Уважаемый защитник, я правильно понимаю, что не нарушал…”
Мошко: “Да, не нарушал порядок, не привлекался, социально освоился и адаптировался”.
Также представлено заключение психолого-психиатрической экспертизы. Расстройствами психики, мешающими осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал, в состоянии аффекта не находился (исследовалось в заседании 16.04.2024 г.);
Показания дает подсудимый Бураков:
“26.12.2003 г. около 18-19 часов приехал на станцию метро «Фрунзенская», встретился с Боровиковым, Воеводиным, Романовым, Орловым, Румянцевым, далее все сели в метро и доехали до станции «Электросила», после чего пошли гулять по Московскому району с целью напасть на кого-нибудь. Перемещаясь по улице, вышли к студенческому общежитию на Новоизмайловском пр-кте, где навстречу им направлялся молодой человек азиатской внешности, который прошел мимо них 10-20 метров, затем его догнал Боровиков, развернул, ударил кулаком по голове, от чего молодой человек упал на землю. После чего все вышеперечисленные, кроме Орлова, подбежали к нему и начали наносить хаотичные удары ножами, Орлов в этот момент нанес несколько ударов молотком, «откуда у него взялся молоток, я сейчас не помню». Подсудимый нанес около 10-15 ударов ножом, Воеводин столько же, Румянцев — около 10, т.к. Романов попал ему в руку, после чего последний перестал наносить удары и подбежал к Боровикову. При этом, когда наносили удары ножами, Боровиков нанес несколько ударов по голове ногой, обутой в ботинок с металлическими вставками. Нападение длилось около полутора минут, после чего все разбежались в разные стороны.
Хотел бы принести свои искренние извинения родителям потерпевшего, понимая, что мои извинения не вернут их сына, и все же, если это возможно, прошу прощения у вас. Я искренне раскаиваюсь в том, что я совершил. По своей недалекости в молодые годы я придерживался радикальных идей, о чем я, собственно, раскаиваюсь, и в принципе со своего первого ареста в 2006 г. я отошел уже от этих взглядов и в настоящее время этой идеологии не придерживаюсь. После своего освобождения и до ареста я не привлекался к уголовной ответственности, завел семью, вел законопослушный образ жизни. Лишь после рождения своих детей я смог понять, насколько больно и тяжело было родственникам погибшего, потому что, находясь сейчас в тюрьме, я сам переживаю очень сильно за своих детей, поэтому простите, пожалуйста, за то, что участвовал в том, что отнял вашего сына, вашего брата. У меня всё”.
***
Серебряков (защитник): “Правильно мы поняли, что объект нападения выбирали не вы и не здесь присутствующие граждане?”
Бураков: “Нет”.
Серебряков: “Вы как-то отдельно выбирали эту жертву?”
Бураков: ”Нет”.
Серебряков: “Т.е. вам сказали — вы пошли?”
Бураков: “Да”.
Также поясняет на вопросы защитника, что практически сразу после освобождения устроился пекарем, был повышен до начальника смены, закончил в должности заведующего производством, после чего ушел в агентство недвижимости, устроился риелтором. В свободное время занимался спортом, регулярно сдавал кровь в качестве донора, со старым кругом знакомых не общался. На иждивении двое детей 2015 и 2018 гг., отец-пенсионер с диагностированной онкологией, которому оказывал финансовую помощь до задержания.
***
Прокурор: “Что вас объединяло?”
Бураков: “Все были скинхедами либо людьми, придерживающимися радикальных идей”.
Прокурор: “Я правильно понимаю, что нападения, в частности данное преступление, были вызваны вашей идеологией?”
Бураков: “Да”.
Прокурор: “Какие-то меры конспирации в вашей группе были?”
Бураков: “Только в плане, что мы не выглядели как традиционные скинхеды, а одевались в обычную одежду, не были бритоголовыми, носили обычную стрижку. В общем-то, в этом и заключалась конспирация”.
Прокурор: “Были ли вам известны личные данные, телефоны, адреса ваших товарищей, которые входили в эту группу?”
Бураков: “Тогда не было мобильных телефонов, адреса не знали друг друга”.
***
Прокурор: “По поводу иска можете высказаться, какая у вас позиция будет?”
Бураков: “В той части, что иск имеет право, место быть, я соглашусь, но с суммой, в общем-то, для меня она, по сути, неподъемная…”
Прокурор: “Не согласны с суммой? По праву согласны, а по сумме?..”
Бураков: “Да”.
По ходатайству адвоката Серебрякова с согласия сторон исследуются сведения о личности Буракова:
— сведения о том, что к административной и уголовной (после освобождения) ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит; имеет на иждивении детей 2015, 2017 г.р.;
— характеристика из СИЗО-3: «нарушений дисциплины не допускал, все исполнял, взысканий не имеет»; характеристика по месту работы: «положительная, ровные неконфликтные отношения, дисциплинарных взысканий не имеет, вредные привычки отсутствуют».
Аналогично по ходатайству адвоката Кузнецовой исследуются данные о личности Романова:
— справка о судимостях. Был осужден приговором Выборгского районного суда СПб в 2006 г. и приговором Санкт-Петербургского городского суда в 2011 г., общий срок отбытия наказания в ИК строгого режима: 7 лет 10 месяцев, к уголовной ответственности после освобождения не привлекался;
— копия приговора Выборгского районного суда СПб; копия приговора Санкт-Петербургского городского суда. При назначении наказания Костраченкову (Романову) в качестве смягчающего обстоятельства учтено его добровольное обращение 17.05.2006 г. в прокуратуру СПб с явкой с повинной о совершенном им и другими подсудимыми преступлении, дальнейшие подробные показания, в том числе о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах совершения преступлений, изобличение виновных лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;
— сведения о том, что на учетах в ПНД и НД не состоит;
— социальная карта осужденного: «положительная дана оценка по месту отбывания наказания»;
— свидетельства о перемене имени, заключении брака, рождении ребенка в 2022 г.;
— выписка из истории болезни (развития), справка о состоянии здоровья новорожденного, согласно которым ребенок нуждается в постоянном лечении, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе врожденным пороком сердца и иными сопутствующими заболеваниями;
— характеристика по месту работы. Состоит в должности монтажника, любит свою работу, является настоящим профессионалом, пользуется уважением среди сотрудников, обязателен, пунктуален, «исключительно положительная характеристика»;
— акт обследования семейных условий жизни несовершеннолетнего, «из которого следует, что условия удовлетворительные»;
— справка-характеристика от участкового по месту жительства. Характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкоголем не замечен, задолженностей по оплате коммунальных начислений не имеет, на учете в отделе полиции не состоит. В период несовершеннолетнего возраста характеризовался с положительной стороны, был активным, целеустремленным ребенком;
— протокол явки Романова с повинной, в соответствии с которым сообщил о преступлениях, являющихся предметом разбирательства по настоящему делу;
— заключение психолого-психиатрической экспертизы. Расстройств психики не выявлено, исследовалось в заседании от 16.04.2024 г.
Романов уже ранее давал показания, в настоящем заседании отвечает на ряд дополнительных вопросов защитника.
Кузнецова: “Вы вину в предъявленном обвинении признаёте в полном объеме?”
Романов: “Да, я признаю в полном объеме, конечно, раскаиваюсь. Я хотел бы принести свои искренние извинения близким родственникам потерпевшего, в частности хотел бы сказать, что был ряд свидетелей, которые давали показания, в частности, каким был Сергей Бельды в жизни, в частности исследовали материалы, что он был трезвый… Я хотел бы сказать, что действительно Сергей Бельды никоим образом не провоцировал, то, что на него было совершено нападение, – это целиком наша вина и никоим образом не его”.
Кузнецов признаёт гражданский иск по праву, относительно размера думает, что «суд разберется, приняв во внимание и мое финансовое положение, и мою семью», доверяет адвокату высказать более подробную позицию.
Также хочет «сделать акцент» на том, что еще в 2006 г. признавал вину и давал показания по эпизоду убийства Бельды, что также следует из приговора, «почему это тогда не вошло в обвинение — непонятно, и это не моя вина опять же». Просит огласить протокол своего допроса от 2006 г., «просто тот факт, что в 2006 г. давал показания по этому эпизоду».
Суд: “Данное обстоятельство оспаривает кто-либо из участников процесса? Принимая во внимание, что судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии правовых оснований для исследования указанного доказательства, ходатайство оставить без удовлетворения”.
Потерпевшей и ее представителю задаются вопросы относительно гражданского иска.
Мошко (защитник Орлова): “В исковом заявлении в обоснование возмещения материального ущерба вы ссылаетесь на процессуальные издержки в виде адвокатских расходов, указываете сумму 14 000, с учетом коэффициента инфляции за период со 02.01.2004 по 14.05.2024 г. эта сумма составляет 69 449 рублей. Обоснуйте, пожалуйста, вот эту сумму, она не подтверждена документами, которые вы прикладываете к гражданскому иску, и вот как она вообще рассчитана, из какой суммы и т.д.?”
Данченко (представитель потерпевшего): “К сожалению, прошло 20 лет, соответственно, часть финансовых документов у потерпевших отсутствует. Тем не менее ордер адвоката Смирнова имеется, и прошу поверить мне на слово, что по деньгам даже начала 2004 г. это была очень значительная сумма”.
Суд: “Правильно я понимаю, что был вопрос: есть ли подтверждающие документы?”
Данченко: “Как таковых именно не сохранилось, пользовались калькулятором индексации в «Интернете»”.
***
Представитель потерпевшей заявляет, что у них также имеются в качестве подтверждающих документов билеты, купленные в 2024 г., которые не имели возможности распечатать, но готовы представить на обозрение суду.
Cуд: “В соответствии с какой нормой права вы предполагаете что-то представить для обозрения? Разъясняю вам, что у нас существует такое понятие…”
Данченко: “Будем стараться, если будет отложение, мы постараемся”.
Cуд: “Поскольку участники процесса обладают равными правами, соответственно, только приобщенные к материалам уголовного дела документы, которые могут исследоваться иными участниками процесса, могут быть исследованы”.
***
Прокурор: “Там была приложена ксерокопия чека на сумму 1427 рублей, чек организации «Спецкомбинат коммунального обслуживания». Что это за чек?”
Потерпевшая неуверенно отвечает, что чек за гроб, погашение ритуальных услуг, Данченко начинает подсказывать, что также покупались цветы и венки.
Бельды: “Наверное, на венки и все остальное”.
Прокурор: “Ссылаетесь также в иске на коэффициент инфляции, это какие-то данные с «Росстата» получены или что?”
Бельды: “С «Интернета»”.
Прокурор: “А именно, какой источник информации?”
Потерпевшая затрудняется сказать конкретно, Данченко отвечает за нее: «Росстат».
Прокурор говорит, что «коль скоро совершенные преступления были совершены вами, когда вы были в несовершеннолетнем возрасте, в силу требований закона мы должны исследовать такую специфическую область, как условия вашей жизни и воспитания», после чего дополнительно задает Романову ряд соответствующих вопросов. Романов поясняет, что приехал в СПб и поступил в техникум в 2001 г., параллельно работал, жил у бабушки, отец умер, мама жила в Твери. Мать участвовала в воспитании, впоследствии постоянно приезжала в СПб, отношения с бабушкой также были очень положительные. С учебой складывалось фрагментарно: по каким-то предметам хорошо, по некоторым плохо.
Данченко заявляет ходатайство о выдаче потерпевшей Бельды для захоронения признанной вещдоками одежды ее сына для возможности убыть по месту жительства и не ожидать вступления приговора в законную силу в СПб. В ходе следственных действий одежда была изъята в качестве вещественных доказательств, проведена ее экспертиза. После вынесения приговора потерпевшая собирается незамедлительно выехать в село по финансовым обстоятельствам, надо срочно начинать сеять огороды, а они уже отсутствуют полтора месяца. Дорога до Хабаровского края и обратно очень дорогая для пенсионеров, «поэтому Елена Иннокентьевна просит рассмотреть возможность и дать разрешение на получение одежды сына с целью ее захоронения по обычаям нанайского народа».
Прокурор замечает, что судьба вещдоков будет разрешена при вынесении решения по делу, не возражает, чтобы после вступления приговора в силу вещи были переданы потерпевшей. Остальные участники соглашаются с позицией обвинения.
Суд отказывает в ходатайстве, принимая во внимание, что судьба вещдоков разрешается при вынесении итогового судебного решения.
В связи с заявлением адвоката Серебрякова о необходимости формирования позиции и подготовки отзыва на гражданский иск потерпевшей судебное заседание откладывается.
