О деле: согласно Объединенной пресс-службе судов Санкт-Петербурга Воеводин и Боровиков, имея стойкие антиобщественные взгляды, основанные на принципах нетерпимости к лицам другой национальности и расы, а также являясь сторонниками идеологии неформального движения «Straight Edge», не позднее июля 2003 объединились в организованную группу для подготовки и совершения насильственных преступлений в отношении лиц азиатской, кавказской и негроидной внешности. Трое ее членов: Бураков, Орлов и Романов совершили несколько нападений на людей, из трех человек – двое скончались.

Денис Павлович Бураков (Харчев) и Роман Сергеевич Орлов обвиняются по пп. “ж”, “л” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Андрей Викторович Романов обвиняется по ч. 3 ст. 30 УК РФ, а также пп. “а”, “ж”, “и”, “л” ч. 2 ст.105.

Дело рассматривает Московский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующий судья – Олег Альбертович Тихомиров.

Участвуют подсудимые, прокурор Феоктистов Д.С., адвокаты Кузнецова (защитник Романова), Серебряков (защитник Буракова), Мошко М.А. (защитник Орлова), потерпевшая Бельды Е.Н. (мать погибшего потерпевшего Бельды С.А.), представитель потерпевшей – адвокат Данченко Е.П. 

На сайте суда отсутствовали сведения о настоящем судебном заседании, которое за несколько минут до начала было перенесено в другой зал (567) в связи с занятостью основного, также в карточке дела по-прежнему скрыта информация о несовершеннолетнем на момент событий уголовного дела подсудимом Романове, защитниках и представителе потерпевшей.

Гособвинителю было разрешено зайти в зал гораздо раньше иных участников процесса, остальные были приглашены лишь после конвоирования подсудимых. За столом для участников не хватило места, в связи с чем потерпевшая и адвокат Серебряков вынужденно разместились среди слушателей. Несмотря на меньший размер нового зала, слышимость плохая из-за открытого окна, речь судьи и участников процесса еле слышна…

Представитель потерпевшей (адвокат Данченко) просит приобщить к материалам дела заявление об увеличении требований гражданского иска в части взыскания материального вреда, а также ходатайство потерпевшей с выражением ее позиции по иску и просьбой назначить всем подсудимым наказание в виде пожизненного лишения свободы с учетом отягчающих обстоятельств и характера преступления.

Адвокат Мошко (защитник Орлова) просит приобщить возражения на иск потерпевшей о взыскании солидарно с подсудимых материального вреда в размере 470 448 рублей с учетом коэффициента инфляции за период с декабря 2003 г. по май 2024 г., а также морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания в размере 20 млн рублей из расчета 1 млн рублей за год отсутствия сына.

Не оспаривая иск по праву, защита возражает в части взыскания материального вреда, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Заявленные требования надлежащим образом не подтверждены, поскольку не представлены платежные документы в подтверждение понесенных расходов, в том числе стоимости приобретенных авиабилетов от 29.12.2003 г., 02.01.2004 г. Согласно представленной квитанции от 02.01.2004 г., размер оплаченных похоронных расходов составляет 1427, а не 1500 рублей, как указано в исковом заявлении. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие соглашения с адвокатом, оплату его услуг (14 000 рублей), расходы на изготовление и установку памятника (37 000 рублей). Кроме того, не указаны правовые нормы, которыми руководствовались при расчете понесенных материальных расходов с учетом коэффициента инфляции, не указан размер коэффициента, отсутствует расчет с использованием коэффициента, что лишает возможности оценить правильность размера исковых требований. Исходя из изложенного, просит отказать в возмещении материального вреда в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда суду с учетом требований ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных значимых обстоятельств, а также материального положения гражданского ответчика. Размер компенсации морального вреда (20 млн) является несоразмерным нравственным и физическим переживаниям потерпевшей в силу его чрезмерности. Кроме того, истцом не представлены документы в подтверждение причиненных ей нравственных страданий. В настоящий момент у подсудимых отсутствует реальная возможность возмещения исковых требований из-за нахождения под стражей, утраты рабочих мест и постоянных источников дохода. Исковые требования заявлены к подсудимым в качестве солидарной ответственности, при этом в ходе предварительного следствия обвинение по факту убийства сына потерпевшей Бельды было предъявлено в том числе Воеводину А.М., с которым впоследствии было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, материалы уголовного дела в отношении него были выделены в отдельное производство. Полагает, что он должен нести материальную ответственность наряду с подсудимыми в соответствии со ст. 321 ГК РФ, размер морального и материального вреда подлежит возмещению в порядке не солидарной, а долевой ответственности.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, передав материалы гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Данченко (представитель потерпевшей): “Вы просите в полном объеме отказать, а квитанцию…”

Мошко: “Не оспариваем”.

Суд: “Стоп, секундочку, у нас же здесь уголовный процесс, и участники процесса высказываются в соответствующий момент. Если вы хотите поговорить с адвокатом, вы вправе сделать это вне рамок судебного разбирательства. Разъясняю участникам процесса, что все обстоятельства оцениваются в стадии прений сторон, все участники процесса будут иметь возможность это сделать”.

Адвокат Серебряков заявляет отзыв на исковое заявление, который сразу передается суду и не оглашается защитником, председательствующий при исследовании документа ограничивается констатацией, что тоже просит отказать в рассмотрении исковых требований.

Адвокат Кузнецова устно высказывает позицию по иску, присоединяясь к сказанному другими защитниками. Солидарная ответственность невозможна в связи с наличием еще одного обвиняемого, относительно расчета за 20-летний срок обращает внимание, что ее подзащитный (Романов) давал показания по данному эпизоду еще в 2006 г., «не его вина, что в надлежащий период не было расследовано уголовное дело, направлено в суд, и он не понес заслуженного наказания». 

Председательствующий оставляет ходатайство о назначении подсудимым наказания в виде пожизненного лишения свободы без рассмотрения, «указанное ходатайство будет рассмотрено судом при вынесении итогового судебного решения». Остальные представленные сторонами документы приобщаются к материалам дела без выяснения позиций участников процесса и объявления соответствующего процессуального решения.

Сторона защиты считает возможным завершить судебное следствие и перейти к прениям, прокурор заявляет, что не готов в связи с необходимостью «согласовать позицию прокуратурой города, Генеральной прокуратурой, которая утвердила обвинительное заключение».

Гособвинитель устно ходатайствует о продлении срока содержания подсудимых под стражей на 3 месяца и отложении заседания для согласования позиции и подготовки к прениям.

Романов возражает, не будет повторяться насчет сроков давности по делам в отношении несовершеннолетних, с учетом этой позиции максимальное наказание ограничено 10 годами, из которых он уже фактически отбыл почти 9 с половиной лет. «Я возражаю, ваша честь, я никуда скрываться не собираюсь, у меня ребенок, семья и работа, и чем скорее я бы освободился, тем скорее смог бы возместить хотя бы в денежном эквиваленте какой-то вред стороне потерпевших».

Адвокат Кузнецова просит отказать в ходатайстве, обращая внимание, что Романов скрываться не намерен, социально адаптирован, кроме того, максимальное возможное наказание составляет 10 лет, из которых он уже отбыл 9 с половиной. Считает несостоятельной позицию обвинения о том, что он может скрыться в связи с тяжестью и длительностью содержания под стражей до приговора суда.

Бураков просит оставить ходатайство без удовлетворения, указывая, что тоже давал признательные показания по рассматриваемому эпизоду в 2006 г., «не моя вина, что не вышли тогда в судопроизводство, в том числе не включили этот эпизод, за который я сейчас понесу наказание». Имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место работы, положительные характеристики, с момента освобождения до задержания прошло 10 лет, судимость погашена, юридически считается несудимым, «прошу это подчеркнуть».

Адвокат Серебряков заявляет ходатайство об изменении Буракову меры пресечения на запрет определенных действий, «думаю, что в данном случае с учетом того, что все уже стороны высказались, материалы по делу все изучены, повлиять каким-то образом на рассмотрение дела не представляется уже возможности».

Орлов, его защитник и потерпевшая оставляют на усмотрение суда, представитель потерпевшей поддерживает ходатайство гособвинителя.

Обсуждается возможность изменения меры пресечения, высказывается лишь прокурор, который просит отказать, т.к. на данной стадии это нецелесообразно по основаниям, изложенным при ее избрании и предыдущих продлениях.

Едва закрыв за собой дверь в совещательную комнату, председательствующий сразу возвращается в зал и оглашает вводную, резолютивную части постановления об удовлетворении ходатайства гособвинителя о продлении подсудимым срока содержания под стражей до 04.09.2024 г.

Ходатайство прокурора об отложении удовлетворяется, участникам процесса разъясняется необходимость подготовки к прениям и последнему слову, «также разъясняет прокурору необходимость  подготовки к прениям сторон, разъясняя, что отказ от прений сторон может быть расценен судом как отказ от дальнейшего поддержания обвинения», судебное заседание откладывается.