О деле: Алексей Исаков обвиняется в убийстве своего бизнес-партнёра в ресторане. На суде по избранию меры пресечения подсудимый не прояснил мотива преступления. Помимо убийства, Исакова также обвиняют в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке пересылке или ношении огнестрельного оружия.
Дело рассматривает Московский районный суд Санкт-Петербурга, председательствующая судья – Виктория Викторовна Доничева.
Доставлен Исаков, явились защитник – адвокат Мурашев, потерпевшие – Гаус М.Н. (брат погибшего), Гаус А.В. (жена погибшего), представитель потерпевшего Гауса М.Н. – адвокат Купцова Е.П., гособвинитель – старший помощник прокурора Московского района СПб Курылева М.Б.
В качестве слушателей удалось пройти лишь мне и сестре подсудимого, также явилась журналистка телеканала «78», однако не была допущена в зал в связи с нехваткой места, при этом смогла попасть внутрь после перерыва, но вынуждена была удалиться по распоряжению секретаря, сказавшего, что она не вправе присутствовать из-за отказа суда в ее ходатайстве относительно разрешения фото-, видеосъемки. Количество свободных мест для слушателей с прошлого раза не изменилось — это скамейка на трех человек, где также размещаются двое потерпевших, один из которых освобождает место для родственницы Исакова, пересев на единственный свободный стул за столом для участников процесса.
Обсуждается поступившее ходатайство 78 телеканала о разрешении «съемки» судебного заседания.
Исаков «категорически против», остальные также возражают, мотивирует лишь гособвинитель, указав, что «в ходе судебного разбирательства поднимаются вопросы, в том числе связанные с личной тайной как потерпевших, так и подсудимого, а также полагаю, что разглашение сведений, которые могут быть известны в ходе судебного разбирательства, связанных в том числе с личной безопасностью участников процесса, поэтому возражаю».
Ходатайство оставляется без удовлетворения, судья соглашается с позицией всех участников процесса, для обеспечения безопасности участников процесса, с учетом исследуемых в судебном разбирательстве данных о личности каждого из участников.
В связи с показаниями, которые были даны в прошлом судебном заседании, гособвинитель просит исследовать протокол осмотра предметов, «где имеются сведения о документе, на который в том числе в своих показаниях ссылался обвиняемый», а также постановление о приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Возражений не поступает, ходатайство удовлетворяется, судом оглашаются:
— протокол осмотра предметов следователем Пименовым от 15.04.2024 г. Cреди прочего осматривается записка, изъятая в ходе обыска по адресу проживания Исакова, содержащая рукописный текст: «Заявление. Я, Исаков Алексей Юрьевич, 1983, сегодня нашел огнестрельное оружие – пистолет ТТ на Ленсовета, 79, самостоятельно принял решение передать в отделение полиции. 18.03.2024 Исаков А.Ю/подпись; постановление о признании указанной записки вещдоком и приобщении к материалам дела в числе иных осмотренных предметов и документов.
Гособвинителем заявляется ходатайство о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы. «После допроса в прошлом судебном заседании обвиняемого, а также с учетом исследованных в рамках настоящего судебного заседания материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы, я ходатайствую о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в ходе предварительного расследования государственной психиатрической больницей № 6 проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Исаков хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдает, по своему психическому состоянию как на момент совершения преступления, так и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, при этом с учетом отказа Исакова от ответов на поставленные перед ним в ходе проведения экспертизы вопросы, эксперты не смогли высказаться о возможности его нахождения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)». Установление психического статуса обвиняемого необходимо для установления возможности привлечения к уголовной ответственности и верной квалификации деяния. Согласно с ч. 3 cт. 196 УПК РФ, назначение экспертизы в случае возникновения сомнений в психическом состоянии обвиняемого является обязательным.
«С учетом изложенного, принимая во внимание, что на сегодняшний день в судебном заседании имеются дополнительные материалы, не исследованные экспертами при проведении первичной экспертизы», гособвинитель просит назначить по делу дополнительную судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение прежнему составу экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» и поставив вопрос:
Cуд: “В письменном виде ходатайство? Передайте суду … Все три вопроса просите поставить?”
Гособвинитель: “Нет, ваша честь, как я озвучила в настоящем судебном заседании, прошу поставить вопрос только: находился ли Исаков во время инкриминируемого деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку на данный вопрос эксперты не смогли высказаться при проведении первоначальной экспертизы”.
Суд: “В письменном тогда варианте вашего ходатайства вычеркните и распишитесь за те вопросы, которые вы не просите поставить”.
Гособвинитель вычеркивает лишние вопросы из ходатайства, далее судом выясняются позиции сторон, из которых никто не возражает против его удовлетворения.
Судья удовлетворяет ходатайство гособвинителя, вернувшись из совещательной комнаты спустя 50 минут и огласив лишь вводную, резолютивную части вынесенного определения.
Адвокат Мурашев заявляет ходатайство от подзащитного. «Прошу вас рассмотреть и обжаловать исковое заявление, т.к. сумма, указанная в исковом заявлении, для меня слишком высока, последние заработанные денежные средства перечислены были от Минобороны в 2023 г., за полгода службы заплатили 600 000 рублей. Насколько мне известно, семья Гаус – обеспеченные люди, что касается моей семьи, всё намного скромнее: наличие малолетних детей, пожилая мама на пенсии 15 000 рублей. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией и аморальным поведением потерпевшего, прошу снизить сумму искового заявления. В свою очередь готов понести наказание в виде лишения свободы, а также в будущем подписать контракт, встать на защиту Родины и Анны Валерьевны (*потерпевшей) с ее детьми в частности, тем самым искупить свою вину».
Относительно приобщения возражений нет, высказывание позиций по существу ходатайства оставляется до стадии прений.
Суд: “Выслушав мнение участников процесса, суд постановил: приобщить к материалам уголовного дела озвученное стороной защиты ходатайство подсудимого Исакова о его позиции относительно размера исковых требований каждого из потерпевших, наличии желания в последующем обжаловать судебное решение в части исковых требований и его желании в дальнейшем подписать контракт на защиту Родины”.
Судебное заседание откладывается для проведения экспертизы.
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Дело “Весны”*: отложение 13:45 Скобов: допрос свидетелей, а также матери и жены подсудимого 18:36 | ||||||
| Беркович и Петрийчук: приговор “смягчен” 13:00 | ||||||
