О деле: журналистов Александра Борисовича Дорогова, Яна Николаевича Кателевского признали виновными в вымогательстве денежных средств в особо крупном размере за отказ от публикации материалов, компрометирующих сотрудника полиции. По версии обвинения, деньги передавали через третьего подсудимого – Дмитрия Борисовича Филимонова, предпринимателя и члена общественного совета при МВД. Кателевскому назначили 9,5 лет лишения свободы, а Дорогову 10,5 лет. Филимонова приговорили к 7 годам условно с испытательным сроком в 4 года. В первой инстанции Кателевского также обвиняли в умышленной порче чужого имущества (ст. 167 ч. 1 УК РФ), но прокурор отказался от обвинения. Сторона защиты обжаловала приговор первой инстанции.
Дело рассматривает Московский областной суд в коллегиальном составе: Алексей Анатольевич Шаталов, Марина Алексеевна Пашнюк и Елена Владимировна Тюкина – председательствующая судья.
Прокурор – Солонов.
Защита Кателевского: адвокаты – Луньков, Балабанова, защитник наряду с адвокатом – Кателевская (жена подсудимого).
Защита Дорогова: адвокат по назначению – Миронова, адвокат – Газелеев.
Подсудимые участвуют по ВКС, у Дорогова висит баннер в треть экрана: «не слышно».
Оба подсудимых заявляют отвод новому помощнику суда, обосновывая это тем, что им ничего не слышно и не видно. Просят о возможности пообщаться с защитниками.
Суд отказывает, так как до начала было время для общения с адвокатами. Подсудимые эмоционально спорят.
Судья делает несколько замечаний и удаляет (отключает) Дорогова до последнего слова.
Подсудимые во время разговора с защитой (до начала суда) говорили, что связь нестабильная.
Защита зачитывает апелляционную жалобу. Просит отменить приговор. На вопрос суда, поддерживает ли подсудимый жалобу, Кателевский говорит, что что-то зачитывали, но он не слышит что.
Судья утверждает, что Кателевский обманывает. Возникает спор. Судья отключает и второго подсудимого до последнего слова.
Защита заявляет более десяти ходатайств: о проведении экспертиз доказательств, о вызове свидетелей (чей допрос остался не окончен или не состоялся с первой инстанции), об установлении личности и вызове свидетеля; о повторном исследовании доказательств, о вызове и повторном допросе Филимонова, о приобщении к материалам дела расписания Люберецкого суда (в качестве доказательства того, что у Кателевского не было достаточно времени для ознакомления с материалами дела). Прокурор возражает против всех ходатайств, считая их немотивированными.
Суд отклонил их все, кроме просьбы приобщить расписание работы Люберецкого суда. Расписание суд приобщает и зачитывает.
В процессе заявления ходатайств защита заявляет отвод прокурору, мотивируя его тем, что тот позволил неуважительно высказаться в адрес национальной принадлежности Газалиева. Прокурор отрицает неуважение, также жалуется суду, что защита коверкала фамилию судьи Пашнюк, называя судью Башлюк.
Суд отклоняет отвод.
В прениях защита повторяет доводы апелляционной жалобы, указывая на недостаточные доказательства и многочисленные противоречия в позиции обвинения, проигнорированные судом первой инстанции.
Прокурор считает все обвинения доказанными.
Адвокат по назначению и переводчик подают ходатайство по рассмотрению их оплаты. Защита против оплаты переводчика, так как подсудимый Дорогов фактически не участвовал в процессе, а значит переводчик ничего не делал. Суд удовлетворяет ходатайство.
Прения окончены, суд откладывает заседание, предстоит последнее слово подсудимых.
