О деле: по версии следствия, в январе 2023 года Баранов Алексей Вячеславович совершил попытку поджога здания «вневедомственной охраны». Через месяц поджег два служебных автомобиля ГИБДД. Он также обвиняется в публичных призывах, оправдании или пропаганде терроризма (ч. 2 ст. 205.2 УК РФ), участии в террористическом сообществе (ч. 2 ст. 205.4 УК РФ), госизмене (ч. 1 ст. 275 УК РФ) и приготовлении к изготовлению взрывчатки (ч. 3 ст. 223.1 УК РФ).
Дело рассматривает 1-ый Западный окружной военный суд, судья – Дмитрий Николаевич Одиноков.
Дело рассматривается с участием подсудимого, защитника – адвоката Андреева К.В., старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А., «надлежащим образом извещены, но не прибыли» представители потерпевшего Жоржина и Сузь Д.С.
Суд напоминает, что обвинением представлены все доказательства, выясняется наличие ходатайств и дополнений у стороны защиты.
Защитник просит приобщить платежные документы (чек по операции, реквизиты, платежное поручение) о полном возмещении Барановым «ущерба, связанного с поджогом здания», потерпевшему.
Суд: “Это по «иску Росгвардии» [имеется в виду гражданский иск Росгвардии о компенсации ущерба, прим. ред.], правильно я понимаю, да?”
Андреев (защитник): “Так точно”.
Cуд: “У нас ведь не один иск заявлен”.
***
Суд: “Какое-либо давление на вас при добровольном возмещении ущерба оказывалось?”
Баранов: “Нет, не оказывалось”.
Подсудимый поддерживает, прокурор не возражает, ходатайство удовлетворяется, документы приобщаются к материалам дела.
Защитник просит приобщить положительные характеристики от работодателей и сожительницы подсудимого. Возражений нет, суд удовлетворяет ходатайство и исследует представленные документы:
— характеристика от директора ООО «ПБС». Баранов состоит в должности сварщика-стыковщика, за время трудовой деятельности добросовестно относился к исполнению трудовых обязанностей, производственные задания выполнял качественно и в установленный срок, нареканий и замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, пользуется уважением в коллективе, общительный, доброжелательный, ответственный;
— характеристика гендиректора ООО «Ллеталл». Сотрудничают с Барановым в профессиональной сфере c 2022 г., выполнял заказы компании по проектированию деталей, проявил себя как ответственный специалист, готовый работать в условиях повышенной нагрузки, неоднократно шел навстречу, выполняя заказы в сжатые сроки, что свидетельствует о его трудолюбии и дисциплинированности, всегда оставался на связи и активно реагировал на запросы, приходил на помощь в сложных ситуациях, сформировал исключительно положительное впечатление. Умел выстраивать деловые отношения, всегда был корректным, внимательным, открытым, приятным в работе. «На основании личного опыта взаимодействия могу уверенно сказать, что Баранов является честным, ответственным и добросовестным человеком, готовым работать на благо окружающих и общества в целом. Прошу суд учесть положительные качества Баранова, его преданность своему делу, трудолюбие, при вынесении решения, полагаю, что он способен принести пользу обществу своим трудом и доказать свою порядочность».
Относительно бытовой характеристики суд ставит на обсуждение необходимость ее озвучивания в открытом процессе, учитывая уже состоявшийся допрос сожительницы Баранова в качестве свидетеля, подсудимый и остальные участники отвечают отрицательно, документ исследуется председательствующим без оглашения.
Суд выясняет, есть ли вопросы к Баранову по оглашенным документам, гособвинитель заявляет, что имеются.
Прокурор: “У вас имеется место постоянного жительства?”
Баранов: “Нет”.
Прокурор: “Регистрацию где-то имеете вы на территории России?”
Баранов: “Нет”.
Выясняется «мнение гособвинения о возможности дальнейшего продолжения судебного заседания» «без выяснения мнения» гражданского истца.
Прокурор: “Ваша честь, действительно, Сузь Дмитрий Сергеевич, представитель потерпевшего, хоть и допрошен в судебном заседании, вместе с тем заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, таким образом, в настоящий момент без его участия личного мы лишены возможности выяснить позицию по гражданскому иску, который заявлен и исследован в ходе процесса. Естественно, я с ним связывался, сегодня у него дежурство, сегодня он не смог прибыть в судебное заседание, обязался прибыть в следующее судебное заседание, как отложите, по вашему усмотрению”.
Далее аналогичный вопрос задается остальным участникам, защита присоединяется к позиции гособвинителя.
Судебное заседание откладывается «ввиду необходимости выяснения мнения представителя потерпевшего, гражданского истца, по заявленным требованиям, выяснения отношения к заявленному гражданскому иску».
