О деле: Викторию Руслановну Петрову обвиняют в дискредитации ВС РФ (ст. 207.3 ч. 2 п. “д” УК РФ), так как она разместила несколько постов во «ВКонтакте», которые, по версии обвинения, критикуют ВС РФ и её действия на территории Украины.
Дело рассматривает Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Геннадий Ювиналиевич Пилехин.
Заседание проводят с участием Петровой, адвоката Пилипенко А. В. и гособвинителя – помощника прокурора Калининского района СПб Калугиной.
Судья напоминает, что прошлое заседание откладывали, чтобы защита высказала свою точку зрения по поводу “приобщения того, с чем защитник и подсудимая ознакомлены”.
Пилипенко отвечает, что согласовала позицию с подзащитной. Имеющиеся в документе данные [документ, приобщённый обвинением на заседании 3 апреля, содержащий медицинскую тайну, прим. ред.], в том числе связанные с ними возможные ходатайства обвинения, необходимо исследовать и обсуждать в закрытом заседании, после чего вернуться в открытый процесс. Петрова соглашается с защитником.
Суд постановляет провести в закрытом заседании обсуждение возможности приобщения “того, с чем ознакомлена защита” и разрешение производных от этого вопросов, поскольку это касается иной охраняемой законом тайны. Публику удаляют из зала по распоряжению суда. Спустя 25 минут заседание продолжают в открытом режиме.
Гособвинитель заявляет ходатайство в порядке “ст. 246, ч. 5 ст. 7 УПК РФ” об изменении объема предъявленного обвинения. По результатам исследования доказательств обвинение пришло к выводу, что в действиях Петровой отсутствуют квалифицирующие признаки состава преступления, такие как “совершение по мотивам идеологической ненависти и вражды”, а также “в отношении какой-либо социальной группы лиц”. В связи с чем отказывается от поддержания обвинения по указанным квалифицирующим признакам, одновременно полагая, что в действиях Петровой имеется квалифицирующий признак “по мотивам политической ненависти и вражды”. Также отказывается от обвинения в части указания ряда видеозаписей, размещенных на странице Петровой ВКонтакте.
Гособвинитель излагает новую редакцию обвинения:
– Петрова обвиняется в совершении публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами РФ своих полномочий за пределами РФ в указанных целях, совершенное по мотивам политической ненависти и вражды.
Обвинение поясняет, что Петрова, не являясь специалистом и экспертом в области политологии и военного дела и не обладая специальными познаниями, разместила в социальной сети “Вконтакте” определённые видеозаписи, противоречащие информации на сайте МинОбороны РФ, где размещается официальная информация об СВО. Таким образом, Петрова совершила преступление, предусмотренное п. “д” ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.
Просит приобщить ходатайство к материалам дела.
Пилипенко не возражает относительно приобщения ходатайства – “мы давно ждали этого дня, когда будет уточнено предъявленное обвинение”. Петрова разделяет эту позицию. Защитница излагает отношение к измененному обвинению.
Ещё со стадии предварительного слушания защита настаивала на возвращении дела для устранения недостатков. До сих пор из обвинения видно, что практически все эти противоречия и неточности сохранились и даже немножечко дополнились. Во-первых, защита указывала, что невозможно вменять человеку в вину “совершение вот таких действий, а равно вот таких действий”. “А равно” – это некий соединительный союз, который то ли “и”, то ли “или”. В понимании защиты – это “или”. Непонятно, что именно совершила подзащитная: распространяла информацию о действиях ВС или о госорганах? Защита просила уточнить, о каких госорганах идет речь, чтобы понимать, от чего защищаться. Петрова не говорит ни о каких органах, но обвинение в этом предъявлено и не уточнено. Отсекли все виды ненависти и вражды, кроме политических. “Предположу, что без допроса психолога и политолога мы вообще не можем о политической ненависти говорить, полагаю совершенно необоснованным этот квалифицирующий признак”. Остальное – технические мелочи: наличие у страницы 337 подписчиков на момент осмотра, а не публикации постов, а также спорность того, что Петрова – единственный администратор страницы, и публиковала тогда-то и там-то эти сообщения.
Пилипенко:
– Ну, и наконец, хотелось бы сказать, что моя подзащитная Петрова В. Р., а не Петрова В. С., как следует по всему тексту уточненного обвинения. Поэтому если это не моя подзащитная, то, наверное, можем расходиться.
Судья приобщает заявление прокурора к материалам дела.
Гособвинитель уточняет, что Петрова – точно Виктория Руслановна, и просит прощения за “техническую неточность” изложенного обвинения, а также отмечает, что на последней странице предъявленного обвинения указаны верные инициалы.
Гособвинитель ходатайствует о продлении срока содержания под стражей в отношении Петровой. “С учетом того, что в закрытом заседании обсуждены соответствующие ходатайства, суд вынес соответствующее постановление, и с учетом того, что срок содержания под стражей Петровой истекает 28.05.2023 г., а с учетом принятых судом решений окончить судебное следствие к настоящему моменту не представляется возможным, обвинение просит продлить срок содержания подсудимой под стражей на 3 месяца, поскольку основания к ее избранию не отпали и не изменились, и обвинение полагает невозможным просить об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу”.
Пилипенко просит отказать в ходатайстве обвинения – “не первый раз действуем по этому сценарию, прошу прощения за повторения, но я скажу ровно все то, что говорила на протяжении всего судебного следствия”. Защита неоднократно представляла документы о наличии у Петровой места жительства, родственников, работы в СПб, а также приходящих на каждое заседание 2 человек, одна из них систематически предоставляет квартиру, абсолютно свободную для того, чтобы туда буквально сегодня приехала Виктория Руслановна и начала там жить. Также приходит залогодатель, который не потратил ни рубля из миллиона на банковском счете и приносит документы о своем согласии на обращение его в доход государства в случае нарушения Петровой избранной ей меры пресечения. Так ни разу и не услышала от гособвинителя, почему эти обстоятельства не могут позволить суду смягчить меру пресечения, будь то домашний арест или запрет определенных действий, который может быть достаточно жестким с запретом на выход из дома в определенное время. Не услышали, почему при таких обстоятельствах надо продлевать срок именно содержания под стражей. Напоминает, что ее подзащитная с 06.05.2022 г. находится под стражей по делу о ненасильственном преступлении, будучи несудимой, не привлекавшейся к уголовной ответственности и подтверждающей в каждом заседании свою готовность соблюдать возможные судебные запреты.
Пилипенко:
– Виктория Руслановна, те запреты, которые суд на вас может наложить, обязываетесь ли вы соблюдать?
Петрова:
– Да.
Далее подсудимая отвечает на ряд вопросов защитника, подтверждая наличие места жительства, трудоустройства и родственников в СПб.
Судья обращается к подсудимой с замечанием, что она не встает при ответах на вопросы защитника.
Суд:
– Встаньте, Петрова. Плохо себя чувствуете?
Петрова:
– Нет-нет.
Суд:
– Ничего, что ваш адвокат обращается стоя, а вы в это время сидите?
Петрова:
– Да, я вас понимаю.
Пилипенко:
– Ваша честь, меня совершенно не смущает…
Суд:
– Минуту, вас, может быть и не смущает, это… смущает суд, поэтому суд спросил, может, плохо себя чувствует, может, чем-то помочь подзащитной, которая в нарушение регламента разговаривает со своим адвокатом сидя.
Пилипенко:
– Ваша честь, возражения на ваши действия в связи с тем, что Виктория Руслановна обязана стоя отвечать только на вопросы суда.
Суд:
– Извините, пожалуйста, позвольте, я поясню вам, что мы даже и не пытались что-то сказать о нарушении ею регламента. Спасибо, присядьте, пожалуйста.
Гособвинитель возражает против изменения меры пресечения – “хотелось бы отметить, что личность Петровой не так положительно характеризуется, как ее хочет представить сторона защиты, и об этом имеются материалы уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что государство неоднократно доверяло Петровой, однако должных выводов Петрова, насколько следует из предъявленного обвинения, для себя не сделала”.
Пилипенко делает заявление, что не совсем понимает значение фразы “государство неоднократно доверяло Петровой”, поскольку ей казалось, что раз Петрова на данный момент является несудимой и никаких вступивших в законную силу приговоров в отношении нее никогда не существовало, то государство вроде как по-прежнему Петровой доверяет.
Судья удаляется в совещательную комнату на 20 минут, заседание возобновляют спустя указанное время, суд оглашает вводную и резолютивную части вынесенного постановления: ходатайство гособвинителя удовлетворить, продлив Петровой срок содержания под стражей до 28.08.2023 г.
Пилипенко заявляет, что защите необходимо отложение для подготовки развернутой позиции по предъявленному обвинению. Заседание откладывают.
