О деле: Виталия Кольцова обвиняют в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также в умышленном повреждении имущества из хулиганских побуждений путём поджога. Подсудимый признаёт совершение преступления, не признаёт статью о покушении на двенадцать сотрудников ОМОНа, т. к. не было такого умысла.
Дело рассматривают с участием присяжных в Московском городском суде. Судья – Виталий Александрович Белицкий.
У слушателей собирают паспорта, затем раздают. Судью слышно плохо, остальных участников – удовлетворительно
Потерпевшие: Федяев А. П. – полицейский (боец). Фролов П. В. – полицейский (боец).
Потерпевшим разъясняют права.
Сторона обвинения просит допросить свидетелей. Защита возражает, просит продолжить допрос потерпевших. Суд принимает сторону обвинения. Приглашают присяжных (14 человек).
Начинают допрос свидетеля – Игоря Сергеевича Костенко, сотрудника ОМОН. Разъясняют права, затем прокуроры начинают допрос. Прокурор спрашивает, какую должность занимал свидетель, и что тот делал в день события.
Свидетель:
– Нес службу в ОМОН, находился в патруле на Манежной. Когда все произошло, увидел человека.
Прокурор:
– Ваши действия в связи с событиями?
Свидетель:
– Находился в патруле рядом с памятником Жукова, это метров 300, услышал по радиостанции от старшего – Дубанский – что произошло нападение на транспорт. Мы подошли, увидели, что транспорт обожжен – подожжен коктейлем Молотова. Увидел: тряпка, смесь горючая, осколки от бутылки. По моим представлениям, это коктейль Молотова. Бежать нам было около двух минут. Ещё транспорт горел. Его тушил водитель – Сизов. Кто зажег – я не видел. Его уже задержали к тому времени. Задерживал Федяев и еще сотрудники.
Прокурор:
– При вас Кольцов высказывал свои намерения?
Свидетель:
– Нет.
Прокурор:
– В процессе патрулирования вы его видели?
Свидетель:
– Нет.
Прокурор:
– Кто-нибудь пострадал?
Свидетель молчит.
Прокурор:
– Не помните – так и скажите.
Свидетель:
– Не помню.
Защитник:
– Какие повреждения на транспорте?
Свидетель:
– Следы горения, на одном так точно.
Защитник уточняет, на каком именно.
Прокурор:
– Процессуальное ходатайство.
Присяжные уходят.
Прокурор:
– Защита не может обращаться к части показаний потерпевших.
Защита:
– Тогда было бы правильней принести схему и показывать на ней.
Прокурор:
– Этот протокол – часть показаний потерпевших.
Защитник:
– Почему прокуратура не хочет предоставить свидетелю возможность дать более точные показания, раз есть схема. Или отложите слушания, мы сами организуем схему.
Обвиняемый:
– Я считаю, что графическое пособие полезно.
Прокурор:
– Сторона защиты хочет переложить доказательства на обвинение. Сторона защиты нарушает регламент, прошу сделать замечание за неуважение. Сейчас наша стадия, и мы представляем доказательства так, как считаем нужным.
Потерпевшие полностью согласны с обвинением.
Защита:
– Если нам нельзя показывать вчерашнюю схему, можно нам свою нарисовать?
Суд отказывает в ходатайстве защиты.
Приглашают присяжных. Допрос ведёт сторона защиты.
Защитник:
– На каком транспорте были подтверждения?
Свидетель:
– Подошли… С моей стороны левый горел.
Защитник:
– Дверь была открыта?
Свидетель:
– Не помню. Что со вторым транспортом – тоже не помню.
Защитник:
– Кольцов выкрикивал что-то, высказывал?
Свидетель:
– Нет.
Защитник:
– Вы что делали?
Свидетель:
– Был в оцеплении. В оцеплении из сотрудников.
Защитник:
– Где вы видели осколки стекла?
Свидетель:
– Разбросаны возле левого транспорта в основном.
Защитник:
– Тушил водитель, сколько было очагов возгорания?
Свидетель:
– Один, хорошо помню. Тушили разными огнетушителями.
Защитник:
– Вы пытались потушить?
Свидетель:
– Нам поступила команда встать в оцепление.
Подсудимый:
– Вы вернулись со своим напарником вместе?
Свидетель:
– Да.
Свидетель говорит, что не видел обвиняемого. Прокурор просит оставить свидетеля в зале. Подсудимый просит консультацию адвоката.
Суд разрешает переговорить, не выводя никого из зала. Подсудимый говорит с защитником буквально пару минут.
Далее следует допрос потерпевшего Фролова. Никогда не видел обвиняемого, оснований для оговора не имеет.
Прокурор:
– Поясните обстоятельства.
Потерпевший:
– Мы были в патруле, а потом уже отдыхали в автобусе, в зоне, где сидят задержанные. Нас человек около десяти. Сидели в автобусе, сзади отделение для задержанных, мы там сидели, пили чай. Услышали стук, как будто кулаком. Сидели в правом автобусе, если стоять лицом к гостинице. Там есть маленькое окошко, трудно было понять, что происходит. В машине мы были вдвоем. Изнутри дверь нельзя открыть, только снаружи. Забегает водитель в автобус – на водительское место, мы просим нас открыть, он нас не слышит. Второй раз он услышал, отъехал и нас открыл.
Прокурор:
– Сколько времени прошло?
Потерпевший:
– 1-3 минуты. Запаха гари тогда не было. Левый автобус слабо горел, его уже заканчивали тушить.
Прокурор:
– А зачем вы заперлись?
Потерпевший:
– Там дверь скрипит и мешает. Кольцова тогда – когда потерпевший смог выйти – уже вели, завели в транспорт.
Прокурор:
– Насколько большой очаг возгорания?
Потерпевший:
– Окно возле водителя горело.
Прокурор:
– Вы видели, кто и чем тушил?
Потерпевший:
– Водитель тушил большим огнетушителем. Бутылка отрикошетила и разбилась на асфальте. Вмятина образовалась справа вверху. Там какая-то вязкая жижа была.
Прокурор:
– Территория была оцеплена?
Потерпевший:
– Да, оцепили, вызвали кинологов. Там были и гражданские машины. Это постоянное место парковки.
Защита:
– Фамилия товарища?
Потерпевший:
– Малофеев.
Защита:
– За оцепление могут зайти посторонние?
Потерпевший:
– Если захотеть, то можно проникнуть – если отодвинуть барьер.
Защита:
– А окно там было? Где были осколки?
Потерпевший:
– Маленькое окошко. Задняя дверь обита железом. Осколки были не под автобусом. Водителя не знаю, они из другого отделения.
Обвиняемый:
– Почему на следствии вы говорили другое?
Суд снимает вопрос, т. к. присяжные не ознакомлены с этими показаниями.
Прокурор:
– Когда вы вышли, автобус отъехал от места горения?
Потерпевший:
– Да. Водителя не знаю, мы кричали “Водила, открой!”
Суд:
– Почему вы отдыхали там, где содержатся задержанные?
Потерпевший:
– Там лавочки, можно было прилечь.
Прокурор:
– Когда вы выезжаете/приезжаете в такие дни – сколько времени рабочий день?
Потерпевший:
– Около 12 часов все занимает.
Защита заявляет, что есть процессуальный вопрос – присяжных выводят.
Защита:
– Принципиальное различие в показаниях, просим огласить ввиду противоречий. Потерпевший на следствии четко указал фамилию водителя, указывал, что он находился снаружи – не в транспорте – и четко указывал место, где находился.
Обвинение возмущается, что защита давит на потерпевшего. Защита призывает обращаться через суд.
Обвинение:
– Что конкретно хочет огласить защита?
Защита:
– 4-й абзац тома 2, стр. 14. Начиная со слов “Я стоял , разговаривал возле автозака…” и далее.
Приглашают присяжных.
Суд:
– Оглашается показания потерпевшего:
– Примерно в 18.50 разговаривал с коллегой возле автозака. Услышали удар и пошли к автозаку. Потом услышали второй удар. Увидели, что водитель тушит автозак. Невдалеке мои коллеги задержали мужчину, который впоследствии оказался Кольцовым.
Защита:
– Вы стояли где?
Потерпевший:
– Я был внутри. Я могу объяснить…
Прокурор:
– Вы все три часа там сидели?
Потерпевший:
– Выходили периодически.
Прокурор передает бумагу суду от присяжных с вопросами.
Суд:
– Сколько раз передвигался автобус?
Потерпевший:
– Два раза. С разрывом около 10 секунд. Не могу сказать, как далеко отъехал.
Суд:
– Кто вам открыл?
Потерпевший:
– Водитель. Первый раз он не услышал.
Защита:
– А это место для перевозки можно с улицы увидеть, есть там кто?
Потерпевший:
– Нет, только водителя видно.
Допрос окончен, присяжные выходят. Участники согласуют следующую дату заседания.
