17 июня в Санкт-Петербургском городском суде у судьи Леонтьева рассматривались дела о волоките.
Начинают с рассмотрения дела Елисеева о волоките. В качестве ответчиков выступают Следственный комитет РФ, Минфин России в лице УФК по Санкт-Петербургу.
Судья спрашивает, имеются ли ходатайства, отводы, разъясняет права сторонам процесса. Судья говорит очень тихо и неразборчиво.
Представитель истца ходатайствует о возмещении судебных расходов, в случае выигрыша по данному делу которые составляют: 35 тысяч рублей — гонорар адвокату, 300 рублей — было произнесено неразборчиво [вероятнее всего государственная пошлина – прим. ред.], 93 рубля — почтовые расходы, 2201 рубль 30 копеек — стоимость междугородных билетов в Москву для уведомления административного ответчика Следственного Комитета. Сторона истца просит суд приобщить эти документы к материалам дела. Судья спрашивает, есть ли возражения у ответчика. Возражений нет, и судья приобщает вышеупомянутые документы к материалам дела.
Сама суть дела осталась не до конца ясна: В 2007 году Елисеев был одним из фигурантов уголовного дела и был объявлен в розыск; он находился заграницей, но не скрывался. После расследования в отношении одного из фигурантов был вынесен оправдательный приговор, в отношении остальных расследование было прекращено за отсутствием состава преступления. Истец хочет компенсацию за преследование в рамках этого дела.
Судья отреагировал на пояснения истца, сказав, что отсутствие подтверждений о вызове в СК является одним из обстоятельств, определяющих размер компенсации, так как истец не скрывался от следствия.
Заседание откладывается для вызова второго ответчика по делу и в связи с истребованием документов, содержащих сведения о начале и окончании розыска истца и мер, принятых к его вызову.
Судья и стороны, кроме представительницы Минфина, покидают зал.
Представительница Министерства финансов все время находилась в зале, участвуя во всех заседаниях.
Следующим рассматривают дело ООО Белнефтехим-РОС к Министерству финансов России и ГУ МВД России.
Судья спрашивает, имеются ли ходатайства, отводы отсутствуют, разъясняет права сторонам процесса. Он говорит, что поступили оригиналы материалов уголовного дела. Дальше тихо и неразборчиво. Становится известно, что представительница Минфина меняет доверенность каждые полгода. Суд спрашивает, есть ли возражения, если есть, то направлять их судье до заседания.
Заседание откладывается. Судья выходит из зала.
Третьим рассматривается дело ООО «СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ» к МВД России и Министерству финансов РФ.
Судья спрашивает, имеются ли отводы и ходатайства, разъясняет права сторонам процесса.
Затем председательствующий поставил на обсуждение вопрос об исключении из числа ответчиков Управление Федерального Казначейства (УФК). Сначала истец возражал, на уточняющий вопрос ответил, что УФК указано в иске, потому что так написали юристы, которые составляли заявление. Суд исключил УФК из числа ответчиков, отметив, что ответчик ненадлежащий.
Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих перевод денег, общение с СК и прокуратурой, утверждает, что привел «первоисточник» еще в марте 2017 года. Судья приобщает их к материалам дела, никто не возражает, ходатайств больше нет.
Судья говорит тихо и неразборчиво, докладывает материалы дела.
Производство по-настоящему делу не завершено, так как истец был признан потерпевшим в связи с неудовлетворительной работой следствия, что в результате нарушило право истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Истец просит компенсацию 840 тысяч рублей. Судья спрашивает истца, поддерживает ли он данную позицию и хочет ли он что-то дополнить. Истец отвечает, что поддерживает и что у него нет никаких дополнений.
Ответчик, представитель МВД России, говорит, поддерживая раннее представленные письменные возражения, что органы предварительного следствия приняли все необходимые меры при установлении обвиняемого по настоящему уголовному делу, несмотря на неудовлетворительный результат. Кроме того, размер компенсации является необоснованным, поскольку связан непосредственно с имущественным вредом, причиненным административному истцу, в то время как в РФ компенсация за судопроизводство направлена на возмещение неимущественных потерь.
Суд спрашивает, есть ли вопросы. Истец отвечает, что недоволен речью представителя МВД России, что следователь и все участники процесса были в курсе имущественных потерь и так далее. Судья его останавливает и просит говорить по существу, делая замечание, что истец не задает вопрос ответчику, а высказывает мнение; истец отвечает, что не согласен с ответчиком.
Представительница Минфина излагает свою позицию неразборчиво.
Суд объявляет прения.
Истец пытается пояснить судье, что неимущественных потерь нет, есть только имущественные. Судья ему говорит, что в данном деле не предусмотрена компенсация на возмещение материального вреда:
«В действующем законодательстве не предусмотрено, что если органы следствия ненадлежащим образом расследуют дело, то они должны возместить материальный ущерб. Материальный ущерб, согласно основам права, взыскивается с виновного лица».
Судья уходит для принятия решения.
Суд оглашает решение частично удовлетворить иск и взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 тысяч рублей и по уплате судебных госпошлин в размере 2 тысячи рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в судах общей юрисдикции. Решение будет направлено в Министерство финансов, которое перечислит средства на указанный счет. Судья выходит из зала.
