СПРАВКА О ДЕЛЕ
Бизнесмен Евгений Пригожин подал иск к радиостанции «Эхо Москвы», ее главному редактору Алексею Венедиктову и главному редактору сайта Виталию Рувинскому. Поводом для разбирательства стала фраза Венедиктова, что Пригожин является «хозяином ЧВК „Вагнер“». По словам Пригожина, эти утверждения не соответствуют действительности и наносят ущерб его деловой репутации.
Дело Пригожина против радиостанции «Эхо Москвы» рассматривается по Гражданско-процессуальному кодексу в Приморском районном суде.
Истец – Пригожин Евгений Викторович.
Ответчики – ЗАО «Эхо Москвы», Венедиктов Алексей Алексеевич, Шендерович Виктор Анатольевич, Рувинский Виктор Геннадьевич, Белогаев Евгений Сергеевич.
НАЧАЛО ЗАСЕДАНИЯ
10 декабря 2021 года состоялось последнее предварительное заседание по делу.
Перед началом судебного заседания в коридоре представители Венедиктова и «Эха Москвы» передают представителю Пригожина копии документов, которые они собираются приобщить к материалам дела.
Судебное заседание начинается с задержкой в 26 минут, несмотря на то, что другие заседания в аншлаге отсутствуют. Причины задержки не объясняются.
Явились двое представителей «Эха Москвы», представитель Шендеровича, представитель Венедиктова, представитель Пригожина.
ИЗВЕЩЕНИЕ РУВИНСКОГО
Суд начинает с вопроса об извещении участников:
– Единственный вопрос: мы тут регулярно извещаем Рувинского…
– Уважаемый суд, позвольте мне сказать за Рувинского, поскольку я с ним виделся буквально недавно… Собственно говоря, позиции Венедиктова и Рувинского идентичны… – отвечает представитель Венедиктова.
– Я говорю просто про извещение по тому адресу, по которому мы последний раз отправили телеграмму. Нам оператор сообщает, что телеграмма не доставлена из-за неполного адреса.
– Почтальон не очень понимает, видимо, адрес должен быть физического лица, а у нас учреждение… – поясняет секретарь суда.
– Ну, я не являюсь представителем Рувинского, – говорит представитель Венедиктова, – но я думаю, что не проблема узнать его адрес, тем более если есть контакты редакции «Эха», где он, собственно говоря, располагается. Можно это узнать по телефону редакции.
– Ну если вы будете так любезны нам предоставить хотя бы контактную информацию, так мы на электронную почту ему отправим, – говорит судья.
– Мы будем готовы представить, но только не сейчас прямо, – отвечает представитель «Эха Москвы».
– Понимаете, это не тот вопрос, по которому мы должны предпринимать какие-то усилия, – разыскивать его домашний адрес. Наша задача – известить, всё должно быть добросовестно, – замечает судья.
На этом дискуссия о сложностях извещения окончена, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рувинского на обсуждение не выносится, судья объявляет состав суда, уведомляет, что произошла замена секретаря. Возражений против замены секретаря у участников процесса не имеется.
УТОЧНЕНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ, СТАРЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ В ОТНОШЕНИИ ПРИГОЖИНА И ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ВЫСКАЗЫВАНИЙ ШЕНДЕРОВИЧА
Суд напоминает сторонам, что истец уточнял исковые требования, спрашивает у представителя Пригожина, является ли окончательной последняя редакция искового заявления. Представитель Пригожина отвечает утвердительно.
Представитель Пригожина заявляет, что у него имеется ходатайство.
По ходатайству ответчика из архива Приморского (на тот момент еще Ждановского) районного суда Санкт-Петербурга были истребованы судебные акты в отношении Пригожина. Суд обязал сторону истца сделать копии. Копии представитель Пригожина передает сторонам ответчиков, оригиналы возвращает суду.
Суд обращается к сторонам с вопросом относительно позиции по приобщению копии приговора.
Представитель Венедиктова говорит, что первоначально в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано в связи с тем, что истец представил копию, которую не было возможности сличить с оригиналом, поэтому он (представитель Венедиктова) «повторно под протокол заявляет данное ходатайство, чтобы было что удовлетворить». Также заявляет, что на данный момент они не знакомились с материалами и не сверяли копию с оригиналом приговора, но в данном случае вполне доверяют стороне истца, поэтому не сомневаются в ее подлинности.
Суд удовлетворяет ходатайство представителя Венедиктова, приобщает копию приговора в отношении Пригожина от 26.10.1981 г. и иных документов по уголовному делу №11-75/1981 к материалам дела.
Далее представитель Пригожина просит приобщить рецензионное экспертное заключение специалиста в области лингвистических исследований на заключение эксперта относительно высказываний Шендеровича, которое было приобщено представителем Шендеровича в предыдущем судебном заседании. Передает сторонам копии экспертного заключения.
Суд ставит на обсуждение вопрос о возможности приобщения рецензионного экспертного заключения по ходатайству представителя истца.
Представитель Шендеровича говорит, что это право стороны, но им еще необходимо с ним ознакомиться, поэтому оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Представитель Венедиктова также отвечает, что это право стороны, против которого они возражать не смеют, однако им потребуется время для формирования правовой позиции по тексту рецензии.
Представители «Эха Москвы» поддерживают позицию других ответчиков.
Суд удовлетворяет ходатайство представителя Пригожина, определяет приобщить к материалам дела представленное экспертное заключение.
ИССЛЕДОВАТЬ ЛИ ВИДЕОЗАПИСЬ С ВЫСТУПЛЕНИЕМ ШЕНДЕРОВИЧА ЦЕЛИКОМ?
Представитель Шендеровича заявляет ходатайство о прослушивании диска с видеозаписью выступления Шендеровича. На предыдущем судебном заседании обсуждалась необходимость ознакомления с речью Шендеровича в полном объеме. В деле находится представленный истцом диск, который прилагается к протоколу нотариального осмотра. Сторона ответчика также делала нотариальный осмотр. Полученный в результате диск они также представляли для исследования независимым специалистам, которые были привлечены к исследованию этого вопроса. Истец сделал похожим образом, но как выясняется из протокола, который представил истец, этот диск не прослушивался и не просматривался нотариусом целиком, а прослушан только один фрагмент около 80 секунд. Буквально взяли один фрагмент, который как раз и возмущает истца.
– Как я понимаю, задачей истца было зафиксировать те высказывания, которые он считает порочащими. Ваша позиция в том, что надо всё слушать целиком, поскольку это вырвано из контекста… – уточняет суд
– Да, – подтверждает представитель Шендеровича.
– Уважаемый суд, об этом говорит Пленум № 10, что когда речь идет о суждении или рассуждении, надо смотреть в контексте, – добавляет представитель Венедиктова.
– То есть считаете, что эта экспертиза только по фрагментам [выступления]? – спрашивает суд.
– Да, это заключение только на фрагмент, который выдернут из контекста, – отвечает представитель Шендеровича.
Оба диска находятся в деле, представитель Шендеровича считает, что необходимо прослушать именно тот диск, который был представлен ими, стороной ответчика. Диск, представленный стороной истца, «опосредованно» стал недопустимым доказательством, потому что недопустимым доказательством является заключение эксперта, который исследовал лишь фрагмент, исследование не охватывает всю передачу, весь сюжет.
Представитель Венедиктова говорит, что ими также будет заявлено ходатайство о признании экспертного заключения стороны истца недопустимым доказательством.
Представитель «Эха Москвы» также дополняет, что пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 допускает непосредственное исследование доказательства, например, информации, содержащейся в сети «Интернет», при рассмотрении дела. ЗАО «Эхо Москвы» не вносились какие-либо изменения в содержание сайта, в видеозапись и стенограмму выступления Шендеровича. При отсутствии технической возможности просмотра диска можно непосредственно на сайте «Эха Москвы» или на youtube-канале его просмотреть.
Представитель Пригожина высказывается по ходатайству. Когда стороной истца представлялся протокол нотариального осмотра, к нему также были приобщены заверенные нотариусом распечатки страниц, в том числе страницы сайта «Эха Москвы» с полной стенограммой передачи. В текстовом формате нотариусом зафиксирован текст всей передачи. Цели вырывать фрагменты не было, текст изложен полностью. Сторона ответчика не оспаривает факт выхода программы, факт наличия оспариваемого заявления и т.д. Соответственно, имеет смысл обращаться к непосредственному исследованию доказательства – многочасовому просмотру, только если это что-то дает в процессуальном плане. Например, если бы сторона истца заявляла о том, что сайт внес какие-либо несанкционированные изменения в запись программы или что Шендерович этого не говорил, а на сайте это есть, тогда были бы вынуждены обратиться к непосредственному исследованию доказательства. В данном случае таких объективных предпосылок нет. Как содержание программы исследовалось специалистами – это, во-первых, усмотрение специалиста, во-вторых, вопрос судебной оценки доказательств. Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя Шендеровича он просит отказать.
Представитель Шендеровича выступает с возражением о том, что эфир – это все-таки устная речь с соответствующими эмоциональными особенностями, особенностями интервью. Действительно, транскрибация есть, но статья 157 ГПК РФ говорит, что суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе прослушивать аудиозаписи и видеозаписи.
Представитель Пригожина заявляет, что хоть сторона истца и не усматривает в этом объективной целесообразности, но если суд сочтет необходимым, то они не будут возражать против просмотра.
При этом сторона Шендеровича пояснила, что их доказательство, зафиксированное и обеспеченное нотариусом, уже вскрывалось, при этом вскрывалось не судебными экспертами, поэтому нельзя гарантировать, что это именно то доказательство, которое было обеспечено нотариусом. Поэтому в случае принятия судом решения о просмотре видеозаписи они просят исследовать тот диск, который был представлен истцом, поскольку у них конверт не вскрывался.
Представитель Шендеровича возражает, что вскрытие конверта у них было должным образом оформлено, видно, что там стоят печати и нотариуса, и организации лингвистов, всё прописано в заключении.
Остальные представители ответчиков поддерживают ходатайство представителя Шендеровича.
Суд определяет ходатайство частично удовлетворить и исследовать диск с видеозаписью, представленный стороной истца. Если у ответчиков возникнут претензии по его содержанию, о возможных искажениях и прочих недостатках, они вправе заявить об этом после просмотра.
Представители ответчиков на вопрос суда отвечают, что согласны с таким решением.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ВЕНЕДИКТОВА НАСТАИВАЕТ НА ТОМ, ЧТОБЫ СУД РАЗРЕШИЛ ХОДАТАЙСТВО ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПОДСУДНОСТИ ДЕЛА И ВЫНЕС ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
Представитель Венедиктова интересуется судьбой своего ранее заявленного ходатайства об изменении подсудности дела. В ГПК РФ прямо сказано, что сторона имеет право заявить об изменении подсудности. Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела на рассмотрение в другой суд или об отказе в передаче дела суд должен вынести определение. Если суд вынесет определение об изменении подсудности вместе с решением по делу, то ограничит право ответчика, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ. В ст. 33 ГПК РФ говорится, что стороны имеют право обжаловать определение об отказе в передаче по подсудности, но если суд, удаляясь в совещательную, разрешит этот вопрос вместе с вопросом по существу, фактически это означает, что суд отказал в ходатайстве, а обжаловать определение об отказе в передаче по подсудности уже невозможно.
Суд не согласен с ответчиком и говорит, что отказ в передаче дела по подсудности можно обжаловать при подаче апелляционной жалобы на решение суда. Но представитель Венедиктова возражает и в качестве аргумента приводит решение Московского городского суда, которое запрещает обжаловать вопросы процессуального характера в апелляции. Поэтому представитель Венедиктова настаивает на рассмотрении своего ходатайства об изменении подсудности и вынесении определения по нему в предварительном судебном заседании.
Остальные представители ответчиков поддерживают позицию представителя Венедиктова.
Представитель Пригожина говорит, что возражения на данное ходатайство были представлены в письменном виде в предыдущем судебном заседании. Против рассмотрения ходатайства до рассмотрения дела по существу возражений не имеет.
Суд объявляет перерыв на полчаса, удаляется в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства. Участникам процесса и слушателям на время перерыва разрешается оставаться в зале судебного заседания.
После возобновления судебного заседания суд оглашает резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Венедиктова о передаче дела на рассмотрение по подсудности. Сторонам вручаются копии мотивированного определения.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ВЕНЕДИКТОВА ЗАЯВЛЯЕТ ХОДАТАЙСТВО О ПРИЗНАНИИ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДОКУМЕНТОВ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ ПРИГОЖИНА
Ходатайством от 15 сентября представителем истца были на рассмотрение суда представлены доказательства, характеризующие Пригожина. Копия свидетельства о заключении брака, свидетельство о рождении детей, копия налоговой декларации за два года, копия договоров пожертвования с участием ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» на 66 листах, справка в отношении хозяйственной деятельности ООО «Конкорд Менеджмент и Консалтинг», справка о результатах их финансовой деятельности, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АУРУМ» и т.д.
Из представленных стороной истца документов следует, что истец был намерен продемонстрировать суду и сторонам сферу своей профессиональной деятельности. В п. 3 заявленного ходатайства со стороны истца о приобщении письменных доказательств истец развернуто и подробно сообщает суду о различных коммерческих организациях, в которых он является участником, генеральным директором, пишет, какую деятельность они ведут, сколько в штате человек, какое ведется налогообложение, какие налоги и в каком размере уплачены и т.д. При этом, согласно представленным документам, пожертвования осуществлялись не лично со счета истца, а со счетов компаний, в которых он является учредителем или генеральным директором.
Исходя из представленных документов и изложенной в них позиции, истец заявляет о защите своей деловой репутации, но впоследствии отказался от защиты деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. То есть если речь идет исключительно о деловой репутации физического лица в личной сфере, то возникает вопрос об относимости этих доказательств. В связи с этим представитель Венедиктова заявляет ходатайство о том, чтобы эти доказательства не рассматривались судом и были оценены как недопустимые доказательства.
Представитель Пригожина на вопрос суда поясняет, что их позиция в отношении деловой репутации не изменилась, поскольку заявления Шендеровича не касаются конкретно предпринимательской деятельности истца. Тем не менее он полагает, что указанные документы носят информационный характер, они в любом случае информируют о деятельности истца в профессиональной сфере, то есть они не доказывают в процессуальном плане какой-то размер ущерба деловой репутации, но дают характеристики о личности истца как в личной, семейной, так и в профессиональной сфере. Вопрос оценки относимости и допустимости доказательств – это исключительно прерогатива суда, который разрешает эти вопросы в совещательной комнате. По существу ходатайства он полагает, что оно не подлежит удовлетворению, возражает.
– Скажите, пожалуйста, вот, например, копия налоговой декларации и справка о финансовой деятельности ООО «Конкорд» или «АУРУМ» каким образом характеризуют вашего доверителя? – спрашивает представитель Венедиктова.
– Они отражают реальные результаты его профессиональной деятельности в качестве участника общества либо единоличного исполнительного органа, – отвечает представитель Пригожина.
Судья прерывает диалог, говорит, что сторона истца вправе ссылаться на эти доказательства, а сторона ответчиков вправе считать их недопустимыми и возражать против их исследования и оценки. Это устраивает стороны.
ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Представитель Венедиктова заявляет ходатайство о приобщении возражений на исковое заявление. Представитель «Эха Москвы» также ходатайствует о приобщении объяснений по делу. В предыдущем судебном заседании представитель истца ссылался на судебную практику, подтверждающую, что ЗАО «Эхо Москвы» может быть привлечено к ответственности за выступление в прямом эфире. Представитель «Эха Москвы» заявляет, что в своих объяснениях они приводят противоположную судебную практику, опровергающую позицию стороны истца.
Представитель Пригожина не возражает против приобщения возражений Венедиктова и объяснений «Эха Москвы», но обращает внимание, что к объяснениям приложено четыре судебных акта. В России не прецедентное право, три из них вообще никак не касаются «Эха Москвы», четвертый судебный акт – это тот, на который сторона истца тоже ссылалась в обоснование своей позиции, возможно, он будет полезен суду для изучения правоприменительной практики. Против приобщения этого судебного акта он не возражает, в остальных просит отказать.
Суд оглашает определение об удовлетворении ходатайства в части приобщения возражений и объяснений и об отказе в части приобщения судебных актов. Судебные акты не являются доказательствами, но стороны вправе ссылаться на них в ходе разбирательства по делу.
Сторонам нужно время для формирования правовой позиции по взаимно представленным документам, поэтому рассмотрение дела откладывается, суд переходит к рассмотрению дела по существу в следующем судебном заседании. Заседание назначено на 24.12.2021 г. в 11:00.достои
