О деле: Шугаиб Болатукаев обвиняется в возбуждении ненависти или вражды с угрозой применения насилия (часть 2 статьи 282 УК РФ) и в хулиганстве, совершённом с угрозой применения насилия (часть 1 ст. 213 УК РФ) в связи с инцидентом в автобусе, где у Болатукаева случился конфликт с водителем. Уголовное дело было возбуждено после того, как в социальных сетях распространилась видеозапись, на которой Болатукаев агрессивно высказывался в адрес других пассажиров автобуса.
Дело рассматривает Коптевский районный суд Москвы, судья – Кирилл Алексеевич Мариненко.
Заседание назначено на 11 мая.
У зала суда ожидают миниатюрная женщина с покрытой платком головой – мать подсудимого, мальчик лет десяти и лысый мужчина в очках, который говорит с ярко выраженным акцентом – адвокат подсудимого. Он интересуется, кто я, и оживляется, когда узнаёт, что я пришла от общественной организации. «Осветите все нарушения в этом деле», – просит он. Позже в своих выступлениях он будет подавать информацию «на меня».
Через 50 минут после запланированного времени судебного заседания конвой приводит в клетку в зале суда подсудимого Шугаиба Болатукаева — это крепкий молодой человек со свежевыбритыми висками и аккуратной бородой.
Судья Мариненко, начав заседание, поясняет, что задержка была вызвана именно поздней доставкой подсудимого. Судья объявляет, что в деле поменялся представитель обвинения – сейчас это прокурор Васильева, с ней за столом сидит девушка в гражданской одежде, которая помогает прокурору работать с большим объёмом документов.
Адвокат Болатукаева заявляет ходатайство о признании недопустимости доказательств: он указывает на то, что лиц, признанных потерпевшими по обоим делам (по ст. 213 и 282 УК РФ), допрашивали до возбуждения второго дела, а один из потерпевших в дату, которая отмечена в его показаниях, был не в Москве.
Разрешение данного ходатайства суд откладывает до вынесения итогового решения по делу, когда всем обстоятельствам будет дана окончательная оценка.
Второе ходатайство адвоката – о возвращении дела прокурору. Его разрешение судья Мариненко также откладывает до вынесения итогового решения по делу.
Адвокат замечает, что для вынесения ходатайств судья не удаляется в совещательную комнату, на что судья Мариненко замечает, что суд не обязан удаляться, если решение о разрешении откладывается.
Следом адвокат заявляет ходатайство об истребовании в РЖД документов о перемещении потерпевшего В. (его не было в Москве в день, когда по документам он давал показания).
Прокурор просит отказать в удовлетворении ходатайства, так как потерпевший В. мог купить билет и не ехать, а мог и не покупать билет.
Судья отклоняет ходатайство, так как факт приобретения билетов не влияет на позицию защиты.
Далее судья Мариненко обращает внимание на удостоверение сотрудника центра «Э», которое лежит у него на столе и спрашивает, по чьей инициативе прибыл данный свидетель. Ни прокурорка, ни адвокат его не вызывали, в списке свидетелей данного сотрудника нет, его решают не вызывать.
Далее адвокат заявляет ходатайство о вызове в качестве свидетелей специалистов АНО, проводивших лингвистическую экспертизу и об истребовании доказательств (в период, когда диск с видеозаписью деяния находился в АНО, следователь осматривает его же, будучи в СК; также в АНО в ходе экспертизы исследовали больше документов, чем официально передал следователь).
Судья Мариненко замечает, что вопросы перемещения вещдоков не входят в компетенцию специалистов АНО, и потому решает повторно вызвать в качестве свидетелей следователей по делу, чтобы адвокат смог задать все эти вопросы им. Также судья Мариненко спрашивает, почему адвокат не задал эти вопросы во время допроса следователей в качестве свидетелей: «Вы что, эти вопросы солили?»
Этап предоставления доказательств прокурором закончен.
Заседание отложено до 15 июня для повторного вызова свидетелей.
