О деле: Дмитрия Могилевского обвиняют в получении взяток в Психоневрологическом интернате № 9.
Дело рассматривает Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Антон Николаевич Уланов.
Заседание задержалось на 1,5 часа, т. к. ожидали доставления Могилевского.
Судья без лишних прелюдий продолжает оглашение приговора.
Допустимость доказательств судом под сомнение не поставлена, как и показания свидетелей, по мнению суда, существенно не идут вразрез с данными при допросе следователю. Часть свидетелей, чьи показания оглашены без их явки, аналогично идут в основу приговора. Суд принимает во внимание, что свидетели не отказывались от ранее оглашенных показаний, а разрез в них связан со сроком давности их дачи. О нарушениях при допросе свидетели тоже не сообщали, как и не выявлено фактов, ставивших под сомнение достоверность доказательств.
Доводы Могилевского, что Жданова не обратилась в правоохранительные органы раньше, а сделала это потом в целях личной выгоды, не находят подтверждения, и это не влияет на состав преступления Могилевского.
Доводы защиты, что материалы дела формировались в отсутствии возможности стороны защиты возражать обвинению, а расследование носило обвинительный уклон, суд отклоняет.
Суд не усмотрел мотива у следствия осуществлять давление на Могилевского с целью принудить его к процессуальной сделке и даче показаний против директора ПНД Чистякова, а также считает доказательства вины Могилевского достаточными, что свидетельствует об отсутствии оснований у следствия давить на подсудимого.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств получения Могилевским взятки от Ждановой суд отклоняет, поскольку они противоречат собранным доказательствам и являются версией защиты. Показания Ждановой суд считает последовательными, прямо указывающими на факт взятки.
То обстоятельство, что решение о закупке белкового питания принимал не лично Могилевский, а коллегиальный орган и свидетельствует о несостоятельности обвинения, суд тоже отклоняет. Аналогично отклоняется и версия Могилевского, что походы в рестораны оплачивал он сам, как несостоятельная, поскольку доказательств этого не предоставлено и противоречит показаниям свидетелей.
Далее обсуждается мотивация подсудимого организовывать закупку белкового питания. Суд приходит к выводу, что подсудимый лишь создавал видимость сбора коллегии, но фактически этого не происходило. Вопреки доводам защиты судья считает доказанным факт невозможности дальнейшего проведения закупок белкового питания без участия Могилевского. Доводы подсудимого об отсутствии у него корыстного интереса при закупке суд отклоняет.
Вопреки доводам защиты о противоречиях показаний Ждановой, факт взятки суд считает доказанным в связи с оценкой доказательств в их совокупности. Отсутствие прямых улик взятки суд считает показателем высокой степени продуманности преступной схемы, минимизации вовлечённых лиц и латентности преступления как такового.
Возражения Могилевского против обвинений по отношению к контракту с Урихом суд считает версией, направленной на уклонение от ответственности. Доказательств обратного подсудимый не предоставил. Предъявленная выписка по карте судом оценена критически из-за расхождения в дате. Версия Могилевского, что часть работы по бритью бород выполняли сотрудники ПНД, находит своё подтверждение, поскольку Урих показал, что её не осуществлял. Преступная роль Могилевского – оформление контракта с Урихом за взятку. Суд также принимает во внимание заключение эксперта, что переписка Уриха и Могилевского имеет признаки конспирации и обсуждения передачи денежных средств. Доводы подсудимого о давлении на Уриха суд отклоняет.
Суд отклоняет доводы подсудимого относительно смерти Смирнова и отсутствия запрета Могилевского на его госпитализацию. Могилевский побуждал сотрудников на определённые действия, что подтверждается экспертизой аудиозаписи его речи и показаниями свидетелей. Усмотрена причинно-следственная связь халатности и смерти пациента. Вопреки доводам защиты заключение экспертов содержит не вероятностный вывод, а вывод, лишённый сомнений в неблагоприятном исходе.
Версию стороны защиты относительно конфликта с Полевой суд также находит несостоятельной. Однако принимается во внимание её аморальное поведение, повлекшее Могилевского на преступление.
Суд не принимает во внимание наличие ребёнка у Могилевского, так как в отношении него он лишён родительских прав.
Помимо лишения свободы и штрафа суд считает необходимым присуждение запрета на занятие врачебной деятельностью. Режимность колонии в связи с совершением тяжкого преступления – строгий.
Суд приступает к оценке штрафов и компенсаций.
На основании изложенного Могилевский признан виновным с назначением совокупного наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет и 8 месяцев в колонии строгого режима, а также дополнительное наказание в виде штрафа на 31 миллион рублей и в виде запрета заниматься врачебной деятельностью сроком на 7 лет.
После оглашения наказания судья Уланов констатирует судьбу вещественных доказательств и изъятого имущества.
Приговор подсудимому понятен. Заседание закрыто, зал расходится.
