О деле: Викторию Руслановну Петрову обвиняют в дискредитации ВС РФ (ст. 207.3 ч. 2 п. «д» УК РФ), так как она разместила несколько постов во «ВКонтакте», критикующих ВС РФ.
Дело рассматривает Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья — Геннадий Ювиналиевич Пилехин.
Судебный пристав допускает в зал лишь 18 слушателей и представителей СМИ якобы по количеству сидячих мест, около 5 человек остаются в коридоре.
В судебном заседании участвует Петрова, ее защитница (адвокат Пилипенко А. В.). Произошла замена гособвинителя – в дело вступает помощник прокурора Калининского района СПб Торопченко.
Гособвинение предлагает начать с исследования материалов дела. Возражений нет, суд утверждает порядок.
Гособвинитель монотонной скороговоркой оглашает материалы дела, делая это крайне невнятно и нечетко, из-за чего отчетливо слышно не более половины текста.
Речь судьи Пилехина отличается аналогичными недостатками. Плохая слышимость усугубляется постоянным фоновым шумом, происходящим от действий помощника и секретаря: работы с принтером, открывания/закрывания ящиков стола, хождения по залу и т. д.
Документы зачитывают фрагментарно и малоинформативно, в связи с чем Пилипенко неоднократно обращается к суду и гособвинителю c просьбой о более полном оглашении материалов дела.
Как только обвинитель касается размещённых постов, Пилипенко останавливает его и просит огласить содержание указанных в рапорте постов.
Пилипенко: Уважаемый суд, у меня заявление – я полагаю, что содержание постов, которые вменяются моей доверительнице, имеют значение для разрешения уголовного дела, поэтому я прошу все-таки содержание постов из соответствующих рапортов огласить целиком.
Петрова: Согласна с защитником.
Гособвинитель: Ваша честь, полагаю, что если стороне защиты необходимо в полном объеме изложить указанные документы, они имеют право заявить ходатайство о его повторном исследовании.
Суд: Значит, суд постановил, учитывая принцип состязательности сторон, а также то, что документы, приобщенные к материалам дела могут оглашаться полностью или частично, возложить на каждую из сторон доведение до суда того, что они считают нужным. Ну, наверное, раз посты вменяются, то попросим вас в этой ситуации более подробно прочитать.
Гособвинитель возвращается к оглашению рапорта об обнаружении признаков преступления, зачитывая в том числе и содержание:
В 09:10 02.03.2022 г. Петрова на своей личной странице в соцсети ВКонтакте разместила и в дальнейшем не удалила пост, к которому прикреплены две видеозаписи, в содержании которых имеется ложная информация… которая опровергает факт, что использование ВС РФ осуществляется в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности… 18.03.2022 г., 23.03.2022 и 03.04.2022 г. разместила публикации и видеозаписи аналогичного содержания по аналогичному поводу. Резюмирует, что в действиях Петровой усматриваются признаки преступления по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.
Прокурор оглашает рапорт Лебедева, который пересказывает содержание видео, размещённых подсудимой. На видео присутствует критика президента РФ, военных действий, проводимых в Украине, последствий ударов, демонстрация городов: Мариуполя, Чернигова, Харькова. Сообщается количество погибших как с российской стороны, так и со стороны Украины. Помимо вышеуказанного присутствует отдельное обращение к профессорскому составу СПБГУ, ВШЭ об аморальности их мышления. «Задача любого думающего и имеющего сердце россиянина – распространять информацию о том, что реально происходит на Украине». К видео прикреплено множество ссылок, с которыми рекомендуют ознакомиться.
Гособвинитель: Ссылки необходимо зачитывать?
Пилипенко: Вы можете каналы обозначить.
Суд: Давайте, определяет объем гособвинение. Это доказательство, прокурор на него сослался, поэтому защита в свою очередь также будет иметь право ссылаться на это как не на доказательство, а как на что-нибудь другое. Пожалуйста, дальше.
Далее оглашают множество материалов, и каждый раз, когда дело касается источников информации, полноты оглашения ссылок и постов, адвокат просит оглашать их полностью. Отдельное внимание уделяют диску, на котором находятся видеозаписи со страницы подсудимой, адвокат просит перечислить те источники информации, которые содержатся на этом диске, что это за видеозаписи, кем они созданы, как они называются, “в этом объеме прошу огласить”.
Прокурор доходит до протокола осмотра страницы Минобороны РФ и страницы ВК Петровой, Пилипенко снова просит огласить протокол в части сведений, которые, по мнению обвинения, противоречат сведениям, которые опубликовала Петрова.
Суд: Оценка имеющихся доказательства дается сторонами в прениях и оценивается судом при вынесении окончательного решения по делу. В настоящее время обвинение представляет доказательства в том объеме, в котором оно считает необходимым. Уважаемый защитник, я хочу, чтобы обвинение сейчас что-то нам показало, но суд считает не очень процессуально удобоваримым, поскольку это можно сказать… не то, что оказание давления на сторону в процессе представления доказательств. Вы, если будете считать, что есть неполнота представленных доказательств, вы всегда можете на это сослаться, поэтому ваше заявление мы, соответственно, отразим в протоколе, но оставим его без внимания.
Заключение эксперта от 28.06.2022 г., согласно выводам которого, в постах, предложенных на исследование, находящихся на странице Петровой, имеются утверждения о преступных действиях ВС РФ и госорганов РФ, ссылки на источники информации не приведены, негативная оценка действий ВС РФ и госорганов РФ обоснована ложными тезисами…
Протокол осмотра документов (справки) от 23.06.2022 г. Установлено, что сведений об абонентских соединениях принадлежащего Петровой номера телефона 02.03.2022 г. в рассматриваемом документе не имеется, однако имеются сведения о соединениях указанного номера 18.03.2022, 23.03.2022, 03.04.2022 г., также указаны адреса установления соединений.
Протокол осмотра места происшествия от 15.06.2022 г. Осмотр производится в квартире, где проживала Петрова.
Протоколы об обыске жилища, осмотра предметов в жилище, в частности, плакатов с различными надписями, в том числе на иностранном языке.
Постановление Пушкинского районного суда СПб, постановление Фрунзенского районного суда СПб о том, что Петрова неоднократно принимала участие в не отвечавших требованиям закона митингах, и за это привлекалась к административной ответственности.
Огласив перечисленные документы, гособвинительница заявляет, что на данный момент “у неё всё”, остальные доказательства просит исследовать в присутствии свидетеля Лебедева.
Пилипенко высказывается по исследованным материалам, обращая внимание, что рапорт Демидова об обнаружении признаков преступления составлен 19.07.2022 г., “впоследствии эта дата будет важна для стороны защиты, поэтому я прошу сейчас на нее обратить внимание”.
Также замечает, что в протоколе осмотра предметов от 06.04.2022 г. указан свидетель Лебедев, участвовавший в осмотре при том, что это то же самое лицо, которое первоначально составляло акты осмотра интернет-страниц, на основании которых возбуждено дело.
Далее ссылается на протокол осмотра диска с видеозаписями от 30.05.2022 г. Это те видеозаписи, на которые ссылалась ее подзащитная в своих постах, “это тоже будет важно потом в ходе допроса экспертов”.
Пилипенко заявляет ходатайство о признании недопустимым и исключении доказательства – судебной лингвистической экспертизы от 28.06.2022 г.
Полагает, что оно является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям УПК. В частности, при назначении экспертизы защита не ознакомлена с видеозаписями, в заключении эксперта не указаны реквизиты представленного оптического диска, более того, в исследовательской части не указано, что он осматривался и оценивался при формулировке выводов.
Из экспертизы следует, что она является комплексной, т. к. в ней участвовали два эксперта разных специальностей – лингвист и политолог. Вместе с тем, следователь назначал только лингвистическую, и каким образом в данном исследовании появился политолог, стороне защиты совершенно непонятно. В соответствии со ст. 201 УПК комплексную экспертизу назначает либо сам следователь, либо руководитель экспертного учреждения, вопреки постановлению следователя, если сочтет ее необходимой. Однако в материалах дела такого решения нет, поэтому сторона защиты полагает, что оно не выносилось. При этом ст. 201 УПК также говорит о том, что в тексте заключения должно быть указано, в каком объеме каждый из экспертов провел назначенное исследование, тогда как текст данной экспертизы является единым, поскольку политологическую исследовательскую часть невозможно отделить от лингвистической. Соответственно, непонятно, кто из двух экспертов отвечает за конкретно какие выводы, и это будет препятствовать их детальному допросу стороной защиты.
В посте Петровой от 23.03.2022 г. имеется отдельное обращение к СПбГУ, и там “использованы выражения, которые я не буду, наверное, повторять, потому что и так уже гособвинитель их произнесла”, полагает, что при таких обстоятельствах назначение экспертизы именно в экспертный центр СПбГУ совершенно не способствует ее объективности, что также следует из всех недостатков экспертизы.
06.06.2022 г. защита ходатайствовала о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение, обращая внимание, что объективность при выполнении экспертизы СПбГУ не будет обеспечена, но следователь ходатайство проигнорировал и никак не рассмотрел. “Мы уже по этому поводу со следователем общались в предварительном слушании, и он подтвердил, что действительно не рассмотрел это ходатайство”.
По всем указанным основаниям просит исключить экспертное заключение из доказательств по делу как полученное с нарушение закона. Петрова поддерживает заявленное ходатайство.
Гособвинитель просит отказать, полагая заявленные доводы необоснованными, поскольку экспертиза проведена надлежащими экспертами, которым разъясняли права и обязанности. Неуказание реквизитов на дисках… не является основанием, поскольку в самой экспертизе указанные реквизиты имеются. Кроме того, изъят диск с определенными реквизитами, и они тождественны тем, что исследованы экспертом. Неознакомление с видеоматериалами защиты и обвиняемой также не является основанием для вывода о недопустимости экспертизы.
Судья Пилехин оставляет ходатайство без рассмотрения, поскольку на данной стадии процесса суд не разрешает вопросы относимости и допустимости доказательств по делу. Оценка доказательствам будет дана в совещательной комнате при вынесении решения после того, как стороны сошлются на это, как на доказательство.
Пилипенко заявляет возражения на действия суда, т. к. сторона защиты вправе заявить данное ходатайство на любой стадии производства по делу в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку сторона защиты заявляет о недопустимости доказательства, на сторону обвинения должна быть возложена обязанность по обоснованию его допустимости. Оставление ходатайства без рассмотрения не соответствует нормам УПК.
Гособвинитель просит отложить рассмотрение дела, вызвав свидетеля Лебедева в следующее заседание. Пилипенко ходатайствует о вызове экспертов и руководителя экспертного учреждения. Гособвинитель не возражает, суд удовлетворяет ходатайство в части вызова экспертов, определяя вернуться к разрешению вопроса о вызове руководителя позднее, т. к. на данной стадии доказательства представляет обвинение.
Судебное заседание откладывают.
