О деле: Дмитрия Александровича Иванова обвиняют в публичном распространении заведомо ложной информации об использовании ВС РФ (пункт “д” ч. 2 ст. 207.3 УК РФ) за размещение постов в телеграм-канале «Протестный МГУ».
Дело рассматривает Тимирязевский районный суд Москвы, судья – Дарья Кирилловна Пугачева.
Пустили в зал только родственников. Слушателей не пустили, хотя вышедшие журналисты сказали, что места в зале точно есть. Начинают заседание в 12:59.
– Имеются ли доказательства сегодня? – уточняет судья.
Эйсмонт отвечает, что есть свидетель.
Суд переходит к допросу свидетеля Артеменко.
Анна Артеменко, свидетельница со стороны защиты. Судья разъясняет права.
– Есть ли основания оговаривать Дмитрия? – спрашивает судья.
– Нет — отвечает свидетельница.
Допрашивает Эйсмонт.
– Расскажите по поводу помощи беженцам, в том числе в связи со статьей, посвященной Шишкиной из Мариуполя. Подскажите, что вам известно?
– Прибыл большой транспорт из Мариуполя 7 апреля. Они были вывезены сюда (свидетельницу очень плохо слышно) без вещей, без ничего. Дважды в неделю мы ездили помогать (270 км от Петербурга), сейчас там помощь уже налажена. С Шишкиной я познакомилась… (снова ничего не разобрать, слышно, как бьют по клавишам клавиатуры, свидетельницу не слышно) … Шишкина показала мне дырку в животе, это было попадание осколком, ребенок был мертвым, 37 недель. Если бы не этот кошмарный случай, ребенок бы был жив и здоров. Я записала ее рассказ, запись у меня есть. Записала рассказ, что случилось с ее мужем, он бежал к ней в роддом и был ранен в результате обстрела. Шишкина будет проходить лечение, чтобы она потом могла родить ребенка, ей 38 лет сейчас. Потом мы с ней встречались ещё несколько раз. Подобных историй у нас немало. Мы пытаемся их сейчас лечить, потому что даже если они получают гражданство, у них нет средств к существованию, мы помогаем им уехать, если нужно.
– Скажите, из того, что рассказывала Шишкина это был роддом или база какая-то?
– Она рожала в роддоме, их туда перевезли. Их там было от 4 до 6. Та девочка, которой ногу оторвало, она только поступила туда делать кесарево сечение. Это был действующий роддом с беременными женщинами. Вика [Шишкина] давала потом интервью, даже на территории ДНР ещё. И когда у нее спрашивали, кто это сделал, она говорит, что не видела, ведь она лежала на кровати.
Сотрудница прокуратуры уточняет, правильно ли она понимает, что информацию она [Артеменко] получала от людей?
– Верно, — отвечает свидетельница.
Далее допрашивает сотрудница прокуратуры.
– Событие, о котором рассказываете, когда произошло?
– 9 марта.
– Общение с ней когда происходило?
– Апрель прошлого года.
– Сколько точно времени прошло?
– Я не могу точное время сказать. Но она была уже ходячая, но с бинтами. Есть фотографии.
– Правильно ли я понимаю, что она не знает обстоятельств?
– Как она говорит, там летали самолеты, но она не знает, какие. 8 марта было тихо, все радовались, что все хорошо.
– Она не знает, кем нанесен удар?
– Она не видела.
– Транспорт кем был организован для них?
– Россия вывозила. Сначала зашли ДНРовцы, сказали, что надо уходить. Они вышли, их посадили на автобусы, и они уехали. Людям было все равно куда уходить, главное оттуда, после этого большинство людей Россию покинуло.
(Был ещё 1 вопрос и ответ. Ни то, ни другое не могу разобрать. Слышу слова, но не могу понять, о чем речь.)
Допрос свидетельницы окончен.
Ходатайство о просмотре и приобщении видеозаписи о Мариуполе, Буче и Ирпене, это март 2022 года. В качестве доказательства информации в открытом доступе, с которой Иванов ознакомился, о чем писал в своих постах.
Судья уточняет, сколько видеозаписей, какие источники их.
Эйсмонт говорит, что это записи из различных каналов, включая видео, записанные местными жителями и очевидцами в марте 2022 года.
Перерыв в судебном заседании.
Судья отказывает в удовлетворении ходатайства.
Хотели подтвердить вызовы свидетелей Небензи, Лаврова и Конашенкова, но как известно из открытых источниках, Лавров за пределами РФ, что касается остальных — повестки доставлены, но свидетели не явились. Учитывая, что они занятые люди, Эйсмонт просит вызывать их вновь через 2 недели, чтобы они могли прийти в суд и ответить на вопросы.
Ходатайство об отложении на 2 недели и повторном вызове свидетелей, чтобы вместе с их плотным графиком они могли прийти.
Объявлен перерыв.
После перерыва сотрудница прокуратуры возражает против удовлетворения ходатайства, так как отложение приводит к затягиванию процесса, обеспечение явки свидетелей возложено на сторону защиты.
Судья говорит, что повестки выданы, так что в удовлетворении ходатайства отказано.
Повторное ходатайство Эйсмонт о приостановке производства по данному делу и направлении его в конституционный суд, чтобы выяснить, соответствует ли данное дело Конституции.
Эйсмонт мотивирует ходатайство и обращает внимание, что суд ранее указывал, что ходатайство преждевременно, но сейчас оно уже своевременно, ведь судебное следствие заканчивается.
После перерыва обсуждают ходатайство Эйсмонт.
Сотрудница прокуратуры не видит оснований для удовлетворения ходатайства.
Судья отказала в удовлетворении ходатайства.
Эйсмонт заявляет возражение на действия председательствующего.
Защита закончила представление доказательств.
Ходатайство со стороны обвинения. Сотрудница прокуратуры предъявляет диски и просит приобщить их к делу, посмотреть их, за исключением дисков, в которых содержится детализация абонентов (я так понимаю, речь про телефон).
Иванов возражает против приобщения к делу данных дисков.
Если я правильно поняла, содержимое дисков будет просматриваться в заседании. В зале трансляции не видно экрана. Объявлен перерыв.
После перерыва просматривают информацию на диске. Сотрудница прокуратуры зачитывает что-то, нам не видно, что именно. Что-то про телеграмм-канал. Кажется, зачитывают материалы дела, видно большой том дела, с которого обвинение что-то читает.
Диск передают помощнику, его просматривают, но слушателям видно только судью, которая смотрит в сторону.
Около 3-6 дисков было просмотрено, если я верно поняла. Так как иногда сотрудница прокуратуры не отходила и тем самым загораживала помощника — непонятно, там что-то показывалось или нет.
Иванов просит обратить внимание, что многие посты — гиперссылки на посты.
Вдруг из трансляции доносится музыка и звуки, где Дмитрий представляется и рассказывает про митинг. Это, кажется, уже 7 диск.
Подсудимый говорит, что видео не противоречит допросу, хотя оно записано ещё 3 года назад.
Смотрим видео новостного характера, где он говорит, что он не боится и надеется, что обойдется без уголовного дела.
Далее показаны иные новостные сюжеты про Иванова, также какие-то ещё диски, но содержимое нам не видно.
Если я слышу верно, то на следующем диске мы слышим Конашенкова, некоторые из его брифингов.
Иванов дает комментарий по поводу просмотренного видео. Разобрать ничего не получилось.
Смотрим ещё 1 видео, по голосу — Конашенков.
Включают следующее видео (каждое последующее всё тише и тише). Судя по голосу — это Лавров.
Иванов дал комментарий по видео, но совершенно непонятно что он сказал.
И снова видео. Опять еще тише, чем прежде, но голос Конашенкова различим.
У подзащитного уточняют, “запаролен” ли его телефон. Он отвечает, что да, следствию он пароль не говорил. Показывают ему какой-то телефон, уточняют, похож ли телефон на его. Подсудимый отвечает, что “похож вроде”.
Просмотр дисков закончен. Далее судья что-то доводит до сведения участников, но что именно — не слышно.
Судья уточняет, нужно ли время для подготовки к прениям. На следующем заседании можно будет дополнить судебное следствие и перейти к прениям сторон и последнему слову.
Заседание заканчивают и назначают дату следующего.
