О деле: Александра Борисовича Дорогова, Яна Николаевича Кателевского – журналистов – обвиняют в требовании денежных средств в особо крупном размере за отказ от публикации материалов, компрометирующих сотрудника полиции. По версии обвинения, деньги передавали через третьего подсудимого – Дмитрия Борисовича Филимонова – предпринимателя и члена общественного совета при МВД. Кателевского также обвиняют в умышленной порче чужого имущества (ст. 167 ч. 1 УК РФ).
Дело рассматривает Люберецкий городской суд, судья — Наталья Викторовна Сергеева.
Во время конвоирования подозреваемых один из полицейских захотел закрыть дверь перед носом некоторых слушателей. В это время я уже находилась в зале вместе с адвокатами, защитниками, другими слушателями. Слушатель, перед носом которого закрыли дверь, начал снимать полицейского на телефон. Полицейский потребовал прекратить съемку. Слушатель потребовал представиться, полицейский требование не исполнил, началась небольшая перепалка. Полицейский сказал, что слушатель ему нахамил, слушатель продолжал требовать представиться. В целом всё быстро закончилось. Слушателя не удалили из зала.
В суд явились 4 свидетеля: Наталья Павловна Босикова, Рамазан Кадымович Гайдашев, Юрий Евгеньевич Викулов, Владимир Борисович Филимонов.
Первым вызвали Юрия Евгеньевича Викулова.
Судья уточняет, знает ли свидетель подсудимых. Свидетель знает Дорогова и Кателевского, Филимонова не знает.
Сторона обвинения задаёт вопросы.
– Как познакомились с Дороговым и Кателевским? Обстоятельства?
– У них был канал, снимали они репортажи. Было авиашоу “Макс”. Я был с Рябчиковым, и был экипаж Горохова и Голикова ещё. Мы несли службу, Дорогов и Кателевский не помню, откуда появились, но у них были камеры. Они были направлены на Горохова. Там были конфликтные ситуации.
– Почему вы сделали вывод, что на Горохова?
– Снимали его в основном. Меня не снимали, Рябчикова тоже.
– Что происходило?
– Горохов останавливал машину, и возник конфликт у Кателевского с водителем BMW. Что-то произошло.
– С чем был связан конфликт?
– Сам диалог я не слышал. Но якобы водителю не понравилось, что его снимают. Был конфликт.
– В чем заключался конфликт? Они кричали друг на друга?
– Нет, просто водитель попросил не снимать, но Кателевский продолжал снимать. Потом был диалог, Дорогов спрашивал, что происходит. А Горохов вместе с водителем ушли за здание и Кателевский вышел и сказал, что его избили.
– Кто кого избил?
– Кателевский сказал, что его ударили, но я не знаю, кто. Вроде говорил, что водитель.
– Дальше что было?
– Приняли заявление, водитель уехал.
– Вам известно, съемки в отношении Горохова были только в этот день?
– В Ютубе было видно, что видео много.
– Видео смотрели?
– Да.
– Его только в момент службы снимали?
– Я так понимаю, там была съемка, что Горохов привлек Дорогова к ответственности за что-то.
– С Горохова кто-то средства вымогал?
– Не знаю.
– BMW кто-то повреждал?
– Когда проводили видеосъёмку, водитель стал отгонять машину на обочину и получается, что Кателевский в районе капота ударил машину.
– Еще удары были?
– Нет.
Луньков, адвокат Дорогова, спрашивает:
– В каком районе капота было касание?
– Ближе к левой стороне.
– Как именно касался?
– Не помню, был глухой удар. Машина остановилась и произошел удар. Но я не помню. Прикоснулся или ударился – не знаю. Услышал хлопок.
– Двумя руками?
– Думаю, что да. Но там же съемку проводили. Они выложили и через 2 часа его удалили.
– Водитель жаловался, что повредили автомобиль?
– Не помню.
– Если у пешехода с машиной контакт, это что?
– Вы имеете в виду наезд? Наезда там не было.
– А это является правонарушением?
– Ну, если умышленное причинение вреда, то да. Но к нам не обращались вроде.
Дорогов задает вопросы.
Дорогов задаёт десятки вопросов свидетелю, периодически обвиняя последнего в том, что того не было во время события, по которому его в настоящий момент допрашивают. Когда свидетель затрудняется с ответом или не отвечает на вопрос, судья приходит на помощь Дорогову, и свидетель отвечает на вопросы.
Весь диалог проходит в таком формате:
– Как Горохов переставил машину на обочину?
– Он показал водителю, куда надо машину поставить.
– А это когда произошло?
– Что именно?
– Когда он машину остановил, вы там были?
– Да.
– У вас был регистратор, как положено по закону?
– Не помню.
– Слова могли бы подтвердить?
– Думаю, да.
– Да тебя же на месте не было! Вы лжете. У вас, как у Пиноккио, вырос нос!
– Вы же проводили запись, я там был. Я был на месте.
Судья уточняет, был ли свидетель на месте. Свидетель соглашается. Дальше: «Вы видели, как Горохов останавливал?» Свидетель соглашается.
Во время допроса полицейский рассказывает, что Горохова называли “картавым”, а Кателевский заявил об избиении, в свою очередь, Рябчиков принял заявление, которое передали в Малаховский отдел полиции. Также свидетель говорит, что не слышал оскорблений в адрес подсудимых.
Луньков ходатайствует об оглашении показаний свидетеля в данной части, а Дорогов ходатайствует, чтобы прочитать все показания. Судья уточняет, в чем противоречия, и зачем оглашать полностью.
Пальчиков и Луньков рассказывают, в чём суть противоречий, и судья оглашает показания, не спрашивая мнения сторон.
После зачитывания показаний свидетель подтверждает их правдивость, но также обращает внимание, что не помнит всех тонкостей дела.
Луньков ведёт допрос:
– Вы подтверждаете, что Кателевский и Дорогов оскорбляли Горохова?
– Да.
– Это было нарушением? Или чем?
– Я считаю, что такое поведение неправильно.
– Вы рапорт подавали?
– Нет.
– А должны были?
– Ну, меня никто не оскорблял.
– А когда вы видели оскорбления, вы рапорт написали?
Снимают вопрос.
– Кателевский как стоял по отношению к машине?
– Ну…
– Луньков перебивает, зачитывает его показания, данные сегодня, и уточняет, как же всё-таки стоял Кателевский.
– Ну, он был спереди.
– Так какой стороной он стоял? Лицом к автомобилю или боком?
– Не помню. С левой стороны.
Спасская задает вопросы.
– Руководство знало о роликах?
– Наверное.
– А они указания давали какие-то по поводу съемок?
– Не могу знать.
Луньков продолжает спрашивать, где был Кателевский и как ударил. Луньков повышает голос и задаёт похожие или те же вопросы, свидетель теряется и всё чаще отвечает “наверное…” и “я не помню”.
Пальчиков и Дорогов по очереди спросили про деньги на нужды батальона. Свидетель о таком не слышал.
Кателевская задаёт вопросы, сколько камер было (у кого – неизвестно) и как произошёл “контакт с машиной – одной рукой или двумя?” [речь о том, что по версии свидетеля, Кателевский ударил машину по капоту]. Свидетель отвечает, что камер было две: нагрудная и в руках, а контакт был одной рукой.
Судья снимает вопросы Дорогова о “картавом”, оскорблениях и прочем, так как эти обстоятельства уже установлены.
Второй свидетель Рамазан Кадымович Гайдашев.
Вопросы задаёт гособвинитель.
– Где видели подсудимых?
– Сотрудники ГИБДД Павел и Дмитрий [Горохов и Голиков] приходят на обед. В марте 2020 года они были на обеде. Ребята эти зашли с камерой. Я сначала не обратил внимания. Потом они подошли к столу, их попросили не снимать. Потом попросили меня сделать замечание. Я просил прекратить видеосъемку. Они сказали, что на Ютуб это не попадет.
– Вы слышали, о чем они говорили?
– Когда сказали, что на Ютуб не попадет. Вроде все.
– А зачем они пришли, поясняли?
– Они – нет.
– Вы там все время были?
– Я был там, 3 раза делал замечание. Слышал что-то про средства денежные, но не понял. И через некоторое время они покинули помещение.
Кателевский задаёт вопросы по статусу свидетеля:
– Как с вами связался следователь?
– По телефону.
– Как узнали, что вы свидетель?
– Приходили в ресторан.
Кателевский говорит, что за дачу ложных показаний он ответственен. Судья просит не давить на свидетеля и не угрожать ему. Также выясняют, что свидетель был понятым в этом же деле год назад.
Вопросы задаёт Горохов, уточняя подробности произошедшего, “почему попросили перестать снимать?”, “съёмка запрещена?”, “конфликт между мной, Кателевским и сотрудниками был?”, на что свидетель отвечает, что съёмка не запрещена, но “мы просим не снимать”, а по поводу конфликта – не помнит.
Кателевский просит запросить биллинг, т. к. он подозревает, что свидетеля в ресторане не было.
Луньков ходатайствует об обозрении тома 2 о протоколе осмотра места происшествия. Там указано, что данный свидетель был понятым, хотя говорит, что участия в следственных действиях не принимал.
В документе действительно указаны данные свидетеля. Ему показывают документы. Его спрашивают, его ли это подпись. И после ознакомления, он отвечает, что похожа “на его”.
Зачитывают протокол, идёт речь об изъятии телефонов, об осмотре места происшествия, опись и пр.
Судья уточняет, принимал ли свидетель участие в таком действии. Он не помнит такого.
Кателевский с разрешения судьи уточняет у свидетеля Филимонова, участвовал ли он в этом мероприятии (протокол которого огласили) – ответ отрицательный.
Луньков ходатайствует об оглашении другого протокола. Судья оглашает его.
Свидетель просит отпустить его, если нет вопросов, так как он плохо себя чувствует.
Спасская ходатайствует о переносе допроса свидетеля, чтобы не сомневаться в его показаниях из-за плохого самочувствия. Луньков просит свидетеля прочитать 37 статью. Судья ничего не говорит об этом.
Допрашивают третьего свидетеля — Наталью Павловну Босикову.
Гособвинитель задаёт вопросы:
– Слышали ли о Дорогове и Кателевском?
– На момент произошедшего – нет.
– Вам известно, за что ваш муж задержан был?
– Конечно.
– Знаком ли вам Горохов?
– Нет.
Спасская задаёт вопросы:
– Знаете ли Вы Коханого?
– Ну, они друзья с Филимоновым.
– Охарактеризуйте Филимонова.
– Ну, он порядочный, честный, помогает всем и с любыми просьбами идут к нему, он поможет. Дети его любят. Не могу сказать ничего плохого.
– А года рождения совместных детей какие?
– 2007, 2008, 2011?
– Он участвует в их жизни?
– Да, он их содержит.
– А иначе?
– Да, у нас мальчишки, а им нужен отец.
– А благотворительностью занимается?
– Да. Я на допрос приносила документы.
Луньков задаёт вопросы:
– В гости к Коханому ходите?
– Нет.
– Коханый за помощью обращался к Дмитрию?
– Я не участвую в мужских разговорах.
– Они близкие друзья?
– Это у них уточнить нужно.
– Ваше мнение?
– Просто друзья.
– У них на коммерческой основе или друзья?
– Не могу пояснить.
– Как вы с Коханым познакомились?
– Дмитрий представил.
– Говорил ли он вам, что Коханый просил о помощи?
– Нет. Это не обсуждается.
– Встречи были деловые?
– Не знаю этого.
– Супруга есть у Коханого? Знаете ее?
– Наверное, есть, не знакома.
Допрашивают четвёртого свидетеля — Владимира Борисовича Филимонова (родной брат подсудимого Филимонова). Судья объясняет суть 51 статьи [Конституции] и другие права и обязанности.
На вопрос, знаком ли кто-то из участников заседания, отвечает, что знает брата и Дорогова.
Гособвинитель задаёт вопросы:
– В связи с чем знаете Дорогова?
– Брат был депутатом, потом был в общественном совете МВД. Была ситуация, к нему пришел Дорогов, велись переговоры по поводу улучшения работы ОВД. Брат попросил оказывать содействие и давать машины, когда проходят мероприятия.
– Кто машины давал?
– Я. Компания. Группа “Нефтехим”.
– Вы там работаете?
– Я там работаю.
– Брат ваш там не работает?
– Нет.
– Вам знакома фамилия Горохов?
– На слуху.
– Кто он?
– Вроде сотрудник полиции.
– Брат просил с ним встречаться?
– Да, я ездил за документами по Егорьевскому шоссе.
– Он вас где ждал?
– На улице.
– Встреча состоялась?
– Я подъехал, сказал, что от Дмитрия, они сказали, что с Дмитрием сами встретятся.
– Он был в форме?
– Да.
– Он понял, кто вас прислал?
– Он сказал, что с Дмитрием сам свяжется, документы мне не отдал.
– С вашим братом Горохов встречался?
– Не знаю.
– Вашему брату деньги передавали сотрудники?
– Не знаю.
– Известно ли, почему брата вашего привлекают к ответственности?
– Нет.
– Брат лично просил вас встретиться?
– Лично. Может, по телефону.
– Вы сказали брату, что ничего не забрали?
– Может, позвонил или при встрече. Скорее всего, сообщил. Но я не помню.
– Машины передавали Дорогову?
– Да.
– А как это было? Он приходил? Звонил?
– Я не помню.
– Что делал Дорогов, вы знаете?
– Нет, мне это ни к чему. Я так понимаю, для улучшения работы ОВД, то с этим и связано.
Спасская задает вопросы.
– Охарактеризуйте нуждаемость в деньгах на 2020 год.
– Нет, он не нуждался.
– Миллион-полтора — это существенная сумма для него?
– Нет.
– Почему?
– Он зарабатывает достаточно.
– Вы с Коханым знакомы?
– Ну, “привет-пока”.
– На 2020 год общались с Коханым?
– Близкие друзья были.
– Откуда знаете?
– От брата и Коханого.
– Это по бизнесу отношения или дружеские?
– И то и то.
– Брата как можете охарактеризовать?
– Порядочный, правильный, готов отдать рубашку, сам замерзнет. Никого не оставит в беде, занимается благотворительностью. Честный, добрый.
Кателевский спрашивает:
– В вашем отношении идёт какое-то делопроизводство?
– Оно не относится к этому делу.
Дорогов спрашивает:
– Вам известно, какие визитки у вашего брата?
– Какие-то точно были, он же и депутат.
– Что написано на визитке?
– Не знаю.
– У него разные визитки или в одной все указано?
– Не знаю, наверное, должны быть раздельные.
– С собой нет визиток?
– Нет.
Дорогов ходатайствует о вызове Рябчикова. Судья просит подождать с ходатайством.
Луньков ходатайствует об изменении порядка. Просит всегда ходатайства рассматривать во время представления доказательств обвинения. Судья говорит, что так и происходит.
Участники согласуют даты будущих заседаний.
Дорогов спрашивает по поводу Рябчикова. Судья говорит, что попробует договориться и вызвать его на эти даты. Если не получится, то пусть он заявит ходатайство в следующем заседании.
Полицейский не дает общаться переводчику с Дороговым. Дорогов просит суд разрешить. Судья разрешает. Полицейский продолжает препятствовать общению.
Заседание заканчивается, но не все участники и слушатели выходят. Луньков пытается помочь. Судья выходит без мантии, отдает какие-то документы. Просит всех перестать.
Какие-то документы вновь раздают. Конфликт вроде улажен.
Интересно, что здесь очень редко конвой просит выйти слушателей после окончания заседания. Это очень контрастирует с московскими судами, где сразу после слов “заседание окончено” приставы могут криком, а могут спокойно сказать: “покидаем зал!” Здесь такого часто нет. В этот раз тоже. К подсудимым подходят журналисты, друзья, они общаются.
