О деле: Александру Юрьевну Скочиленко обвиняют в «дискредитации ВС РФ» в соответствии с п. «д», ч. 2 ст. 207.3 УК РФ. Скочиленко грозит до 10 лет лишения свободы за то, что 31 марта она заменила ценники в магазине «Перекресток» на листовки с информацией из новостных лент о действиях российских военных в Мариуполе.
Дело рассматривает Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, судья – Оксана Васильевна Демяшева.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Два пристава стояли у двери, пока заседание задерживали и поэтому слушателей не пускали час. Когда начали впускать, приставы сказали, что мест нет, хотя их оставалось еще 3. Но слушатели попросили их впустить, тогда их вместилось 20. Скочиленко заявила ходатайство о необходимости трансляции, видео- и фото-фиксации. Ее поддержали все представители защиты. Обвинитель не согласился, заявив, что это помешает процессу. Судья отказала, поддержав позицию обвинения. Затем рассмотрели ходатайство о выдаче копии протокола, за что высказались Скочиленко и адвокат. Обвинение не возражает. Суд удовлетворил это ходатайство. В этот момент через 20 минут после начала заседания в зал пустили слушателя Динара Идрисова, который до этого подавал заявление на допуск в зал суда.
В зал вызывают филолога-эксперта Ирину Алексеевну Левинскую со стороны защиты, доктора исторических наук.
Суд удовлетворяет ходатайство по допуску к процессу Левинской, и начинает допрос.
Прежде чем допрашивать эксперта по материалам дела, её опрашивает адвокат Новолодский о компетентности и стаже экспертной деятельности. Судья перебывает адвоката, обосновывая это тем, чтобы он перешел к вопросам по личности.
Адвокат спрашивает ее об анализе экспертного заключения Сафоновой и Гришаниной от 6 июня 2022 года. Экспертка говорит, что в своей экспертизе Гришанина подтверждает, то что сдача 1 экзамена по лингвистике не равна статусу классического лингвистического образования. В своих показаниях Левинская также указывает на то, что другой эксперт является политологом, а не лингвистом.
Затем адвокат спрашивает Левинскую о политической мотивации дела со стороны экспертизы. Экспертка объясняет, почему экспертиза обвинения «не выдерживает критики с позиций лингвистики и истории», отвечая на вопросы адвокатов. Она говорит, почему фашизм и нацизм не являются синонимами, как считает экспертиза обвинения. Затем переходит к проблемам применения анализа в этой экспертизе.
Вопрос экспертке от Скочиленко по поводу разбора корректности одной из ее цитат на ценнике.
Прокурор начинает допрос экспертки по вопросу юридической ответственности и, спрашивает, будет ли экспертка нести ответственность, если данные будут некорректными (звучит это таким образом, что он сделал предупреждение о том, что если показания будут “не такими” – Левинская будет нести ответственность за это).
Его перебивает адвокат Новолодский, указывая на некорректность. Тем не менее, судья не согласна, она подтверждает, что экспертка будет нести ответственность в случае “некорректных” данных. Затем вопрос о компетентности в области истории и прокурор перебивает экспертку. Судья делает замечания только адвокату Новолодскому. Экспертка отвечает на все вопросы. Прокурор начинает опрашивать экспертку на тему ее отношения к СВО. Адвокат вновь пытается высказать свои возражения, но судья официально делает предупреждение только адвокату Новолодскому. Адвокат говорит, что председательствующий нарушает принцип независимости суда, вставая в позицию только на стороне прокурора. Судья делает предупреждение слушателям, чтобы они не смеялись и не шумели, объявляя, что в следующий раз выгонит всех слушателей если такое повторится.
Судья допрашивает экспертку по поводу метода, который та использовала. Экспертка отвечает, что использовала текстологический метод сравнения. Судья спрашивает, была ли экспертка в депрессивном состоянии, когда писала экспертное заключение.
Скочиленко заявляет ходатайство об отложении заседания из-за плохого самочувствия. Все стороны поддерживают перерыв. Перерыв планировался на 10 минут, но продолжается уже час. Когда заседание возобновили, Скочиленко снова стала обращаться к судье с просьбой перенести заседание из-за плохого самочувствия, жалуясь, что из-за долгих и постоянных заседаний она совсем не ест, не спит и не может принимать необходимые лекарства. Судья не отвечает на эту просьбу. Адвокат Новолодский требует у суда и прокурора прекратить пытки его подзащитной. Прокурор и судья не видят оснований для прекращения процесса.
Судья напоминает, что она не отвечает за конвоирование и снабжение Скочиленко едой.
Адвокаты заявляют судье отвод и говорят, что надежды на справедливый процесс у них больше не осталось.
Заседание переносят. Защита заявляет что не будет в следующий раз присутствовать, поскольку дату и время заседания с ними не согласовали.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
Рисунки использованы с разрешения, все права принадлежат автору.
