О деле: дело Фургала, бывшего губернатора Хабаровского края, поступило в апелляционный суд. По-прежнему в деле четверо подсудимых:
Сергей Фургал (защищают четыре адвоката: Кожемякин, Старцев, Смирнов, Карапетян, Немчинова) – бывший губернатор Хабаровского края, арестован 9 июля 2020 года, ему предъявлено обвинение в организации убийств Евгения Зори, Олега Булатова и покушении на убийство Александра Смольского (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ). Согласно карточке дела на сайте суда, ему также вменяют ст. 222 ч. 3 УК РФ – незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия.
Андрей Карепов (защитник Раевский) – бывший сотрудник Фургала, арестован 19 ноября 2019 года. Карепову предъявлены аналогичные обвинения: в организации убийств, покушении на убийство и приобретении оружия (ст. 222 ч. 3; ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ).
Марат Кадыров (защитник Михайловская) – контролер аэропорта Менделеево на дальневосточном острове Кунашир, арестован 19 ноября 2019 года, Кадырова обвиняют в покушении на убийство (по версии следствия, Кадыров кинул гранату в гараж предпринимателя Александра Смольского, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, е, ж, з УК РФ), а также в приобретении оружия по ст. 222 ч. 3 УК РФ).
Андрей Палей (защитник Сарбашев) – предприниматель, арестован 19 ноября 2019 года. Палея обвиняют в убийстве Евгения Зори и Олега Булатова (ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з, к УК РФ).
Дело рассматривает Московский областной суд, судьи – Тамара Васильевна Бондаренко, Наталья Михайловна Забродина, Елена Михайловна Гулина [т. к. фамилии были произнесены нечетко, возможны ошибки, прим. ред.].
Подсудимые участвуют по ВКС. Фургал жалуется на звук.
В первой половине заседания высказываются защита и осужденные. Адвокаты перечисляют допущенные в суде первой инстанции нарушения.
Адвокат Старцев указывает, что в судебном заключении есть формулировки, выходящие за рамки обвинительного заключения, что присяжные № 2 и 3 были знакомы, а присяжные № 5 и 3 работали в одном учреждении. Им задавали об этом вопросы, но они давали неполную информацию. Защита заявляла отвод, в котором отказали. Трое присяжных: № 2, 3 и 5 давно знакомы между собой. Был выбран старшина и сформирована коллегия, которая была не способна к беспристрастному вердикту.
Адвокат Смирнов говорит, что нарушения в суде первой инстанции привели к вынесению приговора, который умаляет достоинство суда.
Адвокат Немчинова просит исследовать аудиопротоколы, доказывающие некорректное поведение судьи, указывает на ошибки в опросном листе. Указывает, что суд требовал обоснования вызова свидетелей.
Адвокат Михайловская:
– Мы были вынуждены доказывать невиновность, нам максимально затруднили возможность защищаться.Адвокат Раевский поддерживает коллег, отмечает напутственное слово председательствующего Г. А. Цоя, в котором тот напоминает присяжным и оправдывающие, и обвиняющие обстоятельства, но он не приводит оправдывающие показания.
Адвокат Сарбашев:
– Российский суд присяжных находится в стадии развития. Но присутствуют две проблемы: сокрытие информации и отсутствие равноправия сторон и состязательности. Защите часто невозможно предоставить доказательства. Что бы было, если б при оправдательном приговоре выяснилось, что присяжный – правозащитник? Приговор был бы влет отменен.
Далее высказываются осужденные.
Фургал:
– Поддерживаю жалобы. Потеря доверия к суду ведет к разрушению государства! С самого начала присяжный обманывает, прямо лжет на прямые вопросы.
Фургал говорит о нарушениях, особо отмечает, что нанесено оскорбление всем его избирателям:
– За меня подано 32 тысячи поручительств. Судья сказал: «Не буду обращать внимание, так как это жители Хабаровского края».
Осужденные Карепов, Кадыров и Палей тоже отмечают препятствия для защиты, «неувязки и явную ложь» в показаниях свидетелей обвинения.
Защита просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Прокуроры говорят, что выскажутся в прениях.
Суд объявляет, что допрос присяжных проводится без видео и фотофиксации.
Объявляют перерыв, выводят прессу и продолжают заседание.
Вызван на допрос бывший старшина присяжных. Устанавливают личность – Игорь Михайлович Чивирев. На данный момент занимает должность начальника Управления безопасности, профилактики правонарушений, антитеррористической и антинаркотической деятельности в г. Люберцы.
Защита просит начать допрос, но суд предоставляет право начать прокурорам. Адвокаты возражают, так как присяжный вызван по инициативе защиты.
Суд тем не менее настаивает, что сначала свидетеля допросит обвинение.
Защита подает возражение на действия председательствующего, опять отмечает неравные условия и высказывает сомнения в объективности.
Суд спрашивает, заявляет ли защита отвод суду. Защита отвечает, что у нее пока только возражения.
Свидетелю задают вопросы о присутствии полицейского в комнате присяжных.
Сначала он говорит, что такое было только один раз, потом, что охранник «иногда заходил попить водички». Задают вопросы, заходил ли к присяжным судья Цой, о знакомстве с другими присяжными, деятельности народной дружины и сокрытии им информации о себе на стадии отбора присяжных.
Чивирев подтверждает, что судья заходил в комнату присяжных «для решения организационных вопросов», отрицает близкое знакомство с другим присяжным, говорит, что «просто иногда виделись, город у нас маленький».
Прокуроры настаивают, что «раз прямые вопросы об участии в дружине под патронажем МВД не задавались, то и о сокрытии информации нельзя говорить».
Прокурор утверждает, что вердикт оформлен как единодушный. Защита называет это подсказкой и заявляет, что выяснять вопросы процедуры никто не имеет права.
В конце концов суд спрашивает:
– Были ли возражения других заседателей?
Чивирев:
– Нет, решение единогласное.
Защита:
– Мы сейчас не имеем права выяснять процедуру.
Суд:
– Не надо спорить с судом.
Допрос старшины и заседание закончены.
