О деле: 25 сентября 2022 года на Триумфальной площади в Москве прошли «Маяковские чтения». Артема Камардина и Егора Штовбу обвинили в экстремизме. Следствие считает, что во время поэтического вечера они возбуждали вражду по отношению к «участникам военных действий в «ДНР» и «ЛНР».
Дело рассматривает Тверской районный суд Москвы, судья – Ксения Константиновна Панова.
Опоздали гособвинители, подсудимых доставили вовремя. Очень много слушателей, всех пустили, кое-как поместились на лавках. Камардин и Штовба в одном аквариуме. Во время ожидания судья сказала защите, что рассчитывает 28-го ноября приступить к прениям. Слушатели говорят, что прокуроры другие, но в заседании это никак не обсуждалось. Перед началом заседания слушательница сфотографировала Камардина и развернула телефон, чтобы он увидел фото, пристав начал возмущаться – зачем показывать фото, адвокатка поддержала слушательницу.
Приглашают свидетелей.
Следователь. Спрашивают о причине вызова скорой после задержания (жалобы на общее плохое самочувствие), далее о причине засекречивания свидетелей.
– Почему засекретили свидетелей?
– Из-за резонанса дела опасались угроз. Угрозы фактически не поступали, но свидетели знакомы с обвиняемыми.
– Известен ли вам закон о…
Суд:
– Вопрос снят, спрашивайте по делу.
– Были ли основания для засекречивания свидетелей?
– Если засекретили, значит, были основания.
– Когда засекреченные свидетели познакомились с подсудимыми?
Суд:
– Вопрос снят, направлен на установление личности.
– Проверялись ли показания засекреченных свидетелей?
Суд:
– Вопрос снят, задается повторно.
– В каком порядке засекреченные свидетели вызывались на допрос?
Суд:
– Вопрос снят, направлен на установление личности.
Адвокат возражает, председательствующая препятствует исследованию доказательств. Возражение занесено в протокол.
Камардин говорит, что ему нужно посовещаться с адвокатом по поводу вопросов. Судья «для ускорения производства» просит пустить адвоката в «аквариум», пристав отказывает. Все удаляются, чтобы они могли совещаться так.
Свидетель Кирилл Борисович Парамонов, студент 1 курса бакалавриата, участник чтений с 2017 года. Штовбу видит впервые в заседании, дает характеристику личности Камардина, объясняет порядок проведения чтений: отсутствие лидера, свободная договорная организация. Свидетель называет чтения в том числе акцией за свободу слова, прокурорка спрашивает, была ли эта акция согласована.
Судья спрашивает, по какой причине Парамонов не пришел на чтения, на которых задержали подсудимых, если ходил на все предыдущие. Парамонов запинается.
Адвокатка говорит:
– Вы, наверное, заняты были?
Судья делает ей замечание. Парамонов поясняет, что опасался задержания из-за мобилизации и в принципе в то время не посещал массовые мероприятия, прокурорка давит – какое такое задержание могло быть в связи с мобилизацией.
Свидетель Никита Михайлович Скороходов, друг Штовбы. Дает характеристику личности, судья несколько раз с улыбкой спрашивает, были ли у него отношения, с кем.
Следующий свидетель – друг Штовбы с колледжа, ФИО было не расслышать. Говорит, что они регулярно виделись, встречались по выходным, ранее про чтения Штовба никогда ничего не говорил.
Адвокатка:
– Вы встречались по воскресеньям?
Суд:
– Наводящий вопрос, могли бы спросить, в какие дни недели они обычно встречались.
Свидетель Татьяна Юрьевна Штовба, мама. Дает характеристику личности. Перед допросом она сидела в зале.
– У вас есть повод для оговора подсудимого?
– Что вы, нормальный сын.
Ходатайства защиты.
Приобщить доклад спецдокладчика ООН по правам человека, в котором изложена позиция по настоящему делу. Судья закатывает глаза и говорит, что ничего не поняла.
Обвинители:
– Материал находится в открытом доступе, никакие дополнительные факты не устанавливает.
Против приобщения.
Адвокат шепотом:
– Кто бы сомневался.
Прокурорка жалуется на адвоката, адвокату делают замечание.
Адвокат поясняет значение документа, судья прерывает его фразой «да понятно все». Спрашивает, зачем приобщать «какой-то текст про ЛГБТ*», позже находит отрывок текста про настоящее дело. Отказ в приобщении, так как в документе указаны общие сведения, отношение спецдокладчика к социальным вопросам в России, «к обстоятельствам дела это никак не относится».
Защита просит приобщить видеозапись с протоколом осмотра. Судья спрашивает:
– Откуда видеозапись? Если на обыске были СМИ, почему это не отражено в протоколе?
Защита поясняет, что видеозапись нужна в том числе для оценки допустимости протокола обыска. Обвинители возражают – достоверность источника не установлена, нотариус не может оценить, было ли какое-либо техническое вмешательство. Судья начинает оглашать отказ.
Суд:
– Не указан ресурс-источник записи.
Адвокат:
– Ваша честь, позвольте…
Суд:
– Не позвольте! Суд зачитывает постановление… дальше действительно есть ресурс…
Адвокат:
– Суд дал оценку доказательству до приобщения и препятствует стороне защиты в предоставлении доказательств.
Суд:
– Отказ не в приобщении видео, а в приобщении видео вместе с протоколом осмотра, как и было заявлено в ходатайстве.
Защита заявляет ещё несколько ходатайств:
Заседание откладывают в связи с графиком работы специалиста, которого хотят допросить.
—-
* «Международное общественное движение ЛГБТ» признано экстремистской организацией и запрещено на территории РФ
