27 января 2020 года вступила в силу ст. 227.1 КАС РФ, закрепившая в российском законодательстве новый способ защиты от ненадлежащих условий содержания — административный иск о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Мы уже третий год ведем мониторинг соответствующей судебной практики и оцениваем эффективность этого средства судебной защиты. Главное, на что мы обратили внимание в 2023 году — это как суды определяют размер компенсации, так как без адекватного размера компенсации ст. 227.1 КАС РФ нельзя считать эффективным средством защиты.
Адекватность назначенной компенсации мы оцениваем в сравнении со средним размером компенсации, на который ориентировались разработчики Закона о компенсации, а именно 3 000 евро или 231 000 руб. (по действовавшему на момент разработки и принятия закона курсу 77 рублей за 1 евро).
Дашборд 2023 год
В 2023 году мы проанализировали 561 решение из всех девяти кассационных округов, а также 7 решений Верховного суда РФ. В почти 75% дел суд пришел к выводу о нарушении условий содержания, эта цифра говорит в пользу устойчивости судебной практики по компенсаторному средству защиты. Что же касается его эффективности, то наш анализ показывает, что есть серьезные основания в нем сомневаться.
Дашборд 2022 год
В последнем отчете за 2022, где мы анализировали практику кассационных инстанций в 38 субъектах, включая ВС РФ, мы пришли к выводу, что кассация не смогла исправить недостатки практики апелляционных решений: кассация отказывается влиять на размер компенсации и не разъясняет судам, как учитывать правовые позиции ЕСПЧ.
Дашборд 2021 год
В первом отчете за 2021, где мы анализировали практику судов Северо-западного федерального округа (26 апелляционных определений) мы выяснили, что компенсаторное средство относительно доступно, но формулировки закона приводят к тому, что требование можно подать на основании двух процессуальных кодексов: КАС РФ и ГПК РФ, а компенсация составляет лишь 12% (27 000 рублей) от прописанного в Законе о компенсации.
Размер компенсации в 2023 году
В 2023 средний размер компенсации снизился по сравнению даже с 2021 годом и составил 24 300 руб. или 10% от среднего размера компенсации по Закону о компенсации. Судебная практика по-прежнему не содержит ясных критериев определения размера компенсации, зачастую непонятно, почему суд оценил страдания заявителя именно так.
Рассмотрение дел по ГПК РФ и КАС РФ
В 2021 году суды часто рассматривали дела как по правилам ГПК РФ, так и по правилам КАС РФ; в 2022 году решений, принятых в порядке ГПК стало существенно меньше. Ошибочный выбор ГПК РФ не был основанием для отмены решения, однако последствия такого выбора наступали для истца — по ГПК РФ средний размер компенсации был ниже.
В 2023 году число дел снизилось еще больше — только 3 судебных дела рассмотрены в порядке ГПК РФ. В этих делах истцы заявляли требование о компенсации морального вреда (наряду с требованием о компенсации за нарушение условий содержания или отдельно). Суды разделяют право на возмещение морального вреда от компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания.
Российские суды и ЕСПЧ
Мониторинг в 2021 году показал, что суды редко учитывают практику ЕСПЧ, часто показывают, что не понимают её. В 2022 году мы пришли к выводу, что в независимости от того, упоминают кассационные суды практику ЕСПЧ или нет, это не имеет значения для обоснования решения. Если практика упоминается, то как часть общей правовой рамки, регулирующей вопросы компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания, и восходит к разъяснениям ВС РФ. Сам ВС РФ в семи проанализированных нами его решениях ни разу не ссылается на ЕСПЧ.
Деперсонификация
При работе с решениями судов в глаза бросается их деперсонификация, которая порой сводит на нет все усилия по опубликованию судебного решения, так как, например, из решения суда удаляются данные о размере назначенной компенсации или даты содержания в ненадлежащих условиях. Излишней деперсонификации подверглись 30% решений (168 штук), что осложнило их анализ.
Заключение
Мы уже третий год ведем мониторинг эффективности, компенсаторного средства защиты, созданного российским законодателем в рамках исполнения решений ЕСПЧ о признании ненадлежащими условий содержания. В рамках мониторинга мы установили, что главной претензией к компенсаторному средству является чрезвычайно низкий размер назначаемой судами компенсации по сравнению с назначавшейся ЕСПЧ в сравнимых обстоятельствах или по сравнению с суммой, заложенной законодателем при разработке закона о компенсаторном средстве. В 2023 году средний размер компенсации в 561 проанализированных нами решениях снизился по сравнению с прошлыми периодами мониторинга и составил 24 300 руб. или 10% от среднего размера компенсации по Закону о компенсации.
70% решений судов первой инстанции оставлены в силе апелляционной инстанцией, что говорит об устойчивости сложившейся судебной практики.
Чаще всего условия содержания нарушаются из-за ветхости зданий мест лишения свободы и отсутствия какого-либо ремонта, а установленные ранее нарушения условий содержания никак не устраняются.
Учет позиции ЕСПЧ не всегда приводит к принятию верного решения, так как российский суды часто извращают позицию ЕСПЧ. Например, в одном деле апелляционный суд оправдал назначенный размер компенсации, составляющий 5% от среднего размера компенсации, предусмотренного российским законодателем, со ссылкой на принцип субсидиарности, упоминаемый ЕСПЧ в решении по делу Шмелёв и другие против России от 17 марта 2020 года. Также российские суды провозгласили презумпцию добросовестности государственных органов, ссылаясь на Постановление ЕСПЧ от 31 мая 2011 года по жалобе Ходорковского. Наконец, мы нашли одно решение, где Верховный суд Республики Бурятия признал незаконной ссылку нижестоящего суда на ЕСПЧ, так как решения суда по российскому закону больше не являются обязательными для России.
Другой претензией к практике судов по применению компенсаторного средства является отсутствие единообразия в вопросе применения правил компенсации морального вреда к требованиям о компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания. Рассмотренная практика показывает, что суды не определились:
- можно ли взыскивать компенсацию морального вреда в дополнение к компенсации за ненадлежащие условия содержания;
- обладает ли истец свободой выбора средства защиты, либо суд должен выбрать подходящий вид производства (гражданское о компенсации морального вреда или административное – о взыскании компенсации за ненадлежащие условия);
- распространяется ли на требования о компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания правило об отсутствии срока давности, как в случае с требованиями о компенсации морального вреда.
Тем не менее, стоит похвалить суды за почти полное избавление от рассмотрения дел в порядке ГПК РФ.
В целом, низкий размер компенсации в условиях устойчивости судебной практики по этому вопросу и неоднородности судебной практики в вопросах применения правил о компенсации морального вреда к требованиям, поданным в порядке ст. 227.1 КАС РФ, свидетельствуют о неэффективности компенсаторного средства.
Более подробно с отчетом за 2023 год можете ознакомиться здесь.
