О деле: Алина Невмянова обвиняется в воспрепятствовании осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, т.е. по п. “в” ч. 2 ст. 141 УК РФ. По версии следствия и сообщениям из СМИ она вылила “зеленку” в урну с бюллетенями.
Дело рассматривает Бутырский районный суд Москвы, судья – Глера Сулеймановна Досаева.
По ходатайству защиты истребованы вещественные доказательства – два телефона Невмяновой. Они разряжены, с согласия сторон их ставят на зарядку.
Прокурор ходатайствует о вызове следователя Трохина Кирилла Сергеевича на допрос в связи с показаниями Маркитан о фальсификации протоколов. Трохин рассказывает, что был “дежурным по выборам”. После происшествия проводил допрос Маркитан, заполнил протокол от руки в ее присутствии. После там же допросил еще двух свидетелей. Заявил, что спешки не было, но старался задавать только краткие вопросы по существу, чтобы не отрывать их от обязанностей членов УИК. Не заставлял ничего подписывать, потому что “оба госслужащие, образованные, они могли бы сразу написать на него жалобу”. Объяснить ее показания о пустых листах он не может.
Маркитан пояснила, что видела происшествие только на видеозаписи, при этом в ходе допроса она заявила, что видела все воочию. Трохин пояснил: как она говорила, так я и писал, слово в слово. Никакого давления не оказывал, никаких представлений не было. Адвокат спрашивает, кто предоставил ему видеозапись. Он рассказал, что получить видеозапись невозможно, так как данные с камер уходят в ДИТ Москвы. Следователь записал видео с экрана на охране на телефон. Адвокат спрашивает, просила ли Маркитан приобщить диск к материалам дела, как указано в протоколе. Свидетель ответил отрицательно. Позже сказал, что они это согласовали и в протоколе указаны ее слова.
Адвокат спрашивает, в чем была необходимость расследовать дело в течение трех дней, мог ли он за менее чем трое суток выяснить смягчающие, отягчающие обстоятельства, как он пришел к выводу о преступном сговоре и преступлении ради получения вознаграждения.
Трохин отвечает, что сделал такой вывод по показаниям свидетелей. Адвокат просит уточнить, каких именно свидетелей, но суд снимает вопрос, так как оценку доказательствам даст суд при вынесении решения.
Адвокат спрашивает, почему не осматривалось содержание телефонов, почему не проводился обыск в квартире Невмяновой. Трохин отвечает, что Невмянова отказалась предоставить доступ к телефону, про обыск свидетель ссылается на ст. 38 УПК.
Обвиняемая Невмянова говорит, что не отказывалась, доступ предоставляла, телефоны просматривали.
Адвокат спрашивает, отвлекал ли Трохин Маркитан от подсчета голосов, вопрос снимается судом. Трохин считает, что не мешал.
Во время допроса кто-то из слушателей засмеялся, судья крикнула: сейчас выведу из зала, что вам тут, театр что ли?
Осматриваются телефоны. В них обнаружены некоторые сохраненные документы, а также старая кредитная история, документы приобщают к материалам дела. Судья снова спрашивает Невмянову, не смутило ли ее, что она совершала преступление.
Прокурор ходатайствует о продлении меры пресечения. Адвокат возражает – скрыться или уничтожить доказательства Невмянова не может, просит заменить на домашний арест. Ходатайство прокурора удовлетворено.
Прокурор ходатайствует о проведении служебной проверки в отношении следователя Трохина. Удовлетворено.
Для разрешения ходатайств суд удаляется, слушателей просят покинуть зал.
Когда суд удалился для разрешения вопроса о мере пресечения, слушателей и СМИ удалили из зала и обратно не пригласили, об итоге заседания известно со слов адвоката.
